Dabar tęsime tekstą.
Ir norėčiau pasakyti, kad iš viso iš visos gausybės mūsų subtilios dienos temos
teisinei daliai buvo nominuota dvylika puikių ekspertų.
Dalyvavo šeši teisininkai, trys teisėjai ir trys teisės mokslininkai.
Tačiau, kaip visi žinojo, nuo pat pradžių tik dviem iš jų užteko kalbėjimo laiko.
Tačiau visi dvylika mūsų kandidatų mielai atvyktų, kaip jie rašė, tačiau dešimt
iš jų dėl įvairių priežasčių taip pat atšaukė savo dalyvavimą,
tačiau linki mums visokeriopos sėkmės šiame šiandieniniame susitikime.
Bet yra viena priežastis, kurią turite žinoti, nes ji ryškiai nušviečia du šiandien čia
susirinkusius kalbėtojus, kurie pasitarnaus mums savo patirtimi.
Tas geriausias teisininkas rašė, kad jis nenorėtų būti pirmuoju frontininku, kuris mūsų
dabartinę temą iškeltų į viešumą kaip teisiškai įpareigojantį kelią.
Tai buvo jo atšaukimas, vienas iš tų dvylikos.
Turiu būti sąžiningas, man tai atrodė
tarsi geriausio futbolininko žodžiai:
Nenorėčiau įmušti pirmojo šio pasaulio čempionato įvarčio.
Arba profesionalus boksininkas: nenorėčiau būti pirmasis, kuris nokautuotų šį nenugalimą Galijotą.
Viskas aišku? Taip.
Tačiau dabar į ringą su mumis žengia žmogus, kuris, sakyčiau, priėmė šį akivaizdų
iššūkį.
Šveicarijos pilietis, teisės mokslų daktaras, apie kurį po akimirkos sužinosime daugiau
iš jo gyvenimo aprašymo.
Heinzas Rascheinas Gimė 1956 m. Malix kalnų kaimelyje
Graubiundene, ten lankė pradinę mokyklą.
Kad vėliau galėtų studijuoti, jis lankė lotynišką gimnaziją Churo kantono mokykloje.
Tuo metu jo tėvas buvo išrinktas federaliniu teisėju Lozanoje ir šeima persikėlė į prancūzakalbę Šveicariją.
Prancūzakalbėje Šveicarijoje praleistas laikas buvo vieni geriausių jo gyvenimo metų.
1976 m. baigė Montbenono gimnaziją ir įgijo stojimo į universitetą kvalifikaciją.
Po rekrutų mokyklos jam buvo leista vadintis kalnų granatsvaidininku.
Nuo 1976 m. pabaigos iki 1981 m. pabaigos Heinzas Rascheinas studijavo teisę Berno universitete ir įgijo karinį leitenanto laipsnį.
Vėliau jis stažavosi Chūre, kur įgijo advokato, o vėliau - notaro kvalifikaciją.
Antrą geriausią doktorantūros egzamino įvertinimą, t. y. Magna Cum Laude, gavęs
jis parašė disertaciją neteisėtumo Šveicarijos atsakomybės teisės sistemoje tema.
Beveik 30 metų Heinzas Rascheinas vadovavo nepriklausomai advokatų ir notarų kontorai Chūre.
Sulaukęs 50 metų, jis buvo atleistas iš kariuomenės kaip karinės justicijos majoras.
Heinzas Rascheinas šiuo metu mėgaujasi labai gyvybinga pensija ir yra
labai dėkingas už didelį paskatinimą, kurio sulaukia už savo darbą.
Jis padeda žmonėms, kurie jaučiasi nukentėję nuo koronaviruso priemonių.
Jis turi tris ištekėjusias dukteris, keturis anūkus ir partnerę, kuri per pastaruosius 20 metų jam tapo brangi.
Heinzas Rascheinas šiandien kalba teisinio bankroto tema. Kas dabar? Su praktiniais pavyzdžiais.
Sveiki atvykę, Heinz Raschein. Linkiu jums visokeriopos sėkmės. Ačiū.
Brangūs draugai, džiaugiuosi galėdamas pasirodyti AZK.
Maždaug penkerius metus veltui stengiausi, kad man būtų
leista prisijungti prie jūsų kaip klausytojui.
Tai, kad pirmą kartą patekau į šią konferenciją kaip kviestinis pranešėjas, mane pripildo pasididžiavimo.
Mano vidurinioji dukra yra biologė ir su manimi nesutaria dėl visų gyvenimo aspektų.
Tačiau tai daroma nepriklausomai nuo to, ar yra dvi, ar 58½ lytys. Esu jai už tai dėkingas.
Savo pristatyme laikausi nuomonės, kad jei vartoju tik moteriškąją arba tik vyriškąją formą, turima omenyje abi formos.
Mano pranešimo tema - teisinis bankrotas ir galimos išeitys iš jo.
Suskirsčiau tai į šioje skaidrėje parodytus subtitrus. Parodau kelią į teisinį bankrotą.
Norėčiau aptarti du iš viso 1885 ir 1999 m. atliktus Federalinės Konstitucijos pakeitimus.
Tam tikrame kontekste, kurį vėliau patikslinsiu, paminėsiu abejonių
balsus, o paskui pereisiu prie
keleto pagrindinių projektų, kuriuos inicijavome judėjime, kaip
galimų išeičių iš nustatyto teisinio bankroto.
O pačioje pabaigoje kalbėsiu apie veiksmų ir pakantumo galimybes ateityje.
Jei atidžiau pažvelgtume į demokratijos ir teisinės valstybės sąvokas,
suprastume, kad demokratija ir teisinė valstybė yra du skirtingi dalykai.
Šiuo metu tai patiriame, matome, kad demokratija gali egzistuoti be teisinės valstybės, o ankstesnės valdžios
struktūros parodė, kad įmanoma ir atvirkštinė situacija - teisinė valstybė be demokratijos.
Turėdamas galimybę rinktis tarp demokratijos ir teisinės valstybės, atsakysiu: teisinė valstybė.
Nes demokratija be teisinės valstybės yra tik tuščias kiautas.
Šveicarijos Konfederacija save vadinantis darinys įsipareigojo laikytis teisinės valstybės principų Federalinėje konstitucijoje, kuri 1999 m. buvo iš esmės peržiūrėta.
Norėčiau nukreipti jus į šią skaidrę. Patikimiausią šio dekreto teksto versiją galima rasti "Fedlex" interneto svetainėje admin.ch.
Jei atsidursite tinkamoje vietoje, kairėje pusėje pamatysite žaliai pažymėtą patikinimą:
Šis tekstas galioja;
Jei jis per klaidą būtų patekęs į ankstesnę teksto versiją, toje pačioje vietoje būtų radęs
raudonai pažymėtą pastabą: Šis tekstas negalioja. Kaip matysime, tai ne įrodymas, o tik patikinimas.
Tačiau toliau pateiktuose paaiškinimuose dabar galime daryti teorinę prielaidą,
kad galime pasitikėti "Fedlex" raudonos arba žalios spalvos garantijomis.
Šioje vietoje turėsiu pavartoti šiek tiek techninio žargono.
Žinau, koks varginantis gali būti teisinis žargonas.
Tačiau šiandien Ivo pakvietė tik teisininkus, teisėjus ir kitus teisės ekspertus, todėl nori atkreipti ypatingą
dėmesį į teisinę perspektyvą. Dėl šios priežasties dabar paaiškinsiu normų hierarchijos sąvoką.
Manau, kad jums reikia geriau išmanyti įstatymus nei Alainui
Berset ir kitiems šešiems politiniams veikėjams.
Federalinė konstitucija yra aukščiausia Šveicarijos Konfederacijos pripažįstama teisės aktų forma.
Vienintelė normų hierarchijos išimtis yra ta, kad taikant tarptautinę teisę būtina jos laikytis (5 straipsnis).
Priešingai nei konstitucija, tarptautinė teisė yra tik iš dalies suprantama, nes jos teisės šaltiniai yra fragmentiški.
Priklausomai nuo politinio požiūrio, ši ištrauka gali būti suprantama kaip atsižvelgimas arba besąlygiškas sekimas.
Konstitucija galioja tik tuo atveju, jei jai pritaria ir tauta, ir kantonai.
Kitas normų hierarchijos lygmuo yra federaliniai įstatymai.
Federalinis įstatymas gali įsigalioti, jei mūsų parlamentas, t. y.
abi tarybos, duoda savo sutikimą, jei bus surengtas referendumas.
Jį turi pasirašyti abiejų tarybų pirmininkai ir jų aktuarai.
Jei žmonės nerengs referendumo arba jei referendumas bus nesėkmingas, jis įsigalios. Federalinės tarybos potvarkiai užima žemiausią standartų hierarchijos lygį.
Skirtingai nuo konstitucijos, kuriai priimti reikia tautos ir kantonų daugumos, arba
įstatymų, kuriems priimti užtenka parlamento daugumos, Federalinės tarybos
nutarimai priimami tik septynių parlamento išrinktų piršlių pritarimu.
Kaip nukentėjusiųjų nuo priemonių advokatas, noriu sužinoti iš Federalinio teismo,
ar Federalinė taryba laikėsi ar viršijo savo įgaliojimus priimti reglamentus.
Kiekvieną savo priimtą potvarkį ji turi galėti pagrįsti teisiniu pagrindu. Lygiai taip pat įstatymai turi būti paremti Konstitucija.
Šiuo klausimu mes, bendraminčiai - prieš vyriausybę, parlamentą, teismus ir
žiniasklaidą - esame visiškai tikri, kad Epidemijų įstatymo anaiptol nepakanka.
Jei dabar norime sužinoti, kada ši visiškai pakeista Federalinė konstitucija įsigaliojo ir todėl
yra privalomai taikoma, galime tai sužinoti vadinamajame oficialiame federalinių teisės aktų rinkinyje.
Turite žinoti, kad federalinė vyriausybė lygiagrečiai tvarko Oficialųjį rinkinį ir Sisteminį
įstatymų rinkinį. Abu jie laikomi lygiaverčiais, tik organizuojami pagal skirtingus kriterijus.
AS iškviečiu pagal metus ir puslapį - jie pateikti čia -, o SR - pagal dekreto numerį;
SR dekretai suskirstyti pagal teisinius dalykus.
Kadangi Federalinė konstitucija yra aukščiausias iš visų teisės aktų, ji pažymėta numeriu SR 101.
Todėl AS pagal AS 1999 2556 randame 1998
m. gruodžio 18 d. abiejų tarybų federalinį dekretą ir pastabą: Šis tekstas galioja.
Federaliniame dekrete pateikiamas visas naujos federalinės Konstitucijos, kurią šiuo
nutarimu priėmė parlamentas ir kuri buvo pateikta žmonių dėmesiui, peržiūros tekstas.
Po to 1999 m. buvo surengtas referendumas, kuriame aiškia balsų dauguma buvo pritarta persvarstytam tekstui.
Vėliau šis klausimas vėl buvo svarstomas Tarybose, kurios 2000 m. sausio 1 d. priėmė kitą
1999 m. rugsėjo 28 d. federalinį dekretą, tiksliau - 1999 m. rugsėjo
28 d. AS 2555, kuriuo 2000 m. sausio 1 d. įsigaliojo tautos priimtas konstitucinis tekstas.
Čia matote šios rezoliucijos pradžią ir paskutinį puslapį su parašais, kurie turi būti ranka rašyti originale.
Todėl mūsų teoriniuose svarstymuose galime laikytis šio konstitucinio teksto.
Teisinės valstybės principas minimas 5, 8 ir 9 straipsniuose. Tai pabrėžiau skaidrėje.
Pirmoji iš šių nuostatų (5 straipsnis) įtvirtina
teisę kaip valstybės veiklos pagrindą ir ribas.
Nustatyta, kad vyriausybės veiksmai turi atitikti viešąjį interesą ir būti proporcingi.
Abi mainų pusės, t. y. valstybės institucijos ir mes, privatūs asmenys, turime elgtis sąžiningai.
Galiausiai Federalinės Konstitucijos 5 straipsnyje pabrėžiama tarptautinės teisės viršenybė.
8 straipsnyje teigiama, kad visi asmenys yra lygūs prieš įstatymą;
Jame draudžiama diskriminacija dėl kilmės, rasės, lyties, amžiaus, kalbos, socialinės
padėties, gyvenimo būdo, religinių, ideologinių ir politinių įsitikinimų ar negalios.
Federalinėms taryboms, kaip įstatymų leidėjams, pavesta
užtikrinti teisinę ir faktinę vyrų ir moterų lygybę.
9 straipsnyje pakartojamas savavališkumo draudimas ir reikalavimas valstybei veikti sąžiningai.
Tai galiausiai yra 5 straipsnio teiginio pakartojimas, nes proporcingumo principo pažeidimas
iš valstybės institucijų pusės prilygsta jų savavališkiems veiksmams.
Pagal visame vokiškai kalbančiame pasaulyje pripažįstamą teisės doktriną proporcingumo principą sudaro trys dalys.
Taigi, pirma, vyriausybės veiksmai turi būti būtini, antra, tikslingi
ir, trečia, turi būti subalansuotas žalos ir naudos santykis.
Žinoma, nuomonės dėl visų šių trijų proporcingumo kriterijų gali skirtis.
Tačiau praktinė pastarųjų trejų su puse metų patirtis rodo, kad mūsų keturios vadinamosios
valstybės galios - įstatymų leidžiamoji valdžia, vyriausybė, teismai ir žiniasklaida - tik išsakė
plačius teiginius apie Federalinės tarybos potvarkiu paskelbtų koronos priemonių proporcingumą
ir nepaaiškino bei neįrodė trijų minėtų aspektų.
Mano patirtis šioje srityje sutampa su mano dviejų gerbiamų kolegų, kuriuos laikau autoritetingais
šios srities specialistais, patirtimi. Vienas iš jų - Philippas Kruse.
Priešingai nei trys minėtos valstybės galios, mes visada ir ne kartą stengėmės
abejoti jų proporcingumu visais trimis minėtais aspektais.
Laikausi pozicijos, kad įrodinėjimo našta tenka
tik vyriausybinėms agentūroms, kurios nurodė priemones.
Mano kolegos šiuo klausimu įdėjo daugiau teisinio kruopštumo ir savo dviejuose svarbiausiuose pareiškimuose pateikė
įrodymų dėl priemonių, kurių buvo imtasi, prašymus, kurie, mano asmeniniu manymu, nėra būtini.
Paskutinis teisinės valstybės principas, kurį čia reikia paminėti, yra tas,
kad tam, kas pateikia kaltinimą, tenka šio kaltinimo įrodinėjimo pareiga.
Priešingu atveju tai nesvarbu. Tai nurodyta Civilinio kodekso, federalinio įstatymo, 8 straipsnyje.
Tai įtvirtinta ne tik įstatyme, bet ir konstitucijoje, tiksliau, Federalinės konstitucijos
9 straipsnyje. Tikėdamiesi didesnės sėkmės, mano du kolegos numatė įrodinėjimo
pareigą, kuri, mano nuomone, yra savanoriška, o ne privaloma.
Todėl suprantame, kad mūsų pusė ne kartą bandė paaiškinti neproporcingumą,
tačiau susidūrė su nebylia atmetimo siena.
Iki šiol viešasis sektorius atsisako vykdyti savo pareigą pateikti įrodymus.
Apskritai, mes susiduriame su keturių atraminių minimalios konstitucinės valstybės ramsčių griūtimi.
Tai savavališkumo draudimo, proporcingumo, valdžių padalijimo
ir įrodinėjimo naštos paskirstymo principai.
Šioje išvadoje įžvelgiu teisinį bankrotą, kuris nesuderinamai prieštarauja mūsų rugpjūčio 1 d. kalboms.
Vėliau grįšiu prie to, kad yra penktasis pažeistas ramstis - reikalavimas pasirašyti.
Tai mane atveda prie dviejų visiškų mūsų Federalinės konstitucijos peržiūrų istorijos.
1999 m. buvo antrasis.
Pirmoji iš jų buvo parengta 1875 m., praėjus 27 metams po federacinės valstybės įkūrimo.
Pirmą kartą iš esmės peržiūrint įstatymą buvo įvestos unikalios visuotinės piliečių teisės - iniciatyvos ir referendumo teisė.
Šia iniciatyva Šveicarijos žmonėms suteikiama galimybė siūlyti Federalinės konstitucijos pakeitimus ir balsuoti dėl jų.
Ji gali pasinaudoti referendumu, kad užtikrintų, jog parlamento jau priimti
įstatymai taip pat būtų pateikti tvirtinti arba atmesti.
Kas iš jūsų - prašau pakelti ranką - žino 1848 m. pirmosios
Federalinės tarybos partinę-politinę sudėtį?
Šiandien mažai kam žinoma, kad anuomet turėjome septynis liberalių pažiūrų Federalinės tarybos narius, tiksliau, mūsų protėvius. Tada nebuvo kalbama apie stebuklingą formulę.
Ši konstitucija dar nepripažino minėtų žmonių teisių, nes katalikiškos
orientacijos Centrinės Šveicarijos piliečiai tuo metu neturėjo atstovų Federalinėje taryboje.
1875 m. Gotardo kalno inžinierius Alfredas Ešeris suprato, kad savo šimtmečio statybos projektui
pritarimą gali gauti tik suteikęs koncesijas tiems patiems centrinės Šveicarijos kantonams.
Taigi jis sugalvojo, kad ši koncepcija būtų priimtina tuomet labai galingai Ciuricho liberalų partijai:
Keičiame Konstituciją ir atsižvelgiame į Centrinės Šveicarijos
gyventojus, suteikdami jiems iniciatyvos ir referendumo teisę.
Kadangi tai buvo vienas pagrindinių Centrinės Šveicarijos gyventojų katalikų rūpesčių,
jie buvo palenkti į naująją transporto ašį, kuri ėjo per jų teritoriją.
Tai suteikė Šveicarijos žmonėms epochinę teisę dalyvauti sprendžiant federalinius reikalus.
Mano nuomone, ši pirmoji bendra peržiūra buvo tikras žingsnis į priekį.
Praėjus daugiau nei šimtmečiui po 1999 m. atliktos antrosios bendros peržiūros situacija yra kitokia. Tuo metu Šveicarijos teisininkas Kasparas Villigeris buvo federalinis teisingumo ministras.
Leonas Šlumpfas (Leon Schlumpf), prieš pradėdamas dirbti Federalinėje taryboje, buvo ekspertų patariamojo komiteto narys.
Pažinojau jį asmeniškai, nes jo dukra Evelina
buvo artima klasiokė kantono mokykloje.
Jis ir mano tėvas, dabar federalinis teisėjas, kartu su Kasparu Villigeriu viešai
patikino mane, kad ši antroji visiška revizija buvo naujas, grynas sisteminės
tvarkos pertvarkymas, aiškiai nepažeidžiantis anksčiau galiojusių teisių.
Visiems buvo aiškiai pasakyta: "Mes nenorime pakeisti jūsų teisių, tik norime jas aiškiau organizuoti.
Įrodysiu, kad klystate, remdamasis toliau pateiktu pavyzdžiu.
Nors tuo metu buvau labai užsiėmęs - gimė trys dukros, tapau jungtinės praktikos partneriu ir
gavau advokato ir notaro licenciją, intuityviai nepasitikėjau šiais patikinimais ir balsavau
prieš visišką 1999 m. persvarstymą. Šiandien aišku, kad šis "ne" buvo pagrįstas.
Priešingai šiems patikinimams, visiškai pakeistoje Federalinėje konstitucijoje yra bent vienas labai
drastiškas esminis pakeitimas. Anksčiau, remiantis CK 6.2 straipsniu, buvo taikomas CK 6.3 straipsnis.
113 straipsnio 2 dalis aBV (aBV - senoji Federalinė konstitucija).
Pagal šią nuostatą teisininkai negalėjo kreiptis į Federalinį Aukščiausiąjį Teismą dėl parlamento priimtų federalinių įstatymų peržiūros.
Šiam valdžios pasidalijimo susitarimui visada reikėjo pritarti.
Tačiau, kalbant apie Federalinės tarybos potvarkius, tuo metu Federalinis Aukščiausiasis
Teismas visapusiškai patikrino šių potvarkių konstitucingumą.
Naujosios Federalinės Konstitucijos 3 str.
189 Federalinės Konstitucijos nustatyta, kad net Federalinės tarybos nutarimai nebegali būti perduodami Federaliniam Aukščiausiajam Teismui, kad šis patikrintų jų konstitucingumą.
Kaip ką tik įsitikinome, kadangi visos koronaviruso priemonės grindžiamos tik Federalinės
tarybos potvarkiais, tai yra itin žiaurus kėsinimasis į žmonių teises.
Tai reiškia, kad visiškai panaikinama vadinamoji abstrakti standartų peržiūra federaliniu lygmeniu.
Iš Federalinio Aukščiausiojo Teismo reikalauju abstrakčios teisės normų peržiūros, kai Federalinės tarybos
potvarkį pateikiu tiesiogiai Federaliniam Aukščiausiajam Teismui ir reikalauju ištirti jo konstitucingumą.
Jei Federalinis Aukščiausiasis Teismas padaro išvadą, kad visas
potvarkis arba atskiros jo nuostatos prieštarauja Konstitucijai, jis
pripažįsta potvarkį arba atskiras jo nuostatas negaliojančiomis.
Tai yra abstrakti standartų apžvalga, kuri, deja, buvo panaikinta 1999 m. atlikus visišką peržiūrą. Medžiagoje apie tai - tai yra meno genezė.
189 BV - ir parlamentinių konsultacijų protokole teigiama:
Šis abstrakčios standartų peržiūros panaikinimas neturi įtakos konkrečiai standartų peržiūrai.
Konkreti standartų peržiūra dar vadinama papildoma standartų peržiūra.
Tai reiškia, kad jei, pavyzdžiui, Rémy Stettler dabar gaus baudą už
atsisakymą dėvėti veido apdangalą Berno lauko pavėsinėse, galėsiu tai pateikti
teismui su prašymu atlikti konkrečią standartų peržiūrą.
Tada teismas turi patikrinti, ar taikomas standartas atitinka Konstituciją.
Jei taip nėra, tai reiškia, kad nagrinėjamas standartas yra ne negaliojantis, o netaikytinas.
Pasirodo, teismai iki šiol nenoriai peržiūri konkrečius standartus.
Rémy Stettlerio bylą iškėlėme iki pat Federalinio aukščiausiojo teismo.
Federalinis Aukščiausiasis Teismas savo sprendime nurodė:
Šiuo atveju konkrečios standartų peržiūros įgyvendinimas prilygtų abstrakčiai standartų peržiūrai, kurią draudžia naujoji Konstitucija.
Iš šio teiginio galima daryti išvadą, kad šiandieniniai federaliniai teisėjai,
kurie universitetus baigė greitai, niekada nesuprato skirtumo tarp konkrečios
ir abstrakčios normos peržiūros, todėl nesugeba jo taikyti.
Esmė ta, kad jie teigia, jog Federalinės Konstitucijos 189 straipsnis
nutraukė ne tik abstrakčią, bet ir konkrečią normų peržiūrą.
Tai buvo reikšmingas žingsnis atgal po antrosios bendros peržiūros.
Jau vien dėl šios tolesnės patirties galiu daryti išvadą, kad esu teisiškai bankrutavęs.
Pradžioje paaiškinau, kad "Fedlex" administratoriaus portalas garantuoja,
ar šiame portale paskelbti teisiniai tekstai galioja, ar ne.
Tai reiškia, ar ji mano, kad jie yra privalomi, ar nebeprivalomi.
Apie teisinį bankrotą mūsų bendramintis bendražygis Romanas parašė knygą "Exhabitus" Don Icon slapyvardžiu.
Šios knygos 102 puslapyje jis konfrontuoja ne tik su Federaline administracija (FFA), bet ir
su Federaliniu visuomenės sveikatos biuru (FOPH) bei keliais departamentais,
teigdamas, kad, jo žiniomis, vis dar nėra pasirašyto COVID įstatymo.
Kaip ir visus federalinius įstatymus, COVID įstatymus turi pasirašyti
Nacionalinės tarybos ir Valstijų tarybos pirmininkai ir sekretoriai.
Kaip žinote, tris kartus balsavome dėl skirtingų COVID įstatymų ir, priešingai nei skelbia žiniasklaida ir politinės partijos, pralaimėjome vos 40 proc. balsų.
Šie įstatymai buvo tik principiniai pareiškimai
dėl Federalinės tarybos COVID pasakos.
Jose nėra jokių privalomų ar priverstinių priemonių, tokių kaip socialinė atskirtis, privalomas veido uždengimas,
draudimas susirinkti, testavimas, privalomi sertifikatai, privalomas skiepijimas ar pan.
Atsižvelgiant į šalininkų būrį, 40 proc. balsų "prieš" gali būti vertinami kaip garbinga sėkmė.
Todėl projekto rengėjai Federalinei tarybai suteikė tik principinį pritarimą.
Taigi ką reiškia cituota ištrauka iš Dono Ikono knygos "Exhabitus"?
Ji neigia trijų COVID įstatymų galiojimą, nes trūksta reikiamų parašų. Jis norėtų matyti teisės aktų reikalavimus atitinkančią originalią pasirašytą kopiją.
"Fedlex" paskelbti tekstai atitinka žaliąjį patikinimą:
Šis tekstas galioja, jo nepasitikėjimas išnyksta.
Jei jis nepasitiki vienu iš šių patikinimų, jis privalo tą patį daryti ir su visais jais.
Galiu gerbti šį požiūrį, bet nenoriu laikytis jo paaiškinimų, nes kitaip negalėčiau
toliau su jumis kalbėti ir turėčiau apsiriboti teiginiu, kad judame vakuume.
Vis dėlto pritariu Dono Ikono prašymui Konfederacijai ir jos administracijai paskelbti teisiškai
pasirašytą įstatymo tekstą. Pereinu prie Šveicarijos kolektyvinio ieškinio.
Reineriui Füllmichui paskelbus apie savo planus pareikšti kolektyvinį
ieškinį JAV arba Kanadoje, buvau smarkiai apipiltas klausimu, ar
kolektyvinis ieškinys galėtų būti pareikštas ir Šveicarijoje.
Pirmiausia griežtai atmečiau šiuos prašymus, nes grupės ieškiniai yra anglosaksų procesinė priemonė,
kurios kontinentinės Europos procesinės sistemos nepripažįsta. Tačiau ši mintis mane pažadino naktį.
Tikrasis įkvėpimo blyksnis atėjo vėliau ir buvo tas, kad Šveicarijoje taip pat galėčiau
įgyvendinti tam tikrą grupės ieškinį, pasinaudodamas ieškovų asociacijos sukūrimo galimybėmis.
Šveicarijoje galioja apribojimas, kad nuo pat pradžių turime susitarti
dėl bendro teisinio reikalavimo su visais ieškovais. T.y.
visi turi reikalauti to paties iš teismo nuo pat pradžių.
Todėl priėjau prie išvados, kad galėtume pradėti įgyvendinti kažką panašaus.
Tada parengėme leidimo tekstą ir galiausiai gavome daugiau nei 10 000, bet tikriausiai ne visai 15 000 teisinių užsakymų.
Tuo remdamasis mūsų pageidaujamas advokatas, padedamas Markuso Lienerto Ciuriche, pasibaigus parengiamajam procesui
Federaliniam aukščiausiajam teismui pateikė beveik 90 puslapių ieškinį prieš Šveicarijos Konfederaciją.
Atsižvelgdami į tai, 2022 m. vasario mėn. pirmiausia turėjome pateikti prašymą
Federaliniam finansų departamentui (FDF).
Tik tada galėjome kreiptis į Federalinį aukščiausiąjį teismą.
Pagrindiniai argumentų punktai išvardyti kitoje skaidrėje.
Šiame ieškinyje pareikalavome simbolinio franko kiekvienam mūsų įgaliotajam
atstovui kaip kompensacijos už nepatogumus, patirtus dėl šių priemonių.
Trumpame atsakyme Federalinis finansų departamentas tik labai selektyviai išnagrinėjo skundo argumentus.
FDF atrodė šiek tiek sužavėta mūsų pateiktu atsakymu ir nusprendė nepateikti dublikato.
Paaiškinimas: teisiniai dokumentai tokiuose teismo procesuose žymimi tokia
tvarka: ieškinys, atsiliepimas į ieškinį, dublikas ir triplikas.
Mūsų atveju tuo baigiamas keitimasis teisiniais dokumentais.
Šių metų rugsėjį, po metus trukusio teisminio proceso, mūsų advokatas raštu kreipėsi į Federalinį teismą, kad pabrėžtų
ieškinio skubumą, be kita ko, dėl gegužę paskelbtų PSO reformos planų. 2024. Vis dar laukiame Federalinio teismo sprendimo.
Esu sprendimų priėmimo komitete ir kol kas esu mažuma, nes mano nuomonė yra tokia;
Manau, kad būtų prasminga skelbti mūsų teisinių dokumentų turinį internete.
Šią svetainę taip pat galima peržiūrėti adresu wirmenschen.ch.
Kitas būdas šiek tiek padidinti spaudimą būtų surengti spaudos konferenciją dėl šio ieškinio atidėjimo.
Kol kas man nepavyko pateikti savo pasiūlymų komitete, bet tai dar gali įvykti.
Manau, kad susiduriame su nusikalstamu vilkinimu,
kuris taip pat prilygsta teisiniam bankrotui.
Toliau trumpai kalbu apie Philipp Kruse baudžiamąjį skundą prieš FOPH ir "Swissmedic".
2022 m. liepos 14 d. mano kolegos Philippas Kruse ir Markusas Zollingeris 37 ieškovų ir 6 nukentėjusiųjų nuo vakcinų vardu pateikė
daugiau kaip trijų šimtų puslapių baudžiamąjį skundą prieš "Swissmedic" ir nurodytus asmenis iš Berno ligoninės.
Jame jie supriešino Šveicarijos teismus su didžiausia
kada nors Šveicarijoje kilusia farmacijos grėsme.
Savo argumentuose jie išsamiai paneigia Swissmedic patvirtintus reikalavimus dėl leidimo
švirkščiamajam vaistui, skiriamam didelei daliai Šveicarijos gyventojų.
Už šio rimto baudžiamojo kaltinimo slypi daugybė tyrimų, į
kuriuos kaltinamasis Swissmedic neatsakė nė vienu žodžiu.
Jei pripažįstu ryšį tarp injekcinės medžiagos vartojimo ir mirčių, tai neįrodo priežastinio ryšio.
Tačiau dėl šios koreliacijos injekcijos teikėjui tenkanti įrodinėjimo našta yra daug
kartų sunkesnė. Jis turi įtikinamai įrodyti, kad jo gaminys yra veiksmingas ir saugus.
Veiksmingumas - tai apsauga nuo infekcijos ir perdavimo.
Šiandien žinome, kad nė vienas gamintojas tuo neužtikrino.
Šiuo esminiu klausimu licencijas išduodanti institucija negali paneigti Philipp Kruse ir Markus Zollinger argumentų.
Šiai koronos injekcinei medžiagai suteiktas leidimas turi būti panaikintas skubotai ir neapdairiai.
Šis Philipp Kruse ir Markus Zollinger ieškinys taip pat yra sąmoningai
vilkinamas, kaip ir mūsų Šveicarijos kolektyvinis ieškinys.
Negalime to leisti ir galime tai laikyti tik dar vienu teisinio bankroto įrodymu.
Naudodamiesi proga norėtume
padėkoti Philippui Kruse ir Markusui Zollingeriui už šį svarbų žingsnį.
Tai rodo, kad FOPH ir "Swissmedic" turi skubiai sustabdyti įtariamos kenksmingos injekcinės medžiagos vartojimą.
Pirmasis įsakymas yra neminem laedere - nedaryti žalos. Pažeisdami tai, jie yra kalti.
Tai mane dar vienu žingsniu priartina prie priemonių,
kurių ėmėsi Graubiundeno suverenumo ir apsisprendimo komitetas.
Penki laisvai mąstantys Graubiundeno gyventojai suvienijo jėgas ir įkūrė Graubiundeno suverenumo ir apsisprendimo komitetą.
Tai Helmutas Heine, Christianas Birchmeieris, Renato Stieffenhoferis, Gerdas Rehmas ir aš.
Visi pripažino, kad Šveicarijos parlamentarams ir kitiems sprendimus priimantiems
asmenims daro įtaką procesai, apie kuriuos jie turi nepakankamai žinių.
Ženevoje įsikūrusi PSO planuoja ne tik pandemijos paktą, bet ir
dar pavojingesnę Tarptautinių sveikatos taisyklių peržiūrą.
Pagal gaires galutinis terminas yra kitų metų gegužės 24 d., o jei neatmetama, tai reiškia, kad
automatiškai patvirtinamos ir Tarptautinės sveikatos taisyklės, ir pandemijos paktas.
Tokiu būdu PSO ketina tapti vienintele institucija sveikatos klausimais, kuriai pavaldūs ir klimato pokyčiai.
PSO generaliniam direktoriui Tedrosui Adhanomui Ghebreyesusui suteikiami išimtiniai įgaliojimai
skelbti visame pasaulyje ekstremalias sveikatos ir klimato kaitos situacijas be papildomo
pagrindimo ir patikrinimo ir nustatyti privalomas priemones joms įveikti.
Jis taip pat nori vienas pats nutildyti kritiškus balsus prieš jį.
Komitetas nepritaria tokiai pretenzijai į valdžią ir toliau su ja kovos ateityje.
Pirmasis žingsnis siekiant šio tikslo buvo registruotas laiškas, kurį išsiuntėme 200 Nacionalinės tarybos narių, 46
Valstijų tarybos nariams, visiems svarbiausiems Graubiundeno tarybos nariams, Federalinei tarybai ir kantono vyriausybei, taip pat
žiniasklaidai ir kitiems sprendimų priėmėjams, informuodami juos skrajutėje apie sveikatos apsaugos įgaliojimus, kuriuos PSO ketina
diktatoriškai uzurpuoti. Komitetas nori užkirsti kelią šiems diktatoriškiems įgaliojimams.
Sprendimą dėl savo sveikatos būklės ir būtinų priemonių turėtų
priimti kiekvienas asmuo, o ne Tedros Adhanom Ghebreyesus.
Sąmoningai stengėmės skrajutę išsiųsti registruotu paštu,
kad nė vienas gavėjas negalėtų atsiprašyti, jog nežinojo.
Išanalizuosime reakciją į šį laišką ir prireikus imsimės tolesnių veiksmų.
Komitetas gavo šių metų spalio 12 d. federalinio tarybos nario Alain Berset atsakymą. Parašas atrodo tikras.
Svarbiausiame šio atsakymo sakinyje teigiama, kad bent jau kruopščiai svarstoma, ar kiekviena tarptautinė
sutartis yra pateikiama Parlamentui arba žmonėms patvirtinti arba atmesti.
Jis nenurodo, ar tai taikoma ir Tarptautinėms sveikatos taisyklėms.
Tada mes apie tai aiškiai paklausime savo atsakyme.
Šiuo metu sprendžiami dar du politiniai klausimai: Šis nelengvas tekstas tiesiog
būtinas siekiant užtikrinti, kad komitetas, kuris turės atlikti pastarųjų trejų
su puse metų pakartotinį vertinimą, būtų tikrai nepriklausomas.
Šiuo metu vyksta parašų rinkimas ir tai yra rekomenduojama.
Tas pats pasakytina ir apie Nicolas Rimoldi ir jo komandos suverenumo iniciatyvą, kuri suformuluota taip,
kad tam tikromis aplinkybėmis Šveicarija netgi galėtų pasitraukti iš PSO. To ir turėtume siekti.
Grįžtu prie anksčiau minėto klausimo, kuriam reikia parašų.
Šveicarijos vyriausybinės agentūros vis dažniau vengia pasirašyti ir atskleisti
įgaliojimų lygius nuo komercinio registro įrašo iki pranešimo išdavėjo.
Parodysiu jums pavyzdį šioje skaidrėje.
Tai "Serafe" sprendimas ir, kaip matote čia, parašo nėra.
Sprendime pritarta prieštaravimo, pareikšto skolos išieškojimo procese, pašalinimui.
Patirtis rodo, kad skolų išieškojimo tarnybos pasitenkina tokiais sprendimais
ir pereina prie arešto, o tai yra dar vienas teisinio bankroto požymis. Čia minima RTVA.
Tai kovo 24 d. Radijo ir televizijos įstatymas. 2006. Šis tekstas taip pat vadinamas galiojančiu.
69 straipsnyje tariamai numatytas namų ūkio mokestis už transliuojamų programų priėmimą.
Žodis "mokestis" yra pervadinimas, naujas vokiškas rinkliavos mokesčio pavadinimas.
Nors žmonės balsavo už šį rinkimų mokestį, jie aiškiai nežinojo, kad tai buvo rinkimų mokestis.
Kai kurie balsai laikosi galbūt mažumos nuomonės, kuriai aš mielai
pritariu, kad vyriausybė, pateikdama žmonėms balsavimo klausimus,
taip pat vadovaujasi bendrosiomis prievolių teisės nuostatomis.
Juk referendumas galiausiai virsta sutartiniais santykiais tarp valstybės ir žmonių.
Be to, tokį sutarčių teisės nuostatų taikymą galima išvesti ir iš reikalavimo valstybei
elgtis sąžiningai pagal CK 1.5 straipsnį. 9 BV galima išvesti. Straipsnis.
Šveicarijos prievolių kodekso 28 straipsnį, iš tyčinės sutarties šalies apgaulės
išplaukia, kad sutarties turinys nėra privalomas tyčia apgautai šaliai.
Remiantis RTVA, namų ūkiai turi būti apmokestinami minėtu galvos mokesčiu
už panaudotas arba ignoruotas SRF aukas. Mokesčio rinkimas pavestas "Serafe".
Tai, kad RTVA taip pat leidžia "Serafe" pašalinti teisinius pasiūlymus, yra netoleruotina naujovė.
Anksčiau buvo taip, kad tariamas kreditorius, pateikęs teisinį pasiūlymą,
turėdavo kreiptis į teisėją dėl teisminio proceso pradėjimo.
Iš pastarojo jis gavo ranka pasirašytą sprendimą dėl prašomo teisinio atvėrimo suteikimo arba atsisakymo jį suteikti.
Nuo 1990 m. Federalinis parlamentas, kaip įstatymų leidėjas, kai kuriems kreditoriams,
kaip proceso šaliai, pradėjo suteikti teisę pašalinti teisinius pasiūlymus.
Tai akivaizdžiai prieštarauja Konstitucijai.
Atitinkama prerogatyva buvo suteikta ne tik RTVA įstatyme numatytai "Serafe", bet ir Federaliniame sveikatos
draudimo įstatyme (KVG) numatytoms ligonių kasoms.
Konstitucijai prieštaraujantis proceso šalies paskyrimas teisėju pradėti teismo procesą abiejuose minėtuose
įstatymuose neatitinka teisinės valstybės principo ir, mano nuomone, tam turi būti aktyviai užkirstas kelias.
Todėl kartu su savo labai vertinamu klientu Rolandu Juferiu nusiunčiau pareiškimą
Federalinei ryšių tarnybai ir paskelbiau jį savo "Telegram" kanale.
Šiame pareiškime prieštaravau, kad nėra jokio parašo.
Manau, kad gavus priekabiavimo laišką svarbu atidžiai patikrinti,
ar jame yra teisiškai galiojantis parašas.
Jei taip nėra, tuomet tai yra neįpareigojantis kvietimas savanoriškai
paklusti sistemai, kuri buvo atskleista kaip korumpuota.
Be to, du baudžiamieji kaltinimai vis dar pateikti federaliniams tarybos nariams.
Geriausiai žinomas yra Pascal Najadi.
Sveikatos apsaugos ministras Bersetas teigė, kad SRF programoje "Arena" jis pasielgė priešingai savo geram protui:
Mobiliuosiuose telefonuose saugomuose sertifikatų dokumentuose pateikėjas gali įrodyti, kad injekcija buvo gauta,
taigi ir jos veiksmingumą, ypač kalbant apie tariamų virusų perdavimą.
Bylos faktai jau kaltinimo stadijoje yra tokie nepalankūs A. Berset,
kad man labai sunku pabrėžti jam vis dar taikomą nekaltumo prezumpciją.
Šis baudžiamasis procesas buvo sustabdytas.
Mažiau žinoma Alberto Knobelio baudžiamoji byla prieš federalinį patarėją Ignazio Cassis dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi.
Kitoje laidoje "Arena" jis teigė, kad FOPH mirtinus eismo įvykius,
kurių PGR testas buvo teigiamas, laiko mirtimis nuo koronos;
Tai būtina siekiant standartizuoti tarptautinį skaičiavimo metodą.
Tačiau tai yra visiška nesąmonė ir turėtų būti persekiojama kaip piktnaudžiavimas tarnyba.
Ši procedūra taip pat labai vėluoja vykdyti teisingumą.
10. veiksmų ir susilaikymo galimybės Meilė
Draugai, mes pasirinkome visus teisinius ir politinius
kelius, apie kuriuos galėjome pagalvoti ir kuriuos laikėme perspektyviais.
Remiantis ankstesne patirtimi, abejotina, ar šie
veiksmai padės pasiekti norimą rezultatą.
Atsižvelgiame į 2023 m. spalio 22 d. parlamento rinkimų rezultatus. Kaip ir prognozavau, mūsų judėjimui jie yra tokie pat blaivūs.
Norėčiau pamatyti Ursą Hansą kaip naująjį parlamento narį Ciuriche ir Josefą Enderį Švico mieste.
Tačiau, kad pasiektume savo tikslus, turime pakeisti
ne tik visą parlamento personalą, bet ir
teismų sistemos darbuotojus bei Josefą Enderį.
Tačiau, kad pasiektume savo tikslus, turime pakeisti ne tik visus parlamento darbuotojus, bet ir teismų
bei valstybės finansuojamos žiniasklaidos darbuotojus. Toliau gręžiame šią storą lentą.
Tačiau šis procesas yra ilgas ir sudėtingas, todėl jo metu reikia papildomų
veiksmų ir pakantumo galimybių.
Tam reikia asmeninės atsakomybės ir pilietinės drąsos.
Prašau jūsų galvoti ne apie trumpalaikę sankcijų riziką, bet apie ilgalaikę
naudą ateities kartoms.
Raginu jus suvienyti jėgas ir kurti geresnio gyvenimo,
bendruomeniškumo, pagalbos artimui pavyzdžius.
Per pastaruosius trejus su puse metų misionierių pastangos buvo neveiksmingos.
Aplinkiniai turi matyti, kad kartu esame laimingesni ir smagiau leidžiame laiką.
Siūlome abipusę pagalbą mainais į atsakomąją pagalbą.
Ir pasitraukite iš žlugusios fiat pinigų sistemos, kur tik įmanoma.
Perimame savo vaikų ugdymą į savo rankas, atsisakydami genderizmo ir istorijos falsifikavimo.
Norime, kad jauni
žmonės mąstytų savarankiškai ir kritiškai.
Norime taikaus ginčų sprendimo be sistemos primestų teisėjų;
Kad tarpininkavimas būtų protingas, tereikia, kad būtų išklausytos abi pusės ir kad kas nors pasiūlytų abiem pusėms priimtiną sprendimą.
Taip, dabar galbūt matote, kad mes, teisininkai, daug
nuveikėme, bet taip pat pamažu artėjame prie pabaigos.
Vis dar yra vilties, kad mus nustebins oficialios tylos sienos atsitraukimas.
Tačiau turime su viskuo skaitytis.
Tęsdamas savo pirmtakų, sėdinčių čia, prie tribūnos, mintis, norėčiau pasakyti savais žodžiais: tada mes vėl atsigręžiame į save, į kiekvieną asmenį.
Tada turime prisiimti atsakomybę už save.
Jei tokie neįmanomi reglamentai vėl atsiranda, mes jų tiesiog nebesilaikome. Tam reikia šiek tiek noro rizikuoti.
Reikia būti pasiruošusiam susitaikyti
su trumpalaikiais trūkumais, bet nustatyti perspektyvų kursą ateities kartoms.
Taip, ir šį kartą linkiu jums Dievo pagalbos, kurios šaukėsi Ivo Sasekas. Ačiū.
Labai ačiū. Labai ačiū, Heinz Raschein.
Manau, kad svarbiausias dalykas, kurio dabar galime išmokti, čia dar kartą pateikiamas teisės eksperto paaiškinimas, yra įrodymai.
Taip, tai buvo Šveicarijos teisė. Esame teisiškai bankrutavę.
Manau, kad dabar galų gale sprendimas
- tai bene svarbiausias dalykas, mes tiesiog turime tai suprasti - jei mes, kaip žmonės,
neišmoksime sakyti "ne", mums galas, jie darys su mumis, ką nori.
Tai taip pat galima vadinti pilietiniu nepaklusnumu. Manau, kad tokiam vyrui reikia daug drąsos - kalbėti atvirai!
Tai pagrindinė priežastis, kodėl daugelis žmonių čia nestovi.
Jie nenori būti atsakingi už bet kokį populiarų "ne". Tada greitai pagalvojate, kuo visa tai gali baigtis.
Norėčiau dar kartą padėkoti jums už drąsą atsistoti ir pasakyti tai, ką
mums tiesiog būtina išgirsti. Turime tai suprasti. Labai ačiū.