Agora vamos continuar com o texto.
E eu diria que um total de doze especialistas excepcionais foram indicados para a parte jurídica
de nosso delicado tópico do dia, dentre uma infinidade, é claro.
Havia seis advogados, três juízes e três acadêmicos de direito.
No entanto, apenas dois deles tiveram tempo suficiente para falar desde o início, como todos sabiam.
Mas todos os nossos doze indicados adorariam ter vindo, como escreveram,
mas dez deles também cancelaram por vários motivos, mas
nos desejam todo o sucesso para esta reunião de hoje.
Mas há um motivo que você precisa saber, porque ele ilumina os dois palestrantes que
estão aqui hoje e que nos servirão com sua experiência.
Esse importante advogado escreveu, segundo ele, que relutaria em ser o primeiro líder a trazer
nosso tópico atual para o domínio público como um caminho juridicamente vinculativo.
Esse foi seu cancelamento, um desses doze.
Tenho que ser honesto, me pareceu algo que
um grande jogador de futebol diria:
Eu odiaria marcar o primeiro gol desta Copa do Mundo.
Ou um boxeador profissional: eu odiaria ser o primeiro a nocautear esse Golias indomável.
Tudo está claro? Sim.
Mas agora um homem está entrando no ringue conosco e, digamos, aceitou esse desafio
óbvio.
De nacionalidade suíça, ele é doutor em direito e seu currículo nos contará um pouco mais
sobre ele daqui a pouco.
Heinz Raschein Nascido em 1956 no vilarejo montanhoso de Malix, em
Graubünden, Heinz Raschein frequentou a escola primária.
Para poder estudar mais tarde, ele frequentou a escola de gramática latina na escola cantonal de Chur.
Durante esse período, seu pai foi eleito juiz federal em Lausanne e a família se mudou para a Suíça de língua francesa.
Seu período na Suíça francófona foi um dos melhores anos de sua vida.
Em 1976, ele se formou no Gymnase de Montbenon com um diploma de ingresso na universidade.
Depois da escola de recrutas, ele teve permissão para se autodenominar granadeiro de montanha.
Do final de 1976 ao final de 1981, Heinz Raschein estudou direito na Universidade de Berna e obteve o posto de tenente no exército.
Em seguida, fez um estágio como advogado em Chur, após o qual se qualificou como advogado e, mais tarde, como notário.
Com a segunda melhor nota no exame de doutorado, ou seja, Magna Cum Laude, ele escreveu
sua dissertação sobre o tema da ilegalidade no sistema da lei de responsabilidade suíça.
Heinz Raschein dirigiu um escritório de advocacia e cartório independente em Chur por quase 30 anos.
Aos 50 anos de idade, ele foi dispensado do exército como major da justiça militar.
Atualmente, Heinz Raschein está desfrutando de uma aposentadoria muito
animada e é muito grato pelo grande incentivo que recebe por seu trabalho.
Ele ajuda as pessoas que se sentem prejudicadas pelas medidas contra o coronavírus.
Ele tem três filhas casadas, quatro netos e um parceiro que se tornou querido para ele nos últimos 20 anos.
Heinz Raschein fala hoje sobre o tema da falência legal. E agora? Com exemplos práticos.
Bem-vindo, Heinz Raschein. Desejo a você muito sucesso. Obrigado.
Caros amigos, estou muito feliz por poder comparecer ao AZK.
Por cerca de cinco anos, tentei em vão ter
permissão para participar como ouvinte.
O fato de eu ter conseguido ser um palestrante convidado pela primeira vez me enche de orgulho.
Minha filha do meio é bióloga e não concorda comigo em todos os aspectos da vida.
Mas isso acontece naqueles em que há dois ou 58½ gêneros. Sou grato a ela por isso.
Em minha apresentação, considero que, se eu usar apenas a forma feminina ou apenas a forma masculina, ambas serão usadas.
O tópico de minha apresentação é a falência legal e as possíveis maneiras de sair dela.
Eu divido isso nos subtítulos mostrados neste slide. Mostro o caminho para a falência legal.
Gostaria de falar sobre as duas revisões totais da Constituição Federal em 1885 e 1999.
Menciono - em um determinado contexto, que depois desenvolvo - as vozes
da dúvida e, em seguida, menciono
alguns dos principais projetos que iniciamos por parte do movimento como
possíveis saídas para a falência legal que foi identificada.
E, no final, falarei sobre as opções de ação e tolerância para o futuro.
Se analisarmos mais de perto os conceitos de democracia e Estado de Direito, perceberemos
que a democracia e o Estado de Direito são duas coisas diferentes.
Estamos vivenciando isso atualmente, estamos vendo que a democracia pode existir sem o Estado de Direito, e as estruturas
de poder anteriores mostraram que o inverso também é possível - o Estado de Direito sem democracia.
Se tiver que escolher entre a democracia e o Estado de Direito, minha resposta é: o Estado de Direito.
Porque a democracia sem o Estado de Direito não passa de uma casca vazia.
A entidade que se autodenomina Confederação Suíça comprometeu-se com o estado de direito na Constituição Federal, que foi completamente revisada em 1999.
Gostaria de indicar este slide aqui. A versão mais confiável do texto desse decreto pode ser encontrada no site da Fedlex, admin.ch.
Se você chegar ao lugar certo, verá a garantia destacada em verde à esquerda:
Este texto está em vigor;
Se ele tivesse entrado por engano em uma versão anterior do texto, encontraria a nota destacada em vermelho
no mesmo local: Este texto não está em vigor. Como veremos, isso não é uma prova, mas uma mera garantia.
Para as explicações a seguir, no entanto, podemos agora fazer a suposição
teórica de que podemos confiar nas garantias vermelhas ou verdes da
Fedlex. Neste ponto, vou ter que usar um pouco de jargão técnico.
Sei como o jargão jurídico pode ser cansativo.
No entanto, Ivo convidou apenas advogados, juízes e outros especialistas em direito para o dia de hoje, portanto, ele quer
dar atenção especial à perspectiva jurídica. Por esse motivo, explicarei agora o conceito de hierarquia de normas.
Acho que você precisa ter mais conhecimento sobre a lei
do que Alain Berset e os outros seis atores políticos.
A Constituição Federal é a forma mais elevada de promulgação reconhecida pela Confederação Suíça.
Como a única exceção à hierarquia das normas, ela afirma que o direito internacional deve ser observado em sua aplicação (art. 5).
Em contraste com a constituição, o direito internacional é apenas parcialmente compreensível porque suas fontes legais são fragmentadas.
Dependendo da atitude política, essa passagem pode ser entendida como levar em conta ou seguir incondicionalmente.
A Constituição só é válida se for aprovada tanto pelo povo quanto pelos cantões.
O próximo nível da hierarquia de normas são as leis federais.
Uma lei federal pode entrar em vigor se nosso parlamento, ou seja, ambos
os conselhos, derem seu consentimento, sujeito a um referendo.
Ele deve ser assinado pelos presidentes de ambos os conselhos e por seus atuários.
Se as pessoas não realizarem um referendo ou se esse referendo não for bem-sucedido, ele entrará em vigor. As portarias do Conselho Federal ocupam o nível mais baixo na hierarquia das normas.
Diferentemente da constituição, que exige a maioria do povo e dos cantões, ou das leis,
que precisam simplesmente de uma maioria parlamentar, as portarias do Conselho Federal
são criadas pela mera aprovação de sete deputados eleitos pelo parlamento.
Como advogado de vítimas de medidas, quero saber do Tribunal Federal se
o Conselho Federal cumpriu ou excedeu sua autoridade para emitir regulamentos.
Para cada portaria que emite, ela deve poder contar com uma base legal. Da mesma forma, as leis devem ter respaldo constitucional.
Com relação a essa questão, nós, pessoas com a mesma opinião - contra o governo, o parlamento,
o judiciário e a mídia - temos certeza de que a Lei de Epidemias não é suficiente.
Se quisermos saber quando essa Constituição Federal totalmente revisada entrou em vigor e, portanto,
é de aplicação obrigatória, podemos consultá-la na chamada Compilação Oficial da Legislação Federal.
Você precisa saber que o Governo Federal mantém uma Compilação Oficial e uma Compilação Sistemática
de Leis em paralelo. Ambos são considerados iguais, apenas são organizados de acordo com critérios diferentes.
Chamo o AS por ano e página - fornecidos aqui - e o SR por número de decreto;
O SR organiza os decretos de acordo com o assunto jurídico.
Como a Constituição Federal é a mais alta de todas as promulgações, ela tem o número SR 101.
Portanto, encontramos no AS sob o AS 1999 2556
um Decreto Federal de ambos os Conselhos de 18 de dezembro de 1998 e a nota: Este texto está em vigor.
O decreto federal contém todo o texto de revisão da nova Constituição Federal,
que foi adotado pelo Parlamento para a atenção do povo com essa resolução.
Isso foi seguido por um referendo em 1999, que resultou em uma clara maioria a favor do texto revisado.
A questão foi então novamente submetida aos Conselhos, que colocaram em vigor o texto
constitucional adotado pelo povo em 1º de janeiro de 2000 com um novo
decreto federal datado de 28 de setembro de 1999, mais precisamente sob a AS 1999 2555.
E você pode ver aqui o início dessa resolução e a última página com as assinaturas, que devem ser manuscritas no original.
Para nossa consideração teórica, podemos, portanto, nos ater a esse texto constitucional.
O estado de direito é mencionado nos artigos 5, 8 e 9. Eu enfatizei isso no slide.
A primeira dessas disposições (Artigo 5) estabelece
a lei como a base e o limite da ação do Estado.
Está estipulado que a ação do governo deve ser de interesse público e proporcional.
Ambos os lados da troca, ou seja, os órgãos estatais, de um lado, e nós, pessoas físicas, de outro, devemos agir de boa-fé.
Por fim, o artigo 5º da Constituição Federal enfatiza a primazia do direito internacional.
O Artigo 8 afirma que todas as pessoas são iguais perante a lei;
Ele contém uma proibição de discriminação com base em origem, raça, gênero, idade, idioma,
status social, estilo de vida, convicções religiosas, ideológicas e políticas ou deficiência.
Como legisladores, os Conselhos Federais são instruídos
a garantir a igualdade legal e real de homens e mulheres.
O artigo 9 reitera a proibição de arbitrariedade e a exigência de que o Estado aja de boa-fé.
Isso é, em última análise, uma repetição da declaração do Artigo 5, porque a violação do princípio
da proporcionalidade por parte das autoridades estatais equivale a uma ação arbitrária de sua parte.
De acordo com a doutrina jurídica reconhecida em todo o mundo de língua alemã, o princípio da proporcionalidade tem três partes.
Dessa forma, a ação governamental deve ser, em primeiro lugar, necessária, em segundo
lugar, intencional e, em terceiro lugar, a relação entre dano e benefício deve ser equilibrada.
É claro que as opiniões podem divergir em relação a todos esses três critérios de proporcionalidade.
No entanto, a experiência prática dos últimos três anos e meio mostra que os nossos quatro
chamados poderes do Estado - legislativo, governo, judiciário e mídia - apenas fizeram afirmações abrangentes
sobre a proporcionalidade das medidas corona emitidas pelo Conselho Federal por meio de portaria
e não explicaram e comprovaram os três aspectos mencionados.
Minha vasta experiência nessa área coincide com a de meus dois estimados
colegas, que considero autoridades nesse campo. Um deles é Philipp Kruse.
Em contraste com os três poderes estatais mencionados, sempre e repetidamente nos esforçamos
para lançar dúvidas sobre sua proporcionalidade em todos os três aspectos mencionados.
Minha posição é que o ônus da prova recai inteiramente
sobre os órgãos governamentais que ditaram as medidas.
Meus colegas investiram mais diligência jurídica a esse respeito e, em suas duas principais apresentações, apresentaram
moções de prova contra as medidas tomadas, o que, pessoalmente, não considero necessário.
Um princípio final do estado de direito a ser mencionado aqui é que
quem faz uma alegação tem o ônus da prova dessa alegação.
Caso contrário, é irrelevante. Isso está previsto no Artigo 8 do Código Civil, uma lei federal.
Ele não está apenas consagrado na lei, mas também na constituição, mais precisamente no
artigo 9º da Constituição Federal. Na esperança de obter maior sucesso, meus dois
colegas forneceram um ônus da prova que considero voluntário e não obrigatório.
Portanto, percebemos que nosso lado tentou repetidamente explicar a desproporcionalidade,
mas se deparou com um muro silencioso de rejeição.
Até hoje, o setor público se recusa a cumprir sua obrigação de fornecer provas.
Em suma, estamos enfrentando o colapso de quatro pilares de sustentação de um estado constitucional mínimo.
Esses são os princípios da proibição da arbitrariedade, o princípio da proporcionalidade,
a separação de poderes e a distribuição do ônus da prova.
Nessa conclusão, vejo uma falência legal que está em contradição irreconciliável com nossos discursos de 1º de agosto.
Mais tarde, voltarei ao fato de que há um quinto pilar danificado, a exigência de assinatura.
Isso me leva à história das duas revisões totais de nossa Constituição Federal.
O de 1999 foi o segundo.
O primeiro data de 1875, 27 anos após a criação do estado federal.
Essa primeira revisão total envolveu a introdução de direitos populares globalmente exclusivos - iniciativa e referendo.
A iniciativa permite que o povo suíço proponha emendas à Constituição Federal e as coloque em votação.
Ele pode usar o referendo para garantir que as leis já aprovadas pelo
Parlamento também sejam submetidas à aprovação ou rejeição.
Qual de vocês - por favor, levante a mão - conhece a composição
político-partidária do primeiro Conselho Federal de 1848?
Não se sabe hoje que tínhamos sete conselheiros federais de mentalidade liberal naquela época, ou melhor, nossos antepassados. Naquela época, não se falava em uma fórmula mágica.
Essa constituição ainda não reconhecia os direitos do povo mencionados acima porque os
cidadãos de orientação católica da Suíça Central não tinham representação no Conselho Federal na época.
Em 1875, o engenheiro de São Gotardo, Alfred Escher, percebeu que só poderia obter aprovação para
sua construção do século por meio de concessões a esses mesmos cantões na Suíça central.
Assim, ele teve a ideia de tornar o seguinte conceito aceitável para o então poderoso partido liberal de Zurique:
Estamos emendando a constituição e acomodando o povo da Suíça
Central, dando a ele o direito de iniciativa e referendo.
Como essa era uma das principais preocupações dos habitantes católicos da Suíça Central,
eles foram conquistados para o novo eixo de transporte, que passava por seu território.
Isso deu ao povo suíço o direito histórico de ter voz ativa nos assuntos federais.
Em minha opinião, essa primeira revisão total foi um verdadeiro avanço.
A situação é diferente com a segunda revisão total de 1999, mais de um século depois. Naquela época, o advogado suíço Kaspar Villiger era Ministro Federal da Justiça.
Leon Schlumpf foi membro do comitê consultivo de especialistas antes de seu período no Conselho Federal.
Eu o conhecia pessoalmente porque sua filha Eveline
era uma colega de classe próxima na escola cantonal.
Ele e meu pai, agora juiz federal, me garantiram, assim como Kaspar Villiger em público, que
essa segunda revisão total era uma nova e pura reorganização da ordem sistemática, e expressamente
sem qualquer interferência material nos direitos existentes anteriormente.
A garantia foi clara para todos: "Não queremos mudar seus direitos, apenas queremos organizá-los de forma mais clara.
Vou provar que você está errado com o exemplo abaixo.
Embora eu estivesse muito ocupado na época, com o nascimento de três filhas, tornando-se sócio em um escritório
conjunto e obtendo uma licença para exercer a profissão de advogado e tabelião, intuitivamente não confiava
nessas garantias e votei contra a revisão total de 1999. Hoje está claro como esse "não" era justificado.
Ao contrário dessas garantias, a Constituição Federal totalmente revisada
contém pelo menos uma mudança material muito drástica. Anteriormente, o Art.
113 parágrafo 2 aBV (aBV = antiga Constituição Federal).
De acordo com essa disposição, os advogados não podiam encaminhar leis federais aprovadas pelo Parlamento ao Supremo Tribunal Federal para revisão.
Esse acordo de compartilhamento de poder sempre teve de ser aceito.
Entretanto, no que diz respeito às portarias do Conselho Federal, houve uma revisão completa
da constitucionalidade dessas portarias pelo Supremo Tribunal Federal na época.
A nova Constituição Federal agora estabelece no Art.
189 da Constituição Federal estipula que até mesmo as portarias do Conselho Federal não podem mais ser encaminhadas ao Supremo Tribunal Federal para uma revisão de sua constitucionalidade.
Como acabamos de ver - uma vez que todas as medidas contra o coronavírus se baseiam exclusivamente
em portarias do Conselho Federal - essa é uma invasão extremamente fatal dos direitos das pessoas.
Isso equivale a uma abolição completa da chamada revisão abstrata de normas em nível federal.
Eu exijo uma revisão abstrata das normas jurídicas do Supremo Tribunal Federal quando levo uma portaria
do Conselho Federal diretamente ao Supremo Tribunal Federal e exijo uma revisão de sua constitucionalidade.
Se o Supremo Tribunal Federal chegar à conclusão de que a portaria como
um todo ou suas disposições individuais é ou são inconstitucionais, ele
declarará a portaria ou suas disposições individuais nulas e sem efeito.
Essa é a revisão abstrata dos padrões, que a revisão total de 1999 infelizmente aboliu. Nos materiais sobre isso - essa é a gênese da arte.
189 BV - e a ata da consulta parlamentar afirma:
Essa abolição da revisão abstrata das normas não afeta a revisão concreta das normas.
A revisão concreta de padrões também é chamada de revisão acessória de padrões.
Isso significa que se, por exemplo, Rémy Stettler agora receber uma multa por se recusar
a usar uma cobertura facial nos caramanchões ao ar livre em Berna, eu posso apresentar isso ao tribunal
com uma solicitação para realizar uma revisão específica das normas.
O tribunal deve então examinar se o padrão aplicado é constitucional.
Se esse não for o caso, isso não resultará na invalidade da norma em análise, mas em sua inaplicabilidade.
Como se vê, os tribunais têm relutado em revisar padrões específicos até hoje.
Levamos o caso de Rémy Stettler até o Supremo Tribunal Federal.
E em seu julgamento, o Supremo Tribunal Federal declarou:
Nesse caso, a implementação da revisão concreta das normas seria equivalente a uma revisão abstrata das normas proibidas pela nova constituição.
Essa afirmação só pode levar à conclusão de que os juízes federais de hoje, que
passaram rapidamente pela universidade, nunca aprenderam a diferença entre a revisão
de normas concretas e abstratas e, portanto, são incapazes de aplicá-la.
O ponto principal é que eles afirmam que o artigo 189 da Constituição Federal não
apenas cortou a revisão abstrata, mas também a revisão concreta das normas.
Esse foi um retrocesso significativo na segunda revisão total.
Somente essa experiência adicional me leva a concluir que estou legalmente falido.
No início, expliquei que o portal de administração do Fedlex garante
se os textos legais publicados nesse portal estão em vigor ou não.
Isso significa se ele as considera vinculantes ou não mais vinculantes.
Sobre o assunto da falência legal, nosso camarada Roman, que tem a mesma opinião, escreveu o livro Exhabitus sob o pseudônimo de Don Icon.
Na página 102 desse livro, ele confronta a Administração Federal (FFA), mas também o Escritório
Federal de Saúde Pública (FOPH) e vários departamentos com a declaração
de que, até onde ele sabe, ainda não há uma lei assinada sobre a COVID.
Como todas as leis federais, as leis da COVID devem ser assinadas pelos presidentes
e secretários do Conselho Nacional e do Conselho dos Estados.
Como você sabe, votamos três vezes em diferentes leis sobre a COVID e, ao contrário do que dizem os meios de comunicação e os partidos políticos, perdemos por pouco menos de 40%.
Essas leis eram pouco mais do que declarações de princípio
sobre o conto de fadas da COVID do Conselho Federal.
Eles não contêm nenhuma medida obrigatória ou imposta, como distanciamento social, coberturas faciais obrigatórias,
proibições de reunião, testes, certificados obrigatórios, vacinas obrigatórias ou similares.
Tendo em vista o baluarte dos apoiadores, os 40% de votos contra podem ser considerados um sucesso respeitável.
Como resultado, os proponentes só deram a aprovação do Conselho Federal em princípio.
Então, o que significa a passagem citada no livro Exhabitus de Don Icon?
Ela nega a validade das três leis sobre COVID devido à falta das assinaturas necessárias. Ele gostaria de ver uma cópia original assinada em conformidade com a lei.
No que diz respeito aos textos publicados no Fedlex, isso está de acordo
com a garantia verde: Este texto está em vigor, sua desconfiança está fora.
Se ele desconfiar de uma dessas garantias, deverá, consequentemente, fazer o mesmo com todas elas.
Posso respeitar esse ponto de vista, mas não quero seguir suas explicações aqui, caso contrário não
poderia continuar falando com vocês e teria que me limitar a dizer que estamos nos movendo em um vácuo.
No entanto, concordo com a solicitação de Don Icon para que a Confederação e sua administração
publiquem um texto da lei legalmente assinado. Chego à ação coletiva suíça.
Depois que Reiner Füllmich anunciou seus planos para uma ação coletiva
nos EUA ou no Canadá, fui veementemente bombardeado com a pergunta
se uma ação coletiva também poderia ser ajuizada na Suíça.
Rejeitei firmemente esses pedidos em um primeiro impulso, porque as ações coletivas são um instrumento processual
anglo-saxão que os sistemas processuais da Europa continental não reconhecem. Mas então o pensamento me acordou à noite.
O verdadeiro lampejo de inspiração veio mais tarde e foi que eu também poderia realizar uma espécie
de ação coletiva na Suíça por meio das diversões da criação de uma associação de demandantes.
Na Suíça, há a restrição de que devemos concordar com uma reivindicação
legal comum com todos os demandantes desde o início. Ou seja.
todos devem exigir o mesmo do tribunal desde o início.
Como resultado, cheguei à conclusão de que poderíamos fazer algo assim sair do papel.
Em seguida, elaboramos o texto de autorização e, por fim, recebemos mais de 10.000, mas provavelmente não exatamente 15.000, ordens judiciais.
Com base nisso, nosso advogado preferencial, auxiliado por Markus Lienert em Zurique, entrou com uma ação de quase
90 páginas contra a Confederação Suíça no Supremo Tribunal Federal após a conclusão dos procedimentos preliminares.
Com isso em mente, primeiro tivemos que enviar a solicitação ao Departamento
Federal de Finanças (FDF) em fevereiro de 2022.
Só então pudemos recorrer ao Supremo Tribunal Federal.
Os principais pontos de argumentação estão listados no próximo slide.
Nesse processo, exigimos um franco simbólico para cada um de nossos representantes autorizados
como compensação pelos inconvenientes sofridos em decorrência das medidas.
Em uma breve resposta, o Departamento Federal de Finanças apenas abordou os argumentos da reclamação de forma muito seletiva.
O FDF pareceu um pouco impressionado com a resposta que enviamos e decidiu não enviar uma segunda via.
Explicação: Os documentos legais em tais procedimentos legais são
designados na seguinte ordem: ação, defesa, réplica e tréplica.
Em nosso caso, isso conclui a troca de documentos legais.
Em setembro deste ano, após um ano de procedimentos legais, nosso advogado escreveu para o Tribunal Federal para enfatizar a urgência do
processo, principalmente por causa dos planos de reforma da OMS em maio 2024. Ainda estamos aguardando a sentença do Tribunal Federal.
Faço parte do comitê de tomada de decisões e, até o momento, estou em minoria com minha opinião a seguir;
Acho que faz sentido publicar o conteúdo de nossos documentos legais na Internet.
Esse site também pode ser acessado em wirmenschen.ch.
Outra maneira de aumentar um pouco a pressão seria realizar uma coletiva de imprensa sobre o assunto do atraso desse processo.
Até o momento, não consegui que minhas propostas fossem aprovadas pelo comitê, mas isso ainda pode acontecer.
Acho que estamos lidando com uma procrastinação
criminosa que também equivale a uma falência legal.
Em seguida, falo brevemente sobre a queixa criminal de Philipp Kruse contra o FOPH e a Swissmedic.
Em 14 de julho de 2022, meus colegas Philipp Kruse e Markus Zollinger entraram com uma queixa criminal de mais de trezentas páginas
contra a Swissmedic e indivíduos nomeados no Inselspital Bern em nome de 37 autores e 6 vítimas de vacinas.
Nele, eles confrontaram o judiciário suíço com a maior ameaça
já representada pelos produtos farmacêuticos na Suíça.
Em seu raciocínio, eles refutam em detalhes os requisitos de autorização afirmados pela
Swissmedic para o injetável administrado a uma grande proporção da população suíça.
Por trás dessa grave queixa criminal há uma enorme quantidade de pesquisas,
que o acusado Swissmedic não abordou com uma única palavra.
Se eu reconhecer uma correlação entre a administração de uma substância injetável e as mortes, isso não prova um vínculo causal.
Mas a correlação complica muitas vezes o ônus da prova já existente sobre o fornecedor
da injeção. Ele deve provar de forma conclusiva que seu produto é eficaz e seguro.
Eficácia significa proteção contra infecção e transmissão.
Hoje sabemos que nenhum fabricante se certificou disso.
Sobre esse ponto crucial, a autoridade de licenciamento não pode refutar os argumentos de Philipp Kruse e Markus Zollinger.
A autorização concedida a essa substância injetável corona deve ser retirada de forma precipitada e descuidada.
Essa ação judicial de Philipp Kruse e Markus Zollinger também está
sendo atrasada propositalmente, assim como a nossa ação coletiva suíça.
Não podemos permitir isso e só podemos tomar nota desse fato como mais uma prova de falência legal.
Gostaríamos de aproveitar esta oportunidade
para agradecer a Philipp Kruse e Markus Zollinger por terem dado esse importante passo.
Isso demonstra a necessidade urgente de a FOPH e a Swissmedic interromperem imediatamente uma substância injetável suspeita de ser prejudicial.
O primeiro mandamento é neminem laedere, não fazer mal. Ao violar isso, eles são culpados.
Isso me aproxima um pouco mais das medidas tomadas
pelo Comitê de Soberania e Autodeterminação de Graubünden.
Cinco pessoas de mente livre de Graubünden uniram forças para formar o Graubünden Committee for Sovereignty and Self-Determination (Comitê de Graubünden para Soberania e Autodeterminação).
Eles são Helmut Heine, Christian Birchmeier, Renato Stieffenhofer, Gerd Rehm e eu.
Todos reconheceram que os parlamentares e outros tomadores de decisão na Suíça são
afetados por processos sobre os quais não têm conhecimento suficiente.
A OMS, com sede em Genebra, não está apenas planejando um pacto pandêmico, mas
também uma revisão ainda mais perigosa do Regulamento Sanitário Internacional.
De acordo com as diretrizes, o prazo é 24 de maio do próximo ano e a ausência de rejeição significa
automaticamente a aprovação do Regulamento Sanitário Internacional e do pacto pandêmico.
Dessa forma, a OMS está planejando se tornar a única autoridade em questões de saúde, à qual também subordina os desenvolvimentos climáticos.
O diretor-geral da OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, deve receber a autoridade exclusiva
para declarar emergências climáticas e de saúde em todo o mundo, sem justificativa
adicional e sem verificação, e para definir medidas obrigatórias contra elas.
Ele também quer, sozinho, silenciar as vozes críticas contra ele.
O comitê se opõe a essa reivindicação de poder e continuará a combatê-la no futuro.
Como primeiro passo para atingir essa meta, enviamos uma carta registrada a 200 membros do Conselho Nacional, 46
membros do Conselho de Estados, todos os principais conselheiros em Grisões, o Conselho Federal e o governo cantonal,
bem como a mídia e outros tomadores de decisão, informando-os em um folheto sobre os poderes de saúde que a OMS está
planejando usurpar de forma ditatorial. O comitê quer impedir esses poderes ditatoriais.
A decisão sobre seu estado de saúde e as medidas necessárias deve permanecer com
cada indivíduo e não ser deixada a cargo de Tedros Adhanom Ghebreyesus.
Deliberadamente, fizemos um grande esforço para enviar o folheto por carta
registrada para que nenhum destinatário pudesse se desculpar por não saber.
Analisaremos as reações a essa carta e tomaremos outras medidas, se necessário.
O comitê recebeu uma resposta do Conselheiro Federal Alain Berset datada de 12 de outubro deste ano. A assinatura parece genuína.
A frase mais importante dessa resposta afirma que, no mínimo, é feita uma análise cuidadosa para saber se cada
tratado internacional é submetido ao Parlamento ou à população para aprovação ou rejeição.
O que ele não diz é se isso também se aplica ao Regulamento Sanitário Internacional.
E então perguntaremos explicitamente sobre isso em nossa resposta.
Há duas outras questões políticas que estão pendentes no momento: A saber, a iniciativa de reavaliação
um tanto longa - mas esse texto pesado é simplesmente necessário para garantir que o comitê que se
encarregará da reavaliação dos últimos três anos e meio seja realmente independente.
A coleta de assinaturas para isso está em andamento e é recomendada.
O mesmo se aplica à iniciativa de soberania de Nicolas Rimoldi e sua equipe, que está redigida de tal forma que poderia
até mesmo permitir que a Suíça deixasse a OMS em determinadas circunstâncias. E é isso que devemos buscar.
Volto a uma questão que mencionei anteriormente, que exige assinaturas.
Os órgãos governamentais na Suíça estão cada vez mais evitando as assinaturas e a divulgação
dos níveis de autorização da entrada do registro comercial para o emissor de uma notificação.
Vou lhe mostrar um exemplo aqui no slide.
Essa é uma decisão da Serafe e, como você pode ver aqui, não há assinatura.
A decisão é favorável à remoção de uma objeção levantada em processos de cobrança de dívidas.
A experiência tem mostrado que os escritórios de execução de dívidas estão satisfeitos com
essas decisões e procedem à penhora, o que é mais um sinal de falência legal. O RTVA é mencionado aqui.
Essa é a Lei de Rádio e Televisão de 24 de março 2006. Esse texto também é chamado de "em vigor".
O artigo 69 estipula ostensivamente uma taxa doméstica para a recepção de programas de transmissão.
A palavra taxa é uma renomeação, um novo enquadramento alemão para um imposto de votação.
Embora as pessoas tenham votado a favor desse poll tax, elas claramente não sabiam que se tratava de um poll tax.
Certas vozes adotam a opinião, talvez minoritária, que tenho o prazer
de endossar, de que o governo também está sujeito às disposições gerais
da lei das obrigações ao submeter questões de votação ao povo.
Afinal de contas, um referendo acaba se resumindo a uma relação contratual entre o Estado e o povo.
Além disso, essa aplicação das disposições do direito contratual também pode ser derivada
da exigência de ação estatal de boa-fé nos termos do Art. 9 BV pode ser derivado. Art.
28 do Código Suíço de Obrigações, o engano intencional de uma parte contratante resulta no
fato de que o conteúdo do contrato não é vinculativo para a parte intencionalmente enganada.
De acordo com o RTVA, as famílias devem estar sujeitas ao imposto sobre a renda acima mencionado
para ofertas do SRF que são usadas ou ignoradas. A cobrança do imposto é delegada à Serafe.
O fato de o RTVA também autorizar a Serafe a remover propostas legais é uma inovação intolerável.
Antigamente, um suposto credor tinha que recorrer ao juiz para abrir um processo
judicial após a apresentação de uma proposta legal.
Ele recebeu uma sentença assinada por ele sobre a concessão ou recusa da abertura legal solicitada.
A partir de 1990, o Parlamento Federal, como legislador, começou a conceder a determinados credores
o direito de remover propostas legais em sua capacidade como parte do processo.
Essa é uma abordagem flagrantemente inconstitucional.
A prerrogativa correspondente foi concedida não apenas à Serafe na RTVA, mas também aos fundos de seguro
de saúde na Lei Federal de Seguro de Saúde (KVG).
A nomeação inconstitucional de uma parte do processo como juiz para a abertura de processos legais nas duas
leis mencionadas não está de acordo com o estado de direito e deve, em minha opinião, ser ativamente evitada.
Juntamente com meu valioso cliente Roland Jufer, enviei uma proposta ao Departamento
Federal de Comunicações e a publiquei em meu canal do Telegram.
Nessa apresentação, contestei a ausência de qualquer assinatura.
Acho importante que você tome cuidado ao receber uma carta de assédio e
verifique cuidadosamente se ela tem uma assinatura legalmente válida.
Se esse não for o caso, trata-se de um convite não vinculativo para se
submeter voluntariamente a um sistema que foi exposto como corrupto.
Além disso, duas acusações criminais ainda estão pendentes contra conselheiros federais em exercício.
O mais conhecido é o de Pascal Najadi.
O ministro da Saúde, Berset, afirmou no programa Arena da SRF que foi contra seu bom senso:
Nos documentos de certificado armazenados por telefones celulares, o apresentador pode provar que uma injeção foi recebida e,
portanto, sua eficácia, especialmente com relação à transmissão de supostos vírus.
Os fatos do caso já são tão desfavoráveis para o Sr. Berset na fase de acusação
que tenho a maior dificuldade em enfatizar a presunção de inocência que ainda se aplica a ele.
Esses processos criminais foram bloqueados.
Menos conhecida é a queixa criminal de Albert Knobel contra o Conselheiro Federal Ignazio Cassis por abuso de poder.
Em outro programa da Arena, ele afirmou que as mortes em acidentes de trânsito
com um teste PCR positivo foram contadas como mortes por coronavírus pelo FOPH;
Isso é necessário para padronizar o método de contagem internacional.
Mas isso é um absurdo total e deveria ser processado como abuso de poder.
Esse procedimento também sofre com um sério atraso na justiça.
10. opções de ação e tolerância Amor
Amigos, seguimos todos os caminhos jurídicos e
políticos que pudemos imaginar durante esse período e que reconhecemos como viáveis.
Com base na experiência anterior, é questionável
se essas etapas levarão ao resultado desejado.
Tomamos nota dos resultados das eleições parlamentares de 22 de outubro de 2023. Elas são tão preocupantes para nosso movimento quanto eu previ.
Eu teria gostado de ver Urs Hans como o novo membro do parlamento em Zurique e Josef Ender em Schwyz.
No entanto, para atingirmos nossos objetivos, precisamos
não apenas substituir toda a equipe parlamentar,
mas também os funcionários do judiciário e Josef Ender.
Para atingir nossos objetivos, no entanto, precisamos não apenas substituir toda a equipe parlamentar, mas também
a equipe do judiciário e da mídia financiada pelo Estado. Continuamos a perfurar essa tábua grossa.
No entanto, trata-se de um processo longo e complexo, e opções adicionais de ação e tolerância
são necessárias durante sua duração.
Isso exige um compromisso com a responsabilidade pessoal e a coragem civil.
Peço que não pensem nos riscos de sanção de curto prazo, mas nos benefícios de longo prazo
para as gerações futuras.
Eu os convido a unir forças e criar exemplos para uma
vida melhor, para a união, para ajudar o próximo.
As tentativas missionárias se mostraram ineficazes nos últimos três anos e meio.
As pessoas de fora precisam ver que somos mais felizes e nos divertimos mais juntos.
Oferecemos ajuda mútua em troca de uma contra-ajuda.
E, sempre que possível, retirar-se de um sistema monetário fiduciário falido.
Tomamos a educação de nossos filhos em nossas próprias mãos, longe do sexismo e da falsificação histórica.
Queremos jovens
que pensem de forma independente e crítica.
Queremos uma resolução pacífica de disputas sem a imposição de juízes pelo sistema;
Tudo o que é necessário para uma mediação sensata é que ambos os lados sejam ouvidos e que alguém chegue a uma solução que seja aceitável para ambos os lados.
Sim, agora talvez você possa ver que nós, advogados, fizemos muito,
mas que também estamos lentamente chegando ao fim de nossa linha.
Ainda há esperança de que sejamos surpreendidos por uma reversão do muro de silêncio oficial.
Mas temos que levar em conta tudo.
Seguindo as palavras de meus antecessores aqui no púlpito, gostaria de dizer em minhas próprias palavras: então somos jogados de volta para nós mesmos, para cada indivíduo.
Então, temos que assumir a responsabilidade por nós mesmos.
Se essas regulamentações impossíveis surgirem novamente, simplesmente não as seguiremos mais. Isso requer um pouco de disposição para assumir riscos.
É preciso estar disposto a aceitar
as desvantagens de curto prazo, mas estabelecer um rumo promissor para as gerações
futuras.
Sim, e dessa vez eu lhe desejo a ajuda de Deus que Ivo Sasek invocou. Obrigado.
Muito obrigado. Muito obrigado, Heinz Raschein.
Acho que a coisa mais importante que poderíamos aprender agora, aqui encontramos mais uma vez de um especialista jurídico, encontramos as evidências.
Essa era a lei suíça, sim. Estamos em uma falência legal.
Acho que a solução, no final das contas,
talvez seja a mais importante, simplesmente precisamos entender isso: se nós, como povo, não aprendermos
a dizer "não", estaremos acabados, eles farão o que quiserem conosco.
Você também poderia chamar isso de desobediência civil. E acho que isso requer muita coragem - um homem como esse se manifestar!
Esse é o principal motivo pelo qual muitas pessoas não ficam aqui.
Eles não querem ser responsáveis por nenhum "não" popular. Em seguida, você pensa rapidamente em como tudo isso poderia terminar.
Gostaria de agradecê-lo mais uma vez por sua coragem de se levantar e dizer o que
simplesmente precisamos ouvir. Precisamos entender isso. Muito obrigado.