Şimdi metne devam edeceğiz.
Günün hassas konusunun hukuki kısmı için, elbette çok sayıda seçkin uzman arasından
toplam on iki kişinin aday gösterildiğini söyleyebilirim.
Altı avukat, üç yargıç ve üç hukuk akademisyeni vardı.
Ancak, herkesin bildiği gibi, başlangıçtan itibaren sadece ikisinin yeterli konuşma süresi vardı.
Ancak on iki adayımızın tamamı, yazdıkları gibi gelmeyi çok isterdi,
ancak on tanesi de çeşitli nedenlerle iptal etti, ancak bugün
bu toplantı için bize her türlü başarıyı diliyorlar.
Ancak bilmeniz gereken bir neden var, çünkü bugün burada bulunan ve uzmanlıklarıyla bize
hizmet edecek olan iki konuşmacıya parlak bir ışık tutuyor.
Bu üst düzey avukat, mevcut konumuzu yasal olarak bağlayıcı bir yol olarak kamu malı
haline getiren ilk öncü olmak konusunda isteksiz olacağını yazmıştır.
Bu onun iptaliydi, o on iki kişiden biri.
Dürüst olmak gerekirse, bana biraz üst düzey bir
futbolcunun söyleyeceği bir şey gibi geldi:
Bu Dünya Kupası'nda ilk golü atmaktan nefret ederim.
Ya da profesyonel bir boksör: Bu yılmaz Goliath'ı nakavt eden ilk kişi olmaktan nefret ederim.
Her şey açık mı? Evet.
Ancak şimdi bizimle birlikte ringe çıkan bir adam, bu açık meydan okumayı kabul etti
diyebilirim.
İsviçre vatandaşı, hukuk doktoru ve özgeçmişi bize birazdan kendisi hakkında
biraz daha bilgi verecek.
Heinz Raschein 1956 yılında Graubünden'deki Malix dağ köyünde
doğan Heinz Raschein, ilkokulu burada okudu.
Daha sonra okuyabilmek için Chur'daki kanton okulunda Latince dilbilgisi okuluna devam etti.
Bu süre zarfında babası Lozan'da federal yargıç olarak seçildi ve aile Fransızca konuşulan İsviçre'ye taşındı.
Fransızca konuşulan İsviçre'de geçirdiği zaman hayatının en güzel yıllarından biriydi.
1976 yılında Gymnase de Montbenon'dan üniversiteye giriş yeterliliğiyle mezun oldu.
Acemi birliğinden sonra kendisine dağ bombacısı demesine izin verildi.
Heinz Raschein 1976'nın sonundan 1981'in sonuna kadar Bern Üniversitesi'nde hukuk okudu ve orduda teğmen rütbesini kazandı.
Bunu Chur'da avukatlık stajı izlemiş, ardından avukat ve daha sonra noter olarak kalifiye olmuştur.
Doktora sınavında en iyi ikinci dereceyle, yani Magna Cum Laude ile, tezini İsviçre
sorumluluk hukuku sisteminde hukuka aykırılık konusu üzerine yazdı.
Heinz Raschein yaklaşık 30 yıl boyunca Chur'da bağımsız bir hukuk ve noterlik bürosu işletti.
50 yaşında askeri adalet binbaşısı olarak ordudan terhis edildi.
Heinz Raschein şu anda çok canlı bir emekliliğin tadını çıkarıyor
ve çalışmaları için aldığı büyük teşvik için çok minnettar.
Koronavirüs önlemleri nedeniyle mağdur olduğunu düşünen insanlara yardım ediyor.
Evli üç kızı, dört torunu ve son 20 yılda çok sevdiği bir ortağı vardır.
Heinz Raschein bugün yasal iflas konusunda konuşuyor. Şimdi ne olacak? Pratik örneklerle.
Hoş geldin, Heinz Raschein. Size başarılar dilerim. Teşekkür ederim.
Değerli dostlarım, AZK'nın huzuruna çıkabildiğim için çok mutluyum.
Tahminen beş yıldır, size dinleyici olarak katılmama
izin verilmesi için boşuna çabaladım.
İlk kez davetli konuşmacı olarak katılmış olmam beni gururlandırıyor.
Ortanca kızım bir biyolog ve hayatın her alanında benimle aynı fikirde değil.
Ancak bunu iki ya da 58½ cinsiyetin olduğu durumlarda yapar. Bunun için ona minnettarım.
Sunumum için, tek başına dişil veya tek başına eril form kullandığımda, her ikisinin de kastedildiği görüşünü benimsiyorum.
Sunumumun konusu yasal iflas ve bundan kurtulmanın olası yolları.
Bunu bu slaytta gösterilen alt başlıklara ayırıyorum. Yasal iflasa giden yolu gösteriyorum.
Federal Anayasa'nın 1885 ve 1999'da yapılan toplam iki revizyonuna değinmek istiyorum.
Belli bir bağlamda - ki daha sonra bunu detaylandıracağım - şüphe seslerinden
bahsediyorum ve ardından tespit edilen
yasal iflastan olası çıkış yolları olarak hareketin bir parçası olarak
başlattığımız birkaç büyük projeye geliyorum.
Ve en sonunda, gelecek için eylem ve hoşgörü seçeneklerinden bahsedeceğim.
Demokrasi ve hukukun üstünlüğü kavramlarına daha yakından bakacak olursak,
demokrasi ve hukukun üstünlüğünün iki farklı şey olduğunu fark ederiz.
Şu anda bunu yaşıyoruz, demokrasinin hukukun üstünlüğü olmadan da var olabileceğini görüyoruz ve önceki iktidar
yapıları bunun tersinin de mümkün olduğunu gösterdi - demokrasi olmadan hukukun üstünlüğü.
Demokrasi ve hukukun üstünlüğü arasında bir seçim yapmak gerekirse, benim cevabım: hukukun üstünlüğü olacaktır.
Çünkü hukukun üstünlüğü olmadan demokrasi boş bir kabuktan başka bir şey değildir.
Kendisini İsviçre Konfederasyonu olarak adlandıran oluşum, 1999 yılında tamamen revize edilen Federal Anayasa'da hukukun üstünlüğünü taahhüt etmiştir.
Sizi bu slayta yönlendirmek istiyorum. Bu kararnamenin en güvenilir metin versiyonu admin.ch adresindeki Fedlex web sitesinde bulunabilir.
Doğru yere geldiyseniz, sol tarafta yeşil renkle vurgulanmış güvenceyi göreceksiniz:
Bu metin yürürlüktedir;
Eğer yanlışlıkla metnin daha önceki bir versiyonuna ulaşmış olsaydı, aynı yerde kırmızı ile vurgulanmış
notu bulacaktı: Bu metin yürürlükte değildir. Göreceğimiz gibi, bu bir kanıt değil, yalnızca bir güvencedir.
Ancak aşağıdaki açıklamalar için, Fedlex'in kırmızı veya
yeşil güvencelerine güvenebileceğimiz teorik varsayımını
yapabiliriz. Bu noktada biraz teknik jargon kullanmam gerekecek.
Yasal jargonun ne kadar yorucu olabileceğini biliyorum.
Ancak Ivo bugün sizin için sadece avukatları, hakimleri ve diğer hukuk uzmanlarını davet etti, bu nedenle hukuki perspektife
özel bir dikkat göstermek istiyor. Bu nedenle şimdi normlar hiyerarşisi kavramını açıklayacağım.
Bence hukuk konusunda Alain Berset ve diğer altı
siyasi aktörden daha bilgili olmanız gerekiyor.
Federal Anayasa, İsviçre Konfederasyonu tarafından tanınan en yüksek kanun yapma biçimidir.
Normlar hiyerarşisinin tek istisnası olarak, uygulamada uluslararası hukukun gözetilmesi gerektiğini belirtir (Md. 5).
Anayasanın aksine, uluslararası hukuk sadece kısmen anlaşılabilirdir çünkü yasal kaynakları parçalanmıştır.
Siyasi tutuma bağlı olarak, bu pasaj dikkate almak veya koşulsuz olarak takip etmek olarak anlaşılabilir.
Anayasa ancak hem halk hem de kantonlar tarafından onaylanırsa geçerli olur.
Normlar hiyerarşisinin bir sonraki seviyesi federal yasalardır.
Federal bir yasa, parlamentomuzun, yani her iki meclisin de referanduma
tabi olarak onay vermesi halinde yürürlüğe girebilir.
Her iki konseyin başkanları ve aktüerleri tarafından imzalanmalıdır.
Eğer halk referanduma gitmezse ya da referandum başarısızlıkla sonuçlanırsa, bu yasa yürürlüğe girecektir. Federal Konsey yönetmelikleri, standartlar hiyerarşisinde en alt seviyede yer almaktadır.
Halkın ve kantonların çoğunluğunu gerektiren anayasanın ya da parlamento çoğunluğuna
ihtiyaç duyan yasaların aksine, Federal Konsey yönetmelikleri parlamento
tarafından seçilen yedi üyenin onayıyla oluşturulmaktadır.
Tedbir mağdurlarının avukatı olarak Federal Mahkeme'den Federal Konsey'in yönetmelik çıkarma
yetkisine uyup uymadığını ya da bu yetkiyi aşıp aşmadığını öğrenmek istiyorum.
Çıkardığı her yönetmelik için yasal bir dayanak bulabilmelidir. Aynı şekilde, yasaların da anayasal dayanağı olmalıdır.
Bu konuda bizler gibi düşünen insanlar - hükümete, parlamentoya, yargıya ve medyaya
karşı - Salgın Hastalıklar Yasasının yeterli olmadığından oldukça eminiz.
Şimdi bu tamamen revize edilmiş Federal Anayasanın ne zaman yürürlüğe girdiğini ve dolayısıyla bağlayıcı bir şekilde
uygulanabilir olduğunu bilmek istiyorsak, bunu Federal Mevzuatın Resmi Derlemesi olarak adlandırılan belgede arayabiliriz.
Federal Hükümetin Resmi Derleme ve Sistematik Kanunlar Derlemesini paralel olarak sürdürdüğünü
bilmeniz gerekir. Her ikisi de eşit kabul edilir, sadece farklı kriterlere göre düzenlenirler.
AS'yi yıl ve sayfaya göre - burada verilmiştir - ve SR'yi kararname numarasına göre çağırıyorum;
SR, kararnameleri hukuki konularına göre düzenler.
Federal Anayasa tüm yasaların en üstünü olduğu için SR 101 numarasını taşımaktadır.
Bu nedenle AS 1999 2556'da her iki Konseyin
18 Aralık 1998 tarihli Federal Kararnamesini ve şu notu buluyoruz: Bu metin yürürlüktedir.
Federal kararname, Parlamento tarafından bu kararla halkın dikkatine
sunulan yeni Federal Anayasa'nın tüm revizyon metnini içermektedir.
Bunu 1999 yılında yapılan ve revize edilmiş metin lehine açık bir çoğunlukla sonuçlanan bir referandum izlemiştir.
Konu daha sonra tekrar Konseylerin önüne gelmiş ve Konseyler halk tarafından kabul edilen
anayasa metnini 28 Eylül 1999 tarihli yeni bir federal kararname ile, daha
doğrusu 1999 2555 sayılı kararname ile 1 Ocak 2000 tarihinde yürürlüğe koymuştur.
Burada bu kararın başlangıcını ve orijinalinde el yazısı olması gereken imzaların bulunduğu son sayfayı görebilirsiniz.
Dolayısıyla teorik değerlendirmemiz için bu anayasal metne bağlı kalabiliriz.
Hukukun üstünlüğünden 5, 8 ve 9. maddelerde bahsedilmektedir. Bunu slaytta da vurguladım.
Bu hükümlerden ilki (Madde 5), devlet eyleminin
temeli ve sınırı olarak hukuku belirler.
Hükümet eyleminin kamu yararına ve orantılı olması şart koşulmuştur.
Mübadelenin her iki tarafı da, yani bir yanda devlet kurumları, diğer yanda biz özel şahıslar, iyi niyetle hareket etmek zorundayız.
Son olarak, Federal Anayasa'nın 5. Maddesi uluslararası hukukun önceliğini vurgulamaktadır.
8. Madde herkesin kanun önünde eşit olduğunu belirtmektedir;
Köken, ırk, cinsiyet, yaş, dil, sosyal statü, yaşam tarzı, dini, ideolojik
ve siyasi inançlar veya engellilik temelinde ayrımcılık yasağı içermektedir.
Yasa koyucular olarak Federal Meclis, kadın ve erkeklerin
yasal ve fiili eşitliğini sağlamakla görevlendirilmiştir.
Madde 9, keyfilik yasağını ve devletin iyi niyetle hareket etmesi gerekliliğini yinelemektedir.
Bu sonuçta 5. maddedeki ifadenin tekrarıdır, çünkü devlet makamlarının orantılılık
ilkesini ihlal etmeleri keyfi hareket etmeleri anlamına gelmektedir.
Almanca konuşulan tüm dünyada kabul gören hukuk doktrinine göre, orantılılık ilkesi üç bölümden oluşmaktadır.
Buna göre, hükümet eylemi ilk olarak gerekli, ikinci olarak amaca yönelik
olmalı ve üçüncü olarak zarar ve fayda arasındaki ilişki dengelenmelidir.
Elbette bu üç orantılılık kriteri konusunda da görüşler farklılık gösterebilir.
Ancak, son üç buçuk yılın pratik deneyimi, devletin dört sözde gücünün - yasama,
hükümet, yargı ve medya - Federal Konsey tarafından kararname yoluyla çıkarılan korona önlemlerinin
orantılılığı hakkında sadece kapsamlı iddialarda bulunduğunu ve bahsedilen üç
hususu açıklamadığını ve kanıtlamadığını göstermektedir.
Bu alandaki deneyim zenginliğim, bu alanda otorite olarak gördüğüm iki değerli
meslektaşımın deneyimiyle örtüşüyor. Bunlardan biri Philipp Kruse.
Bahsedilen üç devlet gücünün aksine, biz her zaman ve defalarca bu güçlerin bahsedilen
üç açıdan da orantılılığı konusunda şüphe uyandırmaya çalıştık.
Benim görüşüm, ispat yükümlülüğünün tamamen
tedbirleri dikte eden devlet kurumlarına ait olduğu yönündedir.
Meslektaşlarım bu konuda daha fazla hukuki özen gösterdiler ve iki ana sunumlarında, alınan
tedbirlere karşı, şahsen gerekli görmediğim kanıt önergeleri sundular.
Burada değinilmesi gereken son bir hukuk devleti ilkesi de, bir iddiada bulunan
kişinin bu iddiasını kanıtlama yükümlülüğünü taşımasıdır.
Aksi takdirde konu dışıdır. Bu husus, federal bir yasa olan Medeni Kanun'un 8. Maddesinde belirtilmiştir.
Bu sadece kanunda değil, aynı zamanda anayasada da, tam olarak Federal Anayasanın 9. Maddesinde
de yer almaktadır. İki meslektaşım, daha başarılı olma umuduyla, zorunlu olmaktan
ziyade gönüllü olduğunu düşündüğüm bir ispat yükümlülüğü getirmişlerdir.
Bu nedenle, tarafımızın orantısızlığı defalarca açıklamaya çalıştığını,
ancak sessiz bir ret duvarıyla karşılaştığını fark ediyoruz.
Kamu sektörü bugüne kadar kanıt sağlama yükümlülüğünü yerine getirmeyi reddetmiştir.
Sonuç olarak, minimal bir anayasal devletin dört destekleyici sütununun çöküşüyle karşı karşıyayız.
Bunlar, keyfilik yasağı, orantılılık ilkesi, kuvvetler ayrılığı
ve ispat yükünün dağılımı ilkeleridir.
Bu tespitte, 1 Ağustos konuşmalarımızla uzlaşmaz bir çelişki içinde olan yasal bir iflas görüyorum.
Daha sonra beşinci bir hasarlı sütun olan imza gerekliliğine geri döneceğim.
Bu da beni Federal Anayasamızda yapılan iki değişikliğin tarihine götürüyor.
1999'daki ikincisiydi.
İlki 1875 yılına, yani federal devletin kuruluşundan 27 yıl sonrasına aittir.
Bu ilk kapsamlı revizyon, dünya çapında benzersiz halk haklarının - inisiyatif ve referandum - getirilmesini içeriyordu.
Girişim, İsviçre halkının Federal Anayasa'da değişiklik önerisinde bulunmasına ve bunları oylamaya sunmasına olanak tanıyor.
Referandumu, Parlamento tarafından kabul edilmiş olan yasaların da
onay ya da ret için sunulmasını sağlamak için kullanabilir.
Hanginiz - lütfen elinizi kaldırın - 1848'deki ilk Federal
Konsey'in parti-politik yapısını biliyor?
O zamanlar yedi liberal görüşlü Federal Meclis Üyemiz, daha doğrusu atalarımız olduğu bugün pek bilinmiyor. O zamanlar sihirli bir formülden söz edilmiyordu.
Bu anayasa henüz halkın yukarıda bahsedilen haklarını tanımıyordu çünkü
Orta İsviçre'nin Katolik kökenli vatandaşlarının o dönemde Federal Konsey'de temsiliyeti yoktu.
1875 yılında Gotthard mühendisi Alfred Escher, yüzyılın inşaat projesi için ancak İsviçre'nin
merkezindeki bu aynı kantonlara imtiyazlar vererek onay alabileceğini fark etti.
Ve böylece aşağıdaki kavramı o zamanlar çok güçlü olan Zürih liberal partisi için kabul edilebilir hale getirme fikrini ortaya attı:
Anayasayı değiştiriyoruz ve Orta İsviçre halkına inisiyatif
ve referandum hakkı tanıyarak onlara uyum sağlıyoruz.
Bu, Orta İsviçre'nin Katolik sakinlerinin temel kaygılarından biri olduğundan,
kendi topraklarından geçen yeni ulaşım eksenine ikna oldular.
Bu, İsviçre halkına federal işlerde söz sahibi olma konusunda çığır açan bir hak verdi.
Bana göre, bu ilk kapsamlı revizyon ileriye doğru atılmış gerçek bir adımdı.
Bir asırdan fazla bir süre sonra, 1999 yılında yapılan ikinci toplam revizyonda durum farklıdır. O dönemde İsviçreli avukat Kaspar Villiger Federal Adalet Bakanıydı.
Leon Schlumpf, Federal Konsey'deki görevinden önce uzman danışma komitesinin bir üyesiydi.
Onu şahsen tanıyordum çünkü kızı Eveline kanton
okulunda yakın bir sınıf arkadaşıydı.
O ve şimdi federal yargıç olan babam, Kaspar Villiger'in kamuoyu önünde yaptığı gibi, bu ikinci toptan
revizyonun sistematik düzenin yeni ve saf bir yeniden düzenlemesi olduğu ve açıkça daha önce var olan
haklara herhangi bir maddi müdahalede bulunmadığı konusunda bana ortaklaşa güvence verdiler.
Verilen güvence herkes için açıktı: "Haklarınızı değiştirmek istemiyoruz, sadece onları daha net bir şekilde düzenlemek istiyoruz.
Aşağıdaki örnekle yanıldığınızı kanıtlayacağım.
O sırada üç kızımın doğumu, ortak bir muayenehaneye ortak olmam ve avukatlık ve noterlik ruhsatı almam
nedeniyle çok meşgul olmama rağmen, içgüdüsel olarak bu güvencelere güvenmedim ve 1999'daki
toptan revizyona karşı oy kullandım. Bugün bu "hayır "ın ne kadar haklı olduğu açıktır.
Bu güvencelerin aksine, tamamen revize edilen Federal Anayasa en azından
çok ciddi bir maddi değişiklik içermektedir. Daha önce, Art.
113 paragraf 2 aBV (aBV=eski Federal Anayasa).
Bu hükme göre, avukatlar Parlamento tarafından kabul edilen federal yasaları incelenmek üzere Federal Yüksek Mahkeme'ye gönderemiyordu.
Bu güç paylaşımı düzenlemesinin her zaman kabul edilmesi gerekmiştir.
Bununla birlikte, Federal Konsey kararları söz konusu olduğunda, o dönemde Federal Yüksek
Mahkeme tarafından bu kararların anayasaya uygunluğu tam olarak incelenmiştir.
Yeni Federal Anayasa'da artık Madde'de belirtilmiştir.
Federal Anayasa'nın 189. maddesi, Federal Konsey kararlarının bile artık anayasaya uygunluklarının incelenmesi için Federal Yüksek Mahkeme'ye gönderilemeyeceğini öngörmektedir.
Daha önce de gördüğümüz gibi - tüm koronavirüs önlemleri yalnızca Federal Konsey
kararlarına dayandığından - bu, insanların haklarına son derece vahim bir tecavüzdür.
Bu, federal düzeyde standartların sözde soyut incelemesinin tamamen ortadan kaldırılması anlamına gelmektedir.
Bir Federal Konsey yönetmeliğini doğrudan Federal Yüksek Mahkeme'nin önüne getirdiğimde ve anayasaya uygunluğunun
incelenmesini talep ettiğimde, Federal Yüksek Mahkeme'den hukuk normlarının soyut bir incelemesini talep ediyorum.
Federal Yüksek Mahkeme, yönetmeliğin bir bütün olarak veya münferit
hükümlerinin anayasaya aykırı olduğu sonucuna varırsa, yönetmeliği
veya münferit hükümlerini hükümsüz ve geçersiz ilan eder.
Bu, 1999 yılındaki topyekûn revizyonun maalesef ortadan kaldırdığı standartların soyut incelemesidir. Bununla ilgili materyallerde - bu Sanatın doğuşudur.
189 BV - ve parlamento istişare tutanaklarında belirtilmiştir:
Standartların soyut olarak gözden geçirilmesinin kaldırılması, standartların somut olarak gözden geçirilmesini etkilemez.
Standartların somut olarak gözden geçirilmesine standartların aksesuar olarak gözden geçirilmesi de denir.
Bu, örneğin Rémy Stettler'in Bern'deki açık hava arborlarında yüzünü kapatmayı
reddettiği için para cezasına çarptırılması durumunda, bunu standartların özel olarak
gözden geçirilmesi talebiyle mahkemeye sunabileceğim anlamına geliyor.
Mahkeme daha sonra uygulanan standardın anayasaya uygun olup olmadığını incelemelidir.
Eğer durum böyle değilse, bu inceleme altındaki standardın geçersizliği ile değil, uygulanamazlığı ile sonuçlanır.
Anlaşıldığı üzere, mahkemeler bugüne kadar belirli standartları gözden geçirme konusunda isteksiz davranmışlardır.
Rémy Stettler'in davasını Federal Yüksek Mahkeme'ye kadar taşıdık.
Federal Yüksek Mahkeme kararında şu ifadelere yer vermiştir:
Bu durumda, standartların somut olarak gözden geçirilmesinin uygulanması, yeni anayasa tarafından yasaklanan standartların soyut olarak gözden geçirilmesiyle eşdeğer olacaktır.
Bu ifade ancak, üniversite eğitimlerini hızlı bir şekilde tamamlayan günümüz federal
yargıçlarının somut ve soyut norm denetimi arasındaki farkı hiçbir zaman öğrenemedikleri
ve bu nedenle de bunu uygulayamadıkları sonucuna götürebilir.
Sonuç olarak, Federal Anayasa'nın 189. Maddesinin normların sadece
soyut değil somut denetimini de kestiğini söylüyorlar.
Bu, ikinci toplam revizyonda önemli bir geri adım olmuştur.
Sadece bu deneyim bile beni yasal olarak iflas ettiğim sonucuna götürüyor.
Başlangıçta Fedlex yönetici portalının, bu portalda yayınlanan yasal metinlerin
yürürlükte olup olmadığını garanti ettiğini açıklamıştım.
Bu, bağlayıcı olduklarını ya da artık bağlayıcı olmadıklarını düşündüğü anlamına gelir.
Yasal iflas konusunda, benzer düşünen yoldaşımız Roman, Don Icon takma adıyla Exhabitus kitabını yazmıştır.
Bu kitabın 102. sayfasında, Federal İdare'nin (FFA) yanı sıra Federal Halk Sağlığı
Ofisi (FOPH) ve çeşitli departmanlarla yüzleşiyor ve bildiği kadarıyla
hala imzalanmış bir COVID yasası olmadığını belirtiyor.
Tüm federal yasalar gibi COVID yasaları da hem Ulusal Konsey hem de Eyaletler
Konseyi başkanları ve sekreterleri tarafından imzalanmalıdır.
Bildiğiniz üzere, farklı COVID yasaları için üç kez oylama yaptık ve medya ile siyasi partilerin tamtamlarının aksine, %40'ın biraz altında bir oranla kaybettik.
Bu yasalar, Federal Konsey'in COVID masalına
ilişkin ilke beyanlarından biraz daha fazlasıydı.
Sosyal mesafe, yüzün zorunlu olarak kapatılması, toplanma yasakları, testler, zorunlu sertifikalar,
zorunlu aşılar ve benzerleri gibi bağlayıcı veya zorlayıcı tedbirler içermemektedir.
Destekçilerin sayısı göz önünde bulundurulduğunda, %40'lık aleyhte oy oranı kayda değer bir başarı olarak görülebilir.
Sonuç olarak, destekçiler Federal Konsey'e sadece prensipte onay vermişlerdir.
Peki Don Icon'un Exhabitus kitabından alıntılanan pasaj ne anlama geliyor?
Gerekli imzaların bulunmaması nedeniyle üç COVID yasasının geçerliliğini reddetmektedir. Yasal olarak uygun orijinal imzalı bir kopya görmek istiyor.
Fedlex'te yayınlanan metinler söz konusu olduğunda, bu durum yeşil
güvence ile uyumludur: Bu metin yürürlükte, onun güvensizliği dışarıda.
Bu güvencelerden birine güvenmiyorsa, sonuç olarak hepsi için aynı şeyi yapmalıdır.
Bu bakış açısına saygı duyabilirim, ancak burada onun açıklamalarını takip etmek istemiyorum, aksi takdirde sizinle
konuşmaya devam edemezdim ve kendimi bir boşlukta hareket ettiğimizi söylemekle sınırlamak zorunda kalırdım.
Bununla birlikte, Don Icon'un Konfederasyon ve yönetiminden yasanın yasal olarak imzalanmış bir metnini
yayınlamaları yönündeki talebine katılıyorum. İsviçre'deki toplu davaya geliyorum.
Reiner Füllmich'in ABD veya Kanada'da bir toplu dava açma planlarını
açıklamasının ardından, İsviçre'de de bir toplu dava açılıp
açılamayacağı sorusuyla şiddetle bombardımana tutuldum.
Bu talepleri ilk etapta kesin bir dille reddettim çünkü grup davaları, Kıta Avrupası usul sistemlerinin
tanımadığı Anglo-Sakson bir usul aracıdır. Ama sonra bu düşünce beni gece uyandırdı.
Asıl ilham ışığı daha sonra geldi ve bir davacılar derneği kurarak
İsviçre'de de bir tür toplu dava gerçekleştirebileceğimi düşündüm.
İsviçre'de, en başından itibaren tüm davacılarla ortak bir yasal talep
üzerinde anlaşmamız gerektiği yönünde bir kısıtlama vardır. Yani.
herkes en başından itibaren mahkemeden aynı şeyi talep etmelidir.
Sonuç olarak, böyle bir şeyi hayata geçirebileceğimiz sonucuna vardım.
Daha sonra yetkilendirme metnini hazırladık ve sonuçta 10.000'den fazla, ancak muhtemelen 15.000'den fazla yasal emir aldık.
Bu temelde, Zürih'te Markus Lienert tarafından desteklenen tercihli avukatımız, ön yargılamanın sonuçlanmasının
ardından Federal Yüksek Mahkeme'de İsviçre Konfederasyonu aleyhine yaklaşık 90 sayfalık bir dava açtı.
Bunu göz önünde bulundurarak, talebimizi ilk olarak Şubat 2022'de Federal
Maliye Bakanlığı'na (FDF) iletmemiz gerekiyordu.
Ancak o zaman Federal Yüksek Mahkeme'ye başvurabildik.
Tartışmanın ana noktaları bir sonraki slaytta listelenmiştir.
Bu davada, yetkili temsilcilerimizin her biri için sembolik bir frankı, tedbirlerin
sonucu olarak maruz kalınan rahatsızlığın telafisi olarak talep ettik.
Federal Maliye Bakanlığı verdiği kısa yanıtta, şikayet dilekçesinde yer alan argümanlara sadece çok seçici bir şekilde değinmiştir.
FDF, gönderdiğimiz yanıttan oldukça etkilenmiş görünüyordu ve daha sonra bir kopyasını göndermemeye karar verdi.
Açıklama: Bu tür yasal işlemlerde yasal belgeler şu sırayla
belirlenir: dava, savunma, cevap ve cevap dilekçesi.
Bizim durumumuzda bu, yasal belgelerin değişimini tamamlar.
Bu yılın Eylül ayında, bir yıl süren yasal işlemlerin ardından, avukatımız Federal Mahkeme'ye bir mektup yazarak davanın aciliyetini
vurguladı, özellikle de DSÖ'nün Mayıs ayındaki reform planları nedeniyle 2024. Hâlâ Federal Mahkeme'nin kararını bekliyoruz.
Ben karar alma komitesindeyim ve şu ana kadar aşağıdaki görüşümle azınlıktayım;
Yasal belgelerimizin içeriğini internette yayınlamanın mantıklı olduğunu düşünüyorum.
Bu web sitesi wirmenschen.ch adresinden de görülebilir.
Baskıyı bir miktar artırmanın bir başka yolu da bu davanın ertelenmesi konusunda bir basın toplantısı düzenlemek olacaktır.
Şu ana kadar tekliflerimi komiteden geçiremedim ama bu da olabilir.
Bence yasal iflas anlamına da gelen cezai
bir erteleme ile karşı karşıyayız.
Ardından Philipp Kruse'nin FOPH ve Swissmedic aleyhindeki suç duyurusundan kısaca bahsedeceğim.
14 Temmuz 2022 tarihinde, meslektaşlarım Philipp Kruse ve Markus Zollinger, 37 davacı ve 6 aşı mağduru adına Swissmedic
ve Inselspital Bern'de adı geçen kişiler hakkında üç yüz sayfadan fazla bir suç duyurusunda bulundu.
Bu raporda, İsviçre yargısını, İsviçre'de ilaçların şimdiye kadar
yarattığı en büyük tehditle karşı karşıya bıraktılar.
Gerekçelerinde, İsviçre nüfusunun büyük bir kısmına uygulanan enjektabl için Swissmedic
tarafından onaylanan ruhsat gerekliliklerini ayrıntılı olarak çürütmektedirler.
Bu ciddi suç duyurusunun arkasında, sanık Swissmedic'in tek bir kelimeyle
bile değinmediği çok sayıda araştırma yatmaktadır.
Bir enjeksiyon maddesinin uygulanması ile ölümler arasında bir korelasyon olduğunu kabul edersem, bu nedensel bir bağlantıyı kanıtlamaz.
Ancak bu korelasyon, enjeksiyon sağlayıcısının halihazırda mevcut olan ispat yükümlülüğünü
kat be kat zorlaştırmaktadır. Ürününün etkili ve güvenli olduğunu kesin olarak kanıtlamalıdır.
Etkililik, enfeksiyon ve bulaşmaya karşı koruma anlamına gelir.
Bugün hiçbir üreticinin bundan emin olmadığını biliyoruz.
Bu kritik noktada, lisans makamı Philipp Kruse ve Markus Zollinger'in argümanlarını çürütememektedir.
Bu korona enjeksiyon maddesine verilen izin aceleyle ve dikkatsizce geri çekilmelidir.
Philipp Kruse ve Markus Zollinger tarafından açılan bu dava da tıpkı
İsviçre'deki toplu davamız gibi kasıtlı olarak geciktirilmektedir.
Buna izin veremeyiz ve bunu sadece yasal iflasın bir başka kanıtı olarak not edebiliriz.
Bu vesileyle Philipp Kruse ve
Markus Zollinger'e bu önemli adımı attıkları için teşekkür etmek isteriz.
Bu durum, FOPH ve Swissmedic'in şüpheli zararlı enjeksiyon maddesini derhal durdurması gerektiğini göstermektedir.
İlk emir neminem laedere, yani zarar vermemektir. Bunu ihlal ettikleri için suçludurlar.
Bu da beni Graubünden Egemenlik ve Kendi Kaderini Tayin Komitesi
tarafından alınan tedbirlere bir adım daha yaklaştırıyor.
Graubünden'den özgür düşünen beş kişi güçlerini birleştirerek Graubünden Egemenlik ve Kendi Kaderini Tayin Komitesi'ni kurdu.
Bunlar Helmut Heine, Christian Birchmeier, Renato Stieffenhofer, Gerd Rehm ve benim.
İsviçre'deki parlamenterlerin ve diğer karar alıcıların, yeterince bilgi sahibi olmadıkları
süreçlerden etkilendikleri herkes tarafından kabul edilmektedir.
Merkezi Cenevre'de bulunan DSÖ, sadece bir pandemi anlaşması değil, aynı zamanda
Uluslararası Sağlık Tüzüğü'nde daha da tehlikeli bir revizyon planlıyor.
Kılavuza göre, son tarih gelecek yıl 24 Mayıs ve reddedilmemesi otomatik olarak hem Uluslararası
Sağlık Tüzüğü'nün hem de pandemi paktının onaylanması anlamına geliyor.
Bu şekilde DSÖ, iklim gelişmelerini de tabi kıldığı sağlık konularında tek otorite haline gelmeyi planlamaktadır.
DSÖ Genel Direktörü Tedros Adhanom Ghebreyesus'a, başka bir gerekçe göstermeden ve
doğrulama yapmadan dünya çapında sağlık ve iklim acil durumları ilan etme ve bunlara
karşı bağlayıcı tedbirler belirleme konusunda tek yetki verilecektir.
Ayrıca buna karşı çıkan eleştirel sesleri de tek başına susturmak istiyor.
Komite bu güç iddiasına karşı çıkmaktadır ve gelecekte de mücadele etmeye devam edecektir.
Bu hedefe ulaşmak için ilk adım olarak, Ulusal Konsey'in 200 üyesine, Eyaletler Konseyi'nin 46 üyesine, Graubünden'deki
tüm büyük meclis üyelerine, Federal Konsey'e ve kanton hükümetine, ayrıca medyaya ve diğer karar vericilere taahhütlü
bir mektup göndererek, DSÖ'nün diktatörce gasp etmeyi planladığı sağlık yetkileri hakkında onları bir broşürle
bilgilendirdik. Komite bu diktatörlük yetkilerinin önüne geçmek istiyor.
Sağlık durumları ve gerekli tedbirlerle ilgili karar Tedros Adhanom
Ghebreyesus'a bırakılmamalı, her bireye ait olmalıdır.
Hiçbir alıcının bilmediği için özür dilememesi için broşürü
taahhütlü posta ile göndermek için büyük çaba sarf ettik.
Bu mektuba gelen tepkileri analiz edecek ve gerekirse daha ileri adımlar atacağız.
Komite, Federal Meclis Üyesi Alain Berset'den bu yılın 12 Ekim tarihli bir yanıt aldı. İmza gerçek görünüyor.
Bu cevabın en önemli cümlesi, asgari olarak, her bir uluslararası anlaşmanın onay veya ret için
Parlamentoya veya halka sunulup sunulmadığına dikkat edildiğini belirtmektedir.
Söylemediği şey, bunun Uluslararası Sağlık Tüzüğü için de geçerli olup olmadığıdır.
Biz de cevabımızda bunu açıkça soracağız.
Şu anda beklemede olan iki siyasi konu daha var: Birincisi, biraz uzun olan yeniden değerlendirme
girişimi - ancak bu hantal metin, son üç buçuk yılın yeniden değerlendirilmesinden sorumlu
olacak komitenin gerçekten bağımsız olmasını sağlamak için gereklidir.
Bunun için imza toplama çalışmaları devam etmektedir ve tavsiye edilmektedir.
Aynı durum Nicolas Rimoldi ve ekibinin, İsviçre'nin belirli koşullar altında DSÖ'den ayrılmasına bile izin
verebilecek şekilde ifade edilen egemenlik girişimi için de geçerlidir. Hedeflememiz gereken şey de budur.
Daha önce bahsettiğim ve imza gerektiren bir konuya geri dönüyorum.
İsviçre'deki devlet kurumları giderek artan bir şekilde imzalardan ve ticaret siciline
girişten bildirimi düzenleyene kadar olan yetki seviyelerini açıklamaktan kaçınmaktadır.
Size slaytta bir örnek göstereceğim.
Bu bir Serafe kararıdır ve burada da görebileceğiniz gibi imza yoktur.
Karar, alacak tahsilat işlemlerinde yapılan bir itirazın kaldırılması lehinedir.
Tecrübeler, icra dairelerinin bu tür kararlardan memnun olduğunu ve yasal iflasın bir başka
işareti olan haciz işlemlerine devam ettiğini göstermiştir. Burada RTVA'dan bahsedilmektedir.
Bu, 24 Mart tarihli Radyo ve Televizyon Kanunu'dur 2006. Bu metin aynı zamanda yürürlükte olarak da anılmaktadır.
Madde 69 görünüşte yayın programlarının alımı için bir hane vergisi öngörmektedir.
Levy kelimesi bir yeniden adlandırma, seçim vergisi için yeni bir Almanca çerçeveleme.
Halk bu sandık vergisi lehinde oy kullanmış olsa da, bunun bir sandık vergisi olduğunun açıkça farkında değildi.
Bazı sesler, belki de azınlıkta olan ve benim de desteklemekten mutluluk
duyduğum, hükümetin oylama konularını halka sunarken borçlar kanununun
genel hükümlerine de tabi olduğu görüşünü savunmaktadır.
Nihayetinde referandum, devlet ile halk arasında bir sözleşme ilişkisine dayanmaktadır.
Ayrıca, sözleşme hukuku hükümlerinin bu şekilde uygulanması, devletin iyi niyetle
hareket etmesi gerekliliğinden de çıkarılabilir. 9 BV türetilebilir. Sanat.
İsviçre Borçlar Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca, sözleşme taraflarından birinin kasıtlı olarak aldatılması,
sözleşmenin içeriğinin kasıtlı olarak aldatılan taraf için bağlayıcı olmadığı sonucunu doğurur.
RTVA'ya göre, hane halkları, kullanılan veya göz ardı edilen SRF teklifleri için yukarıda
bahsedilen kelle vergisine tabi olacaktır. Verginin tahsilatı Serafe'ye devredilmiştir.
RTVA'nın Serafe'ye yasal teklifleri kaldırma yetkisi vermesi de tahammül edilemez bir yeniliktir.
Eskiden, alacaklı olduğu iddia edilen bir kişinin, yasal bir teklif yapıldıktan sonra
yasal işlemlerin başlatılması için hakime başvurması gerekiyordu.
Talep edilen yasal açılımın kabulü ya da reddine ilişkin elden imzalı bir karar aldı.
1990'dan itibaren Federal Parlamento, yasa koyucu olarak, bazı alacaklılara, takibin
tarafı sıfatıyla yasal teklifleri kaldırma hakkı tanımaya başlamıştır.
Bu açıkça anayasaya aykırı bir yaklaşımdır.
İlgili imtiyaz sadece RTVA'daki Serafe'ye değil, aynı zamanda Federal Sağlık Sigortası Kanunu'ndaki
(KVG) sağlık sigortası fonlarına da tanınmıştır.
Bahsi geçen iki kanunda, davanın taraflarından birinin davanın açılması için anayasaya aykırı bir şekilde
hâkim olarak atanması hukukun üstünlüğüne uygun değildir ve kanaatimce aktif bir şekilde engellenmelidir.
Bu nedenle çok değerli müşterim Roland Jufer ile birlikte Federal İletişim
Dairesi'ne bir başvuru gönderdim ve bunu Telegram kanalımda yayınladım.
Bu sunumda herhangi bir imza bulunmamasına itiraz ettim.
Taciz edici bir mektup aldığınızda, yasal olarak geçerli bir imzaya sahip olup
olmadığını dikkatlice kontrol etmenizin önemli olduğunu düşünüyorum.
Eğer durum böyle değilse, bu, yozlaşmış olduğu ortaya çıkmış bir sisteme
gönüllü olarak boyun eğmek için bağlayıcı olmayan bir davettir.
Ayrıca, görevdeki federal meclis üyelerine yönelik iki suç duyurusu da halen devam etmektedir.
En iyi bilineni Pascal Najadi'ye aittir.
Sağlık Bakanı Berset, SRF Arena programında kendi sağduyusuna karşı geldiğini iddia etmişti:
Cep telefonları tarafından saklanan sertifika belgelerinde, sunum yapan kişi bir enjeksiyonun alındığını ve dolayısıyla
özellikle iddia edilen virüslerin iletimi açısından etkinliğini kanıtlayabilir.
Davanın gerçekleri, suçlama aşamasında Bay Berset için zaten o kadar elverişsizdir
ki, onun için hala geçerli olan masumiyet karinesini vurgulamakta büyük zorluk çekiyorum.
Bu cezai kovuşturmalar engellenmiştir.
Albert Knobel'in Federal Meclis Üyesi Ignazio Cassis hakkında görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle yaptığı suç duyurusu daha az bilinmektedir.
Bir başka Arena programında, PCR testi pozitif çıkan trafik kazası ölümlerinin
FOPH tarafından korona ölümleri olarak sayıldığını belirtmişti;
Bu, uluslararası sayım yönteminin standartlaştırılması için gereklidir.
Ancak bu tamamen saçmalıktır ve görevi kötüye kullanmaktan yargılanmalıdır.
Bu prosedürde de ciddi bir adalet gecikmesi yaşanmaktadır.
10. eylem ve hoşgörü seçenekleri Aşk
Arkadaşlar, bu süre zarfında aklımıza gelen
ve uygulanabilir olduğunu düşündüğümüz tüm hukuki ve siyasi yolları kullandık.
Önceki deneyimlere dayanarak, bu adımların istenen
sonuca yol açıp açmayacağı şüphelidir.
Parlamento seçimlerinin 22 Ekim 2023 tarihli sonuçlarını not ediyoruz. Tahmin ettiğim gibi, hareketimiz için de çok üzücü.
Urs Hans'ı Zürih'te ve Josef Ender'i Schwyz'de yeni parlamento üyesi olarak görmek isterdim.
Ancak hedeflerimize ulaşabilmemiz için sadece parlamento
personelinin tamamını değil, aynı zamanda yargı
mensuplarını ve Josef Ender'i de değiştirmemiz gerekiyor.
Ancak hedeflerimize ulaşabilmek için sadece parlamentodaki tüm kadroyu değil, aynı zamanda yargıdaki ve devlet tarafından
finanse edilen medyadaki kadroları da değiştirmemiz gerekiyor. Bu kalın tahtayı delmeye devam ediyoruz.
Bununla birlikte, bu uzun ve karmaşık bir süreçtir ve süresi boyunca ek eylem
ve hoşgörü seçenekleri gereklidir.
Bunlar, kişisel sorumluluk ve medeni cesarete bağlılık gerektirir.
Sizden kısa vadeli yaptırım risklerini değil, gelecek nesiller için uzun vadeli faydaları
düşünmenizi istiyorum.
Sizleri güçlerinizi birleştirmeye ve daha iyi bir yaşam için, birliktelik için,
komşularımıza yardım etmek için örnekler yaratmaya çağırıyorum.
Misyonerlik girişimlerinin son üç buçuk yılda etkisiz kaldığı kanıtlanmıştır.
Dışarıdan gelenlerin birlikte daha mutlu olduğumuzu ve daha çok eğlendiğimizi görmeleri gerekiyor.
Karşılıklı yardım karşılığında karşılıklı yardım teklif ediyoruz.
Ve mümkün olan her yerde başarısız bir itibari para sisteminden çekilin.
Çocuklarımızın eğitimini cinsiyetçilikten ve tarihsel tahrifattan uzak bir şekilde kendi ellerimize alıyoruz.
Bağımsız ve
eleştirel düşünen gençler istiyoruz.
Sistemin dayattığı yargıçlar olmadan barışçıl uyuşmazlık çözümü istiyoruz;
Mantıklı bir arabuluculuk için gereken tek şey, her iki tarafın da dinlenmesi ve birinin her iki taraf için de kabul edilebilir bir çözüm bulmasıdır.
Evet, şimdi belki biz avukatların çok şey yaptığını ama
aynı zamanda yavaş yavaş ipin ucuna geldiğimizi görebilirsiniz.
Resmi sessizlik duvarının tersine çevrilmesiyle şaşırıp şaşırmayacağımıza dair hala umut var.
Ama her şeyi hesaba katmak zorundayız.
Burada kürsüde bulunan seleflerimin ardından, kendi kelimelerimle şunu söylemek istiyorum: o zaman kendimize, her bir bireye geri dönüyoruz.
O halde kendimiz için sorumluluk almalıyız.
Bu tür imkansız düzenlemeler tekrar gündeme gelirse, artık onları takip etmeyiz. Bu da risk almak için biraz istekli olmayı gerektirir.
Kısa vadeli dezavantajları kabul
etmek, ancak gelecek nesiller için umut verici bir rota belirlemek için istekli
olmak gerekir.
Evet, bu kez size Ivo Sasek'in çağırdığı Tanrı'nın yardımını diliyorum. Teşekkür ederim.
Çok teşekkür ederim. Çok teşekkür ederim, Heinz Raschein.
Bence şimdi öğrenebileceğimiz en önemli şey, burada bir kez daha bir hukuk uzmanından, kanıtları buluyoruz.
Bu İsviçre kanunuydu, evet. Yasal bir iflasın içindeyiz.
Bence çözüm artık en sonunda
- bu belki de en önemli şey, sadece bunu anlamamız gerekiyor - eğer halk olarak hayır
demeyi öğrenmezsek, o zaman işimiz biter, bize istediklerini yaparlar.
Buna sivil itaatsizlik de diyebilirsiniz. Ve bence bu büyük bir cesaret ister - böyle bir adamın konuşması!
Birçok insanın burada durmamasının ana nedeni budur.
Halkın "hayır" demesinden sorumlu olmak istemiyorlar. Sonra hemen her şeyin nasıl sona erebileceğini düşünürsünüz.
Ayağa kalkma ve duymamız gerekenleri söyleme cesaretiniz için size bir kez daha teşekkür
etmek istiyorum. Bunu anlamamız gerekiyor. Çok teşekkür ederim.