我们现在继续阅读课文。
我想说的是，共有 12 位杰出的专家从众多专家中脱颖而出，被提名参与我们今天这个微妙话题的法律部分。
其中有六位律师、三位法官和三位法律学者。
然而，众所周知，只有两个人一开始就有足够的发言时间。
但我们的十二位被提名人都很想来，正如他们所写的那样，但其中十位也因各种原因取消了，但祝愿我们今天的会议圆满成功。
但有一个原因你们必须知道，因为它照亮了今天在座的两位发言者，他们将用自己的专业知识为我们服务。
那位顶级律师写道，他不愿意成为第一个将我们当前的问题作为具有法律约束力的途径公之于众的前锋。
这是他的注销，是那十二个人中的一个。
老实说，我觉得这有点像顶级足球运动员说的话：
我真不想打进本届世界杯的第一个进球。
或者是职业拳击手：我可不想成为第一个击倒这个不屈不挠的巨人的人。
都清楚了吗？ 是的。
但是，现在有一个人要和我们一起上场了，他接受了这个显而易见的挑战。
他是瑞士人，法学博士，稍后我们将从他的简历中了解到更多关于他的信息。
Heinz Raschein 1956 年出生于格劳宾登州的马利克斯山村，在那里上小学。
为了以后能继续学习，他在库尔州立学校的拉丁语文法学校就读。
在此期间，他的父亲当选为洛桑联邦法官，全家搬到了瑞士法语区。
在瑞士法语区的时光是他一生中最美好的时光之一。
1976 年，他从蒙贝农中学毕业，获得了大学入学资格。
新兵学校毕业后，他被允许自称为山地榴弹兵。
1976 年底至 1981 年底，海因茨-拉舍恩在伯尔尼大学攻读法律，并获得中尉军衔。
之后，他在库尔（Chur）接受了律师培训，并取得了律师资格，后来又取得了公证人资格。
他以博士考试第二名的优异成绩（即优等生）完成了以瑞士责任法体系中的违法性为主题的论文。
Heinz Raschein 在库尔经营了近 30 年的独立律师和公证处。
50 岁时，他以军事司法少校的身份退伍。
Heinz Raschein 目前正享受着生机勃勃的退休生活，他非常感谢大家对他工作的大力支持。
他帮助那些因冠状病毒措施而感到受害的人。
他有三个已婚女儿、四个孙子孙女和一个在过去 20 年里与他亲密无间的伴侣。
Heinz Raschein 今天的演讲主题是法律破产。 现在怎么办？ 附带实用范例。
欢迎您，海因茨-拉申先生。 祝你们一切顺利。 谢谢。
亲爱的朋友们，我很高兴能够来到 AZK。
估计五年来，我一直在努力争取获准加入你们的行列，但却徒劳无功。
现在，我第一次作为受邀演讲者出席会议，这让我感到非常自豪。
我的中女儿是一名生物学家，她并不同意我对生活所有方面的看法。
但是，不管是两种性别还是 58½ 种性别，都是如此。 为此，我非常感谢她。
在我的表述中，我认为如果只使用女性形式或只使用男性形式，两者都是指女性。
我演讲的主题是法律破产和可能的出路。
我将其细分为幻灯片上的字幕。 我指明了合法破产的道路。
请允许我谈谈 1885 年和 1999 年两次对《联邦宪法》的全面修订。
我在一定的背景下提到了怀疑的声音，随后我又详细阐述了我们在运动中发起的几个主要项目，作为摆脱已确定的法律破产的可能途径。
最后，我将谈谈未来的行动和宽容方案。
如果我们仔细研究一下民主和法治的概念，就会发现民主和法治是两码事。
我们目前正在经历这一点，我们看到，没有法治也可以有民主，而以往的权力结构也表明，反过来也是可能的--没有民主也可以有法治。
如果要在民主和法治之间做出选择，我的答案是：法治。
因为没有法治的民主不过是一具空壳。
自称为瑞士联邦的实体在 1999 年全面修订的《联邦宪法》中承诺实行法治。
我想请大家看一下这张幻灯片。 该法令最可靠的文本版本可在 Fedlex 网站 admin.ch 上找到。
如果您找到了正确的位置，就会看到左边用绿色标出的保证：
该文本已生效；
如果他误入了较早版本的文本，就会在同一位置发现用红色突出显示的注释：此文本未生效。
我们将看到，这不是证据，而只是一种保证。
不过，在下面的解释中，我们现在可以做一个理论假设，即我们可以相信
Fedlex 的红色或绿色保证。 说到这里，我不得不用一点专业术语。
我知道法律术语是多么令人疲惫不堪。
但伊沃今天只为大家请来了律师、法官和其他法律专家，所以他希望大家特别关注法律方面的问题。
因此，我现在要解释规范等级的概念。
我认为你需要比阿兰-贝尔塞特和其他六位政治人物更懂法律。
联邦宪法是瑞士联邦承认的最高立法形式。
作为准则等级的唯一例外，它规定在适用时必须遵守国际法（第 5 条）。
与宪法相比，国际法的法律渊源支离破碎，因此只能部分理解。
根据政治态度的不同，这段话可以理解为考虑到或无条件地遵循。
宪法只有得到人民和各州的批准才有效。
规范等级的下一级是联邦法律。
如果我们的议会，也就是两个议会都同意，联邦法律就可以生效，但必须经过全民公决。
必须由两个理事会的主席及其精算师签署。
如果人民不举行全民公决或全民公决不成功，该法将生效。 联邦委员会法令在标准等级中处于最低一级。
宪法需要人民和各州的多数通过，法律只需议会多数通过，而联邦委员会的法令则不同，只需议会选出的七名阁员批准即可制定。
作为措施受害者的律师，我想从联邦法院了解联邦委员会是否遵守或超越了其发布条例的权力。
政府颁布的每项法令都必须有法律依据。 同样，法律必须得到宪法的支持。
在这个问题上，我们这些志同道合的人--反对政府、议会、司法机构和媒体--非常肯定地认为，《流行病法》远远不够。
如果我们现在想知道这部经过全面修订的《联邦宪法》是何时生效并因此具有约束力的，我们可以在所谓的《联邦立法官方汇编》中查找。
您需要知道，联邦政府同时拥有《官方法律汇编》和《系统法律汇编》。
两者被认为是平等的，只是组织标准不同而已。
我按年份和页码调出 AS（此处给出），按法令编号调出 SR；
斯洛伐克共和国根据法律主题对法令进行编排。
由于《联邦宪法》是所有法律中最高的一部，因此其编号为 SR 101。
因此，我们在 AS 1999 2556 项下的
AS 中发现了 1998 年 12 月 18 日两院的联邦法令和注释：此文本有效。
该联邦法令包含新《联邦宪法》的全部修订案文，议会通过了该决议，提请人民注意。
随后，1999 年举行了全民公决，结果绝大多数人赞成修订后的文本。
随后，两院再次审议了这一问题，并通过 1999 年 9 月 28 日的另一项联邦法令（更确切地说，是第
1999 2555 号行政法令），使人民通过的宪法文本于
2000 年 1 月 1 日生效。
你们可以看到决议的开头和最后一页的签名，签名必须是手写的原件。
因此，在我们的理论思考中，我们可以坚持使用这一宪法文本。
第 5、8 和 9 条提到了法治。 我在幻灯片上强调了这一点。
其中第一条（第 5 条）规定法律是国家行动的依据和限制。
根据规定，政府行为必须符合公众利益并与公众利益相称。
交换的双方，即国家机构和我们个人，都必须真诚行事。
最后，《联邦宪法》第 5 条强调了国际法的首要地位。
第 8 条规定，法律面前人人平等；
它禁止基于出身、种族、性别、年龄、语言、社会地位、生活方式、宗教、意识形态和政治信念或残疾的歧视。
作为立法者，联邦委员会受命确保男女在法律上和实际上的平等。
第 9 条重申禁止任意性，并要求国家善意行事。
这归根结底是重复第 5 条中的说法，因为国家当局违反相称性原则等同于其任意行
为。
根据德语世界公认的法律理论，相称性原则包括三个部分。
因此，政府行动首先必须是必要的，其次必须是有目的的，第三必须平衡损害与利益之间的关系。
当然，在这三个相称性标准上可能会有不同的意见。
然而，过去三年半的实践经验表明，我们所谓的国家四权--立法权、政府权、司法权和媒体权--对联邦委员会以法令形式发布的电晕措施的相称性只是一概而论，并没有对上述三个方面进行解释和论证。
我在这一领域的丰富经验与我两位尊敬的同事不谋而合，我认为他们是这一领域的权威。
菲利普-克鲁泽就是其中之一。
与上述三项国家权力相比，我们始终并一再努力质疑它们在上述三个方面的相称性。
我的立场是，举证责任完全在于规定这些措施的政府机构。
我的同事们在这方面投入了更多的法律努力，并在他们的两份主要意见书中针对所采取的措施提出了证据动议，我个人认为没有必要这样做。
在此要提及的最后一项法治原则是，谁提出指控，谁就要承担举证责任。
否则就无关紧要了。 联邦法《民法典》第 8 条对此作了规定。
为了取得更大的成功，我的两位同事提出了我认为是自愿而非强制的举证责任。
因此，我们意识到，我方一再试图解释这种不相称性，但却遭到了无声的拒绝。
时至今日，公共部门仍拒绝履行提供证据的义务。
总之，我们正面临着最低限度宪政国家四大支柱的崩溃。
这些原则包括禁止任意性原则、相称性原则、分权原则和举证责任分配原则。
在这一结论中，我看到了与我们 8 月 1 日的讲话不可调和的法律破产。
稍后我会再谈第五根受损支柱，即签字要求。
由此，我想到了两次全面修订《联邦宪法》的历史。
1999 年的那个是第二个。
第一个是 1875 年，即联邦国家成立 27 年后。
第一次全面修订涉及引入全球独一无二的民众权利--倡议和全民公决。
该倡议允许瑞士人民提出《联邦宪法》修正案并付诸表决。
它可以利用全民公决来确保议会已经通过的法律也被提交批准或否决。
请举手示意，你们谁知道 1848 年第一届联邦委员会的政党政治构成？
如今鲜为人知的是，当年我们有七位自由派联邦议员，或者说是我们的祖先。 那时还没有神奇配方的说法。
这部宪法尚未承认上述人民权利，因为当时瑞士中部信奉天主教的公民在联邦委员会中没有代表。
1875 年，哥达工程师阿尔弗雷德-埃舍尔意识到，只有向瑞士中部的这些州授予特许权，他的世纪建筑项目才能获得批准。
于是，他想出了一个主意，让当时非常强大的苏黎世自由党能够接受以下概念：
我们正在修改宪法，通过赋予瑞士中部人民倡议权和全民公决权来迁就他们。
这也是瑞士中部天主教居民最关心的问题之一，因此新的交通轴线穿过他们的领地，赢得了他们的支持。
这赋予了瑞士人民在联邦事务中的发言权，具有划时代的意义。
在我看来，第一次全面修订是一个真正的进步。
一个多世纪后的 1999 年第二次全面修订的情况则有所不同。 当时，瑞士律师卡斯帕-维利格是联邦司法部长。
莱昂-施伦普夫（Leon Schlumpf）在加入联邦委员会之前是专家咨询委员会的成员。
我认识他是因为他的女儿伊夫琳（Eveline）是州立学校的亲密同学。
他和我的父亲（现任联邦法官）共同向我保证，就像卡斯帕-维利格在公开场合向我保证的那样，第二次全面修订是系统秩序的全新、纯粹的重组，而且明确表示对先前存在的权利没有任何实质性的干涉。
每个人都得到了明确的保证："我们不想改变你们的权利，我们只是想更明确地组织这些权利。
我会用下面的例子证明你错了。
尽管当时我忙于生三个女儿、成为合伙开业的合伙人以及取得律师和公证人执业许可证，但我凭直觉不相信这些保证，并对
1999 年的全面修订投了反对票。 今天，我们可以清楚地看到，这个 "不
"是多么有道理。
与这些保证相反，经过全面修订的《联邦宪法》至少包含了一项非常重大的改动。
在此之前，艺术作品
113 aBV 第 2 款（aBV=旧联邦宪法）。
根据这一规定，律师不得将议会通过的联邦法律提交联邦最高法院审查。
这种分享权力的安排总是不得不被接受。
不过，就联邦委员会的法令而言，联邦最高法院当时对这些法令的合宪性进行了全面审查。
新联邦宪法第
联邦宪法》第 189 条规定，即使是联邦委员会的法令，也不能再提交联邦最高法院进行合宪性审查。
正如我们刚刚看到的那样，由于所有冠状病毒措施都完全基于联邦委员会的法令，这是对人民权利的极其致命的侵犯。
这等于完全废除了联邦一级对标准的所谓抽象审查。
当我直接向联邦最高法院提交联邦委员会法令并要求审查其合宪性时，我要求联邦最高法院对法律规范进行抽象审查。
如果联邦最高法院认定整个法令或其中的个别条款违宪，则应宣布该法令或其中的个别条款无效。
这是对标准的抽象审查，遗憾的是 1999 年的全面修订取消了这一审查。 材料--这就是艺术的起源。
189 BV--议会磋商会议记录指出：
取消对标准的抽象审查并不影响对标准的具体审查。
标准的具体审查也称为标准的附属审查。
这意味着，例如，如果雷米-斯特勒（Rémy Stettler）现在因拒绝在伯尔尼的室外假山上佩戴面罩而被罚款，我可以将此提交法院，并要求对标准进行具体审查。
然后，法院必须审查所适用的标准是否符合宪法。
如果情况并非如此，则不会导致所审查的标准无效，而会导致其不适用。
事实证明，法院至今仍不愿审查具体标准。
我们已将 Rémy Stettler 的案件一直提交到联邦最高法院。
联邦最高法院在判决书中指出
在这种情况下，对标准的具体审查的实施无异于对新宪法所禁止的标准进行抽象审查。
这种说法只能得出这样的结论，即当今的联邦法官都是在大学里快速毕业的，他们从未学习过具体规范审查和抽象规范审查之间的区别，因此无法应用这种审查。
他们的底线是，《联邦宪法》第 189 条不仅切断了对规范的抽象审查，也切断了对规范的具体审查。
这是第二次全面修订的重大退步。
仅凭这进一步的经验，我就得出结论，我在法律上已经破产了。
一开始，我解释说，Fedlex 管理门户网站保证该门户网站上发布的法律文本是否有效。
这意味着它是否认为它们具有约束力或不再具有约束力。
关于法律破产的问题，我们志同道合的罗曼同志以唐-伊肯（Don Icon）为笔名写了一本书《Exhabitus》。
在这本书的第 102 页，他面对联邦政府（FFA）以及联邦公共卫生局（FOPH）和几个部门，声称据他所知，至今仍没有签署
COVID 法。
与所有联邦法律一样，COVID 法律必须由全国委员会和州委员会的主席和秘书签署。
众所周知，我们已就不同的 COVID 法案进行了三次投票，与媒体和政党的鼓噪相反，我们以略低于 40% 的票数落败。
这些法律只不过是对联邦委员会
COVID 童话的原则性声明。
它们不包含任何具有约束力或强制执行的措施，如社会隔离、强制戴面具、禁止集会、检测、强制证书、强制接种疫苗或类似措施。
考虑到支持者的力量，40%的反对票可以说是一个值得尊敬的成功。
因此，提议者只在原则上获得了联邦委员会的批准。
那么，从 Don Icon 的《Exhabitus》一书中引用的这段话是什么意思呢？
由于缺乏必要的签名，它否认了三项 COVID 法律的有效性。 他希望看到一份符合法律规定的签名原件。
就 Fedlex 上公布的文本而言，这符合绿色保证的要求：
这个文本是有效的，他的不信任是无效的。
如果他不信任其中一个保证，那么他就必须对所有保证都采取同样的做法。
我可以尊重他的观点，但我不想在这里听从他的解释，否则我将无法继续与你交谈，只能说我们是在真空中前进。
不过，我同意 Don Icon 向联邦及其管理部门提出的要求，即公布经合法签署的法律文本。
我来谈谈瑞士的集体诉讼。
Reiner Füllmich 宣布他计划在美国或加拿大提起集体诉讼后，我被强烈地追问是否也可以在瑞士提起集体诉讼。
我一开始就坚决拒绝了这些请求，因为集体诉讼是盎格鲁-撒克逊的程序工具，欧洲大陆的程序制度并不认可。
但这个想法在夜里惊醒了我。
后来，我突然灵光一闪，想到在瑞士也可以通过成立原告协会来实现集体诉讼。
瑞士有一项限制，即我们必须从一开始就与所有原告就共同的法律诉求达成一致。
即
所有人都必须从一开始就向法院提出同样的要求。
因此，我得出结论，我们可以把这样的事情付诸实施。
随后，我们起草了授权文本，最终收到了 10 000 多份，但可能还不到 15 000 份法律命令。
在此基础上，我们的首选律师在苏黎世的 Markus Lienert 的协助下，在初步程序结束后向联邦最高法院提交了一份长达近
90 页的针对瑞士联邦的诉讼。
有鉴于此，我们首先必须在 2022 年 2 月向联邦财政部（FDF）提交申请。
只有这样，我们才能向联邦最高法院提出上诉。
论证要点见下一张幻灯片。
在这场诉讼中，我们要求对我们的每一位授权代表因这些措施造成的不便给予象征性的法郎赔偿。
在简短的答复中，联邦财政部只是非常有选择性地回应了申诉中的论点。
FDF 似乎对我们提交的答复印象不错，然后决定不再提交复件。
说明：此类法律程序中的法律文件按以下顺序排列：诉讼、答辩、答辩状和复辩状。
在我们这里，法律文件的交换就此结束。
今年 9 月，在经过一年的法律诉讼后，我们的律师致函联邦法院，强调诉讼的紧迫性，尤其是因为
5 月份世卫组织的改革计划 2024. 我们仍在等待联邦法院的判决。
我是决策委员会的成员，到目前为止，我的以下意见属于少数派；
我认为在互联网上公布我们的法律文件内容是有意义的。
该网站还可在 wirmenschen.ch 上浏览。
另一个在一定程度上增加压力的方法是就推迟诉讼一事召开新闻发布会。
到目前为止，我还没能让我的提案通过委员会的审议，但也许还会有机会。
我认为，我们面对的是一种犯罪性拖延，也相当于法律上的破产。
然后，我简要谈谈 Philipp Kruse 对 FOPH 和 Swissmedic 的刑事控告。
2022 年 7 月 14 日，我的同事菲利普-克鲁泽（Philipp Kruse）和马库斯-佐林格（Markus Zollinger）代表 37 名原告和 6 名疫苗受害者提交了一份长达
300 多页的刑事控告书，控告瑞士医药公司和伯尔尼 Inselspital 医院的指定人员。
他们在报告中向瑞士司法部门提出了有史以来药品在瑞士造成的最大威胁。
在他们的推理中，他们详细驳斥了瑞士医药公司对瑞士大部分人口使用的注射剂所提出的授权要求。
在这起严重的刑事指控背后，隐藏着大量的研究工作，而被告
Swissmedic 对此却只字未提。
如果我承认注射药物与死亡之间存在相关性，那么这并不能证明两者之间存在因果关系。
但这种相关性使注射提供者本已承担的举证责任复杂化了许多倍。
他必须最终证明自己的产品是有效和安全的。
有效性是指防止感染和传播。
今天，我们知道没有任何一家制造商能够确保这一点。
在这一关键问题上，发证机关无法反驳 Philipp Kruse 和 Markus Zollinger 的论点。
对这种电晕注射物质的授权必须草率和谨慎地撤销。
Philipp Kruse 和 Markus Zollinger 的这起诉讼也被故意拖延，就像我们的瑞士集体诉讼一样。
我们不能允许这种情况，只能将其作为法律破产的进一步证明。
我们借此机会感谢
Philipp Kruse 和 Markus Zollinger 迈出了这重要的一步。
这表明，FOPH 和 Swissmedic 急需立即停止一种可疑的有害注射物质。
第一条戒律是 "不伤害"（neminem laedere）。 违反了这一点，他们就是有罪的。
这使我离格劳宾登主权与自决委员会采取的措施又近了一步。
格劳宾登州的五位思想自由人士联合成立了格劳宾登州主权与自决委员会。
他们是 Helmut Heine、Christian Birchmeier、Renato Stieffenhofer、Gerd Rehm 和我本人。
每个人都认识到，瑞士的议员和其他决策者都会受到他们所不了解的程序的影响。
总部设在日内瓦的世卫组织不仅正在策划一项大流行病公约，而且正在对《国际卫生条例》进行更为危险的修订。
根据指导原则，最后期限是明年 5 月 24 日，如果没有被拒绝，则自动意味着《国际卫生条例》和《大流行病公约》都获得批准。
世卫组织正计划以这种方式成为健康问题的唯一权威，并将气候发展置于其之下。
世卫组织总干事特德罗斯-阿达诺姆-格布雷耶苏斯将被授予唯一的权力，在没有进一步理由和未经核实的情况下宣布全球范围内的卫生和气候紧急状况，并针对这些紧急状况制定具有约束力的措施。
他还想一举压制反对它的批评声音。
委员会反对这种权力诉求，并将在未来继续与之斗争。
作为实现这一目标的第一步，我们向 200 名国民议会议员、46 名州议会议员、格劳宾登州所有主要议员、联邦议会和州政府以及媒体和其他决策者寄发了一封挂号信，以传单的形式告知他们世界卫生组织正计划以独裁方式篡夺的卫生权力。
委员会希望防止这些独裁权力。
他们的健康状况和必要措施应由每个人自己决定，而不是由
Tedros Adhanom Ghebreyesus 来决定。
我们特意花大力气用挂号信寄出传单，这样收件人就不会因为不知道而道歉。
我们将分析对这封信的反应，并在必要时采取进一步措施。
委员会收到了联邦议员阿兰-贝尔塞特今年 10 月 12 日的回复。 签名看起来是真的。
该答案中最重要的一句话指出，至少要认真考虑每项国际条约是否提交议会或人民批准或否决。
他没有说的是，这是否也适用于《国际卫生条例》。
然后，我们会在答复中明确询问这一点。
目前还有两个政治问题悬而未决：那就是有些冗长的重新评估倡议--但这一臃肿的文本只是为了确保负责对过去三年半进行重新评估的委员会真正独立所必需的。
目前正在为此征集签名，并建议这样做。
尼古拉-里莫尔迪（Nicolas Rimoldi）及其团队提出的主权倡议也是如此，其措辞甚至可以允许瑞士在某些情况下退出世卫组织。
这才是我们的目标。
我再回到我之前提到的一个问题，这个问题需要签名。
瑞士的政府机构越来越少地使用签名，也越来越少地披露从商业登记条目到通知发布者的授权级别。
我在幻灯片上给你举个例子。
这是塞拉菲的决定，正如你在这里看到的，没有签名。
该裁决赞成撤销在收债程序中提出的反对意见。
现在的经验表明，债务执行办公室对这种决定感到满意，并着手进行扣押，这是法律破产的又一迹象。
这里提到了 RTVA。
这就是 3 月 24 日的《广播电视法 2006. 该文本也被称为 "生效文本"。
第 69 条表面上规定了接收广播节目的家庭税。
levy 一词是重命名，是德国人对人头税的一种新表述。
虽然人民投票赞成这种人头税，但他们显然不知道这是一种人头税。
某些人认为，政府在向人民提交投票问题时，也要遵守义务法的一般规定，这种观点也许是少数人的观点，我很乐意赞同这种观点。
毕竟，全民投票最终归结为国家与人民之间的契约关系。
此外，这种对合同法条款的适用也可以从《公约》第 2 条关于国家善意行动的要求中引申出来。
9 可以得出 BV。 艺术
根据《瑞士债务法典》第 28 条的规定，如果合同一方故意欺骗，则合同内容对被故意欺骗的一方没有约束力。
根据 RTVA 的规定，家庭应就使用或忽略的 SRF
供品缴纳上述人头税。 税收工作由 Serafe 负责。
地区广播电视局还授权塞拉费删除法律提案，这是一个令人无法容忍的创新。
过去的情况是，在提出法律建议后，被指控的债权人必须向法官提出上诉，要求启动法律程序。
他收到了后者亲笔签名的关于同意或拒绝法律开放请求的判决书。
从 1990 年起，联邦议会作为立法者开始赋予某些债权人以诉讼当事人的身份删除法律提案的权利。
这是一种公然违宪的做法。
相应的特权不仅赋予了 RTVA 中的 Serafe，也赋予了《联邦健康保险法》（KVG）中的健康保险基金。
在上述两部法律中，违宪任命诉讼一方作为开启法律程序的法官不符合法治精神，我认为必须积极加以阻止。
因此，我与我的重要客户 Roland Jufer 一起向联邦通信局提交了一份意见书，并在我的
Telegram 频道上发布。
在这份呈件中，我反对没有任何签名。
我认为，当您收到骚扰信件时，一定要小心谨慎，仔细检查是否有合法有效的签名。
如果情况并非如此，那么这就是一个不具约束力的邀请，让人自愿服从一个已被揭露为腐败的制度。
此外，针对现任联邦议员的两项刑事指控仍悬而未决。
最著名的是帕斯卡尔-纳贾迪的作品。
卫生部长 Berset 在 SRF 节目 Arena 中声称，他的判断有误：
在手机存储的证明文件上，演示者可以证明已收到注射，从而证明其有效性，特别是在所谓的病毒传播方面。
在指控阶段，案件事实已经对贝尔塞特先生非常不利，我很难再强调对他仍然适用的无罪推定。
这些刑事诉讼被阻止。
阿尔伯特-克诺贝尔（Albert Knobel）对联邦议员伊格纳齐奥-卡西斯（Ignazio Cassis）滥用职权的刑事控告则鲜为人知。
在另一个竞技场节目中，他曾表示，PCR 检测呈阳性的交通事故死亡人数将被公共卫生局计入电晕死亡人数；
为了使国际计数方法标准化，有必要这样做。
但这完全是一派胡言，应该以滥用职权罪予以起诉。
这一程序还存在严重的司法延迟问题。
10. 行动和宽容的选择 爱
朋友们，在此期间，我们走过了所有我们能想到的、我们认为可行的法律和政治道路。
根据以往的经验，这些步骤能否取得预期的结果值得怀疑。
我们注意到 2023 年 10 月 22 日议会选举的结果。 正如我所预料的那样，它们对我们的运动来说同样令人警醒。
我希望看到乌尔斯-汉斯（Urs Hans）成为苏黎世的新议员，约瑟夫-恩德（Josef Ender）成为施维茨的新议员。
然而，为了实现我们的目标，我们不仅需要更换整个议会的工作人员，还需要更换司法部门的工作人员和约瑟夫-埃德尔。
然而，为了实现我们的目标，我们不仅需要更换整个议会的工作人员，还需要更换司法部门和国家资助媒体的工作人员。
我们正在继续钻开这块厚木板。
然而，这是一个漫长而复杂的过程，在此期间需要更多的行动和宽容选择。
这些都需要个人的责任感和公民的勇气。
我请你们不要考虑短期的制裁风险，而要考虑子孙后代的长远利益。
我呼吁你们携起手来，为更美好的生活、团结和帮助我们的邻居树立榜样。
在过去的三年半里，传教士的努力被证明是无效的。
外界需要看到，我们在一起更快乐、更开心。
我们提供互助，以换取对等的帮助。
并尽可能退出失败的法币系统。
我们将孩子的教育掌握在自己手中，远离性别歧视和历史篡改。
我们希望年轻人能够独立思考并具有批判性。
我们希望通过和平方式解决争端，而不需要制度强加的法官；
合理的调解只需要听取双方的意见，并由某个人提出双方都能接受的解决方案。
是的，现在你们或许可以看到，我们律师已经做了很多，但我们也慢慢走到了尽头。
我们仍有希望看到官方沉默之墙的逆转。
但我们必须考虑到一切。
继我的各位前辈在讲台上的发言之后，我想用我自己的话说：然后，我们又被抛回到我们自己身上，抛回到每个人身上。
然后，我们必须为自己负责。
如果再出现这种不可能的规定，我们就干脆不再遵守。 这就需要有一点冒险的意愿。
这需要我们愿意接受短期的不利条件，但要为子孙后代确定一条充满希望的道路。
是的，为此我希望你们能得到伊沃-萨塞克所祈求的上帝的帮助。 谢谢。
非常感谢。 非常感谢，Heinz Raschein。
我认为我们现在能学到的最重要的东西，就是我们再次从一位法律专家那里找到的证据。
这是瑞士法律，没错。 我们正处于法律上的破产之中。
我认为现在的解决办法是--这也许是最关键的一点，我们必须明白这一点--如果我们作为一个民族不学会说
"不"，那么我们就完了，他们会对我们为所欲为。
你也可以称之为非暴力反抗。 我认为这需要很大的勇气--一个像他这样敢于直言的人！
这也是很多人不站在这里的主要原因。
他们不想为任何流行的 "不 "负责。 然后，你会很快想到这一切的结局。
我要再次感谢你勇敢地站出来，说出我们需要听到的话。
我们必须明白这一点。 非常感谢。