Проф. д-р Андреас Зьонихсен,
- учен, специалист по вътрешни и общи болести, университетски
преподавател, автор и политик от партията dieBasis.
- От 2004 г. до 2006 г. е научен сътрудник в Катедрата по обща медицина, превантивна и рехабилитационна
медицина към Университета в Марбург - От 2006 г. до 2012 г. е професор
и ръководител на Института по обща, семейна и превантивна медицина към
Университета "Парацелз" в Залцбург - От 2012 г. е професор и ръководител
на Института по обща и семейна медицина към Университета във Витен/Хердеке.
- октомври 2018 - март 2022 г. Професор и ръководител на Катедрата по обща и семейна
медицина в Медицинския университет във Виена.
Основни изследователски области: Безопасност на пациентите, безопасност на лекарствата, изследвания
в областта на здравеопазването и медицина, основана на доказателства.
- Председател на германската мрежа от март 2019 г. до януари 2021 г.
Медицина, основана на доказателства
(DNEbM). - публикувано през март 2020 г. като председател на германската мрежа
Медицина, основана на доказателства
критично изказване относно мерките за корона с въпроса Къде са доказателствата?
Водещ: Г-н Сьонихсен, приятно е да сте тук.
Какви очаквания имахте за днешния конгресен симпозиум?
Сьонихсен: Мисля, че е чудесно, че това се случва, защото процесът на преодоляване на кризата с коронавируса
се забавя, тъй като, разбира се, има възражения от различни страни.
Много се радвам, че AfD пое инициативата да се
заеме с тази преоценка.
Това е вече вторият симпозиум, организиран от AfD.
В Бранденбург вече е създадена парламентарна анкетна комисия.
Това означава, че има движение.
Радвам се, че има парламентарна сила, която движи
това движение напред.
Смятам, че днес просто правим голяма крачка напред.
И, разбира се, с медиите, които са там.
Водещ: В речта си по-рано споменахте, че има различни
конфликти на интереси, когато
става въпрос за разрешения за ваксинация.
Също така само какво е или не е посочено в проучванията.
До каква степен трябва или може да се извърши преоценка в тази област?
Сьониксен: Да, това всъщност е доста интересно.
Това е нещо, което ние от Германската мрежа за медицина, основана на доказателства,
критикуваме от 25 години, а именно,
че много проучвания за одобряване на лекарства са силно засегнати от конфликти на интереси.
Ако погледнете например проучването на Pfizer за ваксината, в публикацията
в New England Journal се посочва, че Pfizer е отговорна за планирането
на проучването, провеждането му, оценката на проучването и публикуването
му.
И повечето от авторите на този документ са служители на Pfizer.
Да, а какво можете да очаквате от резултатите от това проучване?
Неприемливо е положението в медицината, че
на практика няма независими проучвания.
И за съжаление, трябва да кажем, че този проблем с конфликтите на интереси продължава.
Погледнете EMA. ЕМА се финансира основно от фармацевтичната индустрия.
СЗО се финансира предимно от фармацевтичната индустрия или от организации, които са в конфликт на интереси,
като например фондация "Бил и Мелинда Гейтс", която в крайна сметка е разширено звено на фармацевтичната
индустрия в този случай.
С други думи, живеем в напълно корумпирана медицинска система, в която
в крайна сметка се преследват единствено финансови интереси.
Нуждаем се от обща промяна, от общо ново начало към медицина, ориентирана
към човека, която да е независима от
тези индустриални интереси.
Водещ: По-рано също казахте, не мога да си спомня точната
формулировка, но нещо в смисъл, че
тези мерки, които последваха, бяха незаконни.
А това на свой ред ще бъде дело на съдебната власт.
Така че тези въпроси да се разглеждат не само от медицинска гледна
точка, но и от съдебната система.
До каква степен виждате сегашното състояние на нещата тук?
Как оценявате настоящата ситуация по отношение на това, което съдебната
власт е направила или не е направила?
Сьонихсен: Проблемът е, че имаме закон за разрешение, който
е приет от Бундестага.
С други думи, парламентаристите всъщност се отказаха от контролната си функция
и по този начин дадоха възможност на федералното
правителство, преди всичко на Министерството на здравеопазването и на министъра на здравеопазването, да
приемат закони без парламентарно решение.
Това означава затваряне, карантина, задължителни маски и т.н., и т.н.
Разбира се, чак до цялата кампания за ваксиниране.
С други думи, то би било незаконно и всъщност е незаконно, защото предпоставките,
а именно епидемичната ситуация с национален обхват, никога
не са съществували.
Просто не съм адвокат и в крайна сметка те ще се опитат да се измъкнат от ситуацията.
Да, то е законно, защото Бундестагът установява извънредно положение, което
не е съществувало по това време, а именно на 25 март,
когато е приет този закон.
Пикът на първата вълна в Германия е преминал още на 16 март.
Това означава, че на 25 март данните са били значително по-ниски.
Първата вълна беше преодоляна.
Това не е довело до претоварване на болниците.
Тя дори е преодоляна, преди да се стигне до блокирането и сериозните мерки.
И това, разбира се, ги прави де факто незаконни, защото вече не е имало причина за тях.
Ще видим какво ще кажат адвокатите.
Но всъщност трябва да се възползвате от правен подход.
Водещ: Е, това не мина толкова гладко, колкото ни се искаше.
Но това вече е минало и някак си всичко е твърде разсеяно.
Нека просто погледнем към бъдещето и се надяваме това да не се повтори.
Това ли е правилният подход сега - просто да кажем: добре, всичко свърши, страдахме,
но в един момент трябва отново да погледнем
напред, а не просто да разкъсваме всичко.
Какво мислите за това?
Сьониксен: Мисля, че затова съм тук днес.
Вярвам, че трябва да го направите.
Наистина трябва да се върнете назад и да разгледате внимателно какво
е било известно по това време.
Защото на 25 март, когато е приет този закон, много неща
вече са били известни.
Първото ни изявление от немската мрежа
"Медицина, основана на доказателства" беше публикувана на 20 март, пет дни по-рано.
Разполагахме с данни от Китай. В Китай вълната беше отминала.
От китайските данни знаехме, че смъртността от инфекцията е била около
0,15 %, т.е. в рамките на нормалния грип.
В средата на март вече знаехме за данните от Италия; тук са починали предимно
възрастни хора, които са имали сериозни предшестващи заболявания.
Знаехме, че общата смъртност в Италия на практика не се влияе от смъртните случаи в Ковида.
Всичко беше известно. Така че днес не можете да кажете, че тогава не сме знаели.
Всички данни за пандемията бяха известни и мерките бяха взети така или иначе.
Вече е съвсем ясно защо е направено всичко това.
Това е направено, за да се поддържа висока степен на паника сред населението и да се повиши желанието
за ваксиниране, така да се каже, проактивно.
Дългосрочната цел е ваксинация.
В края на краищата всички други възможни форми на терапия бяха отхвърлени, а ваксинацията беше представена като безалтернативна.
Нищо от това не е вярно. Имаше много алтернативи за справяне с тази криза.
Те просто не бяха разпознати.
Те искаха да прокарат тази ваксинация противно на всякаква преценка и здрав разум.
В резултат на това много хора са пострадали.
Не можете просто да кажете, че това
просто се е случило, нека да го приключим и да продължим напред.
Не, това трябва да се реши, включително за да се противодейства на подобни злоупотреби в бъдеще.
Преди всичко, разбира се, за да се предотврати възможността СЗО да инициира договор
за пандемията, който да ѝ предостави права за намеса в националното законодателство.
А това отваря вратата за бъдещи пандемии и подобно катастрофално лошо управление.
Водещ: Когато казвате, че всички тези неща са били известни.
Мисля, че винаги е важно да си зададем въпроса: кой ги е познавал?
В дискусиите с политици все получавах отговора, че са сбъркали,
защото ситуацията изглежда така или иначе.
От една страна, нямаше почти никакво желание, но може би
и голяма липса на познания, от
друга страна, когато се откриваха такива пропуски
и се прилагаха мерките.
Как оценявате тази ситуация, тъй като вие също сте много активен в политическо отношение и участвате в диалога.
Как преживяхте това?
Проблем ли е, че хората, които имат значение в политиката, не знаят за тези публикации?
Или е липса на желание да се справите с нея?
Сьониксен:
Така че днес можете да погледнете назад и да кажете, че това е била умишлена лъжа.
Това беше преднамерена лъжа, няма друг начин да го кажа.
RKI например има работна група по грипа и тя свърши чудесна
работа през целия период на коронавирусите.
Те издават седмичен доклад за грипа всяка седмица.
В началото на 2020 г. беше възможно също така да се види всяка седмица колко пациенти са хоспитализирани
с тежки остри респираторни инфекции и какъв процент от тях са пациенти с коронавируси.
Всичко това беше известно. Така че RKI е била наясно с това.
И ако ръководството на RKI твърди нещо различно от данните, с които разполагат и
които публикуват собствените му служби, то трябва да се каже,
че това е просто лъжа.
Така че не може да бъде по друг начин.
И разбира се, това беше преднамерена лъжа, защото разказът за епидемията от корона, за пандемията от корона, трябваше
да бъде подхранван, така да се каже, за да може след това да се излезе зад ъгъла с ваксинацията
като единственото спасение.
И това, разбира се, определено подлежи на съдебно преследване.
Така че бих казал, че това подлежи на съдебно обжалване.
Не съм юрист, но смятам, че хората, които умишлено са лъгали тогава, противно на собствената си преценка, за да поддържат
тази паника, трябва да бъдат подведени под отговорност.
Водещ: И така, ако трябва да обобщим, далеч не сме разбрали цялата история.
Точно обратното, все още е така, все още ни засяга повече от всякога.
Ако сега се извършва преоценка или тя ще се извърши този уикенд, много
ясно е, че има голямо желание и сред международните експерти да разгледат
по-отблизо този въпрос.
Как би трябвало или би могло да изглеждат следващите стъпки в тази преоценка?
Какви са вашите препоръки или желания?
Зьонихсен: Да, така че моето желание е: моля ви, скъпи медии, не само примерни медии като
вашата, но и скъпи медии, ARD, ZDF, Süddeutsche Zeitung, FAZ, Zeit, моля ви, отворете най-накрая
очите си и се върнете към подходящото, балансирано отразяване.
Така че през последните три години сте чели само пропаганда в тези медии, така да се каже.
И ето накъде трябва да тръгне влакът, за да се върнем към медиите, към медийна среда, в която има широка
дискусия, в която мненията не се маргинализират или не мненията, а фактите се
маргинализират и се обявяват за десни екстремистки изказвания или нещо друго.
Невероятно е какво се е случило.
Искам да кажа, че винаги съм се позовавал на проучвания и реални данни в изявленията си.
И това, което ми се случи, е общоизвестно, научната общност е напълно на дъното.
Така че, ако объркате науката с идеологията, както се случи през последните три години, тогава вече няма никаква
наука. Науката процъфтява благодарение на дискусията.
И аз бях готов през всичките три години и все още съм готов да седна
и да обсъдя с хората, които представляват други неща тук.
Но желанието на останалите не е налице. Това е, което бих искал да видя.
Бих искал да седна с г-н Дростен и г-н Вилер и да ги запозная с цифрите,
след което да чуя какво ще кажат.
Г-н Wieler, това са Вашите данни от собствения Ви институт. Как можете да обясните това?
Бих искал да му задам този въпрос.
Е, сега този въпрос му се задава в анкетната комисия в Бранденбург, например. А катерицата се храни трудно. Бавно, стъпка по стъпка, постигаме напредък.
Но истината няма да бъде спряна.
И това, което намирам за особено скандално, е, че хората все още се имунизират
и увреждат с тези ваксини. Corona, така че сега Corona наистина е просто студена.
С новите варианти тежките случаи са станали изключително редки.
Вече няма причина никой да бъде ваксиниран срещу това заболяване.
Докато не стане на сто процента ясно, че опасенията за безопасността, които сега се появяват навсякъде, са неоснователни, нищо няма да
се случи. Моята прогноза е, че тези ваксини ще бъдат изтеглени от пазара най-късно през следващата година.