Prof. Dr. Andreas Sönnichsen,
- vědec, specialista na vnitřní a všeobecné lékařství, vysokoškolský
pedagog, spisovatel a politik strany dieBasis.
- Od roku 2004 do roku 2006 vědecký pracovník na katedře všeobecného, preventivního
a rehabilitačního lékařství na Univerzitě v Marburgu - Od
roku 2006 do roku 2012 profesor a vedoucí Ústavu všeobecného, rodinného
a preventivního lékařství na Univerzitě Paracelsus v Salcburku -
Od roku 2012 profesor a vedoucí Ústavu všeobecného a rodinného lékařství na
Univerzitě Witten/Herdecke.
- říjen 2018 - březen 2022 Profesor a vedoucí katedry všeobecného a rodinného
lékařství na Lékařské univerzitě ve Vídni.
Hlavní oblasti výzkumu: Hlavní oblasti: bezpečnost pacientů, bezpečnost léků, výzkum
v oblasti zdravotní péče a medicína založená na důkazech.
- Předseda německé sítě od března 2019 do ledna 2021
Medicína založená na
důkazech (DNEbM). - zveřejněno v březnu 2020 jako předseda německé sítě
Medicína založená na důkazech
kritické vyjádření k opatřením v oblasti koruny s otázkou Kde jsou důkazy?
Moderátor: Pane Sönnichsene, těší mě, že jste tady.
S jakými očekáváními jste přicházeli na dnešní kongresové sympozium?
Sönnichsen: Myslím, že je skvělé, že k tomu dochází, protože proces vyrovnávání se s koronavirovou
krizí se zadrhává, protože samozřejmě existují námitky z různých stran.
Velmi mě těší, že se AfD chopila iniciativy a přistoupila
k tomuto přehodnocení.
Jedná se již o druhé sympozium pořádané AfD.
V Braniborsku již existuje parlamentní vyšetřovací výbor.
To znamená, že dochází k pohybu.
Jsem rád, že existuje parlamentní síla, která toto
hnutí pohání kupředu.
Domnívám se, že dnes prostě děláme velký krok vpřed.
Samozřejmě také s médii, která tam jsou.
Moderátor: Ve svém úvodním projevu jste také zmínil,
že v souvislosti s povolováním očkování
dochází k různým střetům zájmů.
Také jen to, co bylo nebo nebylo uvedeno ve studiích.
Do jaké míry by mělo nebo mohlo dojít k přehodnocení?
Sönnichsen: Ano, to je vlastně docela zajímavé.
To je něco, co my v Německé síti pro medicínu založenou na důkazech
kritizujeme již 25 let, a sice
že mnoho studií o schvalování léků je do značné míry poznamenáno střetem zájmů.
Pokud se podíváte například na studii společnosti Pfizer týkající
se vakcíny, v publikaci v časopise New England Journal se
uvádí, že společnost Pfizer byla zodpovědná za návrh studie, provedení
studie, její vyhodnocení a zveřejnění.
A většina autorů tohoto dokumentu jsou zaměstnanci společnosti Pfizer.
Ano, co tedy můžete od výsledků této studie očekávat?
V medicíně je nepřijatelná situace, že
prakticky neexistují nezávislé studie.
A bohužel je třeba říci, že tento problém střetu zájmů přetrvává.
Podívejte se na systém EMA. EMA je financována především farmaceutickým průmyslem.
WHO je převážně financována farmaceutickým průmyslem nebo organizacemi, které jsou ve střetu
zájmů, jako je Nadace Billa a Melindy Gatesových, která je v tomto případě prodlouženou
rukou farmaceutického průmyslu.
Jinými slovy, žijeme ve zcela zkorumpovaném zdravotnickém systému, v němž
se v konečném důsledku sledují pouze finanční zájmy.
A potřebujeme obecnou změnu, obecný nový začátek směrem k medicíně
zaměřené na člověka, která je nezávislá
na těchto průmyslových zájmech.
Moderátor: Vy jste také předtím řekl, nepamatuji si přesnou
formulaci, ale něco v tom smyslu, že tato
opatření, která pak následovala, byla nezákonná.
A to by byl zase případ pro soudce.
Aby tyto věci nebyly řešeny pouze lékařsky,
ale také soudně.
Do jaké míry vidíte současný stav v této oblasti?
Jak hodnotíte naši současnou situaci z hlediska toho, co soudnictví
udělalo nebo neudělalo?
Sönnichsen: Problém je v tom, že máme zákon o povolení, který
schválil Spolkový sněm.
Jinými slovy, poslanci se vlastně vzdali své kontrolní funkce
a umožnili tak federální vládě,
především ministerstvu zdravotnictví a ministru zdravotnictví, přijímat zákony
bez usnesení parlamentu.
To znamená uzavření, karanténu, povinné masky a tak dále a tak dále.
Samozřejmě až do celé očkovací kampaně.
Jinými slovy, bylo by to nezákonné a je to skutečně nezákonné, protože
předpoklady, konkrétně epidemická situace celostátního
rozsahu, nikdy neexistovaly.
Jen nejsem právník a nakonec se z toho budou snažit vymluvit.
Ano, bylo to v souladu se zákonem, protože Spolkový sněm stanovil mimořádnou epidemickou
situaci, která v té době, tedy 25. března, kdy byl tento zákon
přijat, neexistovala.
Vrchol první vlny nastal v Německu již 16. března.
To znamená, že 25. března došlo k výraznému poklesu.
První vlna byla překonána.
Nevedlo to k přetížení nemocnic.
Bylo překonáno ještě před uzamčením a přijetím závažných opatření.
Tím se samozřejmě staly de facto nezákonnými, protože k nim již nebyl žádný důvod.
Uvidíme, jak se k tomu postaví právníci.
Ve skutečnosti je však třeba zvolit právní přístup.
Moderátor: No, neproběhlo to tak hladce, jak bychom si přáli.
Ale už je po všem a stejně je to všechno nějak moc rozptýlené.
Dívejme se do budoucnosti a doufejme, že se to nebude opakovat.
Je to správný přístup, říci si, že je konec, že jsme trpěli,
ale že je třeba se dívat dopředu
a ne jen všechno rozbíjet.
Co si o tom myslíte?
Sönnichsen: Myslím, že právě proto jsem dnes tady.
Věřím, že to musíte udělat.
Zde je opravdu třeba se ohlédnout zpět a znovu se podrobně podívat na
to, co bylo v jaké době známo.
Protože 25. března, kdy byl tento zmocňovací zákon přijat,
už bylo mnoho věcí známo.
Naše první prohlášení německé sítě
Lékařství založené na důkazech bylo zveřejněno 20. března, tedy o pět dní dříve.
Měli jsme údaje zČíny. V Číně vlna skončila.
Z čínských údajů jsme věděli, že úmrtnost na infekci se pohybuje kolem
0,15 %, tedy v rozmezí běžné chřipky.
O italských číslech jsme věděli již v polovině března; zemřeli zde především
starší lidé, kteří měli již dříve závažné onemocnění.
Věděli jsme, že na celkovou úmrtnost v Itálii neměla úmrtí na Covid prakticky žádný vliv.
Všechno bylo známé. Takže dnes nemůžete říct, že jsme to tehdy nevěděli.
Všechny údaje o pandemii byly známy a o opatřeních bylo rozhodnuto tak jako tak.
Nyní je zcela zřejmé, proč byla celá věc provedena.
Důvodem bylo udržení paniky v populaci a zvýšení ochoty nechat se očkovat,
takříkajíc proaktivně.
Dlouhodobým cílem bylo očkování.
Koneckonců všechny ostatní možné formy léčby byly odmítnuty a očkování bylo prezentováno jako alternativa.
Nic z toho není pravda. Existovalo mnoho alternativ, jak tuto krizi řešit.
Nebyli prostě uznáni.
Chtěli toto očkování prosadit navzdory zdravému rozumu a zdravému úsudku.
Mnoho lidí tak přišlo k újmě.
Nemůžete si prostě říct,
no, prostě se to stalo, ukončíme to a jdeme dál.
Ne, je třeba se tím zabývat, a to i proto, aby se zabránilo podobnému zneužívání v budoucnu.
Především samozřejmě zabránit tomu, aby WHO nyní také iniciovala pandemickou
smlouvu, která by jí poskytla práva zasahovat do vnitrostátního práva.
A to otevírá dveře budoucím pandemiím a podobně katastrofálnímu špatnému řízení.
Moderátor: Když říkáte, že všechny tyto věci byly známy.
Myslím, že je vždy důležité položit si otázku, kdo je znal?
Při diskusích s politiky jsem stále dostával odpověď, že to všechno
pochopili špatně, protože situace vypadá tak či onak.
Na jedné straně nebyla prakticky žádná ochota, ale na
druhé straně možná také velká
neznalost, kde se tyto mezery otevřely a kde byla
opatření realizována.
Jak hodnotíte tuto situaci, protože jste také velmi politicky aktivní a zapojujete se do dialogu.
Jak jste to prožíval?
Je tedy problém, že lidé, na kterých v politice záleží, o těchto publikacích nevědí?
Nebo je to nedostatek ochoty se s tím vypořádat?
Sönnichsen:
Takže se dnes můžete podívat zpět a říct, že to byla úmyslná lež.
Byla to záměrná lež, jinak se to říct nedá.
RKI má například pracovní skupinu pro chřipku, která odvádí
skvělou práci po celé období výskytu koronavirů.
Každý týden vydávají týdenní zprávu o chřipce.
Na začátku roku 2020 bylo také možné každý týden zjistit, kolik pacientů bylo hospitalizováno se závažnými
akutními respiračními infekcemi a jaké procento z nich tvořili pacienti s koronaviry.
To všechno bylo známo. RKI si toho tedy byla vědoma.
A pokud pak vedení RKI tvrdí něco jiného než údaje, které mají k dispozici jejich
vlastní útvary a které také zveřejňují, pak je třeba říci,
že je to prostě lež.
Takže to ani jinak být nemůže.
A samozřejmě to byla záměrná lež, protože příběh o epidemii korony, pandemii korony,
bylo třeba takříkajíc nakrmit, aby se pak za rohem objevilo očkování
jako jediný spasitel.
A to je samozřejmě rozhodně žalovatelné.
Řekl bych tedy, že je to žalovatelné.
Nejsem právník, ale myslím si, že lidé, kteří tehdy proti svému nejlepšímu svědomí záměrně
lhali, aby udrželi paniku, by měli být potrestáni.
Moderátor: Takže když to shrneme, ještě zdaleka nejsme z celého příběhu
venku. Právě naopak, stále je, stále nás ovlivňuje více než kdy jindy.
Pokud nyní dochází nebo tento víkend dojde k přehodnocení, je zcela zřejmé,
že i mezi mezinárodními odborníky existuje velká ochota se touto záležitostí
blíže zabývat.
Jak by měly nebo mohly vypadat další kroky takového přehodnocení?
Jaká by byla vaše doporučení nebo přání?
Sönnichsen: Ano, takže bych si přál, abyste, milá média, nejen tak příkladná, jako jsou
ta vaše, ale milá média, ARD, ZDF, Süddeutsche Zeitung, FAZ, Zeit, konečně otevřela
oči a vrátila se k přiměřenému a vyváženému zpravodajství.
Takže v posledních třech letech jste v těchto médiích četli jen propagandu, abych tak řekl.
A právě tam musí jet vlak, abychom opět získali média, mediální prostor, ve kterém se široce diskutuje,
ve kterém nejsou názory marginalizovány, nebo nejsou marginalizovány názory, ale
fakta, a jsou hanobeny jako pravicově extremistické žvásty nebo cokoli jiného.
Je neuvěřitelné, co se stalo.
Chci říct, že jsem se ve svých prohlášeních vždy odvolával na studie a skutečná data.
A to, co se mi stalo, je všeobecně známo, vědecký establishment je úplně na dně.
Pokud tedy zaměňujete vědu za ideologii, jak se stalo v posledních třech letech, pak už žádná
věda neexistuje. Vědě se daří díky diskurzu.
A já jsem byl ochoten celé tři roky a stále jsem ochoten si sednout
a diskutovat s lidmi, kteří zde zastupují jiné věci.
Ale ochota ze strany ostatních chybí. To bych chtěl vidět.
Rád bych si sedl s panem Drostenem a panem Wielerem, konfrontoval je s těmito čísly
a pak si vyslechl, co na to řeknou.
Pane Wielere, to jsou vaše údaje z vašeho vlastního institutu. Jak to vysvětlíte?
Rád bych mu tuto otázku položil.
Tuto otázku mu nyní pokládá například vyšetřovací komise v Braniborsku. A veverka se krmí jen s obtížemi. Pomalu, krok za krokem, děláme pokroky.
Pravdu však nezastavíme.
Za obzvlášť skandální považuji to, že lidé jsou stále očkováni a poškozováni
těmito vakcínami. Corona, takže nyní je Corona opravdu jen studená.
Takto závažné případy se díky novým variantám staly extrémně vzácnými.
Již není důvod proti této nemoci kohokoli očkovat.
Dokud nebude stoprocentně jasné, že obavy o bezpečnost, které se nyní všude objevují, jsou neopodstatněné, nic
se nestane. Předpovídám, že tyto vakcíny budou nejpozději příští rok staženy z trhu.