Prof Dr Andreas Sönnichsen, -
videnskabsmand, specialist i intern og generel medicin, universitetslektor,
forfatter og politiker for partiet dieBasis.
- Fra 2004 til 2006 forskningsassistent ved Institut for Almen Medicin, Forebyggende
og Rehabiliterende Medicin ved Marburg Universitet - Fra 2006
til 2012 professor og leder af Institut for Almen, Familiær og Forebyggende
Medicin ved Paracelsus Universitet Salzburg - Fra 2012 professor
og leder af Institut for Almen og Familiær Medicin ved Witten/Herdecke Universitet.
- Oktober 2018 - marts 2022 Professor og leder af afdelingen for almen medicin og
familiemedicin ved det medicinske universitet i Wien.
Vigtigste forskningsområder: Patientsikkerhed, medicinsikkerhed,
sundhedsforskning og evidensbaseret medicin.
- Formand for det tyske netværk fra marts 2019 til januar 2021
Evidensbaseret medicin
(DNEbM). - offentliggjort i marts 2020 som formand for det tyske netværk
Evidensbaseret medicin
en kritisk udtalelse om coronatiltagene med spørgsmålet Hvor er beviserne?
Moderator: Hr. Sönnichsen, dejligt at have dig her.
Hvilke forventninger havde du til dagens kongressymposium?
Sönnichsen: Jeg synes, det er godt, at det sker, for processen med at komme overens med coronakrisen
er gået i stå, fordi der selvfølgelig er indvendinger fra forskellige sider.
Jeg er meget glad for, at AfD har taget initiativ til
at tackle denne revurdering.
Dette er allerede det andet symposium arrangeret af AfD.
Der er allerede et parlamentarisk undersøgelsesudvalg i Brandenburg.
Det betyder, at der er bevægelse.
Jeg er glad for, at der er denne parlamentariske kraft, som
driver denne bevægelse fremad.
Jeg tror simpelthen, at vi tager et stort skridt fremad her i dag.
Naturligvis også med de medier, der er til stede.
Moderator: I din hovedtale tidligere nævnte du også,
at der var forskellige interessekonflikter,
når det kom til vaccinationstilladelser.
Også bare hvad der var eller ikke var angivet i undersøgelserne.
I hvilket omfang bør eller kan der ske en revurdering?
Sönnichsen: Ja, det er faktisk ret interessant.
Det er noget, som vi i det tyske netværk for evidensbaseret medicin
har kritiseret i 25 år, nemlig
at mange lægemiddelgodkendelsesstudier i høj grad er præget af interessekonflikter.
Og hvis man f.eks. ser på Pfizer-undersøgelsen af vaccinen, står der i publikationen
i New England Journal, at Pfizer var ansvarlig for udformningen
af undersøgelsen, gennemførelsen af undersøgelsen, evalueringen af undersøgelsen
og offentliggørelsen af undersøgelsen.
Og de fleste af forfatterne på denne artikel er Pfizer-ansatte.
Ja, så hvad kan du forvente af resultaterne af denne undersøgelse?
Det er en uacceptabel situation inden for medicin, at der
praktisk talt ikke findes uafhængige undersøgelser.
Og desværre må vi konstatere, at problemet med interessekonflikter fortsætter.
Tag et kig på EMA. EMA er hovedsageligt finansieret af medicinalindustrien.
WHO er overvejende finansieret af medicinalindustrien eller organisationer med interessekonflikter
som Bill & Melinda Gates Foundation, der i sidste ende er en forlænget arm af medicinalindustrien
i dette tilfælde.
Med andre ord lever vi i et fuldstændig korrupt medicinsk system, hvor
det i sidste ende kun er pengeinteresser, der forfølges.
Og vi har brug for en generel forandring, en generel ny begyndelse
mod en menneskecentreret medicin, der
er uafhængig af disse industriinteresser.
Moderator: Du sagde også tidligere, jeg kan ikke huske den præcise
ordlyd, men noget i retning af, at disse
foranstaltninger, som så fulgte, var ulovlige.
Og det ville igen være en sag for retsvæsenet.
Så disse ting ikke kun håndteres medicinsk, men
også af retsvæsenet.
I hvilket omfang ser du den nuværende situation her?
Hvordan vil du vurdere vores nuværende situation med hensyn til, hvad retsvæsenet
har gjort eller ikke har gjort?
Sönnichsen: Problemet er, at vi har en autorisationslov, som blev
vedtaget af Forbundsdagen.
Med andre ord har parlamentarikerne faktisk opgivet deres kontrolfunktion
og dermed gjort det muligt for den føderale
regering, frem for alt sundhedsministeriet og sundhedsministeren, at vedtage ting uden en
parlamentarisk beslutning.
Så det betyder nedlukning, karantænebestemmelser, tvungne masker og så videre og så videre.
Lige op til hele vaccinationskampagnen, selvfølgelig.
Med andre ord ville det være ulovligt, og det er faktisk ulovligt, fordi
forudsætningerne, nemlig den epidemiske situation af nationalt
omfang, aldrig eksisterede.
Jeg er bare ikke advokat, og i sidste ende vil de forsøge at tale sig ud af det.
Ja, det var lovligt, fordi Forbundsdagen indførte den epidemiske nødsituation,
som ikke eksisterede på det tidspunkt, nemlig den 25. marts,
da denne lov blev vedtaget.
Toppen af den første bølge var allerede passeret i Tyskland den 16. marts.
Det betyder, at tallene var markant lavere den 25. marts.
Den første bølge blev overvundet.
Det har ikke ført til, at hospitalerne er blevet overbelastede.
Det blev endda overvundet, før nedlukningen og de alvorlige foranstaltninger overhovedet blev truffet.
Og det gør dem selvfølgelig de facto ulovlige, fordi der ikke længere var nogen grund til dem.
Nu må vi se, hvad advokaterne siger til det.
Men man er faktisk nødt til at have en juridisk tilgang.
Moderator: Nå, det gik ikke så glat, som vi kunne have ønsket os.
Men det er overstået nu, og på en eller anden måde er det hele alligevel alt for diffust.
Lad os bare se fremad og håbe, at noget lignende ikke sker igen.
Er det den rigtige tilgang nu, bare at sige, ja, det er slut, vi har lidt, men på et
tidspunkt er man nødt til at se fremad igen
og ikke bare rive det hele fra hinanden.
Hvad synes du om det?
Sönnichsen: Jeg tror, det er derfor, jeg er her i dag.
Det mener jeg, at man er nødt til at gøre.
Her er man virkelig nødt til at kigge tilbage og se nærmere på, hvad
man vidste på det tidspunkt.
For den 25. marts, da denne bemyndigelseslov blev vedtaget,
var mange ting allerede kendt.
Vores første udtalelse fra det tyske netværk
Evidensbaseret medicin blev udgivet den 20. marts, fem dage tidligere.
Vi havde data fra Kina. I Kina var bølgen forbi.
Vi vidste fra de kinesiske data, at infektionsdødeligheden var omkring 0,15 procent,
dvs. inden for området for normal influenza.
Vi kendte allerede til de italienske tal i midten af marts; det var hovedsageligt ældre
mennesker, der var døde her, og som havde betydelige forudgående sygdomme.
Vi vidste, at den samlede dødelighed i Italien praktisk talt ikke var påvirket af Covid-dødsfald.
Det hele var kendt. Så man kan ikke sige i dag, at vi ikke vidste det dengang.
Alle tallene om pandemien var kendte, og foranstaltningerne blev besluttet alligevel.
Det er nu meget tydeligt, hvorfor det hele blev gjort.
Det blev gjort for at holde panikken oppe i befolkningen og øge villigheden til at lade sig
vaccinere, så at sige med forudseenhed.
Det langsigtede mål var vaccination.
Når alt kommer til alt, blev alle andre mulige behandlingsformer afvist, og vaccination blev præsenteret som værende uden alternativ.
Intet af dette er sandt. Der var mange alternativer til at håndtere denne krise.
De blev bare ikke genkendt.
De ønskede at presse denne vaccination igennem mod bedre vidende og sund fornuft.
Mange mennesker er kommet til skade som følge heraf.
Man kan ikke bare sige: Nå,
det skete bare, lad os gøre en ende på det og komme videre.
Nej, der skal tages hånd om det, også for at modvirke lignende misbrug i fremtiden.
Først og fremmest selvfølgelig for at forhindre, at WHO nu også tager initiativ
til en pandemitraktat, der ville give WHO ret til at gribe ind i national lovgivning.
Og det åbner døren for fremtidige pandemier og lignende katastrofal dårlig ledelse.
Moderator: Når du siger, at alle disse ting var kendte.
Jeg synes altid, det er vigtigt at stille spørgsmålet: Hvem kendte dem?
I diskussioner med politikere fik jeg hele tiden det svar, at de havde misforstået
det hele, fordi situationen ser sådan eller sådan ud.
Der var stort set ingen vilje på den ene side, men måske også
en stor mangel på viden på den anden
side, hvor sådanne huller åbnede sig, og foranstaltningerne
blev implementeret.
Hvordan vurderer du denne situation, for du er også meget politisk aktiv og involveret i dialog.
Hvordan oplevede du det?
Så er det et problem, at de mennesker, der betyder noget i politik, ikke kender til disse publikationer?
Eller er det en mangel på vilje til at håndtere det?
Sönnichsen:
Så du kan faktisk se tilbage i dag og bare sige, at det var en bevidst løgn.
Det var en bevidst løgn, der er ingen anden måde at sige det på.
RKI har for eksempel en influenza-arbejdsgruppe, og de har gjort
et stort stykke arbejde gennem hele coronavirus-perioden.
De udgiver Influenza Weekly Report hver uge.
I begyndelsen af 2020 var det også muligt hver uge at se, hvor mange patienter der blev indlagt med alvorlige
akutte luftvejsinfektioner, og hvor stor en procentdel af disse, der var coronapatienter.
Det var alt sammen kendt. Så RKI var klar over dette.
Og hvis ledelsen i RKI så påstår noget andet end de data, som deres egne afdelinger
har til rådighed og også offentliggør, så må man sige, at
det simpelthen er løgn.
Så det kan ikke være på nogen anden måde.
Og det var selvfølgelig en bevidst løgn, fordi fortællingen om coronaepidemien, coronapandemien, så
at sige skulle fodres for derefter at komme rundt om hjørnet med vaccinationen
som den eneste redning.
Og det kan selvfølgelig sagtens indbringes for domstolene.
Så jeg vil mene, at det kan indbringes for domstolene.
Jeg er ikke jurist, men jeg synes, at de mennesker, der bevidst løj dengang, mod bedre vidende, for
at holde panikken kørende, skal stilles til ansvar.
Moderator: Så for at opsummere, så er vi langt fra ude af hele historien. Tværtimod,
det er det stadig, og det påvirker os formentlig mere end nogensinde.
Hvis en revurdering finder sted nu, eller finder sted i denne weekend, er det
meget tydeligt, at der også er en stor vilje blandt internationale eksperter
til at se nærmere på denne sag.
Hvordan bør eller kan de næste skridt i en sådan revurdering se ud?
Hvad ville være dine anbefalinger eller ønsker?
Sönnichsen: Ja, så mit ønske ville være, kære medier, ikke kun eksemplariske medier som
jeres, men kære medier, ARD, ZDF, Süddeutsche Zeitung, FAZ, Zeit, åbn endelig
øjnene og vend tilbage til en passende, afbalanceret rapportering.
Så du har så at sige kun læst propaganda i disse medier i løbet af de sidste tre år.
Og det er der, toget skal køre hen, så vi igen får medier, et medielandskab, hvor der er en bred diskussion,
hvor meninger ikke marginaliseres, eller hvor det ikke er meninger, men fakta, der marginaliseres
og bagatelliseres som højreekstremistisk ævl og kævl eller hvad ved jeg.
Det er utroligt, hvad der skete.
Jeg mener, jeg har altid henvist til undersøgelser og faktiske data med mine udtalelser.
Og det, der skete med mig, er alment kendt, det videnskabelige etablissement er helt nede på jorden.
Så hvis man forveksler videnskab med ideologi, som det er sket i de sidste tre år, så er der ikke
længere nogen videnskab. Videnskab trives med diskurs.
Og jeg har været villig i de sidste tre år og er stadig villig til at sætte mig ned
ved et bord og diskutere med de mennesker, der repræsenterer andre her.
Men viljen er der ikke hos de andre. Det er det, jeg gerne vil se.
Jeg vil gerne sætte mig ned med hr. Drosten og hr. Wieler og konfrontere dem med tallene
og så høre, hvad de har at sige.
Wieler, dette er dine tal fra dit eget institut. Hvordan kan du forklare det?
Det spørgsmål vil jeg gerne stille ham.
Nu bliver han stillet dette spørgsmål i undersøgelseskommissionen i Brandenburg, for eksempel. Og egernet har svært ved at finde føde. Langsomt, skridt for skridt, gør vi fremskridt.
Men sandheden vil ikke blive stoppet.
Og det, jeg finder særligt skandaløst, er, at folk stadig bliver immuniseret
og skadet af disse vacciner. Corona, så nu er Corona egentlig bare en forkølelse.
Så alvorlige tilfælde er blevet ekstremt sjældne med de nye varianter.
Der er ikke længere nogen grund til at vaccinere nogen mod denne sygdom.
Så længe det ikke står hundrede procent klart, at de sikkerhedsproblemer, der nu opstår overalt, er ubegrundede, vil der ikke ske
noget. Min forudsigelse er, at disse vacciner vil blive trukket tilbage fra markedet senest næste år.