Prof. Dr. Andreas Sönnichsen,
- científico, especialista en medicina interna y general, profesor
universitario, escritor y político del partido dieBasis.
- De 2004 a 2006 investigador asociado en el Departamento de Medicina General, Preventiva
y Rehabilitación de la Universidad de Marburgo - De 2006 a
2012 profesor y director del Instituto de Medicina General, Familiar y
Preventiva de la Universidad Paracelsus de Salzburgo - Desde 2012
profesor y director del Instituto de Medicina General y Familiar de la Universidad
de Witten/Herdecke.
- Octubre de 2018 - marzo de 2022 Catedrático y Jefe del Departamento de Medicina
General y Familiar de la Universidad Médica de Viena.
Principales áreas de investigación: Seguridad del paciente, seguridad de la medicación,
investigación sanitaria y medicina basada en la evidencia.
- Presidente de la Red Alemana de marzo de 2019 a enero de 2021
Medicina basada en la evidencia
(DNEbM). - publicado en marzo de 2020 como Presidente de la Red Alemana
Medicina basada en la evidencia
una declaración crítica sobre las medidas corona con la pregunta ¿Dónde están las pruebas?
Moderador: Sr. Sönnichsen, encantado de tenerle aquí.
¿Qué expectativas tenía al venir al simposio del congreso de hoy?
Sönnichsen: Creo que es estupendo que esto ocurra, porque el proceso de llegar a un acuerdo sobre la crisis del coronavirus
se está estancando, ya que, por supuesto, hay objeciones de diversos bandos.
Me complace mucho que la AfD haya tomado la iniciativa de
abordar esta reevaluación.
Este es ya el segundo simposio organizado por la AfD.
Ya existe una comisión parlamentaria de investigación en Brandemburgo.
Eso significa que hay movimiento.
Me alegro de que exista esta fuerza parlamentaria que
impulsa este movimiento.
Creo que hoy estamos dando un gran paso adelante.
Naturalmente también con los medios de comunicación que están allí.
Moderador: En su discurso de apertura anterior, también mencionó
que había varios conflictos de intereses
cuando se trataba de autorizaciones de vacunación.
También lo que se decía o no en los estudios.
¿Hasta qué punto debe o puede haber una reevaluación?
Sönnichsen: Sí, la verdad es que es muy interesante.
Esto es algo que en la Red Alemana de Medicina Basada en la Evidencia venimos criticando
desde hace 25 años, a saber, que
muchos estudios de aprobación de medicamentos están muy contaminados por conflictos de intereses.
Y si nos fijamos en el estudio de Pfizer para la vacuna, por ejemplo, la publicación
en el New England Journal afirma que Pfizer fue responsable
del diseño del estudio, la realización del estudio, la evaluación del estudio
y la publicación del estudio.
Y la mayoría de los autores de este artículo son empleados de Pfizer.
Sí, ¿qué se puede esperar de los resultados de este estudio?
Es una situación inaceptable en medicina que prácticamente
no existan estudios independientes.
Y por desgracia, hay que decirlo, este problema de conflictos de intereses continúa.
Echa un vistazo a la EMA. La EMA está financiada principalmente por la industria farmacéutica.
La OMS está financiada principalmente por la industria farmacéutica o por organizaciones con conflictos
de intereses, como la Fundación Bill y Melinda Gates, que en este caso es un brazo
de la industria farmacéutica.
En otras palabras, vivimos en un sistema médico completamente corrupto en el
que, en última instancia, sólo se persiguen intereses pecuniarios.
Y necesitamos un cambio general, un nuevo comienzo general hacia una medicina
centrada en el ser humano que sea independiente
de estos intereses de la industria.
Moderador: Usted también dijo antes, no recuerdo la formulación
exacta, pero algo parecido a que estas
medidas, que luego siguieron, eran ilegales.
Y eso a su vez sería un caso para el poder judicial.
Para que estas cosas no sólo se traten médicamente,
sino también judicialmente.
¿En qué medida ve usted aquí la situación actual?
¿Cómo valoraría nuestra situación actual en términos de lo que el poder
judicial ha hecho o dejado de hacer?
Sönnichsen: Bueno, el problema es que tenemos una ley de autorización
que fue aprobada por el Bundestag.
En otras palabras, los parlamentarios han renunciado realmente a su función
de control y han hecho así posible que
el gobierno federal, sobre todo el Ministerio de Sanidad y la Ministra de Sanidad, promulguen
cosas sin resolución parlamentaria.
Eso significa cierre, normas de cuarentena, mascarillas obligatorias, etcétera, etcétera.
Hasta la campaña de vacunación, por supuesto.
En otras palabras, sería ilegal y de hecho lo es porque las condiciones
previas, a saber, la situación epidémica de alcance nacional,
nunca existieron.
No soy abogado y al final intentarán salirse con la suya.
Sí, fue legal porque el Bundestag estableció la emergencia epidémica, que
no existía en ese momento, es decir, el 25 de marzo,
cuando se aprobó esta ley.
El pico de la primera oleada ya había pasado en Alemania el 16 de marzo.
Esto significa que las cifras bajaron considerablemente el 25 de marzo.
La primera oleada fue superada.
No ha provocado una sobrecarga de los hospitales.
Incluso se superó antes del encierro y de que se tomaran medidas serias.
Y eso, por supuesto, las convierte en ilegales de facto, porque ya no había razón para ellas.
Veremos qué hacen ahora los abogados.
Pero en realidad hay que adoptar un enfoque jurídico.
Moderador: Bueno, eso no ha ido tan bien como nos hubiera gustado.
Pero ya ha pasado y, de algún modo, todo es demasiado difuso.
Miremos al futuro y esperemos que no vuelva a ocurrir.
¿Es ése el enfoque correcto ahora, decir simplemente, bueno, se acabó, hemos sufrido,
pero en algún momento hay que volver a mirar
hacia delante y no destrozarlo todo?
¿Qué le parece?
Sönnichsen: Creo que por eso estoy hoy aquí.
Creo que hay que hacerlo.
Realmente hay que mirar hacia atrás y analizar qué se
sabía y en qué momento.
Porque el 25 de marzo, cuando se aprobó esta Ley Habilitante,
ya se sabían muchas cosas.
Nuestra primera declaración de la Red Alemana
La medicina basada en la evidencia se publicó el 20 de marzo, cinco días antes.
Teníamos los datos de China. En China, la ola había terminado.
Sabíamos por los datos chinos que la tasa de mortalidad por infección se situaba en torno
al 0,15%, es decir, en el rango de la gripe normal.
Ya conocíamos las cifras italianas a mediados de marzo; se trataba sobre todo de personas de edad avanzada
que habían fallecido aquí y que padecían importantes enfermedades preexistentes.
Sabíamos que la tasa de mortalidad general en Italia prácticamente no se veía afectada por las muertes por Covid.
Todo se sabía. Así que no se puede decir hoy que no lo supiéramos entonces.
Se conocían todas las cifras de la pandemia y las medidas se decidieron de todos modos.
Ahora es muy obvio por qué se hizo todo esto.
Se hizo para mantener el pánico en la población y aumentar la disposición a vacunarse,
por así decirlo, con previsión.
El objetivo a largo plazo era la vacunación.
Después de todo, se rechazaron todas las demás formas posibles de terapia y se presentó la vacunación como si no tuviera alternativa.
Nada de esto es cierto. Había muchas alternativas para hacer frente a esta crisis.
Simplemente no se les reconocía.
Querían imponer esta vacuna en contra de toda sensatez y sentido común.
Muchas personas se han visto perjudicadas por ello.
No puedes decir, bueno, acaba
de ocurrir, pongámosle fin y sigamos adelante.
No, hay que abordarlo, también para contrarrestar abusos similares en el futuro.
Sobre todo, por supuesto, para evitar que la OMS inicie ahora también un tratado
sobre pandemias que otorgue a la OMS derechos de intervención en la legislación nacional.
Y esto abre la puerta a futuras pandemias y a una mala gestión igualmente catastrófica.
Moderador: Cuando dices que todas estas cosas se sabían.
Creo que siempre es importante preguntarse: ¿quién los conocía?
En las discusiones con los políticos, siempre recibía la respuesta de que
se equivocaban porque la situación se parece a esto o a aquello.
Prácticamente no había voluntad, por un lado, pero quizá
también un gran desconocimiento,
por otro, de dónde se abrían esas brechas y se
aplicaban las medidas.
¿Cómo valora esta situación, ya que usted también es muy activo políticamente y participa en el diálogo?
¿Cómo lo ha vivido?
Entonces, ¿es un problema que la gente que importa en política no conozca estas publicaciones?
¿O es falta de voluntad para afrontarlo?
Sönnichsen:
Así que hoy puedes mirar atrás y decir que fue una mentira deliberada.
Fue una mentira deliberada, no hay otra forma de decirlo.
El RKI, por ejemplo, tiene un grupo de trabajo sobre la gripe y
han hecho un gran trabajo durante todo el periodo de coronavirus.
Cada semana publican el Informe Semanal sobre la Gripe.
A principios de 2020, también fue posible ver cada semana cuántos pacientes fueron hospitalizados con infecciones
respiratorias agudas graves y qué porcentaje de ellos eran pacientes con coronavirus.
Eso era todo lo que se sabía. Así que el RKI era consciente de ello.
Y si luego la dirección del RKI afirma algo distinto de los datos que sus propios departamentos
tienen disponibles y también publican, entonces hay que decir que
es sencillamente mentira.
Así que no puede ser de otra manera.
Y, por supuesto, fue una mentira deliberada, porque había que alimentar, por así decirlo, la narrativa de la epidemia
de corona, la pandemia de corona, para luego venir a la vuelta de la esquina con la
vacunación como única salvadora.
Y eso es, por supuesto, definitivamente justiciable.
Así que yo diría que es justiciable.
Bueno, no soy abogado, pero creo que las personas que mintieron deliberadamente en aquel entonces, en contra de su buen juicio,
con el fin de mantener este pánico, deben ser llevados a la tarea.
Moderador: Así que, para resumir, estamos lejos de estar fuera de toda la historia. Todo
lo contrario, sigue siéndolo, sigue afectándonos más que nunca presumiblemente.
Si ahora se está llevando a cabo una reevaluación, o se está llevando a cabo este fin de semana,
está muy claro que también existe una gran voluntad entre los expertos internacionales
de examinar más de cerca este asunto.
¿Cuáles deberían o podrían ser los siguientes pasos de esta reevaluación?
¿Cuáles serían sus recomendaciones o deseos?
Sönnichsen: Sí, así que mi deseo sería, por favor, queridos medios de comunicación, no sólo medios ejemplares
como el suyo, sino queridos medios, ARD, ZDF, Süddeutsche Zeitung, FAZ, Zeit, por favor, abran
de una vez los ojos y vuelvan a informar de forma adecuada y equilibrada.
Así que sólo has leído propaganda en estos medios en los últimos tres años, por así decirlo.
Y ahí es donde debe ir el tren, para que volvamos a tener medios de comunicación, un panorama mediático en el
que haya un amplio debate, en el que no se marginen las opiniones, o no se marginen las
opiniones sino los hechos y se difamen como desvaríos de extrema derecha o lo que sea.
Es increíble lo que ha pasado.
Es decir, siempre me he referido a estudios y datos reales con mis afirmaciones.
Y lo que me pasó es de conocimiento común, el establecimiento científico está completamente abajo.
Así que si se confunde ciencia con ideología, como ha ocurrido en los últimos tres años, entonces
ya no hay ciencia. La ciencia se nutre del discurso.
Y he estado dispuesto durante los tres años y sigo estando dispuesto a sentarme
y discutir con las personas que representan otras cosas aquí.
Pero no existe la voluntad de los demás. Eso es lo que me gustaría ver.
Me gustaría sentarme con el Sr. Drosten y el Sr. Wieler y confrontarlos con las cifras
y luego escuchar lo que tienen que decir.
Sr. Wieler, estas son las cifras de su propio instituto. ¿Cómo se explica esto?
Me gustaría hacerle esa pregunta.
Pues bien, esta pregunta se la están haciendo ahora en la comisión de investigación de Brandemburgo, por ejemplo. Y la ardilla se alimenta con dificultad. Poco a poco, paso a paso, avanzamos.
Pero la verdad no se detendrá.
Y lo que me parece especialmente escandaloso es que se siga inmunizando y perjudicando a
la gente con estas vacunas. Corona, así que ahora Corona es en realidad sólo un resfriado.
Los casos graves se han vuelto extremadamente raros con las nuevas variantes.
Ya no hay ninguna razón para vacunar a nadie contra esta enfermedad.
Mientras no esté claro al cien por cien que las preocupaciones por la seguridad que surgen ahora en todas partes son infundadas, no
pasará nada. Mi predicción es que estas vacunas se retirarán del mercado el año que viene a más tardar.