Prof. dr Andreas Sönnichsen,
- teadlane, sise- ja üldmeditsiini spetsialist, ülikooli
õppejõud, autor ja erakonna dieBasis poliitik.
- Aastatel 2004-2006 Marburgi Ülikooli üldmeditsiini, ennetava ja taastusravi
osakonna teadur - Aastatel 2006-2012 Salzburgi Paracelsuse
Ülikooli üld-, pere- ja ennetava meditsiini instituudi professor
ja juhataja - Aastatel 2012 Witten/Herdecke Ülikooli
üld- ja peremeditsiini instituudi professor ja juhataja.
- Oktoober 2018 - märts 2022 Viini Meditsiiniülikooli üld- ja peremeditsiini
osakonna professor ja juhataja.
Peamised uurimisvaldkonnad: Patsiendi ohutus, ravimiohutus, tervishoiualased
teadusuuringud ja tõenduspõhine meditsiin.
- Saksa võrgustiku esimees alates märtsist 2019 kuni jaanuarini 2021
Tõenduspõhine meditsiin
(DNEbM). - märtsis 2020 avaldatud Saksa võrgustiku esimeheks
Tõenduspõhine meditsiin
kriitiline avaldus koroonameetmete kohta koos küsimusega Kus on tõendid?
Moderaator: Härra Sönnichsen, tore, et te siin olete.
Millised olid teie ootused tänasele kongressi sümpoosionile tulles?
Sönnichsen: Minu arvates on suurepärane, et see toimub, sest koronaviiruskriisi lahendamise
protsess on takerdunud, sest loomulikult on mitmel pool vastuväiteid.
Mul on väga hea meel, et AfD on võtnud initsiatiivi selle
ümberhindamisega tegelemiseks.
See on juba teine AfD korraldatud sümpoosion.
Brandenburgis on juba olemas parlamendi uurimiskomisjon.
See tähendab, et toimub liikumine.
Mul on hea meel, et on olemas see parlamentaarne jõud,
mis seda liikumist edasi viib.
Ma usun, et me astume täna lihtsalt suure sammu edasi.
Loomulikult ka koos sealse meediaga.
Moderaator: Teie varasemas põhikõnes mainisite
ka, et vaktsineerimislubade andmisel
esineb mitmesuguseid huvide konflikte.
Samuti lihtsalt seda, mida uuringutes väideti või ei väidetud.
Mil määral peaks või võiks toimuda ümberhindamine?
Sönnichsen: Jah, see on tegelikult üsna huvitav.
See on midagi, mida me Saksa tõenduspõhise meditsiini võrgustikus oleme kritiseerinud
juba 25 aastat, nimelt seda, et
paljud ravimite heakskiitmise uuringud on väga suures osas huvide konfliktidest rikutud.
Ja kui te vaatate näiteks Pfizeri vaktsiini uuringut, siis
New England Journal'is avaldatud väljaandes
on kirjas, et Pfizer vastutas uuringu kavandamise, läbiviimise,
hindamise ja avaldamise eest.
Ja enamik selle dokumendi autoritest on Pfizeri töötajad.
Jah, mida siis selle uuringu tulemustest oodata?
Meditsiinis on vastuvõetamatu olukord, et praktiliselt
puuduvad sõltumatud uuringud.
Ja kahjuks tuleb öelda, et see huvide konflikti probleem jätkub.
Vaadake EMA-d. EMAd rahastab peamiselt ravimitööstus.
WHOd rahastavad peamiselt farmaatsiatööstus või organisatsioonid, kellel on huvide konflikt,
nagu Bill ja Melinda Gatesi fond, mis on antud juhul lõppkokkuvõttes farmaatsiatööstuse
pikendatud haru.
Teisisõnu, me elame täiesti korrumpeerunud meditsiinisüsteemis,
kus lõppkokkuvõttes järgitakse ainult rahalisi huve.
Ja me vajame üldist muutust, üldist uut algust inimkeskse
meditsiini suunas, mis on sõltumatu
nendest tööstuse huvidest.
Moderaator: Te ütlesite ka varem, ma ei mäleta täpset
sõnastust, kuid midagi sellist, et
need meetmed, mis siis järgnesid, olid ebaseaduslikud.
Ja see omakorda oleks kohtute asi.
Et neid asju ei käsitletaks ainult meditsiiniliselt, vaid
ka kohtusüsteemi poolt.
Millisel määral näete siin praegust olukorda?
Kuidas hindate meie praegust olukorda selles osas, mida kohtusüsteem
on teinud või ei ole teinud?
Sönnichsen: Noh, probleem on selles, et meil on olemas Bundestagi poolt vastu
võetud lubade andmise seadus.
Teisisõnu, parlamendiliikmed on tegelikult loobunud oma kontrollifunktsioonist
ja võimaldanud seega föderaalvalitsusel,
eelkõige tervishoiuministeeriumil ja tervishoiuministril, kehtestada asju ilma parlamendi
resolutsioonita.
Seega tähendab see lukustamist, karantiinieeskirju, kohustuslikke maske ja nii edasi ja nii edasi.
Loomulikult kuni kogu vaktsineerimiskampaaniateni.
Teisisõnu, see oleks ebaseaduslik ja see on tegelikult ebaseaduslik,
sest eeltingimusi, nimelt riikliku ulatusega epideemilist
olukorda, ei ole kunagi olnud.
Ma lihtsalt ei ole jurist ja lõpuks püüavad nad end välja rääkida.
Jah, see oli seaduslik, sest Bundestag kehtestas epideemilise hädaolukorra, mida
sel ajal, nimelt 25. märtsil, kui see seadus vastu võeti,
ei olnud veel olemas.
Esimese laine haripunkt oli Saksamaal möödunud juba 16. märtsil.
See tähendab, et 25. märtsil langesid näitajad märkimisväärselt.
Esimene laine oli ületatud.
See ei ole viinud haiglate ülekoormamiseni.
See ületati isegi enne lukustamist ja tõsiste meetmete võtmist.
Ja see muudab need muidugi de facto ebaseaduslikuks, sest selleks ei olnud enam mingit põhjust.
Vaatame, mida juristid sellest nüüd teevad.
Kuid tegelikult tuleb võtta õiguslik lähenemine.
Moderaator: Noh, see ei läinud nii sujuvalt, kui me oleksime soovinud.
Aga see on nüüd läbi ja kuidagi on see kõik niikuinii liiga hajus.
Vaatame lihtsalt tulevikku ja loodame, et seda ei juhtu enam.
Kas see on nüüd õige lähenemine, lihtsalt öelda, et noh, see on läbi, me oleme kannatanud,
aga mingil hetkel tuleb jälle ettepoole vaadata
ja mitte lihtsalt kõike lõhkuda.
Mida te sellest arvate?
Sönnichsen: Ma arvan, et sellepärast olen ma täna siin.
Ma usun, et te peate seda tegema.
Te peate siin tõesti tagasi vaatama ja veel kord tähelepanelikult
vaatama, mis oli millal teada.
Sest 25. märtsil, kui see volitusakt vastu võeti, olid
paljud asjad juba teada.
Meie esimene avaldus Saksa võrgustikult
Tõenduspõhine meditsiin avaldati 20. märtsil, viis päeva varem.
Meil olid andmed Hiinast. Hiinas oli laine lõppenud.
Hiina andmete põhjal teadsime, et nakkussuremus oli umbes 0,15
protsenti, st tavalise gripi puhul.
Me teadsime juba märtsi keskel Itaalia arvudest; siin olid surnud peamiselt
eakad inimesed, kellel olid märkimisväärsed eelsoodumused.
Me teadsime, et üldine suremus Itaalias oli praktiliselt mõjutamata Covidi surmajuhtumite tõttu.
See kõik oli teada. Nii et te ei saa täna öelda, et me ei teadnud siis.
Kõik pandeemiaga seotud arvud olid teada ja meetmed otsustati niikuinii.
Nüüd on väga selge, miks kogu see asi tehti.
Seda tehti selleks, et hoida elanikkonna paanikat kõrgel ja suurendada vaktsineerimisvalmidust,
niiöelda ettenägelikult.
Pikaajaline eesmärk oli vaktsineerimine.
Lõppude lõpuks lükati tagasi kõik muud võimalikud raviviisid ja vaktsineerimine esitati kui alternatiivne võimalus.
Ükski neist ei ole tõsi. Selle kriisiga tegelemiseks oli palju alternatiive.
Neid lihtsalt ei tunnustatud.
Nad tahtsid selle vaktsineerimise vastu igasuguse parema äranägemise ja terve mõistuse läbi suruda.
Paljud inimesed on selle tulemusel kahju saanud.
Te ei saa lihtsalt öelda, et
noh, see juhtus lihtsalt, lõpetame selle ja läheme edasi.
Ei, sellega tuleb tegeleda, ka selleks, et võidelda sarnaste kuritarvituste vastu tulevikus.
Ennekõike muidugi selleks, et takistada WHO-l nüüd ka algatada
pandeemialeping, mis annaks WHO-le sekkumisõigused riiklikus õiguses.
Ja see avab ukse tulevastele pandeemiatele ja sarnaselt katastroofilisele väärjuhtimisele.
Moderaator: Kui te ütlete, et kõik need asjad olid teada.
Ma arvan, et alati on oluline küsida, kes neid tundis?
Aruteludes poliitikutega sain pidevalt vastuse, et nad said kõik
valesti aru, sest olukord näeb välja nii või naa.
Ühelt poolt puudus praktiliselt igasugune valmisolek,
kuid teiselt poolt võib-olla
ka suur teadmatus, kus sellised lüngad avanesid
ja meetmeid rakendati.
Kuidas te seda olukorda hindate, sest te olete ka poliitiliselt väga aktiivne ja osalete dialoogis.
Kuidas sa seda kogesid?
Kas see on siis probleem, et poliitikas olulised inimesed ei tea nendest väljaannetest?
Või on see valmisoleku puudumine sellega tegelemiseks?
Sönnichsen:
Nii et te võite täna tagasi vaadata ja lihtsalt öelda, et see oli tahtlik vale.
See oli tahtlik vale, teisiti ei saa seda väljendada.
RKI-l on näiteks gripiviiruse töörühm ja nad on kogu
koronaviiruse perioodi jooksul teinud suurepärast tööd.
Nad annavad igal nädalal välja iganädalase gripiaruande.
Samuti oli 2020. aasta alguses võimalik igal nädalal näha, kui palju patsiente hospitaliseeriti raskete
ägedate hingamisteede infektsioonidega ja kui suur osa neist oli koronaviirushaiged.
See kõik oli teada. Nii et RKI oli sellest teadlik.
Ja kui siis RKI juhtkond väidab midagi muud kui need andmed, mis nende enda osakondadel
on olemas ja mida nad ka avaldavad, siis tuleb öelda, et see
on lihtsalt vale.
Nii et teisiti ei saa see olla.
Ja muidugi oli see tahtlik vale, sest koroonaepideemia, koroonapandeemia narratiivi
tuli nii-öelda toita, et siis tulla nurga taha vaktsineerimisega
kui ainsa päästjaga.
Ja see on muidugi kindlasti õigustatud.
Nii et ma ütleksin, et see on õigustatud.
Noh, ma ei ole jurist, aga ma arvan, et inimesed, kes valetasid tollal tahtlikult ja vastu parema äranägemise,
et seda paanikat üleval hoida, tuleb vastutusele võtta.
Moderaator: Niisiis, kokkuvõtteks, me ei ole kaugeltki kogu loost väljas. Hoopis vastupidi,
see on ikka veel, see mõjutab meid rohkem kui kunagi varem eeldatavasti.
Kui nüüd toimub või toimub sel nädalavahetusel ümberhindamine, siis on
väga selge, et ka rahvusvaheliste ekspertide hulgas on suur valmisolek
seda küsimust lähemalt uurida.
Millised peaksid või võiksid olla sellise ümberhindamise järgmised sammud?
Millised oleksid teie soovitused või soovid?
Sönnichsen: Jah, nii et minu soov oleks, et palun, lugupeetud meedia, mitte ainult eeskujulik meedia
nagu teie, vaid lugupeetud meedia, ARD, ZDF, Süddeutsche Zeitung, FAZ, Zeit, palun avage
lõpuks oma silmad ja naaske asjakohase, tasakaalustatud aruandluse juurde.
Nii et te olete viimased kolm aastat lugenud nendes meediakanalites ainult propagandat.
Ja sinna peab rong minema, et me saaksime taas meedia, meediamaastiku, kus toimub laiapõhjaline arutelu,
kus arvamusi ei tõrjutaks kõrvale või kus mitte arvamusi, vaid fakte tõrjutaks
kõrvale ja häbistataks kui paremäärmuslikku räuskamist või mida iganes.
See on uskumatu, mis juhtus.
Ma mõtlen, et ma olen oma avaldustes alati viidanud uuringutele ja tegelikele andmetele.
Ja see, mis minuga juhtus, on üldtuntud, teaduslik establishment on seal täiesti maas.
Seega, kui te ajate teaduse segamini ideoloogiaga, nagu on juhtunud viimase kolme aasta jooksul, siis
ei ole enam mingit teadust. Teadus elab diskursusest.
Ja ma olen olnud valmis kogu kolm aastat ja olen endiselt valmis istuma
ja arutama nende inimestega, kes esindavad siin muid asju.
Kuid teistel puudub selleks valmisolek. Seda tahaksin ma näha.
Ma tahaksin istuda maha härra Drosteni ja härra Wieleriga ja panna nad vastamisi nende arvudega
ning siis kuulata, mida neil on öelda.
Härra Wieler, need on teie enda instituudi arvud. Kuidas saab seda seletada?
Ma tahaksin temalt seda küsimust küsida.
Noh, seda küsimust esitatakse talle nüüd näiteks Brandenburgi uurimiskomisjonis. Ja orav toitub raskelt. Aeglaselt, samm-sammult, teeme edusamme.
Kuid tõde ei saa peatada.
Eriti skandaalne on minu arvates see, et inimesi ikka veel vaktsineeritakse ja neid
vaktsiinidega kahjustatakse. Corona, nii et nüüd on Corona tegelikult lihtsalt külma.
Seega on tõsised juhtumid muutunud uute variantide puhul äärmiselt haruldaseks.
Enam ei ole põhjust kedagi selle haiguse vastu vaktsineerida.
Seni, kuni pole sajaprotsendiliselt selge, et praegu kõikjal esilekerkivad ohutusprobleemid on alusetud, ei juhtu midagi.
Minu ennustus on, et need vaktsiinid kõrvaldatakse turult hiljemalt järgmisel aastal.