Prof. Dr. Andreas Sönnichsen,
- tutkija, sisä- ja yleislääketieteen erikoislääkäri, yliopistonlehtori,
kirjailija ja dieBasis-puolueen poliitikko.
- Vuosina 2004-2006 tutkimusapulainen Marburgin yliopiston yleislääketieteen, ennaltaehkäisevän
ja kuntouttavan lääketieteen laitoksella - Vuosina 2006-2012
professori ja johtaja Paracelsus-yliopiston yleis-, perhe- ja ennaltaehkäisevän
lääketieteen laitoksella Salzburgissa - Vuodesta 2012 professori
ja johtaja Wittenin/Herdecken yliopiston yleis- ja perhelääketieteen laitoksella.
- Lokakuu 2018 - maaliskuu 2022 Professori ja yleis- ja perhelääketieteen osaston
johtaja Wienin lääketieteellisessä yliopistossa.
Tärkeimmät tutkimusalat: Potilasturvallisuus, lääkitysturvallisuus, terveydenhuollon
tutkimus ja näyttöön perustuva lääketiede.
- Saksalaisen verkoston puheenjohtaja maaliskuusta 2019 tammikuuhun 2021 asti
Näyttöön perustuva lääketiede
(DNEbM). - julkaistaan maaliskuussa 2020 Saksan verkoston puheenjohtajana.
Näyttöön perustuva lääketiede
kriittinen lausunto Corona-toimenpiteistä, jossa on kysymys Missä ovat todisteet?
Juontaja: Hyvä jäsen Sönnichsen, hauska saada teidät tänne.
Mitä odotuksia sinulla oli tämänpäiväiseen kongressisymposiumiin tullessasi?
Sönnichsen: Minusta on hienoa, että näin tapahtuu, koska koronaviruskriisin selvittämisprosessi
on pysähdyksissä, koska eri tahot ovat tietenkin vastustaneet sitä.
Olen erittäin tyytyväinen siihen, että AfD on tehnyt aloitteen tämän
uudelleenarvioinnin toteuttamiseksi.
Tämä on jo toinen AfD:n järjestämä symposium.
Brandenburgissa on jo parlamentaarinen tutkintavaliokunta.
Se tarkoittaa, että liikettä tapahtuu.
Olen iloinen, että on olemassa tämä parlamentaarinen voima, joka
vie tätä liikettä eteenpäin.
Uskon, että otamme tänään yksinkertaisesti suuren askeleen eteenpäin.
Luonnollisesti myös paikalla olevien tiedotusvälineiden kanssa.
Juontaja: Mainitsitte aiemmin pitämässänne pääpuheenvuorossa
myös, että rokotuslupiin liittyy
erilaisia eturistiriitoja.
Myös se, mitä tutkimuksissa todettiin tai ei todettu.
Missä määrin uudelleenarviointia pitäisi tai voitaisiin tehdä?
Sönnichsen: Kyllä, se on itse asiassa aika mielenkiintoista.
Me saksalaisessa näyttöön perustuvan lääketieteen verkostossa olemme kritisoineet
tätä jo 25 vuoden ajan, nimittäin
sitä, että monet lääkkeiden hyväksyntätutkimukset ovat hyvin paljon eturistiriitojen saastuttamia.
Jos tarkastellaan esimerkiksi Pfizerin rokotetutkimusta, New England
Journal -lehdessä julkaistussa julkaisussa todetaan,
että Pfizer oli vastuussa tutkimuksen suunnittelusta, toteuttamisesta,
arvioinnista ja julkaisemisesta.
Ja suurin osa tämän asiakirjan kirjoittajista on Pfizerin työntekijöitä.
Kyllä, mitä voitte odottaa tämän tutkimuksen tuloksista?
Lääketieteessä ei voida hyväksyä sitä, että
riippumattomia tutkimuksia ei käytännössä ole.
Ja valitettavasti on todettava, että tämä eturistiriitojen ongelma jatkuu edelleen.
Katso EMA:ta. EMA:ta rahoittaa pääasiassa lääketeollisuus.
WHO:ta rahoittaa pääasiassa lääketeollisuus tai järjestöt, joilla on eturistiriitoja,
kuten Bill & Melinda Gates -säätiö, joka tässä tapauksessa on viime kädessä
lääketeollisuuden jatke.
Toisin sanoen elämme täysin korruptoituneessa lääketieteellisessä järjestelmässä,
jossa viime kädessä ajetaan vain rahallisia etuja.
Tarvitsemme yleistä muutosta, yleistä uutta alkua kohti ihmiskeskeistä
lääketiedettä, joka on riippumaton
näistä teollisuuden eduista.
Juontaja: Sanoitte myös aiemmin, en muista tarkkaa sanamuotoa,
mutta jotain sen suuntaista, että nämä
toimenpiteet, jotka sitten seurasivat, olivat laittomia.
Ja se olisi puolestaan oikeuslaitoksen asia.
Jotta näitä asioita ei käsiteltäisi vain lääketieteellisesti
vaan myös oikeuslaitoksessa.
Missä määrin näet tämänhetkisen tilanteen?
Miten arvioisitte nykytilannettamme sen suhteen, mitä oikeuslaitos
on tehnyt tai ei ole tehnyt?
Sönnichsen: Ongelma on se, että meillä on Saksan liittopäivien
hyväksymä lupalaki.
Toisin sanoen parlamentin jäsenet ovat itse asiassa luopuneet valvontatehtävästään
ja näin mahdollistaneet sen, että liittovaltion
hallitus, ennen kaikkea terveysministeriö ja terveysministeri, voivat säätää asioita ilman parlamentin
päätöslauselmaa.
Se tarkoittaa siis lukitusta, karanteenisääntöjä, pakollisia naamareita ja niin edelleen ja niin edelleen.
Aina rokotuskampanjaan asti, tietenkin.
Toisin sanoen se olisi lainvastaista, ja se on itse asiassa lainvastaista, koska ennakkoedellytyksiä,
nimittäin kansalliseen laajuuteen liittyvää epidemiatilannetta, ei ole
koskaan ollut olemassa.
En vain ole lakimies, ja lopulta he yrittävät puhua tiensä ulos.
Kyllä, se oli laillista, koska liittopäivät vahvisti epidemian hätätilan, jota
ei ollut olemassa tuolloin, nimittäin 25. maaliskuuta, jolloin
tämä laki hyväksyttiin.
Ensimmäisen aallon huippu oli ohitettu Saksassa jo 16. maaliskuuta.
Tämä tarkoittaa sitä, että luvut laskivat merkittävästi 25. maaliskuuta.
Ensimmäinen aalto voitettiin.
Se ei ole johtanut sairaaloiden ylikuormittumiseen.
Se oli jopa voitettu ennen lukitusta ja vakavia toimenpiteitä.
Tämä tekee niistä tietenkin tosiasiallisesti laittomia, koska niille ei enää ollut mitään syytä.
Katsotaan nyt, mitä lakimiehet tekevät siitä.
Mutta sinun on itse asiassa sovellettava oikeudellista lähestymistapaa.
Juontaja: No, se ei mennyt niin sujuvasti kuin olisimme halunneet.
Mutta se on nyt ohi, ja jotenkin kaikki on kuitenkin aivan liian epäselvää.
Katsotaan vain tulevaisuuteen ja toivotaan, että näin ei tapahdu enää.
Onko se nyt oikea lähestymistapa, sanoa vain, että se on ohi, olemme kärsineet, mutta
jossain vaiheessa on katsottava taas eteenpäin
eikä vain revittävä kaikkea kappaleiksi.
Mitä mieltä olet tästä?
Sönnichsen: Luulen, että siksi olen täällä tänään.
Uskon, että se on tehtävä.
Sinun on todella katsottava taaksepäin ja tarkasteltava tarkkaan,
mitä milloinkin tiedettiin.
Koska 25. maaliskuuta, kun tämä valtuutuslaki hyväksyttiin,
monet asiat olivat jo tiedossa.
Saksan verkoston ensimmäinen lausunto
Näyttöön perustuva lääketiede julkaistiin 20. maaliskuuta, viisi päivää aiemmin.
Meillä oli tietoja Kiinasta. Kiinassa aalto oli ohi.
Tiesimme kiinalaisten tietojen perusteella, että tartuntakuolleisuus oli noin 0,15
prosenttia eli normaalin influenssan luokkaa.
Tiesimme Italian luvuista jo maaliskuun puolivälissä; täällä oli kuollut
pääasiassa vanhuksia, joilla oli merkittäviä ennakkotiloja.
Tiesimme, että Covid-kuolemat eivät käytännössä vaikuta Italian kokonaiskuolleisuuteen.
Kaikki oli tiedossa. Ette siis voi sanoa tänään, ettemme tienneet silloin.
Kaikki pandemiaa koskevat luvut olivat tiedossa, ja toimenpiteistä päätettiin joka tapauksessa.
Nyt on hyvin selvää, miksi koko juttu tehtiin.
Se tehtiin, jotta väestön paniikki pysyisi korkealla ja jotta rokotushalukkuus lisääntyisi,
niin sanotusti ennakoivasti.
Pitkän aikavälin tavoitteena oli rokottaminen.
Loppujen lopuksi kaikki muut mahdolliset hoitomuodot hylättiin, ja rokotuksille esitettiin, ettei niille ole vaihtoehtoa.
Mikään tästä ei ole totta. Kriisin hoitamiseen oli monia vaihtoehtoja.
Niitä ei vain tunnistettu.
He halusivat ajaa tämän rokotuksen läpi vastoin kaikkea parempaa harkintaa ja tervettä järkeä.
Monet ihmiset ovat joutuneet kärsimään siitä.
Et voi vain sanoa, että no,
se vain tapahtui, lopetetaan se ja mennään eteenpäin.
Ei, vaan siihen on puututtava, myös vastaavien väärinkäytösten torjumiseksi tulevaisuudessa.
Ennen kaikkea tietenkin sen estämiseksi, että WHO ei voisi nyt myös käynnistää
pandemiasopimusta, joka antaisi WHO:lle oikeuksia puuttua kansalliseen lainsäädäntöön.
Tämä avaa oven tuleville pandemioille ja vastaaville katastrofaalisille väärinkäytöksille.
Juontaja: Kun sanotte, että kaikki nämä asiat olivat tiedossa.
Mielestäni on aina tärkeää kysyä, kuka tunsi heidät?
Poliitikkojen kanssa käydyissä keskusteluissa sain jatkuvasti vastauksen, että he
ovat ymmärtäneet kaiken väärin, koska tilanne näyttää tältä tai tuolta.
Toisaalta halukkuutta ei juuri ollut, mutta toisaalta
ehkä myös suurta tiedonpuutetta,
kun tällaisia aukkoja avautui ja toimenpiteitä
toteutettiin.
Miten arvioitte tilannetta, koska olette myös poliittisesti hyvin aktiivinen ja osallistutte vuoropuheluun.
Miten koitte sen?
Onko siis ongelma, että politiikassa tärkeät ihmiset eivät tiedä näistä julkaisuista?
Vai onko kyse haluttomuudesta käsitellä sitä?
Sönnichsen:
Joten voitte itse asiassa katsoa taaksepäin tänään ja sanoa, että se oli tarkoituksellinen valhe.
Se oli tarkoituksellinen valhe, ei voi muuta sanoa.
Esimerkiksi RKI:llä on influenssatyöryhmä, ja se on
tehnyt erinomaista työtä koko koronaviruskauden ajan.
Ne julkaisevat viikoittaisen influenssaraportin joka viikko.
Vuoden 2020 alussa oli myös mahdollista nähdä viikoittain, kuinka monta potilasta joutui sairaalahoitoon vakavien
akuuttien hengitystieinfektioiden vuoksi ja kuinka suuri osa heistä oli koronaviruspotilaita.
Se kaikki oli tiedossa. RKI oli siis tietoinen tästä.
Ja jos RKI:n johto sitten väittää jotakin muuta kuin ne tiedot, joita sen omilla osastoilla on
käytettävissään ja jotka ne myös julkaisevat, on sanottava, että
se on yksinkertaisesti valetta.
Se ei siis voi olla toisin.
Ja tietenkin se oli tarkoituksellinen valhe, koska kertomus koronaepidemiasta, koronapandemiasta, oli niin
sanotusti syötettävä, jotta sitten voitiin tulla nurkan takaa rokotuksen
kanssa ainoana pelastajana.
Ja se on tietenkin ehdottomasti oikeuskelpoinen.
Sanoisin siis, että se on oikeuskelpoinen.
En ole juristi, mutta mielestäni ne ihmiset, jotka valehtelivat tuolloin tahallaan ja vastoin parempaa tietoaan
pitääkseen paniikin yllä, on saatava vastuuseen.
Juontaja: Yhteenvetona voidaan siis todeta, että emme ole vielä läheskään selvillä koko tarinasta.
Päinvastoin, se on edelleen olemassa, ja se vaikuttaa meihin enemmän kuin koskaan.
Jos uudelleenarviointia tehdään nyt tai tänä viikonloppuna, on hyvin
selvää, että myös kansainväliset asiantuntijat ovat hyvin halukkaita
tarkastelemaan asiaa lähemmin.
Miltä tällaisen uudelleenarvioinnin seuraavien vaiheiden pitäisi tai voisi näyttää?
Mitä suosituksia tai toiveita teillä olisi?
Sönnichsen: Niin, joten toiveeni olisi, että hyvät tiedotusvälineet, ei vain teidän kaltaisenne esimerkilliset
tiedotusvälineet, vaan myös ARD, ZDF, Süddeutsche Zeitung, FAZ, Zeit, avaisitte vihdoin
silmänne ja palaisitte asianmukaiseen ja tasapainoiseen raportointiin.
Olette siis lukeneet näissä tiedotusvälineissä vain propagandaa viimeisten kolmen vuoden aikana.
Ja sinne junan on mentävä, jotta saamme jälleen tiedotusvälineet, mediamaiseman, jossa käydään laajaa keskustelua,
jossa mielipiteitä ei marginalisoida tai jossa ei marginalisoida mielipiteitä vaan tosiasioita
ja jossa niitä häpäistään äärioikeistolaiseksi paasaamiseksi tai miksi tahansa.
On uskomatonta, mitä tapahtui.
Tarkoitan, että olen aina viitannut tutkimuksiin ja todellisiin tietoihin lausuntojeni yhteydessä.
Ja se, mitä minulle tapahtui, on yleisesti tiedossa, tieteellinen laitos on täysin alhaalla.
Jos siis sekoitetaan tiede ja ideologia, kuten viimeisten kolmen vuoden aikana on tapahtunut,
tiedettä ei enää ole. Tiede elää keskustelusta.
Olen ollut halukas viimeisten kolmen vuoden ajan ja olen edelleen halukas istumaan
alas ja keskustelemaan muiden järjestöjen edustajien kanssa.
Mutta halukkuutta ei ole muilta. Sen haluaisin nähdä.
Haluaisin istua alas jäsen Drostenin ja jäsen Wielerin kanssa ja asettaa heidät vastakkain lukujen kanssa
ja kuulla sitten, mitä heillä on sanottavaa.
Jäsen Wieler, nämä ovat oman laitoksenne lukuja. Miten voitte selittää tämän?
Haluaisin kysyä häneltä tuon kysymyksen.
No, häneltä kysytään tätä kysymystä nyt esimerkiksi Brandenburgin tutkintavaliokunnassa. Ja orava ruokkii vaikeasti. Hitaasti, askel askeleelta, edistymme.
Mutta totuutta ei pysäytetä.
Minusta on erityisen pöyristyttävää, että ihmisiä rokotetaan edelleen ja heille aiheutetaan
haittaa näillä rokotteilla. Corona, joten nyt Corona on oikeastaan vain flunssa.
Joten vakavista tapauksista on tullut erittäin harvinaisia uusien muunnosten myötä.
Ei ole enää mitään syytä rokottaa ketään tätä tautia vastaan.
Niin kauan kuin ei ole sataprosenttisen selvää, että kaikkialla esiin nousevat turvallisuushuolet ovat perusteettomia, mitään
ei tapahdu. Ennustan, että nämä rokotteet vedetään markkinoilta viimeistään ensi vuonna.