Andreas Sönnichsen, - scientifique,
spécialiste en médecine interne et générale, professeur d'université,
auteur et homme politique au sein du parti dieBasis.
- de 2004 à 2006, collaborateur scientifique du département de médecine générale, préventive
et de réadaptation de l'université de Marburg - de 2006 à 2012,
professeur et directeur de l'institut de médecine générale, familiale et préventive
de l'université Paracelsus de Salzbourg - à partir de 2012, professeur
et directeur de l'institut de médecine générale et familiale de l'université de Witten/Herdecke.
- Octobre 2018 - mars 2022 Professeur et directeur du département de médecine générale
et familiale de l'Université de médecine de Vienne.
Domaines de recherche principaux : Sécurité des patients, sécurité de la médication,
recherche sur les soins et médecine factuelle.
- de mars 2019 à janvier 2021, président du Réseau allemand
médecine fondée sur les
preuves (DNEbM). - a publié en mars 2020 en tant que président du réseau allemand
Médecine fondée sur les preuves
un avis critique sur les mesures Corona, avec la question suivante Où sont les preuves ?
Présentateur : Monsieur Sönnichsen, je suis heureux de vous voir ici.
Quelles étaient vos attentes en venant à ce symposium du Congrès ?
Sönnichsen : Je trouve que c'est une bonne chose que cela ait lieu, car le traitement de la crise de Corona est
au point mort, parce qu'il y a bien sûr de la résistance de différents côtés.
Je trouve très réjouissant que l'AfD ait pris l'initiative de
s'atteler à cette remise à plat.
C'est déjà le deuxième symposium de l'AfD.
Il existe déjà une commission d'enquête parlementaire dans le Brandebourg.
Cela signifie qu'il y a du mouvement.
Je suis heureux qu'il y ait cette force parlementaire pour
faire avancer ce mouvement.
Je pense que nous allons simplement faire un grand pas en avant aujourd'hui.
Bien sûr, aussi avec les médias qui sont là.
Modératrice : Dans votre exposé introductif, vous avez mentionné tout à l'heure, justement
à propos de l'information et de la mise à jour, qu'il
y avait aussi divers conflits d'intérêts lors de l'autorisation des vaccins.
Et justement, ce qui a été indiqué ou non dans les études.
Dans quelle mesure un traitement devrait-il ou pourrait-il y être effectué ?
Sönnichsen : Oui, c'est en fait très intéressant.
Car c'est quelque chose que nous, le réseau allemand de médecine factuelle, critiquons
depuis 25 ans, à savoir que de très
nombreuses études d'autorisation de médicaments sont très fortement entachées de conflits d'intérêts.
Et si l'on regarde maintenant l'étude de Pfizer pour le vaccin par exemple, il est
écrit dans la publication du New England Journal que Pfizer était
responsable de la conception de l'étude, de la réalisation de l'étude, de l'évaluation
de l'étude et de la publication de l'étude.
Et la plupart des auteurs qui figurent sur ce papier sont des collaborateurs de Pfizer.
Oui, alors que peut-on attendre de ce qui est ressorti de cette étude ?
C'est donc une situation inacceptable en médecine qu'il
n'y ait pratiquement pas d'études indépendantes.
Et malheureusement, il faut dire que ce problème de conflits d'intérêts continue de se poser.
Regardez l'EMA. L'EMA est principalement financée par l'industrie pharmaceutique.
L'OMS est principalement financée par l'industrie pharmaceutique ou par des organisations en conflit
d'intérêts comme la Fondation Bill & Melinda Gates, qui est en fin de compte le bras de
l'industrie pharmaceutique dans ce cas.
Cela signifie que nous vivons dans un système médical totalement corrompu, dans
lequel seuls des intérêts pécuniaires sont finalement poursuivis.
Et nous avons besoin d'un changement général, d'un nouveau départ
vers une médecine centrée sur l'homme,
indépendante de ces intérêts industriels.
Modérateur : Vous avez aussi dit tout à l'heure, je ne me souviens
plus exactement des termes, mais dans ce
sens, que ces mesures, qui ont suivi, étaient illégales.
Et cela relèverait de la justice.
Donc que ces choses ne soient pas seulement traitées médicalement,
mais aussi du côté de la justice.
Dans quelle mesure voyez-vous à quel niveau nous nous trouvons actuellement ?
Comment évalueriez-vous notre situation actuelle, ce qui s'est passé
ou pas du côté de la justice ?
Sönnichsen : Eh bien, le problème, c'est que nous avons une loi d'habilitation
qui a été votée par le Bundestag.
Cela signifie que les parlementaires ont en fait abandonné leur fonction
de contrôle et ont ainsi permis au gouvernement
fédéral, et surtout au ministère de la Santé et au ministre de la Santé, d'édicter des choses
sans décision du Parlement.
Donc ça veut dire confinement, règles de quarantaine, obligation de porter un masque, etc, etc.
Jusqu'à la campagne de vaccination, bien sûr.
Cela signifie que ce serait illégal et c'est en fait illégal parce que les
conditions, à savoir la situation épidémique d'ampleur nationale,
n'ont jamais été réunies.
Mais je ne suis pas juriste et ils vont finir par essayer de s'en sortir.
Oui, c'était légal, parce que le Bundestag a constaté la situation d'urgence épidémique,
qui n'existait pas à l'époque, à savoir le 25 mars, lorsque
cette loi a été adoptée.
Le 16 mars, le zénith de la première vague était déjà dépassé en Allemagne.
Cela signifie que le 25 mars, les chiffres étaient en nette baisse.
La première vague a été surmontée.
Elle n'a pas entraîné de surcharge des hôpitaux.
Elle était même surmontée avant même que le lockdown et les mesures graves ne soient pris.
Et donc, bien sûr, elles sont de facto illégales, parce qu'il n'y avait plus de raison de le faire.
Nous verrons ce que les juristes en feront.
Mais en réalité, il faudrait aborder la question sous l'angle juridique.
Présentatrice : Bon, tout cela ne s'est pas passé aussi bien qu'on l'aurait souhaité.
Mais c'est fini maintenant et, d'une certaine manière, tout cela est bien trop diffus de toute façon.
Nous nous tournons donc vers l'avenir et espérons que cela ne se reproduira pas.
Est-ce que c'est la bonne approche, de simplement dire, eh bien, c'est fini, nous avons souffert, mais il faut aussi
à un moment donné regarder vers l'avant et ne pas simplement
tout démonter en se coupant les cheveux en quatre.
Quelle est votre position à ce sujet ?
Sönnichsen : Je pense que c'est pour cela que je suis ici aujourd'hui.
Je pense qu'il faut vraiment le faire.
Il faut vraiment regarder en arrière et voir exactement ce qui
était connu et à quel moment.
Car le 25 mars, lorsque cette loi d'habilitation a été votée, beaucoup
de choses étaient déjà connues.
Notre première prise de position du réseau allemand
Evidence based medicine est sorti le 20 mars, soit cinq jours avant.
Nous avions les données de la Chine. En Chine, la vague était passée.
Nous savions, grâce aux données chinoises, que le taux de mortalité par infection était d'environ 0,15 pour cent,
c'est-à-dire dans la fourchette de la grippe tout à fait normale.
Nous connaissions déjà les chiffres italiens à la mi-mars, il s'agit principalement de personnes
âgées qui sont décédées ici et qui avaient des antécédents médicaux importants.
Nous savions que la mortalité globale en Italie n'était pratiquement pas influencée par les décès dus au Covid.
Tout était connu. On ne peut donc pas non plus dire aujourd'hui que nous ne savions pas à l'époque.
Tous les chiffres concernant la pandémie étaient connus et on a quand même décidé de prendre des mesures.
En effet, il est maintenant très évident de savoir pourquoi tout cela a été fait.
Cela a été fait pour maintenir la panique au sein de la population et augmenter la volonté de se faire
vacciner, pour ainsi dire par anticipation.
L'objectif à long terme était la vaccination.
En effet, toutes les autres formes de thérapie possibles ont été rejetées et la vaccination a été présentée comme une solution de rechange.
Ce n'est pas vrai. Il existait en effet de nombreuses alternatives pour faire face à cette crise.
Ils n'ont simplement pas été perçus.
On voulait absolument imposer cette vaccination, en dépit du bon sens et des connaissances.
De nombreuses personnes ont été blessées.
On ne peut pas se contenter de dire
que c'est arrivé, qu'il faut y mettre un terme et passer à autre chose.
Non, il faut y remédier, notamment pour prévenir des abus similaires à l'avenir.
Avant tout, bien sûr, pour éviter que l'OMS ne mette en place un traité
sur les pandémies qui lui donnerait des droits d'intervention dans le droit national.
Et c'est la porte ouverte à de futures pandémies et à une mauvaise gestion tout aussi catastrophique.
Présentateur : Quand vous dites que toutes ces choses étaient connues.
Je pense qu'il est toujours important de se demander qui les connaissait ?
Lors de mes échanges avec des politiciens, on m'a toujours répondu qu'ils comprenaient
cela très mal, parce que la situation était telle ou telle.
Il n'y avait pratiquement aucune volonté d'un côté, mais peut-être
aussi une grande ignorance de l'autre,
ce qui a créé de telles lacunes et permis la mise en
œuvre des mesures.
Comment évaluez-vous cette situation, car vous êtes aussi très actif sur le plan politique et dans les échanges.
Comment avez-vous vécu cela ?
Donc c'est un problème que les gens qui comptent ne seraient pas au courant de ces publications en politique ?
Ou est-ce un manque de volonté de s'y confronter ?
Sönnichsen :
On peut donc aujourd'hui regarder en arrière et dire que l'on a délibérément menti.
On a délibérément menti, il n'y a pas d'autre mot.
Car au sein du RKI, par exemple, il y a le groupe de travail sur la grippe,
et ils ont fait du bon travail pendant toute la période Corona.
Ils publient chaque semaine le rapport hebdomadaire sur la grippe.
Au début de l'année 2020, il était également possible d'y lire chaque semaine combien de patients sont hospitalisés pour des
infections respiratoires aiguës graves et quel est le pourcentage de ces patients qui sont des patients Corona.
Tout cela était connu. Le RKI était donc au courant.
Et si la direction du RKI affirme alors autre chose que ce que ses propres départements ont à disposition
et publient comme données, alors il faut dire que c'est purement et simplement
un mensonge.
Il ne peut donc en être autrement.
Et bien sûr, on a délibérément menti, parce qu'il fallait alimenter le récit de l'épidémie de Corona, de la
pandémie de Corona, pour ainsi dire, afin d'arriver ensuite au coin de la rue avec
la vaccination comme seul sauveur.
Et cela est bien sûr définitivement justiciable.
Donc je dirais que c'est justiciable.
Je ne suis pas juriste, mais je pense que les personnes qui ont sciemment menti à l'époque, contre leur gré, pour entretenir
cette panique, doivent être mises au banc des accusés.
Présentatrice : Donc nous résumons quasiment, nous sommes loin d'être sortis de toute cette histoire.
Bien au contraire, il l'est toujours, il continue de nous concerner plus que jamais probablement.
Si une mise à jour a lieu maintenant, ou a lieu ce week-end, il est très clair qu'il
y a une grande volonté, y compris parmi les experts internationaux, d'approfondir
cette affaire et de l'examiner de près.
Quelles devraient ou pourraient être les prochaines étapes d'un tel travail ?
Quelles seraient vos recommandations ou vos souhaits à ce sujet ?
Sönnichsen : Oui, donc mes souhaits seraient, s'il vous plaît, chers médias, donc pas seulement les médias exemplaires
comme le vôtre, mais chers médias, ARD, ZDF, Süddeutsche Zeitung, FAZ, Zeit, s'il vous plaît,
ouvrez enfin les yeux et revenez à une information appropriée et équilibrée.
Ces trois dernières années, on n'a pour ainsi dire lu que de la propagande dans ces médias.
Et c'est là que le train doit aller, pour que nous ayons à nouveau des médias, un paysage médiatique où l'on discute
largement, où les opinions ne sont pas exclues, ou pas les opinions, mais les faits, et où
ils sont diffamés comme étant des divagations d'extrême droite ou quoi que ce soit d'autre.
C'est incroyable ce qui s'est passé.
Je veux dire que j'ai toujours fait référence à des études et à des données réelles dans mes déclarations.
Et ce qui m'est arrivé, c'est bien connu, le monde scientifique est complètement à terre.
Donc si on confond science et idéologie, comme c'est le cas depuis trois ans, il n'y
a plus de science. La science vit du discours.
Et pendant ces trois années, j'étais et je suis toujours prêt à m'asseoir autour d'une
table et à discuter avec les personnes qui représentent autre chose ici.
Mais la volonté n'est pas du tout là de la part des autres. C'est ce que j'aimerais.
Je souhaiterais m'asseoir à la même table que M. Drosten et M. Wieler, les confronter aux
chiffres et entendre ce qu'ils ont à dire.
Monsieur Wieler, ce sont les chiffres de votre propre institut. Comment l'expliquez-vous ?
J'aimerais bien lui poser la question.
Bien, elle lui est maintenant posée dans la commission d'enquête du Brandebourg, par exemple. Et l'écureuil se nourrit péniblement. Lentement, pas à pas, nous avançons.
Mais rien n'arrêtera la vérité.
Et ce que je trouve particulièrement scandaleux, c'est que l'on continue à vacciner et à nuire
à des personnes avec ces vaccins. Corona, alors maintenant, Corona n'est vraiment plus qu'un rhume.
Les cas graves sont donc devenus extrêmement rares avec les nouvelles variantes.
Il n'y a plus aucune raison de vacciner qui que ce soit contre cette maladie.
Tant qu'il n'aura pas été établi à 100 % que les préoccupations en matière de sécurité qui s'expriment actuellement partout sont infondées,
rien ne se passera. Mon pronostic est que ces vaccins seront retirés du marché au plus tard l'année prochaine.