Prof Dr Andreas Sönnichsen,
- ilmuwan, spesialis penyakit dalam dan umum, dosen universitas,
penulis dan politisi dari partai dieBasis.
- Dari tahun 2004 hingga 2006 sebagai peneliti di Departemen Kedokteran Umum, Kedokteran
Pencegahan dan Rehabilitasi di Universitas Marburg - Dari tahun
2006 hingga 2012 sebagai profesor dan kepala Institut Kedokteran Umum, Keluarga,
dan Pencegahan di Universitas Paracelsus Salzburg - Dari tahun 2012
sebagai profesor dan kepala Institut Kedokteran Umum dan Keluarga di Universitas
Witten/Herdecke.
- Oktober 2018 - Maret 2022 Profesor dan Kepala Departemen Kedokteran Umum
dan Keluarga di Universitas Kedokteran Wina.
Bidang penelitian utama: Keselamatan pasien, keamanan pengobatan, penelitian
kesehatan dan pengobatan berbasis bukti.
- Ketua Jaringan Jerman dari Maret 2019 hingga Januari 2021
Pengobatan berbasis bukti (Evidence-based
medicine/EBM). - diterbitkan pada bulan Maret 2020 sebagai Ketua Jaringan Jerman
Pengobatan berbasis bukti
pernyataan kritis tentang tindakan korona dengan pertanyaan Di mana buktinya?
Moderator: Pak Sönnichsen, senang Anda hadir di sini.
Harapan apa yang Anda miliki untuk menghadiri simposium kongres hari ini?
Sönnichsen: Saya pikir ini bagus sekali, karena proses untuk mengatasi krisis virus corona
sedang terhenti, karena tentu saja ada keberatan dari berbagai pihak.
Saya sangat senang bahwa AfD telah mengambil inisiatif untuk
menangani penilaian ulang ini.
Ini merupakan simposium kedua yang diselenggarakan oleh AfD.
Sudah ada komite penyelidikan parlemen di Brandenburg.
Itu berarti ada pergerakan.
Saya senang bahwa ada kekuatan parlementer yang mendorong
gerakan ini ke depan.
Saya percaya bahwa kita baru saja mengambil langkah besar ke depan hari ini.
Tentu saja juga dengan media yang ada di sana.
Moderator: Dalam pidato utama Anda sebelumnya, Anda juga
menyebutkan bahwa ada berbagai konflik
kepentingan dalam hal otorisasi vaksinasi.
Juga apa yang dinyatakan atau tidak dinyatakan dalam penelitian.
Sejauh mana penilaian ulang harus dilakukan atau dapat dilakukan?
Sönnichsen: Ya, itu sebenarnya cukup menarik.
Ini adalah sesuatu yang telah kami kritisi selama 25 tahun di German Network
for Evidence-based Medicine, yaitu
bahwa banyak penelitian persetujuan obat yang sangat tercemar oleh konflik kepentingan.
Dan jika Anda melihat studi Pfizer untuk vaksin, misalnya, publikasi
di New England Journal menyatakan bahwa Pfizer
bertanggung jawab atas desain studi, pelaksanaan studi, evaluasi
studi, dan publikasi studi.
Dan sebagian besar penulis dalam makalah ini adalah karyawan Pfizer.
Ya, jadi apa yang bisa Anda harapkan dari hasil penelitian ini?
Ini adalah situasi yang tidak dapat diterima dalam dunia kedokteran
bahwa praktis tidak ada penelitian independen.
Dan sayangnya, harus dikatakan, masalah konflik kepentingan ini terus berlanjut.
Lihatlah EMA. EMA terutama dibiayai oleh industri farmasi.
WHO sebagian besar didanai oleh industri farmasi atau organisasi yang memiliki konflik kepentingan
seperti Bill & Melinda Gates Foundation, yang pada akhirnya merupakan perpanjangan tangan
dari industri farmasi dalam hal ini.
Dengan kata lain, kita hidup dalam sistem medis yang benar-benar korup
yang pada akhirnya hanya mengejar kepentingan finansial.
Dan kita membutuhkan perubahan secara umum, sebuah awal yang baru menuju
pengobatan yang berpusat pada manusia yang
tidak bergantung pada kepentingan industri ini.
Moderator: Anda juga mengatakan sebelumnya, saya tidak ingat kata-kata
persisnya, tapi kira-kira seperti itu bahwa
tindakan-tindakan ini, yang kemudian diikuti, melanggar hukum.
Dan pada gilirannya, hal itu akan menjadi kasus untuk peradilan.
Sehingga hal-hal ini tidak hanya ditangani secara medis,
tetapi juga oleh peradilan.
Sejauh mana Anda melihat kondisi permainan saat ini di sini?
Bagaimana Anda menilai situasi kita saat ini dalam hal apa yang sudah atau
belum dilakukan oleh lembaga peradilan?
Sönnichsen: Masalahnya adalah kami memiliki undang-undang otorisasi
yang disahkan oleh Bundestag.
Dengan kata lain, para anggota parlemen sebenarnya telah melepaskan fungsi
kontrol mereka dan dengan demikian memungkinkan
pemerintah federal, terutama Kementerian Kesehatan dan Menteri Kesehatan, untuk memberlakukan berbagai
hal tanpa resolusi parlemen.
Jadi, itu berarti penguncian, peraturan karantina, masker wajib, dan seterusnya dan seterusnya.
Tentu saja, hingga seluruh kampanye vaksinasi.
Dengan kata lain, hal tersebut akan melanggar hukum dan sebenarnya melanggar
hukum karena prasyaratnya, yaitu situasi epidemi dalam lingkup
nasional, tidak pernah ada.
Saya hanya bukan pengacara dan pada akhirnya mereka akan mencoba untuk berbicara dengan cara mereka sendiri.
Ya, itu sah karena Bundestag menetapkan keadaan darurat epidemi, yang tidak
ada pada saat itu, yaitu pada tanggal 25 Maret, ketika
undang-undang ini disahkan.
Puncak gelombang pertama telah berlalu di Jerman pada tanggal 16 Maret.
Ini berarti bahwa angka-angka tersebut turun secara signifikan pada tanggal 25 Maret.
Gelombang pertama berhasil diatasi.
Hal ini tidak menyebabkan rumah sakit kelebihan beban.
Hal ini bahkan telah diatasi sebelum lockdown dan tindakan serius telah diambil.
Dan hal itu tentu saja membuat mereka secara de facto menjadi ilegal, karena tidak ada lagi alasan bagi mereka.
Kita lihat saja apa yang akan dilakukan oleh para pengacara sekarang.
Tetapi Anda sebenarnya harus mengambil pendekatan hukum.
Moderator: Yah, itu tidak berjalan semulus yang kita inginkan.
Tapi itu sudah berakhir sekarang dan entah bagaimana itu semua terlalu menyebar.
Mari kita lihat ke masa depan dan berharap hal ini tidak terjadi lagi.
Apakah itu pendekatan yang tepat sekarang, dengan hanya mengatakan, ya, ini sudah berakhir, kita sudah menderita,
tetapi pada titik tertentu Anda harus melihat ke depan
lagi dan tidak hanya merobek-robek semuanya.
Bagaimana perasaan Anda tentang hal ini?
Sönnichsen: Saya rasa itulah mengapa saya berada di sini hari ini.
Saya percaya bahwa Anda harus melakukan hal tersebut.
Anda benar-benar harus melihat kembali ke sini dan melihat lebih dekat lagi
apa yang diketahui pada waktu itu.
Karena pada tanggal 25 Maret, ketika Enabling Act ini disahkan,
banyak hal yang sudah diketahui.
Pernyataan pertama kami dari Jaringan Jerman
Evidence-based medicine diterbitkan pada 20 Maret, lima hari sebelumnya.
Kami memiliki data dari Tiongkok. Di Tiongkok, gelombang tersebut telah berakhir.
Kami tahu dari data Cina bahwa tingkat kematian akibat infeksi sekitar 0,15 persen,
yaitu dalam kisaran influenza normal.
Kami sudah mengetahui tentang angka-angka dari Italia pada pertengahan Maret; sebagian besar yang
meninggal di sini adalah para lansia yang memiliki kondisi yang sudah ada sebelumnya.
Kami tahu bahwa angka kematian secara keseluruhan di Italia praktis tidak terpengaruh oleh kematian akibat Covid.
Itu semua sudah diketahui. Jadi, Anda tidak bisa mengatakan hari ini bahwa kami tidak tahu saat itu.
Semua angka-angka mengenai pandemi telah diketahui dan langkah-langkah telah diputuskan.
Sekarang sudah sangat jelas mengapa semua itu dilakukan.
Hal ini dilakukan untuk mencegah kepanikan yang tinggi pada populasi dan untuk meningkatkan kesediaan untuk divaksinasi,
dengan kata lain, dengan pandangan ke depan.
Tujuan jangka panjangnya adalah vaksinasi.
Bagaimanapun, semua bentuk terapi lain yang memungkinkan ditolak dan vaksinasi dianggap tidak memiliki alternatif.
Semua ini tidak benar. Ada banyak alternatif untuk mengatasi krisis ini.
Mereka tidak dikenali.
Mereka ingin memaksakan vaksinasi ini dengan menentang semua penilaian yang lebih baik dan akal sehat.
Banyak orang yang mengalami kerugian sebagai akibatnya.
Anda tidak bisa hanya mengatakan,
ya, itu terjadi begitu saja, mari kita akhiri dan lanjutkan.
Tidak, hal ini perlu ditangani, juga untuk menangkal penyalahgunaan serupa di masa depan.
Yang terpenting, tentu saja, untuk mencegah WHO agar tidak memprakarsai perjanjian
pandemi yang akan memberikan hak intervensi kepada WHO dalam hukum nasional.
Dan hal ini membuka pintu menuju pandemi di masa depan dan juga bencana salah urus.
Moderator: Ketika Anda mengatakan semua hal ini sudah diketahui.
Menurut saya, selalu penting untuk mengajukan pertanyaan, siapa yang mengenal mereka?
Dalam diskusi dengan para politisi, saya selalu mendapatkan jawaban bahwa
mereka salah karena situasinya terlihat seperti ini dan itu.
Hampir tidak ada kemauan di satu sisi, tetapi mungkin juga kurangnya
pengetahuan di sisi lain, di mana
kesenjangan tersebut terbuka dan langkah-langkah tersebut
diimplementasikan.
Bagaimana Anda menilai situasi ini, karena Anda juga sangat aktif secara politik dan terlibat dalam dialog.
Bagaimana Anda mengalaminya?
Jadi, apakah menjadi masalah jika orang-orang yang penting dalam politik tidak tahu tentang publikasi ini?
Atau, apakah kurangnya kemauan untuk menghadapinya?
Sönnichsen:
Jadi, Anda dapat melihat kembali ke belakang hari ini dan mengatakan bahwa itu adalah kebohongan yang disengaja.
Itu adalah kebohongan yang disengaja, tidak ada cara lain untuk mengatakannya.
RKI, misalnya, memiliki kelompok kerja influenza dan mereka telah
melakukan pekerjaan dengan baik selama periode virus corona.
Mereka menerbitkan Laporan Mingguan Influenza setiap minggu.
Pada awal tahun 2020, kami juga dapat melihat setiap minggu berapa banyak pasien yang dirawat di rumah sakit dengan
infeksi saluran pernapasan akut yang parah dan berapa persen di antaranya adalah pasien virus corona.
Hanya itu yang diketahui. Jadi, RKI menyadari hal ini.
Dan jika manajemen RKI kemudian mengklaim sesuatu yang berbeda dari data yang dimiliki dan juga dipublikasikan
oleh departemen mereka sendiri, maka harus dikatakan bahwa hal tersebut
adalah sebuah kebohongan.
Jadi tidak ada cara lain.
Dan tentu saja itu adalah kebohongan yang disengaja, karena narasi epidemi corona, pandemi corona, harus diberi
makan, bisa dikatakan, untuk kemudian muncul di tikungan dengan vaksinasi sebagai
satu-satunya penyelamat.
Dan hal itu tentu saja dapat dibenarkan.
Jadi menurut saya, hal tersebut dapat dibenarkan.
Yah, saya bukan pengacara, tapi saya pikir orang-orang yang sengaja berbohong saat itu, yang bertentangan dengan penilaian mereka yang lebih baik,
untuk menjaga kepanikan ini tetap berlangsung, perlu dibawa ke pengadilan.
Moderator: Jadi, sebagai rangkuman, kita masih jauh dari keseluruhan cerita. Justru sebaliknya,
hal ini masih terjadi, hal ini masih mempengaruhi kita lebih dari yang kita duga.
Jika penilaian ulang sedang berlangsung, atau akan berlangsung akhir pekan ini,
sangat jelas bahwa ada keinginan yang besar di antara para ahli internasional
untuk melihat lebih dekat masalah ini.
Seperti apa langkah selanjutnya dalam penilaian ulang tersebut?
Apa rekomendasi atau harapan Anda?
Sönnichsen: Ya, jadi harapan saya adalah, tolonglah media yang terhormat, bukan hanya media yang patut dicontoh
seperti Anda, tetapi media yang terhormat, ARD, ZDF, Süddeutsche Zeitung, FAZ, Zeit, tolonglah
untuk membuka mata Anda dan kembalilah pada pemberitaan yang tepat dan berimbang.
Jadi, Anda hanya membaca propaganda di media-media ini selama tiga tahun terakhir.
Dan ke sanalah kereta api harus pergi, sehingga kita mendapatkan media lagi, lanskap media di mana ada diskusi
yang luas, di mana pendapat tidak dipinggirkan, atau bukan pendapat tetapi fakta yang
dipinggirkan dan difitnah sebagai ocehan ekstremis sayap kanan atau apa pun.
Sungguh luar biasa apa yang terjadi.
Maksud saya, saya selalu merujuk pada studi dan data aktual dengan pernyataan saya.
Dan apa yang terjadi pada saya sudah menjadi rahasia umum, pendirian ilmiah sepenuhnya ada di sana.
Jadi, jika Anda mencampuradukkan ilmu pengetahuan dengan ideologi, seperti yang terjadi dalam tiga tahun terakhir, maka tidak
ada lagi ilmu pengetahuan. Ilmu pengetahuan tumbuh subur dalam wacana.
Dan saya telah bersedia selama tiga tahun dan masih bersedia untuk duduk dan
berdiskusi dengan orang-orang yang mewakili hal-hal lain di sini.
Namun, kemauan itu tidak ada pada orang lain. Itulah yang ingin saya lihat.
Saya ingin duduk bersama Pak Drosten dan Pak Wieler dan mengkonfrontasi mereka dengan angka-angka tersebut
dan kemudian mendengar apa yang mereka katakan.
Tuan Wieler, ini adalah angka-angka dari lembaga Anda sendiri. Bagaimana Anda bisa menjelaskan hal ini?
Saya ingin menanyakan pertanyaan itu kepadanya.
Nah, dia sekarang ditanyai pertanyaan ini dalam komite penyelidikan di Brandenburg, misalnya. Dan tupai itu makan dengan susah payah. Perlahan-lahan, selangkah demi selangkah, kami membuat kemajuan.
Namun kebenaran tidak akan bisa dihentikan.
Dan yang menurut saya sangat memalukan adalah bahwa orang-orang masih diimunisasi dan
dirugikan dengan vaksin-vaksin ini. Corona, jadi sekarang Corona benar-benar hanya pilek.
Jadi, kasus-kasus yang parah menjadi sangat jarang terjadi dengan varian baru ini.
Tidak ada lagi alasan untuk memvaksinasi siapa pun terhadap penyakit ini.
Selama belum seratus persen jelas bahwa masalah keamanan yang sekarang muncul di mana-mana tidak berdasar, tidak akan terjadi
apa-apa. Prediksi saya, vaksin-vaksin ini akan ditarik dari pasaran paling lambat tahun depan.