Prof. Dr. Andreas Sönnichsen,
- scienziato, specialista in medicina interna e generale, docente
universitario, autore e politico del partito dieBasis.
- Dal 2004 al 2006 ricercatore associato presso il Dipartimento di Medicina Generale, Preventiva
e Riabilitativa dell'Università di Marburgo - Dal 2006 al 2012
professore e direttore dell'Istituto di Medicina Generale, di Famiglia e Preventiva
dell'Università Paracelsus di Salisburgo - Dal 2012 professore e direttore
dell'Istituto di Medicina Generale e di Famiglia dell'Università di Witten/Herdecke.
- Ottobre 2018 - Marzo 2022 Professore e Direttore del Dipartimento di Medicina Generale
e di Famiglia dell'Università di Medicina di Vienna.
Principali aree di ricerca: Sicurezza dei pazienti, sicurezza dei farmaci,
ricerca sanitaria e medicina basata sull'evidenza.
- Presidente della Rete tedesca da marzo 2019 a gennaio 2021
Medicina basata sull'evidenza
(DNEbM). - pubblicato nel marzo 2020 come Presidente della Rete tedesca
Medicina basata sull'evidenza
una dichiarazione critica sulle misure corona con la domanda Dove sono le prove?
Moderatore: Signor Sönnichsen, è un piacere averla qui.
Quali aspettative aveva per il simposio congressuale di oggi?
Sönnichsen: Ritengo che sia fantastico che ciò avvenga, perché il processo di risoluzione della crisi del coronavirus
è in fase di stallo, poiché ci sono ovviamente obiezioni da varie parti.
Sono molto lieto che l'AfD abbia preso l'iniziativa di affrontare
questa rivalutazione.
Questo è già il secondo simposio organizzato dall'AfD.
Nel Brandeburgo esiste già una commissione parlamentare d'inchiesta.
Ciò significa che c'è movimento.
Sono lieto che ci sia questa forza parlamentare che sta portando
avanti questo movimento.
Credo che oggi stiamo semplicemente facendo un grande passo avanti.
Naturalmente anche con i media presenti.
Moderatore: Nel suo discorso di apertura, lei ha anche menzionato
l'esistenza di vari conflitti di interesse
quando si tratta di autorizzazioni alla vaccinazione.
Inoltre, cosa è stato o non è stato dichiarato negli studi.
In che misura dovrebbe o potrebbe esserci una rivalutazione?
Sönnichsen: Sì, è davvero interessante.
Questo è un aspetto che noi della Rete tedesca per la medicina basata sull'evidenza
critichiamo da 25 anni, ovvero che
molti studi di approvazione dei farmaci sono fortemente contaminati da conflitti di interesse.
E se si guarda allo studio di Pfizer per il vaccino, ad esempio, la pubblicazione
sul New England Journal afferma che Pfizer è stata responsabile
della progettazione dello studio, della conduzione dello studio, della valutazione
dello studio e della pubblicazione dello studio.
E la maggior parte degli autori di questo documento sono dipendenti di Pfizer.
Sì, cosa ci si può aspettare dai risultati di questo studio?
È una situazione inaccettabile in medicina che
non esistano praticamente studi indipendenti.
E purtroppo, va detto, il problema dei conflitti di interesse continua.
Date un'occhiata all'EMA. L'EMA è finanziata principalmente dall'industria farmaceutica.
L'OMS è finanziata prevalentemente dall'industria farmaceutica o da organizzazioni con conflitti
di interesse come la Bill & Melinda Gates Foundation, che in questo caso è un braccio
esteso dell'industria farmaceutica.
In altre parole, viviamo in un sistema medico completamente corrotto,
in cui alla fine si perseguono solo interessi pecuniari.
Abbiamo bisogno di un cambiamento generale, di un nuovo inizio generale
verso una medicina incentrata sull'uomo e
indipendente da questi interessi industriali.
Moderatore: Lei ha anche detto prima, non ricordo la frase
esatta, ma qualcosa del genere che
queste misure, che poi sono seguite, erano illegali.
E questo sarebbe a sua volta un caso per la magistratura.
In modo che queste cose non vengano affrontate solo dal punto di vista medico,
ma anche da quello giudiziario.
In che misura vede la situazione attuale?
Come valuterebbe la nostra situazione attuale in termini di ciò che
la magistratura ha o non ha fatto?
Sönnichsen: Il problema è che abbiamo una legge di autorizzazione
approvata dal Bundestag.
In altre parole, i parlamentari hanno di fatto rinunciato alla loro funzione
di controllo, rendendo così possibile al governo
federale, soprattutto al Ministero della Salute e al Ministro della Sanità, di emanare provvedimenti
senza una risoluzione parlamentare.
Ciò significa isolamento, norme di quarantena, maschere obbligatorie e così via.
Fino all'intera campagna di vaccinazione, naturalmente.
In altre parole, sarebbe illegale ed è effettivamente illegale perché
i presupposti, ovvero la situazione epidemica di portata nazionale,
non sono mai esistiti.
Non sono un avvocato e alla fine cercheranno di trovare una via d'uscita.
Sì, era legale perché il Bundestag ha stabilito l'emergenza epidemica, che
all'epoca non esisteva, cioè il 25 marzo, quando è
stata approvata questa legge.
Il picco della prima ondata era già stato superato in Germania il 16 marzo.
Ciò significa che il 25 marzo i dati erano in netto calo.
La prima ondata è stata superata.
Non ha portato al sovraccarico degli ospedali.
È stata addirittura superata prima che venissero prese le misure di isolamento e di serietà.
E questo, ovviamente, li rende di fatto illegali, perché non c'è più alcuna ragione per farlo.
Vedremo cosa ne pensano gli avvocati.
Ma in realtà bisogna adottare un approccio legale.
Moderatore: Beh, non è andata così bene come avremmo voluto.
Ma ormai è finita e in qualche modo è tutto troppo diffuso.
Guardiamo al futuro e speriamo che non si ripeta.
È questo l'approccio giusto ora, dire semplicemente: "Beh, è finita, abbiamo sofferto,
ma a un certo punto bisogna guardare di
nuovo avanti e non fare a pezzi tutto".
Cosa ne pensa?
Sönnichsen: Credo sia questo il motivo per cui sono qui oggi.
Credo che sia necessario farlo.
Bisogna davvero guardarsi indietro e analizzare con attenzione
ciò che si sapeva all'epoca.
Perché il 25 marzo, quando è stata approvata questa legge di abilitazione,
molte cose erano già note.
La prima dichiarazione della rete tedesca
La medicina basata sull'evidenza è stata pubblicata il 20 marzo, cinque giorni prima.
Avevamo i dati della Cina. In Cina, l'onda era finita.
Dai dati cinesi sapevamo che il tasso di mortalità per infezione si aggirava intorno allo
0,15%, cioè nell'ambito della normale influenza.
I dati italiani li conoscevamo già a metà marzo; a morire qui sono stati soprattutto
anziani che avevano condizioni preesistenti significative.
Sapevamo che il tasso di mortalità complessivo in Italia non era praticamente influenzato dalle morti da Covid.
Era tutto noto. Quindi non si può dire oggi che allora non lo sapevamo.
Tutti i dati sulla pandemia erano noti e le misure sono state decise comunque.
È ormai evidente il motivo per cui è stato fatto tutto questo.
È stato fatto per mantenere alto il panico nella popolazione e per aumentare la disponibilità a farsi
vaccinare, per così dire, con lungimiranza.
L'obiettivo a lungo termine era la vaccinazione.
Dopo tutto, tutte le altre possibili forme di terapia sono state rifiutate e la vaccinazione è stata presentata come priva di alternative.
Niente di tutto questo è vero. C'erano molte alternative per affrontare questa crisi.
Non sono stati riconosciuti.
Volevano far passare questa vaccinazione contro ogni buon senso e giudizio.
Molte persone sono state danneggiate di conseguenza.
Non si può dire: "Beh, è successo
e basta, mettiamoci una pietra sopra e andiamo avanti".
No, è necessario affrontarlo, anche per contrastare abusi simili in futuro.
Soprattutto, ovviamente, per evitare che l'OMS avvii un trattato
sulle pandemie che le conferisca diritti di intervento nel diritto nazionale.
E questo apre la porta a future pandemie e a una cattiva gestione altrettanto catastrofica.
Moderatore: Quando dice che tutte queste cose erano note.
Credo sia sempre importante chiedersi: chi li conosceva?
Nelle discussioni con i politici, continuavo a sentirmi rispondere che avevano
sbagliato tutto perché la situazione assomigliava a questa o a quella.
Non c'era praticamente nessuna volontà da un lato, ma forse anche
una grande mancanza di conoscenza dall'altro,
laddove queste lacune si sono aperte e le misure sono state
implementate.
Come valuta questa situazione, visto che anche lei è molto attivo politicamente e coinvolto nel dialogo.
Come l'ha vissuta?
È quindi un problema che le persone che contano in politica non conoscano queste pubblicazioni?
O si tratta di una mancanza di volontà di affrontarlo?
Sönnichsen:
Quindi oggi si può guardare indietro e dire che si trattava di una bugia deliberata.
È stata una bugia deliberata, non c'è altro modo per dirlo.
L'RKI, ad esempio, ha un gruppo di lavoro sull'influenza che ha
svolto un ottimo lavoro per tutto il periodo del coronavirus.
Ogni settimana viene pubblicato il rapporto settimanale sull'influenza.
All'inizio del 2020 è stato inoltre possibile vedere ogni settimana quanti pazienti sono stati ricoverati con infezioni
respiratorie acute gravi e quale percentuale di questi era costituita da pazienti affetti da coronavirus.
Questo era tutto ciò che si sapeva. Quindi l'RKI ne era a conoscenza.
Se poi la direzione della RKI afferma qualcosa di diverso dai dati che i suoi stessi dipartimenti
hanno a disposizione e pubblicano, allora bisogna dire che si tratta
semplicemente di una menzogna.
Quindi non può essere altrimenti.
E naturalmente si trattava di una menzogna deliberata, perché la narrazione dell'epidemia di corona, della pandemia
di corona, doveva essere alimentata, per così dire, per poi arrivare a proporre
la vaccinazione come unica salvezza.
E questo è sicuramente un aspetto giustiziabile.
Direi quindi che questo è un fatto giustiziabile.
Beh, non sono un avvocato, ma credo che le persone che hanno deliberatamente mentito all'epoca, contro il loro giudizio,
per mantenere questo panico, debbano essere prese in carico.
Moderatore: Quindi, per riassumere, siamo lontani dall'essere fuori da tutta la storia.
Al contrario, lo è ancora, ci riguarda ancora più che mai presumibilmente.
Se una nuova valutazione è in corso, o si sta svolgendo questo fine settimana, è
molto chiaro che c'è anche una grande volontà tra gli esperti internazionali
di esaminare più da vicino la questione.
Quali dovrebbero o potrebbero essere i prossimi passi di una tale rivalutazione?
Quali sarebbero i vostri consigli o desideri?
Sönnichsen: Sì, quindi il mio augurio è: cari media, non solo quelli esemplari come il vostro,
ma cari media, ARD, ZDF, Süddeutsche Zeitung, FAZ, Zeit, per favore aprite finalmente
gli occhi e tornate a un'informazione adeguata ed equilibrata.
Quindi negli ultimi tre anni avete letto solo propaganda su questi media, per così dire.
Ed è lì che il treno deve andare, in modo da avere di nuovo dei media, un panorama mediatico in cui ci sia un'ampia
discussione, in cui le opinioni non siano emarginate, o in cui non siano le opinioni ma
i fatti a essere emarginati e diffamati come sproloqui di estremisti di destra o altro.
È incredibile quello che è successo.
Voglio dire, ho sempre fatto riferimento a studi e dati reali con le mie affermazioni.
E quello che mi è successo è risaputo, l'establishment scientifico è completamente al ribasso.
Se si confonde la scienza con l'ideologia, come è successo negli ultimi tre anni, allora
non c'è più scienza. La scienza vive di discorsi.
Sono stato disposto negli ultimi tre anni e sono tuttora disposto a sedermi
e a discutere con le persone che rappresentano altre organizzazioni.
Ma la volontà degli altri non c'è. Questo è ciò che vorrei vedere.
Vorrei sedermi con gli onorevoli Drosten e Wieler e confrontarli con le cifre,
per poi sentire cosa hanno da dire.
Signor Wieler, questi sono i dati del suo istituto. Come si può spiegare questo?
Vorrei porgli questa domanda.
Ebbene, questa domanda gli viene posta ora nella commissione d'inchiesta del Brandeburgo, per esempio. E lo scoiattolo si nutre con difficoltà. Lentamente, passo dopo passo, facciamo progressi.
Ma la verità non sarà fermata.
E ciò che trovo particolarmente scandaloso è che le persone vengano ancora immunizzate
e danneggiate con questi vaccini. Corona, quindi ora Corona è solo un raffreddore.
Con le nuove varianti, i casi gravi sono diventati estremamente rari.
Non c'è più motivo di vaccinare nessuno contro questa malattia.
Finché non sarà chiaro al cento per cento che le preoccupazioni per la sicurezza che stanno emergendo ovunque sono infondate, non accadrà
nulla. La mia previsione è che questi vaccini saranno ritirati dal mercato al più tardi l'anno prossimo.