Prof. Dr. Andreas Sönnichsen, -
mokslininkas, vidaus ir bendrosios medicinos specialistas, universiteto
dėstytojas, rašytojas ir partijos "DieBasis" politikas.
- 2004-2006 m. Marburgo universiteto Bendrosios medicinos, profilaktinės ir reabilitacinės
medicinos katedros mokslinis bendradarbis - 2006-2012 m.
profesorius ir Zalcburgo Paracelsus universiteto Bendrosios, šeimos
ir profilaktinės medicinos instituto vadovas - 2012 m. profesorius
ir Witten/Herdecke universiteto Bendrosios ir šeimos medicinos instituto vadovas.
- 2018 m. spalis - 2022 m. kovas Vienos Medicinos universiteto Bendrosios ir
šeimos medicinos katedros profesorius ir vadovas.
Pagrindinės mokslinių tyrimų sritys: Pagrindinės sritys: pacientų sauga, vaistų sauga,
sveikatos priežiūros tyrimai ir įrodymais pagrįsta medicina.
- Vokietijos tinklo pirmininkas nuo 2019 m. kovo mėn. iki 2021 m. sausio mėn.
Įrodymais pagrįsta medicina
(DNEbM). - paskelbta 2020 m. kovo mėn. kaip Vokietijos tinklo pirmininkas
Įrodymais pagrįsta medicina
kritiškas pareiškimas dėl "Corona" priemonių su klausimu Kur yra įrodymų?
Vedėjas: Pone Sönnichsenai, malonu jus matyti.
Kokių lūkesčių turėjote atvykdami į šiandienos kongreso simpoziumą?
Sönnichsenas: Manau, puiku, kad tai vyksta, nes koronaviruso krizės įveikimo procesas
stringa, nes, žinoma, įvairios šalys tam prieštarauja.
Labai džiaugiuosi, kad AfD ėmėsi iniciatyvos atlikti
šį pakartotinį vertinimą.
Tai jau antrasis AfD organizuojamas simpoziumas.
Brandenburge jau veikia parlamentinis tyrimo komitetas.
Tai reiškia, kad yra judėjimas.
Džiaugiuosi, kad yra parlamentinė jėga, kuri skatina
šį judėjimą į priekį.
Manau, kad šiandien žengiame didelį žingsnį į priekį.
Žinoma, taip pat su ten esančia žiniasklaida.
Vedėjas: Savo pagrindinėje kalboje anksčiau taip pat minėjote,
kad, kalbant apie leidimus skiepyti,
susiduriama su įvairiais interesų konfliktais.
Taip pat tik tai, kas buvo ar nebuvo nurodyta tyrimuose.
Kokiu mastu turėtų ar galėtų būti atliktas pakartotinis vertinimas?
Sönnichsenas: Taip, tai iš tikrųjų labai įdomu.
Vokietijos įrodymais pagrįstos medicinos tinkle jau 25 metus
kritikuojame tai, kad daugelis
vaistų patvirtinimo tyrimų yra labai susiję su interesų konfliktais.
Pavyzdžiui, "Pfizer" atliktame vakcinos tyrime, paskelbtame
žurnale "New England Journal", teigiama, kad
"Pfizer" buvo atsakinga už tyrimo planavimą, atlikimą,
vertinimą ir paskelbimą.
Dauguma šio dokumento autorių yra "Pfizer" darbuotojai.
Taip, tad ko galima tikėtis iš šio tyrimo rezultatų?
Nepriimtina padėtis medicinoje, kad
beveik nėra nepriklausomų tyrimų.
Deja, reikia pasakyti, kad ši interesų konfliktų problema išlieka.
Pažvelkite į EMA. EMA daugiausia finansuoja farmacijos pramonė.
PSO daugiausia finansuoja farmacijos pramonė arba interesų konfliktų turinčios organizacijos, pavyzdžiui,
Bilo ir Melindos Geitsų fondas (Bill & Melinda Gates Foundation), kuris šiuo atveju yra
farmacijos pramonės padalinys.
Kitaip tariant, gyvename visiškai korumpuotoje medicinos sistemoje,
kurioje galiausiai siekiama tik piniginių interesų.
Ir mums reikia bendrų pokyčių, bendros naujos pradžios link į žmogų
orientuotos medicinos, kuri būtų nepriklausoma
nuo šių pramonės interesų.
Vedėjas: Anksčiau taip pat sakėte, nepamenu tikslios formuluotės,
bet kažką panašaus į tai, kad šios priemonės,
kurios buvo taikomos vėliau, buvo neteisėtos.
O tai savo ruožtu būtų teisminės institucijos reikalas.
Kad šiuos klausimus spręstų ne tik medikai,
bet ir teismai.
Kaip vertinate dabartinę padėtį?
Kaip vertinate dabartinę mūsų situaciją, atsižvelgiant į tai,
ką padarė ar ko nepadarė teismai?
Sönnichsenas: Problema ta, kad turime Bundestago priimtą
leidimų įstatymą.
Kitaip tariant, parlamentarai iš tikrųjų atsisakė savo kontrolės
funkcijos ir taip sudarė sąlygas federalinei
vyriausybei, visų pirma Sveikatos apsaugos ministerijai ir sveikatos apsaugos ministrui, priimti
teisės aktus be parlamento nutarimo.
Taigi tai reiškia, kad reikia uždaryti patalpas, taikyti karantino taisykles, privalomas kaukes ir t. t., ir t. t.
Žinoma, iki pat visos skiepijimo kampanijos.
Kitaip tariant, tai būtų neteisėta, o iš tikrųjų tai neteisėta,
nes niekada neegzistavo išankstinės sąlygos, t. y. nacionalinio
masto epideminė situacija.
Tiesiog nesu teisininkas ir galiausiai jie bandys išsisukti nuo atsakomybės.
Taip, jis buvo teisėtas, nes Bundestagas nustatė nepaprastąją padėtį,
kurios tuo metu, t. y. kovo 25 d., kai buvo priimtas
šis įstatymas, dar nebuvo.
Kovo 16 d. Vokietijoje jau buvo pasiekusi aukščiausią tašką pirmoji banga.
Tai reiškia, kad kovo 25 d. duomenys gerokai sumažėjo.
Pirmoji banga buvo įveikta.
Dėl to ligoninės nebuvo perkrautos.
Ji buvo įveikta dar prieš užrakinant pastatą ir imantis rimtų priemonių.
Dėl to jos, žinoma, tapo de facto neteisėtos, nes nebebuvo jokio pagrindo jas taikyti.
Pažiūrėsime, ką iš to dabar padarys teisininkai.
Tačiau iš tikrųjų turite laikytis teisinio požiūrio.
Vedėjas: Na, tai nepavyko taip sklandžiai, kaip norėjome.
Bet tai jau baigėsi, ir kažkaip viskas vis tiek pernelyg išsisklaido.
Žvelkime į ateitį ir tikėkimės, kad tai nepasikartos.
Ar tai teisingas požiūris - tiesiog pasakyti, kad viskas baigėsi, mes nukentėjome,
bet tam tikru momentu reikia vėl žvelgti
į priekį, o ne viską griauti.
Ką apie tai manote?
Sönnichsenas: Manau, kad dėl to šiandien ir esu čia.
Manau, kad turite tai padaryti.
Čia tikrai reikia atsigręžti atgal ir dar kartą atidžiai pažvelgti
į tai, kas ir kada buvo žinoma.
Nes kovo 25 d., kai buvo priimtas šis Įgaliojimų aktas,
daug kas jau buvo žinoma.
Mūsų pirmasis Vokietijos tinklo pareiškimas
Įrodymais pagrįsta medicina buvo paskelbta kovo 20 d., penkiomis dienomis anksčiau.
Turėjome duomenų iš Kinijos. Kinijoje banga baigėsi.
Iš Kinijos duomenų žinojome, kad mirtingumas nuo infekcijos buvo apie
0,15 proc., t. y. įprasto gripo atveju.
Kovo viduryje jau žinojome Italijos duomenis; čia daugiausia mirė
pagyvenę žmonės, turėję rimtų išankstinių ligų.
Žinojome, kad bendras mirtingumo rodiklis Italijoje beveik neturėjo įtakos Covid mirtims.
Viskas buvo žinoma. Taigi šiandien negalite sakyti, kad tada nežinojome.
Visi duomenys apie pandemiją buvo žinomi, todėl vis tiek buvo nuspręsta imtis priemonių.
Dabar labai akivaizdu, kodėl visa tai buvo padaryta.
Tai buvo daroma siekiant palaikyti didelę gyventojų paniką ir padidinti norą skiepytis,
taip sakant, įžvalgiai.
Ilgalaikis tikslas buvo skiepijimas.
Juk visos kitos galimos gydymo formos buvo atmestos, o skiepijimas pristatytas kaip neturintis alternatyvos.
Visa tai nėra tiesa. Buvo daug alternatyvų, kaip spręsti šią krizę.
Jie tiesiog nebuvo pripažinti.
Jie norėjo prastumti šį skiepą, nepaisydami sveiko proto ir nuovokos.
Dėl to nukentėjo daug žmonių.
Negalite tiesiog pasakyti,
kad tai tiesiog įvyko, baigsime tai ir eisime toliau.
Ne, tai reikia spręsti, taip pat siekiant užkirsti kelią panašiems piktnaudžiavimams ateityje.
Visų pirma, žinoma, siekiant užkirsti kelią PSO inicijuoti pandemijos
sutartį, kuri suteiktų PSO intervencijos teises nacionalinėje teisėje.
Tai atveria duris būsimoms pandemijoms ir panašiai katastrofiškam netinkamam valdymui.
Vedėjas: Kai sakote, kad visi šie dalykai buvo žinomi.
Manau, kad visada svarbu užduoti klausimą, kas juos pažinojo?
Diskusijose su politikais vis išgirsdavau atsakymą, kad jie viską
suprato neteisingai, nes situacija atrodo taip ar kitaip.
Viena vertus, beveik nebuvo noro, kita vertus, galbūt
trūko ir žinių, kur tokios
spragos atsivėrė ir kur priemonės buvo
įgyvendinamos.
Kaip vertinate šią situaciją, nes jūs taip pat esate labai politiškai aktyvus ir dalyvaujate dialoge.
Kaip tai patyrėte?
Taigi ar tai, kad svarbūs politikai žmonės nežino apie šiuos leidinius, yra problema?
O gal tai yra noro su tuo kovoti trūkumas?
Sönnichsen:
Taigi šiandien galite atsigręžti atgal ir pasakyti, kad tai buvo sąmoningas melas.
Tai buvo sąmoningas melas, kitaip pasakyti neįmanoma.
Pavyzdžiui, RKI turi gripo darbo grupę, kuri
puikiai dirbo visą koronaviruso laikotarpį.
Jie kas savaitę skelbia savaitinę gripo ataskaitą.
2020 m. pradžioje taip pat buvo galima kiekvieną savaitę matyti, kiek pacientų buvo hospitalizuota dėl sunkių
ūminių kvėpavimo takų infekcijų ir kokią jų dalį sudarė koronavirusais užsikrėtę pacientai.
Visa tai buvo žinoma. Taigi RKI apie tai žinojo.
Ir jei RKI vadovybė teigia ką nors kita, nei jos pačios tarnybos turimi ir
skelbiami duomenys, tuomet reikia pasakyti, kad tai yra
paprasčiausias melas.
Kitaip ir būti negali.
Ir, žinoma, tai buvo sąmoningas melas, nes reikėjo papasakoti apie koronos epidemiją, apie koronos
pandemiją, kad vėliau būtų galima iš už kampo išlįsti su skiepais
kaip vieninteliu gelbėtoju.
Ir tai, žinoma, neabejotinai gali būti nagrinėjama teisme.
Taigi, sakyčiau, kad tai gali būti nagrinėjama teisme.
Nesu teisininkas, bet manau, kad žmonės, kurie tada sąmoningai melavo, priešingai savo protui, kad ši
panika tęstųsi, turi būti patraukti atsakomybėn.
Vedėjas: Taigi, apibendrinant galima teigti, kad dar toli gražu nesame išsiaiškinę visos
istorijos. Atvirkščiai, ji vis dar yra, ji vis dar veikia mus labiau nei bet kada anksčiau.
Jei dabar vyksta arba šį savaitgalį vyks pakartotinis vertinimas, labai
aišku, kad tarptautiniai ekspertai taip pat labai nori atidžiau
pažvelgti į šį klausimą.
Kaip turėtų ar galėtų atrodyti tolesni tokio pakartotinio vertinimo etapai?
Kokios būtų jūsų rekomendacijos ar pageidavimai?
Sönnichsenas: Taip, todėl norėčiau palinkėti, kad brangioji žiniasklaida, ne tik tokia pavyzdinga
žiniasklaida kaip jūsų, bet ir brangioji ARD, ZDF, Süddeutsche Zeitung, FAZ, Zeit, pagaliau
atmerktumėte akis ir grįžtumėte prie tinkamo, subalansuoto informavimo.
Taigi per pastaruosius trejus metus šioje žiniasklaidoje skaitėte tik propagandą.
Štai kur turi nuvažiuoti traukinys, kad vėl turėtume tokią žiniasklaidą, kurioje vyktų plati diskusija,
kurioje nuomonės nebūtų marginalizuojamos arba ne nuomonės, o faktai būtų marginalizuojami
ir šmeižiami kaip dešiniojo sparno ekstremistų pasisakymai ar pan.
Neįtikėtina, kas nutiko.
Turiu omenyje, kad visada rėmiausi tyrimais ir faktiniais duomenimis.
Tai, kas man nutiko, yra visuotinai žinoma, mokslo įstaigos yra visiškai nusileidusios.
Taigi, jei supainiojate mokslą su ideologija, kaip tai įvyko per pastaruosius trejus metus, tuomet
nebėra jokio mokslo. Mokslas klesti diskurso pagrindu.
Visus trejus metus buvau pasirengęs ir vis dar esu pasirengęs susėsti ir
diskutuoti su žmonėmis, kurie čia atstovauja kitiems dalykams.
Tačiau kitų žmonių noro nėra. Būtent tai norėčiau pamatyti.
Norėčiau susėsti su Drostenu ir Wieleriu, pateikti jiems šiuos skaičius
ir išklausyti, ką jie pasakys.
Pone Wieler, tai jūsų paties instituto duomenys. Kaip galite tai paaiškinti?
Norėčiau jam užduoti šį klausimą.
Na, pavyzdžiui, dabar šis klausimas jam užduodamas Brandenburgo tyrimo komitete. Ir voverė sunkiai maitinasi. Pamažu, žingsnis po žingsnio, darome pažangą.
Tačiau tiesa nebus sustabdyta.
Ypač skandalinga man atrodo tai, kad žmonės vis dar skiepijami ir žalojami
šiomis vakcinomis. "Corona", taigi dabar "Corona" iš tikrųjų yra tik šaltasis.
Dėl naujų variantų sunkūs atvejai tapo itin reti.
Nuo šios ligos nebėra jokios priežasties ką nors skiepyti.
Kol nebus šimtu procentų aišku, kad dabar visur kylančios abejonės dėl saugumo yra nepagrįstos, tol niekas neįvyks.
Prognozuoju, kad šios vakcinos bus pašalintos iš rinkos vėliausiai kitais metais.