Prof. Dr. Andreas Sönnichsen, - zinātnieks,
iekšķīgo un vispārējo slimību speciālists, universitātes pasniedzējs,
rakstnieks un politiķis no partijas dieBasis.
- No 2004. līdz 2006. gadam - pētnieciskais līdzstrādnieks Marburgas Universitātes Vispārējās
medicīnas, profilaktiskās un rehabilitācijas medicīnas katedrā -
No 2006. līdz 2012. gadam - profesors un Paracelsus Zalcburgas Universitātes Vispārējās,
ģimenes un profilaktiskās medicīnas institūta vadītājs - No 2012. gada
- profesors un Vitenas/Herdeckes Universitātes Vispārējās un ģimenes medicīnas institūta
vadītājs.
- 2018. gada oktobris - 2022. gada marts Vīnes Medicīnas universitātes Vispārējās
un ģimenes medicīnas katedras profesors un vadītājs.
Galvenās pētniecības jomas: Galvenās jomas: pacientu drošība, medikamentu drošība, veselības
aprūpes pētniecība un uz pierādījumiem balstīta medicīna.
- Vācijas tīkla priekšsēdētājs no 2019. gada marta līdz 2021. gada janvārim
Uz pierādījumiem balstīta
medicīna (DNEbM). - publicēts 2020. gada martā kā Vācijas tīkla priekšsēdētājs
Uz pierādījumiem balstīta medicīna
kritisks paziņojums par Corona pasākumiem ar jautājumu. Kur ir pierādījumi?
Moderators: Sönnichsen kungs, priecājos par jūsu klātbūtni.
Ar kādām cerībām devāties uz šodienas kongresa simpoziju?
Sēniksens: Manuprāt, tas ir lieliski, ka tas notiek, jo process, kas saistīts ar koronavīrusa
krīzi, ir iestrēdzis, jo, protams, ir iebildumi no dažādām pusēm.
Esmu ļoti gandarīts, ka AfD ir uzņēmusies iniciatīvu
veikt šo pārvērtēšanu.
Šis ir jau otrais AfD rīkotais simpozijs.
Brandenburgā jau ir izveidota parlamentārā izmeklēšanas komiteja.
Tas nozīmē, ka ir kustība.
Es priecājos, ka ir šis parlamentārais spēks, kas virza
šo kustību uz priekšu.
Es uzskatu, ka šodien mēs vienkārši speram lielu soli uz priekšu.
Protams, arī ar tur esošajiem plašsaziņas līdzekļiem.
Vadītājs: Savā iepriekš teiktajā uzrunā jūs arī minējāt,
ka pastāv dažādi interešu konflikti,
kad runa ir par vakcinācijas atļaujām.
Arī tikai to, kas bija vai nebija norādīts pētījumos.
Cik lielā mērā tur būtu vai varētu notikt pārvērtēšana?
Sēniksens: Jā, tas patiesībā ir diezgan interesanti.
To mēs, Vācijas Uz pierādījumiem balstītas medicīnas tīkls, kritizējam
jau 25 gadus, proti, ka daudzus
zāļu apstiprināšanas pētījumus lielā mērā apgrūtina interešu konflikti.
Piemēram, Pfizer pētījumā par vakcīnu publikācijā žurnālā
New England Journal ir norādīts, ka Pfizer
bija atbildīgs par pētījuma izstrādi, veikšanu, novērtēšanu
un publicēšanu.
Un lielākā daļa šī dokumenta autoru ir Pfizer darbinieki.
Jā, ko jūs varat sagaidīt no šī pētījuma rezultātiem?
Tā ir nepieņemama situācija medicīnā,
ka praktiski nav neatkarīgu pētījumu.
Un diemžēl jāatzīst, ka šī interešu konfliktu problēma turpinās.
Aplūkojiet EMA. EMA galvenokārt finansē farmācijas nozare.
PVO pārsvarā finansē farmācijas rūpniecība vai organizācijas, kurām ir interešu konflikti,
piemēram, Bila un Melindas Geitsu fonds, kas šajā gadījumā ir farmācijas rūpniecības
paplašināta filiāle.
Citiem vārdiem sakot, mēs dzīvojam pilnīgi korumpētā medicīnas sistēmā,
kurā galu galā tiek īstenotas tikai finansiālas intereses.
Un mums ir nepieciešamas vispārējas pārmaiņas, vispārējs jauns sākums, lai
virzītos uz tādu medicīnu, kas ir vērsta uz
cilvēku un ir neatkarīga no šīm nozares interesēm.
Vadītājs: Jūs arī iepriekš teicāt, es neatceros precīzu
formulējumu, bet kaut ko līdzīgu, ka
šie pasākumi, kas sekoja pēc tam, bija nelikumīgi.
Un tas savukārt būtu tieslietu sistēmas uzdevums.
Lai šīs lietas tiktu risinātas ne tikai medicīniski, bet
arī tiesu iestāžu līmenī.
Kāds, jūsuprāt, ir pašreizējais stāvoklis šajā jomā?
Kā jūs vērtējat mūsu pašreizējo situāciju attiecībā uz to,
ko tiesu vara ir vai nav paveikusi?
Sēniksena: Problēma ir tā, ka mums ir Bundestāga pieņemts
pilnvarojuma likums.
Citiem vārdiem sakot, parlamentārieši faktiski ir atteikušies no savas
kontroles funkcijas, tādējādi dodot iespēju
federālajai valdībai, galvenokārt Veselības ministrijai un veselības ministram, pieņemt tiesību
aktus bez parlamenta rezolūcijas.
Tas nozīmē slēgšanu, karantīnas noteikumus, obligātas maskas un tā tālāk un tā tālāk.
Protams, līdz pat visai vakcinācijas kampaņai.
Citiem vārdiem sakot, tas būtu prettiesiski, un faktiski tas ir prettiesiski,
jo priekšnoteikumi, proti, epidēmiskā situācija valsts mērogā,
nekad nav pastāvējuši.
Es vienkārši neesmu jurists, un galu galā viņi mēģinās izrunāties.
Jā, tas bija likumīgi, jo Bundestāgs noteica ārkārtas situāciju epidēmijas gadījumā,
kas tajā laikā, proti, 25. martā, kad tika pieņemts šis
likums, vēl nepastāvēja.
Pirmā viļņa kulminācija Vācijā bija sasniegusi maksimumu jau 16. martā.
Tas nozīmē, ka 25. martā rādītāji bija ievērojami samazinājušies.
Pirmais vilnis tika pārvarēts.
Tas nav novedis pie slimnīcu pārslodzes.
Tas tika pārvarēts vēl pirms slēgšanas un nopietno pasākumu uzsākšanas.
Un tas, protams, padarīja tos de facto nelikumīgus, jo tiem vairs nebija nekāda iemesla.
Redzēsim, ko tagad par to domā juristi.
Taču patiesībā jums ir jāizmanto juridiska pieeja.
Moderators: Nu, tas neizdevās tik gludi, kā mēs būtu vēlējušies.
Bet tagad tas ir beidzies, un kaut kā tas viss ir pārāk izplūdis.
Skatīsimies nākotnē un cerēsim, ka tas vairs neatkārtosies.
Vai tā ir pareizā pieeja - vienkārši teikt, ka viss ir beidzies, mēs esam cietuši,
bet kādā brīdī atkal ir jāskatās uz
priekšu, nevis vienkārši viss jāsaplēš.
Kā jūs par to izjūtat?
Sēniksens: Es domāju, ka tas ir iemesls, kāpēc es šodien esmu šeit.
Es uzskatu, ka jums tas ir jādara.
Jums patiešām ir jāatskatās atpakaļ un vēlreiz rūpīgi jāizvērtē,
kas un kurā laikā bija zināms.
Jo 25. martā, kad tika pieņemts šis pilnvarojuma akts, daudzas
lietas jau bija zināmas.
Mūsu pirmais paziņojums no Vācijas tīkla
Uz pierādījumiem balstīta medicīna tika publicēta 20. martā, piecas dienas iepriekš.
Mums bija dati no Ķīnas. Ķīnā vilnis bija beidzies.
No Ķīnas datiem mēs zinājām, ka mirstība no infekcijas bija aptuveni
0,15 %, t. i., parastas gripas gadījumā.
Mēs jau marta vidū zinājām par Itālijas rādītājiem; šeit galvenokārt bija miruši vecāka gadagājuma
cilvēki, kuriem jau iepriekš bija bijuši nopietni veselības traucējumi.
Mēs zinājām, ka kopējo mirstības līmeni Itālijā Kovid nāves gadījumi praktiski neietekmēja.
Tas viss bija zināms. Tāpēc šodien jūs nevarat teikt, ka toreiz mēs to nezinājām.
Visi pandēmijas rādītāji bija zināmi, un par pasākumiem tik un tā tika lemts.
Tagad ir pilnīgi skaidrs, kāpēc tas viss tika darīts.
Tas tika darīts, lai sabiedrībā uzturētu augstu panikas līmeni un palielinātu vēlmi
vakcinēties, tā teikt, tālredzīgi.
Ilgtermiņa mērķis bija vakcinācija.
Galu galā visi citi iespējamie terapijas veidi tika noraidīti, un vakcinācija tika pasniegta kā alternatīva.
Neviens no šiem apgalvojumiem nav patiess. Bija daudz alternatīvu, kā risināt šo krīzi.
Viņi vienkārši netika atpazīti.
Viņi gribēja šo vakcināciju virzīt pretēji visam saprātīgumam un veselīgajam saprātam.
Tā rezultātā daudzi cilvēki ir cietuši.
Jūs nevarat vienkārši teikt
- nu, tas vienkārši notika, izbeigsim to un turpināsim.
Nē, tas ir jārisina, arī tāpēc, lai novērstu līdzīgus pārkāpumus nākotnē.
Vispirms, protams, lai novērstu to, ka PVO tagad arī ierosina pandēmijas
līgumu, kas PVO piešķirtu tiesības iejaukties valstu tiesību aktos.
Tas paver iespēju turpmākām pandēmijām un līdzīgi katastrofālai nepareizai pārvaldībai.
Vadītājs: Kad jūs sakāt, ka visas šīs lietas bija zināmas.
Manuprāt, vienmēr ir svarīgi uzdot jautājumu, kas viņus pazina?
Sarunās ar politiķiem es visu laiku saņēmu atbildi, ka viņi visu
saprot nepareizi, jo situācija izskatās tā vai citādi.
No vienas puses, praktiski nebija vēlmes, bet, iespējams,
no otras puses, bija arī liels zināšanu
trūkums, kur šādas nepilnības atklājās un pasākumi
tika īstenoti.
Kā jūs vērtējat šo situāciju, jo arī jūs esat ļoti politiski aktīvs un iesaistīts dialogā.
Kā jūs to piedzīvojāt?
Vai tā ir problēma, ka cilvēki, kuriem politikā ir nozīme, nezina par šīm publikācijām?
Vai arī tā ir nevēlēšanās to risināt?
Sönnichsen:
Tāpēc šodien jūs varat atskatīties atpakaļ un teikt, ka tie bija apzināti meli.
Tas bija apzināts meli, citādi to nevar izteikt.
Piemēram, RKI ir gripas darba grupa, un tā ir paveikusi
lielisku darbu visā koronavīrusa periodā.
Katru nedēļu tiek izdots iknedēļas ziņojums par gripu.
2020. gada sākumā katru nedēļu varēja arī redzēt, cik daudz pacientu tika hospitalizēti ar smagām
akūtām respiratorām infekcijām un cik liela daļa no tiem bija koronavīrusu pacienti.
Tas viss bija zināms. Tātad RKI par to zināja.
Un, ja RKI vadība pēc tam apgalvo ko citu, nevis to, kas ir viņu pašu dienestu
rīcībā un ko tie arī publicē, tad jāsecina, ka tie
ir vienkārši meli.
Tātad citādi nevar būt.
Un, protams, tie bija apzināti meli, jo stāsts par koronas epidēmiju, koronas pandēmiju, bija
jābaro, tā sakot, lai pēc tam varētu nākt aiz stūra ar vakcināciju
kā vienīgo glābēju.
Un tas, protams, noteikti ir apstrīdams.
Tāpēc es teiktu, ka tas ir apstrīdams.
Es neesmu jurists, bet domāju, ka cilvēki, kuri toreiz pretēji savam saprātam apzināti meloja, lai
uzturētu šo paniku, ir jāsauc pie atbildības.
Vadītājs: Tātad, apkopojot, mēs vēl ne tuvu neesam izkļāvušies no visa stāsta. Gluži
pretēji, tā joprojām ir, tā joprojām mūs ietekmē vairāk nekā jebkad agrāk.
Ja tagad notiek vai šajā nedēļas nogalē notiks atkārtota izvērtēšana,
ir skaidrs, ka arī starptautiskie eksperti ir ļoti gatavi šo jautājumu
aplūkot tuvāk.
Kādi būtu vai varētu būt nākamie soļi šādā pārvērtēšanā?
Kādi būtu jūsu ieteikumi vai vēlmes?
Sēniksena: Jā, tāpēc mans vēlējums būtu, lūdzu, dārgie mediji, ne tikai tādi priekšzīmīgi mediji
kā jūsu, bet, dārgie mediji, ARD, ZDF, Süddeutsche Zeitung, FAZ, Zeit, lūdzu, beidzot
atveriet acis un atgriezieties pie atbilstošas, līdzsvarotas reportāžas.
Tātad pēdējo trīs gadu laikā jūs šajos medijos esat lasījis tikai propagandu.
Un tur ir jābrauc vilcienam, lai mēs atkal iegūtu plašsaziņas līdzekļus, plašsaziņas līdzekļu vidi, kurā notiek
plaša diskusija, kurā viedokļi netiek marginalizēti vai arī nevis viedokļi, bet fakti tiek
marginalizēti un apsaukāti par labējā spārna ekstrēmistu skandēšanu vai kā citādi.
Tas ir neticami, kas notika.
Es vienmēr esmu atsaucies uz pētījumiem un faktiskiem datiem.
Un tas, kas notika ar mani, ir vispārzināms fakts, zinātniskais institūts ir pilnīgi piezemēts.
Tātad, ja jūs sajaucat zinātni ar ideoloģiju, kā tas ir noticis pēdējo trīs gadu laikā, tad
vairs nav nekādas zinātnes. Zinātne plaukst diskursā.
Un es esmu bijis gatavs visus trīs gadus un joprojām esmu gatavs apsēsties
un diskutēt ar cilvēkiem, kuri šeit pārstāv citas lietas.
Bet no pārējiem nav vēlmes. Tieši to es vēlētos redzēt.
Es gribētu apsēsties kopā ar Drosten kungu un Wieler kungu un konfrontēt viņus ar šiem
skaitļiem, un tad uzklausīt viņu viedokli.
Wieler kungs, šie ir jūsu paša institūta skaitļi. Kā jūs to varat izskaidrot?
Es gribētu viņam uzdot šo jautājumu.
Nu, piemēram, Brandenburgas izmeklēšanas komitejā viņam tagad uzdod šo jautājumu. Un vāvere barojas ar grūtībām. Lēnām, soli pa solim, mēs progresējam.
Taču patiesība netiks apturēta.
Īpaši skandalozs man šķiet tas, ka cilvēki joprojām tiek imunizēti ar šīm vakcīnām
un tiek nodarīts kaitējums. Corona, tātad tagad Corona patiešām ir tikai aukstums.
Jaunajos variantos smagi saslimšanas gadījumi ir kļuvuši ļoti reti.
Vakcinēt pret šo slimību vairs nav nekāda iemesla.
Kamēr nebūs simtprocentīgi skaidrs, ka bažas par drošību, kas tagad visur rodas, ir nepamatotas, nekas
nenotiks. Prognozēju, ka šīs vakcīnas tiks izņemtas no tirgus vēlākais nākamgad.