Prof. Dr. Andreas Sönnichsen, -
wetenschapper, specialist in interne en algemene geneeskunde, universitair
docent, auteur en politicus voor de partij dieBasis.
- Van 2004 tot 2006 onderzoeksassistent aan de afdeling huisartsgeneeskunde, preventieve geneeskunde
en revalidatie aan de universiteit van Marburg - Van 2006 tot 2012
hoogleraar en hoofd van het instituut voor algemene, gezins- en preventieve geneeskunde
aan de Paracelsus Universiteit Salzburg - Vanaf 2012 hoogleraar en hoofd
van het instituut voor algemene en gezinsgeneeskunde aan de universiteit van Witten/Herdecke.
- Oktober 2018 - maart 2022 Hoogleraar en hoofd van de afdeling huisartsgeneeskunde en
gezinsgeneeskunde aan de Medische Universiteit van Wenen.
Belangrijkste onderzoeksgebieden: Patiëntveiligheid, medicatieveiligheid,
gezondheidszorgonderzoek en evidence-based medicine.
- Voorzitter van het Duitse netwerk van maart 2019 tot januari 2021
Op bewijs gebaseerde geneeskunde
(DNEbM). - gepubliceerd in maart 2020 als voorzitter van het Duitse netwerk
Evidence-based geneeskunde
een kritische verklaring over de coronamaatregelen met de vraag Waar is het bewijs?
Moderator: Mr Sönnichsen, fijn dat u er bent.
Welke verwachtingen had je toen je naar het congressymposium van vandaag kwam?
Sönnichsen: Ik vind het geweldig dat dit gebeurt, want het proces om in het reine te komen met de coronaviruscrisis
stokt, omdat er natuurlijk van verschillende kanten bezwaren zijn.
Ik ben erg blij dat de AfD het initiatief heeft genomen om deze
herwaardering aan te pakken.
Dit is al het tweede symposium dat door de AfD wordt georganiseerd.
Er is al een parlementaire onderzoekscommissie in Brandenburg.
Dat betekent dat er beweging is.
Ik ben blij dat er een parlementaire kracht is die
deze beweging voortstuwt.
Ik denk dat we hier vandaag gewoon een grote stap vooruit zetten.
Natuurlijk ook met de media die er zijn.
Moderator: In uw keynote speech eerder, zei u ook dat
er verschillende belangenconflicten
zijn als het gaat om vaccinatievergunningen.
Ook wat er wel of niet in de onderzoeken stond.
In hoeverre moet of kan er sprake zijn van een herwaardering?
Sönnichsen: Ja, dat is eigenlijk heel interessant.
Dit is iets waar wij van het Duitse Netwerk voor Evidence-based Medicine al
25 jaar kritiek op hebben, namelijk
dat veel onderzoeken naar de goedkeuring van medicijnen erg besmet zijn met belangenverstrengeling.
En als je bijvoorbeeld kijkt naar het Pfizer-onderzoek voor het vaccin, dan staat in
de publicatie in het New England Journal dat Pfizer verantwoordelijk
was voor het ontwerp van het onderzoek, de uitvoering van het onderzoek, de evaluatie
van het onderzoek en de publicatie van het onderzoek.
En de meeste auteurs van dit artikel zijn medewerkers van Pfizer.
Ja, dus wat kun je verwachten van de resultaten van dit onderzoek?
Het is een onacceptabele situatie in de geneeskunde dat
er praktisch geen onafhankelijke onderzoeken zijn.
En helaas, het moet gezegd worden, dit probleem van belangenconflicten blijft bestaan.
Kijk eens naar de EMA. Het EMA wordt voornamelijk gefinancierd door de farmaceutische industrie.
De WHO wordt voornamelijk gefinancierd door de farmaceutische industrie of organisaties met belangenverstrengeling
zoals de Bill & Melinda Gates Foundation, die in dit geval uiteindelijk een verlengde arm van
de farmaceutische industrie is.
Met andere woorden, we leven in een volledig corrupt medisch systeem waarin
uiteindelijk alleen geldelijke belangen worden nagestreefd.
En we hebben een algemene verandering nodig, een algemeen nieuw begin in de richting
van een geneeskunde waarin de mens centraal staat
en die onafhankelijk is van deze industriële belangen.
Moderator: U zei ook eerder, ik kan me de exacte bewoording niet
herinneren, maar iets in de trant van
dat deze maatregelen, die toen volgden, onwettig waren.
En dat is dan weer een zaak voor de rechterlijke macht.
Zodat deze dingen niet alleen medisch worden behandeld, maar
ook door de rechterlijke macht.
Hoe ziet u de huidige stand van zaken hier?
Hoe beoordeelt u onze huidige situatie in termen van wat de rechterlijke
macht wel of niet heeft gedaan?
Sönnichsen: Nou, het probleem is dat we een machtigingswet hebben die
is aangenomen door de Bondsdag.
Met andere woorden, de parlementsleden hebben eigenlijk hun controlefunctie opgegeven
en het zo mogelijk gemaakt voor de federale regering,
vooral het ministerie van Volksgezondheid en de minister van Volksgezondheid, om dingen te bekrachtigen zonder
een resolutie van het parlement.
Dat betekent dus lockdown, quarantainevoorschriften, verplichte maskers enzovoort, enzovoort.
Tot en met de hele vaccinatiecampagne natuurlijk.
Met andere woorden, het zou onwettig zijn en het is eigenlijk onwettig omdat
de voorwaarden, namelijk de epidemische situatie van nationale
omvang, nooit hebben bestaan.
Ik ben gewoon geen advocaat en uiteindelijk zullen ze zich er proberen uit te praten.
Ja, het was rechtmatig omdat de Bundestag de epidemische noodtoestand instelde,
die op dat moment nog niet bestond, namelijk op 25 maart,
toen deze wet werd aangenomen.
Het hoogtepunt van de eerste golf was in Duitsland al op 16 maart voorbij.
Dit betekent dat de cijfers op 25 maart aanzienlijk lager waren.
De eerste golf werd overwonnen.
Het heeft niet geleid tot overbelasting van ziekenhuizen.
Het was zelfs al overwonnen voordat de lockdown en de serieuze maatregelen werden genomen.
En dat maakt ze natuurlijk de facto illegaal, omdat er geen reden meer voor was.
We zullen zien wat de advocaten er nu van maken.
Maar je moet het eigenlijk juridisch aanpakken.
Moderator: Nou, dat ging niet zo soepel als we hadden gewild.
Maar het is nu voorbij en op de een of andere manier is het toch allemaal veel te diffuus.
Laten we naar de toekomst kijken en hopen dat het niet weer gebeurt.
Is dat nu de juiste aanpak, om gewoon te zeggen, nou ja, het is voorbij, we hebben geleden,
maar op een gegeven moment moet je weer vooruit
kijken en niet alles maar afbreken.
Wat vind je hiervan?
Sönnichsen: Ik denk dat dat de reden is waarom ik hier vandaag ben.
Ik geloof dat je dat moet doen.
Je moet hier echt terugkijken en nog eens goed kijken naar wat
er op welk moment bekend was.
Want op 25 maart, toen deze machtigingswet werd aangenomen,
waren veel dingen al bekend.
Onze eerste verklaring van het Duitse netwerk
Evidence-based medicine werd gepubliceerd op 20 maart, vijf dagen eerder.
We hadden de gegevens uit China. In China was de golf voorbij.
Uit de Chinese gegevens wisten we dat het sterftecijfer door infectie rond de 0,15 procent lag, dat
wil zeggen in de orde van grootte van een normale griep.
Medio maart wisten we al van de Italiaanse cijfers; het waren vooral ouderen die
hier waren gestorven en die al aanzienlijke aandoeningen hadden.
We wisten dat het algemene sterftecijfer in Italië praktisch niet beïnvloed werd door Covid-sterfgevallen.
Het was allemaal bekend. Dus je kunt vandaag niet zeggen dat we het toen nog niet wisten.
Alle cijfers over de pandemie waren bekend en de maatregelen werden hoe dan ook genomen.
Het is nu heel duidelijk waarom de hele zaak is gedaan.
Het werd gedaan om de paniek onder de bevolking hoog te houden en de bereidheid om gevaccineerd te worden te vergroten,
als het ware met een vooruitziende blik.
Het langetermijndoel was vaccinatie.
Immers, alle andere mogelijke therapievormen werden afgewezen en vaccinatie werd gepresenteerd als geen alternatief.
Niets van dit alles is waar. Er waren veel alternatieven om deze crisis aan te pakken.
Ze werden gewoon niet herkend.
Tegen beter weten en gezond verstand in wilden ze deze vaccinatie doordrukken.
Als gevolg hiervan zijn veel mensen gewond geraakt.
Je kunt niet gewoon zeggen, nou ja,
het is gewoon gebeurd, laten we er een punt achter zetten en verder gaan.
Nee, het moet worden aangepakt, ook om soortgelijk misbruik in de toekomst tegen te gaan.
Bovenal natuurlijk om te voorkomen dat de WHO nu ook een pandemieverdrag
initieert dat de WHO interventierechten zou geven in de nationale wetgeving.
En dit zet de deur open voor toekomstige pandemieën en vergelijkbaar rampzalig wanbeheer.
Moderator: Als u zegt dat al deze dingen bekend waren.
Ik denk dat het altijd belangrijk is om de vraag te stellen: wie kende hen?
In discussies met politici kreeg ik steeds het antwoord dat ze het
helemaal mis hadden omdat de situatie er zo of zo uitziet.
Er was vrijwel geen bereidheid aan de ene kant, maar misschien ook
een groot gebrek aan kennis aan de andere
kant, waar dergelijke hiaten ontstonden en de maatregelen
werden geïmplementeerd.
Hoe beoordeelt u deze situatie, want u bent ook zeer politiek actief en betrokken bij de dialoog.
Hoe heb je dat ervaren?
Is het dan een probleem dat de mensen die er in de politiek toe doen deze publicaties niet kennen?
Of is het een gebrek aan bereidheid om ermee om te gaan?
Sönnichsen:
Dus je kunt vandaag terugkijken en zeggen dat het een opzettelijke leugen was.
Het was een opzettelijke leugen, er is geen andere manier om het te zeggen.
Het RKI heeft bijvoorbeeld een influenzawerkgroep en die heeft
gedurende de hele coronavirusperiode geweldig werk geleverd.
Ze publiceren elke week het Influenza Weekly Report.
Begin 2020 was het ook mogelijk om elke week te zien hoeveel patiënten in het ziekenhuis werden opgenomen
met ernstige acute luchtweginfecties en welk percentage daarvan coronaviruspatiënten waren.
Dat was allemaal bekend. Dus de RKI was hiervan op de hoogte.
En als het management van het RKI dan iets anders beweert dan de gegevens die hun eigen afdelingen
beschikbaar hebben en ook publiceren, dan moet gezegd worden dat het
gewoon een leugen is.
Dus het kan niet anders.
En natuurlijk was het een opzettelijke leugen, want het verhaal van de corona-epidemie, de coronapandemie,
moest als het ware gevoed worden om vervolgens om de hoek te komen kijken met
de vaccinatie als de enige redder.
En dat is natuurlijk zeker justitiabel.
Dus ik zou zeggen dat dit justitiabel is.
Nou, ik ben geen jurist, maar ik denk dat de mensen die toen bewust hebben gelogen, tegen beter weten in, om
deze paniek in stand te houden, moeten worden aangepakt.
Moderator: Dus, om samen te vatten, we zijn nog lang niet uit het hele verhaal.
Integendeel, dat is het nog steeds, het raakt ons meer dan ooit vermoedelijk.
Als er nu een herbeoordeling plaatsvindt, of dit weekend plaatsvindt, is het heel
duidelijk dat er ook onder internationale deskundigen een grote bereidheid
is om deze zaak nader te bekijken.
Hoe zouden de volgende stappen in een dergelijke herwaardering eruit moeten of kunnen zien?
Wat zijn jullie aanbevelingen of wensen?
Sönnichsen: Ja, dus mijn wens zou zijn, alstublieft beste media, niet alleen voorbeeldige media zoals
de uwe, maar beste media, ARD, ZDF, Süddeutsche Zeitung, FAZ, Zeit, open alstublieft
eindelijk uw ogen en keer terug naar passende, evenwichtige berichtgeving.
Dus je hebt de afgelopen drie jaar bij wijze van spreken alleen maar propaganda gelezen in deze media.
En daar moet de trein naartoe, zodat we weer media krijgen, een medialandschap waarin breed wordt gediscussieerd,
waarin meningen niet worden gemarginaliseerd, of niet meningen maar feiten worden
gemarginaliseerd en afgeschilderd als extreemrechtse tirade of wat dan ook.
Het is ongelooflijk wat er is gebeurd.
Ik bedoel, ik heb altijd verwezen naar onderzoeken en actuele gegevens bij mijn uitspraken.
En wat er met mij is gebeurd, is algemeen bekend, de wetenschappelijke gevestigde orde is daar volledig in gezakt.
Dus als je wetenschap verwart met ideologie, zoals de afgelopen drie jaar is gebeurd, dan is
er geen wetenschap meer. Wetenschap gedijt op discours.
En ik ben de hele drie jaar bereid geweest en ben nog steeds bereid om aan tafel te gaan zitten
en te discussiëren met de mensen die hier andere dingen vertegenwoordigen.
Maar de bereidheid van de anderen is er niet. Dus dat is wat ik graag zou willen zien.
Ik zou graag met de heer Drosten en de heer Wieler om de tafel gaan zitten en hen confronteren met
de cijfers en dan horen wat ze te zeggen hebben.
Mijnheer Wieler, dit zijn uw cijfers van uw eigen instituut. Hoe kun je dit uitleggen?
Ik zou hem die vraag willen stellen.
Welnu, deze vraag wordt hem nu bijvoorbeeld gesteld in de onderzoekscommissie in Brandenburg. En de eekhoorn voedt zich met moeite. Langzaam, stap voor stap, boeken we vooruitgang.
Maar de waarheid laat zich niet tegenhouden.
En wat ik vooral schandalig vind, is dat mensen nog steeds worden ingeënt en geschaad
met deze vaccins. Corona, dus nu is Corona eigenlijk gewoon een verkoudheid.
Ernstige gevallen zijn dus extreem zeldzaam geworden met de nieuwe varianten.
Er is geen reden meer om iemand tegen deze ziekte te vaccineren.
Zolang het niet honderd procent duidelijk is dat de zorgen over de veiligheid die nu overal de kop opsteken ongegrond zijn, zal er
niets gebeuren. Mijn voorspelling is dat deze vaccins uiterlijk volgend jaar van de markt worden gehaald.