Prof. dr Andreas Sönnichsen
- naukowiec, specjalista medycyny wewnętrznej i ogólnej, wykładowca
uniwersytecki, autor i polityk partii dieBasis.
- W latach 2004-2006 pracownik naukowy w Katedrze Medycyny Ogólnej, Prewencyjnej
i Rehabilitacyjnej na Uniwersytecie w Marburgu - W latach
2006-2012 profesor i kierownik Instytutu Medycyny Ogólnej, Rodzinnej
i Prewencyjnej na Uniwersytecie Paracelsus w Salzburgu - Od 2012
roku profesor i kierownik Instytutu Medycyny Ogólnej i Rodzinnej na Uniwersytecie
Witten/Herdecke.
- Październik 2018 - marzec 2022 Profesor i kierownik Katedry Medycyny Ogólnej
i Rodzinnej na Uniwersytecie Medycznym w Wiedniu.
Główne obszary badań: Bezpieczeństwo pacjentów, bezpieczeństwo leków, badania
w zakresie opieki zdrowotnej i medycyna oparta na dowodach.
- Przewodniczący niemieckiej sieci od marca 2019 r. do stycznia 2021 r.
Medycyna oparta na dowodach
(DNEbM). - opublikowany w marcu 2020 r. jako przewodniczący niemieckiej sieci
Medycyna oparta na faktach
krytyczne oświadczenie na temat środków koronowych z pytaniem Gdzie są dowody?
Moderator: Panie Sönnichsen, miło pana gościć.
Jakie oczekiwania miałeś przed dzisiejszym sympozjum kongresowym?
Sönnichsen: Myślę, że to świetnie, że tak się dzieje, ponieważ proces pogodzenia się z kryzysem koronawirusa
utknął w martwym punkcie, ponieważ istnieją oczywiście zastrzeżenia z różnych stron.
Bardzo się cieszę, że AfD podjęła inicjatywę, aby zająć
się tą ponowną oceną.
To już drugie sympozjum zorganizowane przez AfD.
W Brandenburgii działa już parlamentarna komisja śledcza.
Oznacza to, że jest ruch.
Cieszę się, że istnieje siła parlamentarna,
która napędza ten ruch.
Wierzę, że po prostu robimy dziś duży krok naprzód.
Oczywiście również z mediami, które tam są.
Moderator: W swoim wcześniejszym przemówieniu wspomniałeś
również o różnych konfliktach interesów,
jeśli chodzi o zezwolenia na szczepienia.
Również to, co zostało lub nie zostało stwierdzone w badaniach.
W jakim stopniu należy lub można dokonać ponownej oceny?
Sönnichsen: Tak, to całkiem interesujące.
Jest to coś, co w Niemieckiej Sieci Medycyny Opartej na Faktach krytykujemy od
25 lat, a mianowicie fakt, że wiele
badań dotyczących zatwierdzania leków jest w znacznym stopniu skażonych konfliktem interesów.
Jeśli spojrzeć na przykład na badanie Pfizera dotyczące szczepionki,
publikacja w New England Journal stwierdza, że Pfizer
był odpowiedzialny za projekt badania, przeprowadzenie badania, ocenę
badania i publikację badania.
Większość autorów tego artykułu to pracownicy firmy Pfizer.
Tak, więc czego można się spodziewać po wynikach tego badania?
To niedopuszczalna sytuacja w medycynie, że
praktycznie nie ma niezależnych badań.
I niestety trzeba przyznać, że problem konfliktu interesów nadal istnieje.
Spójrz na EMA. EMA jest finansowana głównie przez przemysł farmaceutyczny.
WHO jest finansowana głównie przez przemysł farmaceutyczny lub organizacje z konfliktem interesów,
takie jak Fundacja Billa i Melindy Gatesów, która w tym przypadku jest rozszerzonym
ramieniem przemysłu farmaceutycznego.
Innymi słowy, żyjemy w całkowicie skorumpowanym systemie medycznym, w którym
ostatecznie realizowane są wyłącznie interesy finansowe.
Potrzebujemy ogólnej zmiany, nowego początku w kierunku medycyny
skoncentrowanej na człowieku, niezależnej
od interesów przemysłu.
Moderator: Powiedziałeś również wcześniej, nie pamiętam dokładnego
sformułowania, ale coś w stylu, że te środki,
które następnie nastąpiły, były niezgodne z prawem.
A to z kolei byłaby sprawa dla sądownictwa.
Tak, aby te sprawy były rozpatrywane nie tylko z medycznego punktu widzenia,
ale także przez wymiar sprawiedliwości.
Jak oceniasz obecną sytuację?
Jak oceniasz naszą obecną sytuację pod względem tego, co zrobiło
lub czego nie zrobiło sądownictwo?
Sönnichsen: Cóż, problem polega na tym, że mamy ustawę o autoryzacji, która
została przyjęta przez Bundestag.
Innymi słowy, parlamentarzyści faktycznie zrezygnowali ze swojej
funkcji kontrolnej, a tym samym umożliwili
rządowi federalnemu, a przede wszystkim Ministerstwu Zdrowia i Ministrowi Zdrowia, uchwalanie
rzeczy bez uchwały parlamentu.
Oznacza to blokadę, przepisy dotyczące kwarantanny, obowiązkowe maski i tak dalej.
Oczywiście aż do całej kampanii szczepień.
Innymi słowy, byłoby to niezgodne z prawem i faktycznie jest niezgodne z prawem,
ponieważ warunki wstępne, a mianowicie sytuacja epidemiczna o zasięgu
krajowym, nigdy nie istniały.
Po prostu nie jestem prawnikiem i w końcu będą próbowali się z tego wykręcić.
Tak, było to zgodne z prawem, ponieważ Bundestag ustanowił stan zagrożenia epidemicznego,
który nie istniał w tym czasie, a mianowicie 25 marca, kiedy
uchwalono tę ustawę.
Szczyt pierwszej fali minął w Niemczech już 16 marca.
Oznacza to, że liczby te znacznie spadły 25 marca.
Pierwsza fala została pokonana.
Nie doprowadziło to do przeciążenia szpitali.
Udało się go pokonać jeszcze przed zamknięciem i podjęciem poważnych kroków.
A to oczywiście czyni je de facto nielegalnymi, ponieważ nie było już dla nich żadnego powodu.
Zobaczymy, co teraz zrobią z tym prawnicy.
Trzeba jednak przyjąć podejście prawne.
Moderator: Cóż, nie poszło tak gładko, jak byśmy chcieli.
Ale to już się skończyło i w jakiś sposób to wszystko i tak jest zbyt rozproszone.
Spójrzmy tylko w przyszłość i miejmy nadzieję, że coś takiego się nie powtórzy.
Czy to właściwe podejście, by po prostu powiedzieć, że to już koniec, cierpieliśmy, ale w
pewnym momencie trzeba znów spojrzeć w przyszłość,
a nie tylko rozrywać wszystko na strzępy.
Co o tym sądzisz?
Sönnichsen: Myślę, że właśnie dlatego tu dziś jestem.
Wierzę, że musisz to zrobić.
Naprawdę trzeba spojrzeć wstecz i przyjrzeć się temu, co było
wiadome w tamtym czasie.
Ponieważ 25 marca, kiedy przyjęto ten Enabling Act, wiele
rzeczy było już znanych.
Nasze pierwsze oświadczenie od niemieckiej sieci
Medycyna oparta na dowodach została opublikowana 20 marca, pięć dni wcześniej.
Mieliśmy dane z Chin. W Chinach fala się skończyła.
Z chińskich danych wiemy, że śmiertelność z powodu infekcji wynosiła około
0,15%, czyli w zakresie normalnej grypy.
O włoskich danych wiedzieliśmy już w połowie marca; były to głównie osoby starsze,
które zmarły tutaj z powodu poważnych wcześniej istniejących schorzeń.
Wiedzieliśmy, że ogólny wskaźnik śmiertelności we Włoszech praktycznie nie był zależny od zgonów z powodu Covid.
Wszystko było wiadome. Nie można więc dziś powiedzieć, że wtedy nie wiedzieliśmy.
Wszystkie dane dotyczące pandemii były znane, a środki i tak zostały podjęte.
Teraz jest bardzo oczywiste, dlaczego to wszystko zostało zrobione.
Zrobiono to, aby utrzymać panikę w populacji i zwiększyć chęć do szczepień,
że tak powiem, z wyprzedzeniem.
Celem długoterminowym były szczepienia.
W końcu wszystkie inne możliwe formy terapii zostały odrzucone, a szczepienia zostały przedstawione jako nie mające alternatywy.
Nic z tego nie jest prawdą. Istniało wiele alternatywnych rozwiązań tego kryzysu.
Po prostu nie zostali rozpoznani.
Chcieli przeforsować tę szczepionkę wbrew wszelkiej lepszej ocenie i zdrowemu rozsądkowi.
W rezultacie wiele osób zostało skrzywdzonych.
Nie można po prostu powiedzieć,
że tak się po prostu stało, zakończmy to i idźmy dalej.
Nie, należy się tym zająć, również po to, by przeciwdziałać podobnym nadużyciom w przyszłości.
Przede wszystkim, oczywiście, aby uniemożliwić WHO zainicjowanie traktatu
pandemicznego, który przyznałby WHO prawo do interwencji w prawie krajowym.
A to otwiera drzwi do przyszłych pandemii i podobnie katastrofalnego złego zarządzania.
Moderator: Kiedy mówisz, że wszystkie te rzeczy były znane.
Myślę, że zawsze ważne jest, aby zadać pytanie, kto ich znał?
W rozmowach z politykami ciągle otrzymywałem odpowiedź, że wszystko
jest nie tak, bo sytuacja wygląda tak czy inaczej.
Nie było praktycznie żadnej chęci z jednej strony, ale
być może także wielkiego braku
wiedzy z drugiej, gdzie takie luki się otworzyły
i środki zostały wdrożone.
Jak oceniasz tę sytuację, ponieważ jesteś również bardzo aktywny politycznie i zaangażowany w dialog.
Jak tego doświadczyłeś?
Czy problemem jest więc to, że ludzie liczący się w polityce nie wiedzą o tych publikacjach?
A może to brak chęci, by sobie z tym poradzić?
Sönnichsen:
Można więc dziś spojrzeć wstecz i powiedzieć, że było to celowe kłamstwo.
To było celowe kłamstwo, nie ma innego sposobu, aby to ująć.
Na przykład RKI ma grupę roboczą ds. grypy, która wykonała
świetną robotę przez cały okres koronawirusa.
Co tydzień publikują cotygodniowy raport na temat grypy.
Na początku 2020 r. możliwe było również sprawdzenie co tydzień, ilu pacjentów było hospitalizowanych z powodu
ciężkich ostrych infekcji dróg oddechowych i jaki procent z nich stanowili pacjenci z koronawirusem.
To wszystko było wiadome. Tak więc RKI było tego świadome.
A jeśli kierownictwo RKI twierdzi coś innego niż dane, które ich własne departamenty mają
do dyspozycji i również publikują, to trzeba powiedzieć, że jest
to po prostu kłamstwo.
Więc nie może być inaczej.
I oczywiście było to celowe kłamstwo, ponieważ narracja o epidemii koronawirusa, pandemii koronawirusa, musiała
być karmiona, że tak powiem, aby następnie pojawić się za rogiem ze szczepionką
jako jedynym wybawcą.
I jest to oczywiście zdecydowanie uzasadnione.
Powiedziałbym więc, że jest to uzasadnione.
Cóż, nie jestem prawnikiem, ale myślę, że ludzie, którzy celowo kłamali w tamtych czasach, wbrew ich lepszemu osądowi, w celu podtrzymania
tej paniki, powinni zostać pociągnięci do odpowiedzialności.
Moderator: Podsumowując, jesteśmy daleko od poznania całej historii. Wręcz przeciwnie,
nadal jest, nadal wpływa na nas bardziej niż kiedykolwiek wcześniej.
Jeśli ponowna ocena ma teraz miejsce lub ma miejsce w ten weekend, jest bardzo jasne,
że wśród międzynarodowych ekspertów istnieje również ogromna chęć bliższego
przyjrzenia się tej sprawie.
Jak powinny lub mogłyby wyglądać kolejne etapy takiej ponownej oceny?
Jakie są Twoje zalecenia lub życzenia?
Sönnichsen: Tak, więc moim życzeniem byłoby, proszę, drogie media, nie tylko przykładowe media,
takie jak wasze, ale drogie media, ARD, ZDF, Süddeutsche Zeitung, FAZ, Zeit, proszę,
otwórzcie wreszcie oczy i wróćcie do właściwego, wyważonego raportowania.
Więc przez ostatnie trzy lata czytałeś tylko propagandę w tych mediach.
I właśnie tam musi jechać pociąg, abyśmy znów mieli media, krajobraz medialny, w którym toczy się szeroka
dyskusja, w którym opinie nie są marginalizowane lub nie opinie, ale fakty są marginalizowane
i zniesławiane jako prawicowe ekstremistyczne tyrady lub cokolwiek innego.
To niewiarygodne, co się stało.
Chodzi mi o to, że zawsze odnosiłem się do badań i rzeczywistych danych w moich wypowiedziach.
A to, co mi się przydarzyło, jest powszechnie znane, establishment naukowy jest całkowicie na dole.
Jeśli więc mylisz naukę z ideologią, co miało miejsce w ciągu ostatnich trzech lat, to nie
ma już nauki. Nauka rozwija się dzięki dyskursowi.
I byłem gotów przez całe trzy lata i nadal jestem gotów usiąść i
dyskutować z ludźmi, którzy reprezentują tutaj inne rzeczy.
Ale inni nie wykazują takiej chęci. To właśnie chciałbym zobaczyć.
Chciałbym usiąść z panem Drostenem i panem Wielerem i skonfrontować ich z liczbami, a następnie
usłyszeć, co mają do powiedzenia.
Panie Wieler, to są dane z pańskiego instytutu. Jak można to wyjaśnić?
Chciałbym zadać mu to pytanie.
Cóż, teraz zadaje mu się to pytanie na przykład w komisji śledczej w Brandenburgii. A wiewiórka żywi się z trudem. Powoli, krok po kroku, robimy postępy.
Ale prawda nie zostanie powstrzymana.
Za szczególnie skandaliczne uważam to, że ludzie nadal są szczepieni i krzywdzeni
tymi szczepionkami. Corona, więc teraz Corona to tak naprawdę tylko przeziębienie.
Tak poważne przypadki stały się niezwykle rzadkie dzięki nowym wariantom.
Nie ma już żadnego powodu, aby szczepić kogokolwiek przeciwko tej chorobie.
Dopóki nie będzie w stu procentach jasne, że obawy dotyczące bezpieczeństwa, które pojawiają się teraz wszędzie, są bezpodstawne,
nic się nie wydarzy. Przewiduję, że szczepionki te zostaną wycofane z rynku najpóźniej w przyszłym roku.