Prof. Dr. Andreas Sönnichsen, - om
de știință, specialist în medicină internă și generală, profesor
universitar, autor și politician din partea partidului dieBasis.
- Din 2004 până în 2006, cercetător asociat la Departamentul de Medicină Generală, Medicină
Preventivă și de Reabilitare de la Universitatea din Marburg - Din
2006 până în 2012, profesor și șef al Institutului de Medicină Generală,
de Familie și Preventivă de la Universitatea Paracelsus din Salzburg -
Din 2012, profesor și șef al Institutului de Medicină Generală și de Familie de la Universitatea
Witten/Herdecke.
- Octombrie 2018 - martie 2022 Profesor și șef al Departamentului de medicină generală
și de familie al Universității de Medicină din Viena.
Principalele domenii de cercetare: Siguranța pacienților, siguranța medicamentelor, cercetarea
în domeniul sănătății și medicina bazată pe dovezi.
- Președinte al rețelei germane din martie 2019 până în ianuarie 2021
Medicina bazată pe dovezi
(DNEbM). - publicat în martie 2020 în calitate de președinte al rețelei germane
Medicina bazată pe dovezi
o declarație critică cu privire la măsurile corona, cu întrebarea Unde sunt dovezile?
Moderator: Domnule Sönnichsen, mă bucur să vă avem aici.
Ce așteptări ați avut la simpozionul de astăzi?
Sönnichsen: Cred că este foarte bine că se întâmplă acest lucru, deoarece procesul de soluționare a crizei
coronavirusului stagnează, deoarece există, desigur, obiecții din diferite părți.
Sunt foarte mulțumit că AfD a luat inițiativa de a
aborda această reevaluare.
Acesta este deja al doilea simpozion organizat de AfD.
Există deja o comisie parlamentară de anchetă în Brandenburg.
Asta înseamnă că există mișcare.
Mă bucur că există această forță parlamentară care duce
mai departe această mișcare.
Cred că astăzi facem pur și simplu un mare pas înainte.
Bineînțeles, și cu mass-media care se află acolo.
Moderator: În discursul dvs. principal de mai devreme, ați menționat,
de asemenea, că există diverse conflicte
de interese în ceea ce privește autorizațiile de vaccinare.
De asemenea, doar ce a fost sau nu a fost menționat în studii.
În ce măsură ar trebui sau ar putea avea loc o reevaluare?
Sönnichsen: Da, de fapt, este foarte interesant.
Acesta este un lucru pe care noi, cei de la Rețeaua germană pentru medicina bazată
pe dovezi, îl criticăm de 25 de ani,
și anume faptul că multe studii de aprobare a medicamentelor sunt foarte afectate de conflicte de interese.
Și dacă ne uităm la studiul Pfizer pentru vaccin, de exemplu, în publicația
din New England Journal se afirmă că Pfizer a fost responsabil
pentru proiectarea studiului, desfășurarea studiului, evaluarea studiului
și publicarea acestuia.
Iar majoritatea autorilor acestei lucrări sunt angajați ai Pfizer.
Da, deci la ce vă puteți aștepta de la rezultatele acestui studiu?
Este o situație inacceptabilă în medicină faptul
că practic nu există studii independente.
Și, din păcate, trebuie spus, această problemă a conflictelor de interese continuă.
Aruncați o privire la EMA. EMA este finanțată în principal de industria farmaceutică.
OMS este finanțată în principal de industria farmaceutică sau de organizații cu conflicte de interese,
cum ar fi Fundația Bill și Melinda Gates, care, în cele din urmă, în acest caz, este un
braț extins al industriei farmaceutice.
Cu alte cuvinte, trăim într-un sistem medical complet corupt, în care,
în cele din urmă, sunt urmărite doar interesele pecuniare.
Și avem nevoie de o schimbare generală, de un nou început general către
o medicină centrată pe om, care să fie
independentă de aceste interese industriale.
Moderator: Ați mai spus mai devreme, nu-mi amintesc exact
formularea, dar ceva de genul că
aceste măsuri, care au urmat, au fost ilegale.
Iar acesta ar fi, la rândul său, un caz pentru sistemul judiciar.
Astfel încât aceste lucruri să nu fie tratate doar din punct de vedere medical,
ci și de către sistemul judiciar.
În ce măsură vedeți situația actuală în acest domeniu?
Cum ați evalua situația actuală în ceea ce privește ceea ce a făcut
sau nu a făcut sistemul judiciar?
Sönnichsen: Ei bine, problema este că avem o lege de autorizare care
a fost adoptată de Bundestag.
Cu alte cuvinte, parlamentarii au renunțat de fapt la funcția lor de
control și astfel au făcut posibil ca guvernul
federal, în primul rând Ministerul Sănătății și ministrul sănătății, să promulge lucruri
fără o rezoluție parlamentară.
Asta înseamnă închidere, reglementări de carantină, măști obligatorii și așa mai departe.
Până la întreaga campanie de vaccinare, bineînțeles.
Cu alte cuvinte, ar fi ilegală și este de fapt ilegală, deoarece condițiile
prealabile, și anume situația epidemică de anvergură națională,
nu au existat niciodată.
Doar că nu sunt avocat și, în cele din urmă, vor încerca să se descurce cu vorba.
Da, a fost legală pentru că Bundestag-ul a instituit urgența epidemică, care nu
exista la momentul respectiv, și anume la 25 martie, când
a fost adoptată această lege.
Punctul culminant al primului val a trecut deja în Germania la 16 martie.
Acest lucru înseamnă că cifrele au scăzut semnificativ la 25 martie.
Primul val a fost depășit.
Aceasta nu a dus la supraîncărcarea spitalelor.
A fost depășită chiar înainte de a se lua măsuri de izolare și de măsuri serioase.
Iar acest lucru le face, desigur, ilegale de facto, pentru că nu mai exista niciun motiv pentru ele.
Vom vedea ce vor face acum avocații.
Dar, de fapt, trebuie să adoptați o abordare juridică.
Moderator: Ei bine, nu a mers atât de bine pe cât ne-am fi dorit.
Dar acum s-a terminat și, oricum, totul este mult prea difuz.
Să privim spre viitor și să sperăm că nu se va mai întâmpla.
Este aceasta abordarea corectă acum, să spunem pur și simplu: "Ei bine, s-a terminat, am
suferit, dar la un moment dat trebuie să privim
din nou înainte și să nu distrugem totul".
Ce părere ai despre asta?
Sönnichsen: Cred că acesta este motivul pentru care mă aflu astăzi aici.
Cred că trebuie să faceți acest lucru.
Trebuie să ne uităm în urmă și să analizăm din nou cu atenție
ce se știa la momentul respectiv.
Pentru că la 25 martie, când a fost adoptată această lege de abilitare,
multe lucruri erau deja cunoscute.
Prima noastră declarație din partea rețelei germane
Medicina bazată pe dovezi a fost publicată pe 20 martie, cu cinci zile mai devreme.
Aveam datele din China. În China, valul s-a terminat.
Știam din datele chinezești că rata mortalității cauzate de infecție a fost de aproximativ
0,15%, adică în limitele unei gripe normale.
Știam deja despre cifrele italiene de la jumătatea lunii martie; aici au murit în principal
persoane în vârstă care aveau condiții preexistente semnificative.
Știam că rata generală a mortalității în Italia nu a fost practic afectată de decesele cauzate de Covid.
Totul era cunoscut. Așa că nu poți spune astăzi că nu știam atunci.
Toate cifrele privind pandemia erau cunoscute și măsurile au fost oricum decise.
Acum este foarte evident de ce a fost făcut totul.
A fost făcută pentru a menține panica în rândul populației și pentru a crește disponibilitatea de a
se vaccina, ca să spunem așa, cu prevedere.
Obiectivul pe termen lung a fost vaccinarea.
La urma urmei, toate celelalte forme posibile de terapie au fost respinse, iar vaccinarea a fost prezentată ca neavând alternativă.
Nimic din toate acestea nu este adevărat. Au existat mai multe alternative pentru a face față acestei crize.
Pur și simplu nu au fost recunoscute.
Ei au vrut să impună acest vaccin împotriva oricărei judecăți mai bune și a bunului simț.
Mulți oameni au avut de suferit din această cauză.
Nu poți să spui: "Ei bine, s-a întâmplat
pur și simplu, hai să punem capăt și să mergem mai departe".
Nu, trebuie să fie rezolvată, inclusiv pentru a contracara abuzuri similare în viitor.
Mai presus de toate, bineînțeles, pentru a împiedica OMS să inițieze acum și un
tratat privind pandemia, care i-ar acorda OMS drepturi de intervenție în legislația națională.
Iar acest lucru deschide ușa pentru viitoarele pandemii și pentru o gestionare defectuoasă la fel de catastrofală.
Moderator: Când spuneți că toate aceste lucruri erau cunoscute.
Cred că este întotdeauna important să ne punem întrebarea: cine i-a cunoscut?
În discuțiile cu politicienii, am tot primit răspunsul că au înțeles
greșit totul, pentru că situația arată așa sau așa.
Nu a existat practic nicio voință, pe de o parte, dar poate și o mare
lipsă de cunoștințe, pe de altă parte,
în cazul în care astfel de lacune s-au deschis și măsurile
au fost puse în aplicare.
Cum evaluați această situație, pentru că sunteți, de asemenea, foarte activă din punct de vedere politic și implicată în dialog.
Cum ați trăit asta?
Deci este o problemă faptul că oamenii care contează în politică nu știu despre aceste publicații?
Sau este o lipsă de dorință de a face față?
Sönnichsen:
Așa că astăzi puteți privi înapoi și spune că a fost o minciună deliberată.
A fost o minciună deliberată, nu există alt mod de a o spune.
RKI, de exemplu, are un grup de lucru pentru gripă, care a făcut
o treabă excelentă pe toată perioada coronavirusului.
Aceștia publică Raportul săptămânal privind gripa în fiecare săptămână.
De asemenea, la începutul anului 2020, a fost posibil să se vadă în fiecare săptămână câți pacienți au fost spitalizați
cu infecții respiratorii acute severe și ce procent dintre aceștia erau pacienți cu coronavirus.
Toate acestea erau cunoscute. Așadar, RKI era conștient de acest lucru.
Iar dacă conducerea RKI susține ceva diferit de datele pe care propriile departamente le au
la dispoziție și pe care le publică, atunci trebuie spus că este
pur și simplu o minciună.
Deci nu poate fi altfel.
Și, bineînțeles, a fost o minciună deliberată, pentru că povestea epidemiei corona, a pandemiei corona, a trebuit
să fie alimentată, ca să spunem așa, pentru ca apoi să se vină cu vaccinarea
ca fiind singurul salvator.
Iar acest lucru este, bineînțeles, justițiabil.
Așadar, aș spune că acest lucru este justițiabil.
Ei bine, nu sunt avocat, dar cred că oamenii care au mințit în mod deliberat atunci, împotriva bunului lor simț, pentru a
menține această panică, trebuie să fie trași la răspundere.
Moderator: Deci, ca să rezumăm, suntem departe de a fi în afara întregii povești.
Dimpotrivă, încă este, încă ne afectează mai mult ca niciodată, probabil.
Dacă acum are loc o reevaluare, sau are loc în acest weekend, este foarte clar că
există, de asemenea, o mare dorință din partea experților internaționali de
a analiza mai atent această chestiune.
Cum ar trebui sau cum ar putea arăta următorii pași în cadrul unei astfel de reevaluări?
Care ar fi recomandările sau dorințele dumneavoastră?
Sönnichsen: Da, așa că dorința mea ar fi, vă rog, dragă presă, nu doar presa exemplară ca a dumneavoastră,
ci și draga mea presă, ARD, ZDF, Süddeutsche Zeitung, FAZ, Zeit, vă rog să deschideți în
sfârșit ochii și să reveniți la o informare adecvată și echilibrată.
Așadar, în ultimii trei ani ați citit doar propagandă în aceste mijloace de informare în masă, ca să spunem așa.
Și acolo trebuie să meargă trenul, astfel încât să obținem din nou mass-media, un peisaj mediatic în care să existe
o discuție largă, în care opiniile să nu fie marginalizate, sau nu opiniile, ci faptele să
fie marginalizate și defăimate ca fiind vociferări de extremă dreapta sau orice altceva.
Este incredibil ce s-a întâmplat.
Vreau să spun că întotdeauna am făcut referire la studii și date reale în declarațiile mele.
Iar ceea ce mi s-a întâmplat mie este de notorietate publică, iar instituția științifică este complet la pământ.
Așadar, dacă se confundă știința cu ideologia, așa cum s-a întâmplat în ultimii trei ani, atunci
nu mai există știință. Știința prosperă prin discurs.
Și am fost dispus în toți cei trei ani și sunt dispus în continuare să stau
la masă și să discut cu cei care reprezintă alte lucruri aici.
Dar dorința nu există din partea celorlalți. Asta este ceea ce aș vrea să văd.
Aș dori să stau de vorbă cu dl Drosten și cu dl Wieler și să-i confrunt cu
cifrele și apoi să aud ce au de spus.
Dle Wieler, acestea sunt cifrele dumneavoastră din propriul institut. Cum puteți explica acest lucru?
Aș dori să îi pun această întrebare.
Ei bine, acum i se pune această întrebare în comisia de anchetă din Brandenburg, de exemplu. Și veverița se hrănește cu greu. Încet, pas cu pas, facem progrese.
Dar adevărul nu va fi oprit.
Și ceea ce mi se pare deosebit de scandalos este faptul că oamenii sunt încă imunizați
și afectați cu aceste vaccinuri. Corona, deci acum Corona este de fapt doar o răceală.
Astfel, cazurile grave au devenit extrem de rare odată cu noile variante.
Nu mai există niciun motiv pentru a vaccina pe cineva împotriva acestei boli.
Atâta timp cât nu este sută la sută clar că îngrijorările legate de siguranță care apar acum peste tot sunt nefondate, nu se va
întâmpla nimic. Predicția mea este că aceste vaccinuri vor fi retrase de pe piață cel târziu anul viitor.