Prof. Dr. Andreas Sönnichsen,
- vedec, odborník na vnútorné a všeobecné lekárstvo, univerzitný
pedagóg, autor a politik strany DieBasis.
- Od roku 2004 do roku 2006 výskumný pracovník na Katedre všeobecného, preventívneho
a rehabilitačného lekárstva na Univerzite v Marburgu - Od roku
2006 do roku 2012 profesor a vedúci Inštitútu všeobecného, rodinného
a preventívneho lekárstva na Univerzite Paracelsus v Salzburgu - Od
roku 2012 profesor a vedúci Inštitútu všeobecného a rodinného lekárstva na Univerzite
Witten/Herdecke.
- október 2018 - marec 2022 Profesor a vedúci Katedry všeobecného a rodinného
lekárstva na Lekárskej univerzite vo Viedni.
Hlavné oblasti výskumu: Hlavné oblasti: bezpečnosť pacientov, bezpečnosť liekov, výskum
zdravotnej starostlivosti a medicína založená na dôkazoch.
- Predseda nemeckej siete od marca 2019 do januára 2021
Medicína založená
na dôkazoch (DNEbM). - zverejnené v marci 2020 ako predseda nemeckej siete
Medicína založená na dôkazoch
kritické stanovisko k opatreniam v oblasti koruny s otázkou Kde sú dôkazy?
Moderátor: Pán Sönnichsen, teší ma, že ste tu.
S akými očakávaniami ste prichádzali na dnešné kongresové sympózium?
Sönnichsen: Myslím si, že je skvelé, že sa to deje, pretože proces vyrovnávania sa s krízou spôsobenou
koronavírusom sa zdržiava, pretože z rôznych strán sú samozrejme námietky.
Veľmi ma teší, že AfD prevzala iniciatívu
na toto prehodnotenie.
Toto je už druhé sympózium organizované AfD.
V Brandenbursku už existuje parlamentný vyšetrovací výbor.
To znamená, že je tu pohyb.
Som rád, že existuje parlamentná sila, ktorá
toto hnutie poháňa vpred.
Som presvedčený, že dnes sme jednoducho urobili veľký krok vpred.
Samozrejme, aj s médiami, ktoré sú tam prítomné.
Moderátor: Vo svojom úvodnom prejave ste tiež spomenuli,
že pri povoľovaní očkovania
dochádza k rôznym konfliktom záujmov.
Tiež len to, čo bolo alebo nebolo uvedené v štúdiách.
Do akej miery by sa malo alebo mohlo uskutočniť prehodnotenie?
Sönnichsen: Áno, to je skutočne zaujímavé.
To je niečo, čo my v Nemeckej sieti pre medicínu založenú na dôkazoch
kritizujeme už 25 rokov, a to,
že mnohé štúdie o schvaľovaní liekov sú veľmi poznačené konfliktom záujmov.
Ak sa pozriete napríklad na štúdiu spoločnosti Pfizer o vakcíne,
v publikácii v časopise New England Journal sa uvádza,
že spoločnosť Pfizer bola zodpovedná za návrh štúdie, jej priebeh,
hodnotenie štúdie a jej uverejnenie.
Väčšina autorov tohto dokumentu sú zamestnanci spoločnosti Pfizer.
Áno, čo teda môžete očakávať od výsledkov tejto štúdie?
V medicíne je neprijateľná situácia, že
prakticky neexistujú nezávislé štúdie.
A žiaľ, treba povedať, že tento problém konfliktu záujmov pretrváva.
Pozrite sa na EMA. EMA je financovaná najmä farmaceutickým priemyslom.
WHO je financovaná prevažne farmaceutickým priemyslom alebo organizáciami, ktoré sú v konflikte záujmov,
ako napríklad Nadácia Billa a Melindy Gatesovcov, ktorá je v tomto prípade predĺženou
rukou farmaceutického priemyslu.
Inými slovami, žijeme v úplne skorumpovanom zdravotníckom systéme, v
ktorom sa v konečnom dôsledku sledujú len peňažné záujmy.
A potrebujeme všeobecnú zmenu, všeobecný nový začiatok smerom k medicíne
zameranej na človeka, ktorá je nezávislá
od týchto priemyselných záujmov.
Moderátor: Predtým ste tiež povedali, nepamätám si presnú
formuláciu, ale niečo v tom zmysle, že
tieto opatrenia, ktoré potom nasledovali, boli nezákonné.
A to by bol zasa prípad pre súdnictvo.
Aby sa týmito vecami zaoberali nielen lekári,
ale aj súdnictvo.
Do akej miery vidíte súčasný stav v tejto oblasti?
Ako hodnotíte našu súčasnú situáciu z hľadiska toho, čo
urobilo alebo neurobilo súdnictvo?
Sönnichsen: Problémom je, že máme zákon o povolení,
ktorý schválil Bundestag.
Inými slovami, poslanci sa vlastne vzdali svojej kontrolnej
funkcie a umožnili tak federálnej
vláde, predovšetkým ministerstvu zdravotníctva a ministrovi zdravotníctva, prijímať
zákony bez uznesenia parlamentu.
To znamená uzavretie, karanténu, povinné masky a tak ďalej a tak ďalej.
Samozrejme, až po celú očkovaciu kampaň.
Inými slovami, bolo by to nezákonné a v skutočnosti je to nezákonné,
pretože nikdy neexistovali predpoklady, konkrétne epidemická
situácia vnútroštátneho rozsahu.
Len nie som právnik a nakoniec sa z toho pokúsia vykľučkovať.
Áno, bolo to v súlade so zákonom, pretože Spolkový snem zaviedol núdzový stav,
ktorý v tom čase, konkrétne 25. marca, keď bol tento
zákon prijatý, neexistoval.
Vrchol prvej vlny v Nemecku nastal už 16. marca.
Znamená to, že 25. marca boli údaje výrazne nižšie.
Prvá vlna bola prekonaná.
Nevedie to k preťaženiu nemocníc.
Dokonca sa to podarilo prekonať ešte pred uzamknutím a prijatím závažných opatrení.
A to ich samozrejme de facto robí nezákonnými, pretože na ne už nebol žiadny dôvod.
Uvidíme, čo z toho teraz urobia právnici.
V skutočnosti však musíte zvoliť právny prístup.
Moderátor: No, nešlo to tak hladko, ako by sme si želali.
Ale už je po všetkom a aj tak je to všetko príliš rozptýlené.
Pozerajme sa do budúcnosti a dúfajme, že sa to už nebude opakovať.
Je to teraz správny prístup, keď jednoducho povieme, dobre, je po všetkom, trpeli
sme, ale v určitom okamihu sa treba pozrieť
dopredu a nie všetko len roztrhať.
Čo si o tom myslíte?
Sönnichsen: Myslím, že práve preto som tu dnes.
Myslím si, že to musíte urobiť.
Tu sa naozaj musíte pozrieť späť a znova sa bližšie pozrieť na to,
čo bolo známe v ktorom čase.
Pretože 25. marca, keď bol tento splnomocňujúci zákon prijatý,
už bolo veľa vecí známych.
Naše prvé vyhlásenie nemeckej siete
Medicína založená na dôkazoch bola uverejnená 20. marca, teda o päť dní skôr.
Mali sme údaje z Číny. V Číne sa vlna skončila.
Z čínskych údajov sme vedeli, že úmrtnosť na infekciu bola približne
0,15 %, t. j. v rozsahu bežnej chrípky.
O talianskych číslach sme vedeli už v polovici marca; zomreli tu najmä
starší ľudia, ktorí mali už predtým závažné ochorenia.
Vedeli sme, že celková úmrtnosť v Taliansku prakticky nebola ovplyvnená úmrtiami na Covid.
Všetko bolo známe. Takže dnes nemôžete povedať, že sme to vtedy nevedeli.
Všetky údaje o pandémii boli známe a o opatreniach sa rozhodlo aj tak.
Teraz je už úplne zrejmé, prečo sa to celé stalo.
Urobilo sa to preto, aby sa v populácii udržala vysoká panika a aby sa zvýšila ochota dať sa
očkovať, takpovediac s predvídavosťou.
Dlhodobým cieľom bolo očkovanie.
Koniec koncov, všetky ostatné možné formy liečby boli odmietnuté a očkovanie bolo prezentované ako bez alternatív.
Nič z toho nie je pravda. Existovalo mnoho alternatív riešenia tejto krízy.
Jednoducho neboli rozpoznané.
Toto očkovanie chceli presadiť proti všetkému zdravému rozumu a úsudku.
Mnohí ľudia tak prišli k ujme.
Nemôžete jednoducho povedať,
že sa to jednoducho stalo, ukončíme to a ideme ďalej.
Nie, treba sa tým zaoberať, aj preto, aby sa zabránilo podobnému zneužívaniu v budúcnosti.
Predovšetkým, samozrejme, aby sa zabránilo tomu, že WHO bude teraz iniciovať
aj pandemickú zmluvu, ktorá by WHO udelila práva zasahovať do vnútroštátneho práva.
A to otvára dvere budúcim pandémiám a podobne katastrofálnemu zlému hospodáreniu.
Moderátor: Keď hovoríte, že všetky tieto veci boli známe.
Myslím, že je vždy dôležité položiť si otázku, kto ich poznal?
V diskusiách s politikmi som stále dostával odpoveď, že to všetko
pochopili zle, pretože situácia vyzerá tak alebo onak.
Na jednej strane nebola prakticky žiadna ochota, ale na druhej
strane možno aj veľký nedostatok
vedomostí, kde sa takéto medzery otvorili a kde sa
opatrenia realizovali.
Ako hodnotíte túto situáciu, pretože ste tiež veľmi politicky aktívny a zapojený do dialógu.
Ako ste to prežívali?
Je teda problém, že ľudia, na ktorých v politike záleží, o týchto publikáciách nevedia?
Alebo je to nedostatok ochoty sa s tým vyrovnať?
Sönnichsen:
Takže sa dnes môžete pozrieť späť a povedať, že to bola úmyselná lož.
Bola to zámerná lož, inak sa to nedá povedať.
RKI má napríklad pracovnú skupinu pre chrípku, ktorá počas
celého obdobia výskytu koronavírusov odvádzala skvelú prácu.
Každý týždeň vydávajú týždennú správu o chrípke.
Na začiatku roka 2020 bolo možné každý týždeň zistiť, koľko pacientov bolo hospitalizovaných so závažnými
akútnymi respiračnými infekciami a aké percento z nich tvorili pacienti s koronavírusmi.
To všetko bolo známe. Takže RKI o tom vedel.
A ak vedenie RKI potom tvrdí niečo iné, ako sú údaje, ktoré majú k dispozícii a
ktoré zverejňujú ich vlastné útvary, potom treba povedať,
že je to jednoducho lož.
Takže to nemôže byť inak.
A samozrejme, bola to zámerná lož, pretože príbeh o epidémii koróny, pandémii koróny, bolo potrebné
takpovediac nakŕmiť, aby sa potom mohlo prísť za roh s očkovaním
ako jediným záchrancom.
A to je, samozrejme, určite žalovateľné.
Takže by som povedal, že je to oprávnené.
Nie som právnik, ale myslím si, že ľudia, ktorí vtedy úmyselne klamali proti svojmu zdravému rozumu,
aby udržali túto paniku, musia byť potrestaní.
Moderátor: Takže, ak to zhrnieme, zďaleka nie sme z celého príbehu von. Práve
naopak, stále je, stále nás ovplyvňuje viac ako kedykoľvek predtým.
Ak teraz prebieha alebo tento víkend prebehne prehodnotenie, je veľmi jasné,
že aj medzi medzinárodnými odborníkmi existuje veľká ochota pozrieť
sa na túto záležitosť bližšie.
Ako by mali alebo mohli vyzerať ďalšie kroky takéhoto prehodnotenia?
Aké by boli vaše odporúčania alebo želania?
Sönnichsen: Áno, preto by som si želal, aby ste, milé médiá, nielen také príkladné médiá,
ako je to vaše, ale milé médiá, ARD, ZDF, Süddeutsche Zeitung, FAZ, Zeit, konečne
otvorili oči a vrátili sa k primeranému, vyváženému spravodajstvu.
Takže v týchto médiách ste za posledné tri roky čítali len propagandu.
A práve tam musí ísť vlak, aby sme opäť získali médiá, mediálny priestor, v ktorom sa vedie široká diskusia,
v ktorom nie sú názory marginalizované, alebo nie názory, ale fakty sú marginalizované
a hanobené ako pravicové extrémistické žvásty alebo čokoľvek iné.
Je neuveriteľné, čo sa stalo.
Vždy som sa odvolával na štúdie a skutočné údaje.
A to, čo sa mi stalo, je všeobecne známe, vedecký establišment je úplne na dne.
Ak si teda pletiete vedu s ideológiou, ako sa to stalo v posledných troch rokoch, potom už žiadna
veda neexistuje. Veda prosperuje vďaka diskurzu.
A ja som bol ochotný celé tri roky a stále som ochotný sadnúť
si a diskutovať s ľuďmi, ktorí tu zastupujú iné veci.
Ale ochota zo strany ostatných nie je. To by som chcel vidieť.
Rád by som si sadol s pánom Drostenom a pánom Wielerom a konfrontoval ich s týmito číslami
a potom si vypočul, čo na to povedia.
Pán Wieler, toto sú vaše údaje z vášho vlastného inštitútu. Ako to môžete vysvetliť?
Rád by som mu položil túto otázku.
Túto otázku mu teraz kladú napríklad vo vyšetrovacom výbore v Brandenburgu. A veverička sa kŕmi s ťažkosťami. Pomaly, krok za krokom, robíme pokroky.
Pravdu však nezastavíme.
Za obzvlášť škandalózne považujem to, že ľudia sú stále očkovaní a poškodzovaní
týmito vakcínami. Corona, takže teraz je Corona naozaj len studená.
Takto závažné prípady sa vďaka novým variantom stali mimoriadne zriedkavými.
Už nie je žiadny dôvod očkovať proti tejto chorobe.
Pokiaľ nebude stopercentne jasné, že obavy o bezpečnosť, ktoré sa teraz všade objavujú, sú neopodstatnené, nič
sa nestane. Predpokladám, že tieto vakcíny budú najneskôr budúci rok stiahnuté z trhu.