Prof. Dr. Andreas Sönnichsen,
- znanstvenik, specialist interne in splošne medicine, univerzitetni
predavatelj, avtor in politik stranke dieBasis.
- Od leta 2004 do 2006 raziskovalni sodelavec na oddelku za splošno, preventivno in
rehabilitacijsko medicino Univerze v Marburgu - Od leta 2006
do 2012 profesor in predstojnik Inštituta za splošno, družinsko in
preventivno medicino Univerze Paracelsus v Salzburgu - Od leta
2012 profesor in predstojnik Inštituta za splošno in družinsko medicino Univerze
Witten/Herdecke.
- oktober 2018 - marec 2022 Profesor in predstojnik oddelka za splošno in družinsko
medicino na Medicinski univerzi na Dunaju.
Glavna raziskovalna področja: Glavna področja: varnost pacientov, varnost zdravil, raziskave
na področju zdravstvenega varstva in na dokazih temelječa medicina.
- Predsednik nemške mreže od marca 2019 do januarja 2021
Na dokazih temelječa
medicina (DNEbM). - objavljeno marca 2020 kot predsednik nemške mreže
Na dokazih temelječa medicina
kritična izjava o ukrepih Corona z vprašanjem Kje so dokazi?
Moderator: Gospod Sönnichsen, lepo vas je videti.
S kakšnimi pričakovanji ste prihajali na današnji kongresni simpozij?
Sönnichsen: Menim, da je dobro, da se to dogaja, saj se proces spopadanja s krizo koronavirusov
zaustavlja, ker so seveda nasprotovanja z različnih strani.
Zelo me veseli, da je AfD prevzela pobudo in
se lotila te presoje.
To je že drugi simpozij, ki ga je organizirala AfD.
V Brandenburgu že deluje parlamentarni preiskovalni odbor.
To pomeni, da se premika.
Veseli me, da obstaja parlamentarna sila,
ki spodbuja to gibanje.
Menim, da smo danes naredili velik korak naprej.
Seveda tudi z mediji, ki so tam.
Moderator: V svojem govoru ste omenili
tudi različna navzkrižja
interesov pri odobritvi cepljenja.
Prav tako samo, kaj je bilo ali ni bilo navedeno v študijah.
V kolikšni meri bi bilo treba ali bi bilo mogoče opraviti ponovno oceno?
Sönnichsen: Da, to je pravzaprav zelo zanimivo.
To je nekaj, kar v nemški mreži za z dokazi podprto medicino kritiziramo
že 25 let, in sicer da so številne
študije o odobritvi zdravil zelo zaznamovane z navzkrižji interesov.
Če na primer pogledate Pfizerjevo študijo o cepivu, je v objavi
v reviji New England Journal navedeno, da je bil
Pfizer odgovoren za zasnovo študije, izvedbo študije, oceno
študije in objavo študije.
Večina avtorjev tega dokumenta je zaposlenih pri družbi Pfizer.
Da, kaj lahko pričakujete od rezultatov te študije?
V medicini je nesprejemljivo, da neodvisnih
študij praktično ni.
In žal je treba povedati, da se ta problem navzkrižja interesov nadaljuje.
Oglejte si sistem EMA. Agencijo EMA večinoma financira farmacevtska industrija.
WHO večinoma financira farmacevtska industrija ali organizacije, ki so v navzkrižju interesov,
kot je Fundacija Billa in Melinde Gates, ki je v tem primeru podaljšana roka
farmacevtske industrije.
Z drugimi besedami, živimo v popolnoma skorumpiranem zdravstvenem sistemu,
v katerem se na koncu zasledujejo le denarni interesi.
Potrebujemo splošno spremembo, nov začetek v smeri medicine,
osredotočene na človeka, ki je neodvisna
od interesov te industrije.
Moderator: Pred tem ste tudi dejali, ne spomnim se natančne
formulacije, ampak nekaj v smislu,
da so bili ti ukrepi, ki so sledili, nezakoniti.
To pa bi bil primer za sodstvo.
Da se te stvari ne bi obravnavale le na medicinski ravni,
ampak tudi v pravosodju.
V kolikšni meri se vam zdi, da je trenutno stanje na tem področju takšno?
Kako ocenjujete naše trenutne razmere glede na to, kaj
je ali ni storilo sodstvo?
Sönnichsen: Težava je v tem, da imamo zakon o odobritvi,
ki ga je sprejel Bundestag.
Z drugimi besedami, poslanci so se dejansko odpovedali svoji
nadzorni funkciji in tako omogočili
zvezni vladi, predvsem ministrstvu za zdravje in ministru za zdravje, da sprejemajo
stvari brez parlamentarne resolucije.
To pomeni zaprtje, predpise o karanteni, obvezne maske in tako naprej.
Seveda vse do celotne kampanje cepljenja.
Z drugimi besedami, bilo bi nezakonito in dejansko je nezakonito,
ker predpogoji, namreč epidemične razmere nacionalnega
obsega, nikoli niso obstajali.
Nisem pravnik in na koncu se bodo skušali iz tega izgovoriti.
Da, bilo je zakonito, ker je Bundestag uvedel izredne razmere zaradi epidemije,
ki takrat, 25. marca, ko je bil ta zakon sprejet,
še niso obstajale.
Prvi val je v Nemčiji dosegel vrhunec že 16. marca.
To pomeni, da so se podatki 25. marca precej zmanjšali.
Prvi val je bil premagan.
Zaradi tega bolnišnice niso preobremenjene.
To je bilo premagano, še preden je bila izvedena zapora in so bili sprejeti resni ukrepi.
Zato so seveda de facto nezakonite, saj zanje ni bilo več nobenega razloga.
Videli bomo, kaj bodo o tem zdaj povedali odvetniki.
Vendar pa je treba uporabiti pravni pristop.
Moderator: No, to ni šlo tako gladko, kot bi si želeli.
Toda zdaj je konec in vse skupaj je tako ali tako preveč razpršeno.
Poglejmo v prihodnost in upajmo, da se to ne bo ponovilo.
Ali je to zdaj pravi pristop, da preprosto rečemo: dobro, konec je, trpeli smo,
a na neki točki je treba spet gledati
naprej in ne samo razdirati vse na koščke.
Kaj menite o tem?
Sönnichsen: Mislim, da sem zato danes tukaj.
Menim, da morate to storiti.
Resnično se je treba ozreti nazaj in si še enkrat natančno ogledati,
kaj je bilo znano v katerem času.
Kajti 25. marca, ko je bil sprejet ta zakon o pooblastitvi, je
bilo že veliko stvari znanih.
Naša prva izjava nemške mreže
Z dokazi podprta medicina je bila objavljena 20. marca, torej pet dni prej.
Imeli smo podatke iz Kitajske. Na Kitajskem je bilo vala konec.
Iz kitajskih podatkov smo vedeli, da je bila smrtnost zaradi okužbe približno 0,15-odstotna,
kar je v okviru običajne gripe.
Sredi marca smo že vedeli za italijanske podatke; tu so umirali predvsem
starejši ljudje, ki so imeli že prej precejšnje težave.
Vedeli smo, da na splošno stopnjo umrljivosti v Italiji smrti zaradi bolezni Covid praktično niso vplivale.
Vse je bilo znano. Zato danes ne morete reči, da takrat nismo vedeli.
Vsi podatki o pandemiji so bili znani, ukrepi pa so bili vseeno sprejeti.
Zdaj je zelo jasno, zakaj je bilo vse to storjeno.
To je bilo storjeno zato, da bi se med prebivalstvom ohranila velika panika in povečala pripravljenost
za cepljenje, tako rekoč s predvidevanjem.
Dolgoročni cilj je bil cepljenje.
Navsezadnje so bile vse druge možne oblike zdravljenja zavrnjene, cepljenje pa je bilo predstavljeno kot brez alternative.
Nič od tega ni res. Za reševanje te krize je bilo na voljo več možnosti.
Preprosto niso bili prepoznani.
Cepljenje so želeli uveljaviti v nasprotju z zdravo pametjo in zdravim razumom.
Številni ljudje so zaradi tega utrpeli škodo.
Ne morete reči: "No, to
se je pač zgodilo, končajmo to in pojdimo naprej.
Ne, treba ga je obravnavati, tudi zato, da bi preprečili podobne zlorabe v prihodnosti.
Predvsem pa, seveda, da bi preprečili, da bi SZO zdaj tudi sama sprožila
pogodbo o pandemiji, ki bi SZO podelila pravico do posredovanja v nacionalni zakonodaji.
To odpira vrata prihodnjim pandemijam in podobno katastrofalnemu slabemu upravljanju.
Moderator: Ko pravite, da so bile vse te stvari znane.
Mislim, da je vedno pomembno, da se vprašamo, kdo jih je poznal.
V pogovorih s politiki sem vedno znova dobival odgovor, da
so se zmotili, ker so razmere videti tako ali drugače.
Na eni strani ni bilo skoraj nobene pripravljenosti, na drugi
strani pa morda tudi veliko pomanjkanje
znanja, kjer so se takšne vrzeli odprle in kjer so
se ukrepi izvajali.
Kako ocenjujete te razmere, saj ste tudi sami zelo politično dejavni in vključeni v dialog.
Kako ste to doživeli?
Ali je torej problem, da ljudje, ki so pomembni v politiki, ne vedo za te publikacije?
Ali pa gre za pomanjkanje pripravljenosti, da bi se z njo spoprijeli?
Sönnichsen:
Tako lahko danes pogledate nazaj in rečete, da je bila to namerna laž.
To je bila namerna laž, drugače ne morem reči.
RKI ima na primer delovno skupino za gripo, ki je v celotnem
obdobju koronavirusov opravljala odlično delo.
Vsak teden izda tedensko poročilo o gripi.
V začetku leta 2020 je bilo mogoče vsak teden videti tudi, koliko bolnikov je bilo hospitaliziranih s hudimi
akutnimi okužbami dihal in kolikšen odstotek teh bolnikov je bil okužen s koronavirusi.
Vse to je bilo znano. RKI se je torej tega zavedal.
In če vodstvo RKI nato trdi nekaj drugega od podatkov, ki jih imajo na voljo njihovi
oddelki in jih tudi objavljajo, potem je treba reči, da
je to preprosto laž.
Zato ne more biti drugače.
Seveda je bila to namerna laž, saj je bilo treba pripoved o epidemiji korone, o pandemiji
korone, tako rekoč nahraniti, da bi se potem lahko pojavilo cepljenje
kot edini rešitelj.
In to je seveda vsekakor mogoče sodno preganjati.
Zato menim, da je to sporno.
Nisem pravnik, vendar menim, da je treba ljudi, ki so takrat v nasprotju s svojo pametjo namerno lagali,
da bi ohranili to paniko, postaviti pred sodišče.
Moderator: Če povzamem, še zdaleč nismo izčrpali celotne zgodbe. Ravno
nasprotno, še vedno je, še vedno nas prizadene bolj kot kdaj koli prej.
Če se zdaj ali ta konec tedna odvija ponovna ocena, je zelo jasno, da
je tudi med mednarodnimi strokovnjaki velika pripravljenost, da si
to zadevo podrobneje ogledajo.
Kakšni bi morali ali bi lahko bili naslednji koraki pri takšni ponovni oceni?
Kakšna so vaša priporočila ali želje?
Sönnichsen: Da, zato si želim, da bi, dragi mediji, ne le vzorni mediji, kot je vaš,
ampak dragi mediji, ARD, ZDF, Süddeutsche Zeitung, FAZ, Zeit, končno odprli
oči in se vrnili k ustreznemu, uravnoteženemu poročanju.
Torej ste v teh medijih v zadnjih treh letih brali le propagando.
In to je tisto, kamor mora vlak zapeljati, da bomo spet dobili medije, medijsko krajino, v kateri bo potekala široka razprava,
v kateri mnenja ne bodo marginalizirana ali pa ne bodo marginalizirana mnenja, ampak dejstva,
ki bodo očrnjena kot desničarsko ekstremistično razglabljanje ali karkoli drugega.
Neverjetno je, kaj se je zgodilo.
Mislim, da sem se pri svojih izjavah vedno skliceval na študije in dejanske podatke.
To, kar se mi je zgodilo, je splošno znano, znanstvena ustanova je povsem na tleh.
Če torej zamenjate znanost z ideologijo, kar se je zgodilo v zadnjih treh letih, potem ni
več znanosti. Znanost uspeva na podlagi diskurza.
Zadnja tri leta sem bil in sem še vedno pripravljen sedeti in
razpravljati z ljudmi, ki zastopajo druge organizacije.
Vendar pa drugi niso pripravljeni na to. To bi rad videl.
Rad bi se usedel z gospodom Drostenom in gospodom Wielerjem, ju soočil s številkami
in nato slišal, kaj imata povedati.
Gospod Wieler, to so vaši podatki iz vašega inštituta. Kako lahko to razložite?
Rad bi mu zastavil to vprašanje.
No, to vprašanje mu zdaj zastavljajo na primer v preiskovalnem odboru v Brandenburgu. Veverica se težko hrani. Počasi, korak za korakom, napredujemo.
Toda resnica se ne bo ustavila.
Še posebej škandalozno pa se mi zdi, da so ljudje še vedno cepljeni in poškodovani
s temi cepivi. Corona, tako da je zdaj Corona v resnici le hladna.
Tako hudi primeri so z novimi različicami postali izjemno redki.
Nobenega razloga ni več za cepljenje proti tej bolezni.
Dokler ne bo stoodstotno jasno, da so pomisleki glede varnosti, ki se zdaj pojavljajo povsod, neutemeljeni, se ne
bo zgodilo nič. Predvidevam, da bodo ta cepiva najpozneje naslednje leto umaknjena s trga.