Prof Dr Andreas Sönnichsen, -
vetenskapsman, specialist i intern- och allmänmedicin, universitetslärare,
författare och politiker för partiet dieBasis.
- Från 2004 till 2006 forskningsassistent vid institutionen för allmänmedicin, förebyggande
och rehabiliterande medicin vid universitetet i Marburg - Från
2006 till 2012 professor och chef för institutet för allmän-, familje- och
förebyggande medicin vid Paracelsus University Salzburg - Från 2012
professor och chef för institutet för allmän- och familjemedicin vid universitetet
i Witten/Herdecke.
- Oktober 2018 - mars 2022 Professor och chef för avdelningen för allmän- och
familjemedicin vid medicinska universitetet i Wien.
Huvudsakliga forskningsområden: Patientsäkerhet, läkemedelssäkerhet,
vårdforskning och evidensbaserad medicin.
- Ordförande för det tyska nätverket från mars 2019 till januari 2021
Evidensbaserad medicin
(DNEbM). - publicerades i mars 2020 som ordförande för det tyska nätverket
Evidensbaserad medicin
ett kritiskt uttalande om koronaåtgärderna med frågan Var finns bevisen?
Moderator: Herr Sönnichsen, trevligt att ha er här.
Vilka förväntningar hade du när du kom till dagens kongressymposium?
Sönnichsen: Jag tycker att det är bra att detta sker, eftersom processen att komma till rätta med coronakrisen
stannar av, eftersom det naturligtvis finns invändningar från olika håll.
Jag är mycket glad över att AfD har tagit initiativ till att
ta itu med denna omvärdering.
Detta är redan det andra symposiet som anordnas av AfD.
Det finns redan en parlamentarisk undersökningskommitté i Brandenburg.
Det betyder att det finns rörelse.
Jag är glad över att det finns denna parlamentariska kraft som
driver denna rörelse framåt.
Jag tror att vi helt enkelt tar ett stort steg framåt här i dag.
Naturligtvis också med de medier som finns där.
Moderator: I ditt huvudanförande tidigare nämnde du
också att det fanns olika intressekonflikter
när det gällde vaccinationstillstånd.
Också bara vad som angavs eller inte angavs i studierna.
I vilken utsträckning bör eller kan det ske en omvärdering?
Sönnichsen: Ja, det är faktiskt ganska intressant.
Detta är något som vi i det tyska nätverket för evidensbaserad medicin har
kritiserat i 25 år, nämligen att
många studier för godkännande av läkemedel i hög grad är behäftade med intressekonflikter.
Och om man till exempel tittar på Pfizers studie om vaccinet, så står
det i publikationen i New England Journal att Pfizer var
ansvarigt för utformningen av studien, genomförandet av studien, utvärderingen
av studien och publiceringen av studien.
Och de flesta av författarna till detta dokument är anställda av Pfizer.
Ja, så vad kan man förvänta sig av resultaten från denna studie?
Det är en oacceptabel situation inom medicinen att det
praktiskt taget inte finns några oberoende studier.
Och tyvärr, det måste sägas, fortsätter detta problem med intressekonflikter.
Ta en titt på EMA. EMA finansieras huvudsakligen av läkemedelsindustrin.
WHO finansieras till övervägande del av läkemedelsindustrin eller organisationer med intressekonflikter
som Bill & Melinda Gates Foundation, som i slutändan är en förlängd arm till läkemedelsindustrin
i det här fallet.
Med andra ord lever vi i ett fullständigt korrupt medicinskt system
där i slutändan endast pekuniära intressen eftersträvas.
Och vi behöver en allmän förändring, en allmän nystart mot
en människocentrerad medicin som är
oberoende av dessa industriintressen.
Moderator: Ni sade också tidigare, jag kommer inte ihåg den
exakta ordalydelsen, men något i stil
med att dessa åtgärder, som sedan följde, var olagliga.
Och det skulle i sin tur vara ett fall för rättsväsendet.
Så att dessa saker inte bara behandlas medicinskt, utan
också av rättsväsendet.
Hur ser du på den nuvarande situationen i branschen?
Hur skulle du bedöma vår nuvarande situation när det gäller vad rättsväsendet
har gjort eller inte gjort?
Sönnichsen: Tja, problemet är att vi har en tillståndslag
som antogs av Bundestag.
Med andra ord har parlamentarikerna faktiskt gett upp sin kontrollfunktion
och därmed gjort det möjligt för den
federala regeringen, framför allt hälsoministeriet och hälsoministern, att genomföra
saker utan ett parlamentsbeslut.
Det innebär alltså lockdown, karantänsbestämmelser, masktvång och så vidare och så vidare.
Ända fram till hela vaccinationskampanjen, naturligtvis.
Med andra ord skulle det vara olagligt och det är faktiskt olagligt eftersom
förutsättningarna, nämligen den epidemiska situationen av nationell
omfattning, aldrig existerade.
Jag är bara ingen advokat och i slutändan kommer de att försöka prata sig ur det.
Ja, det var lagligt eftersom förbundsdagen fastställde det epidemiska nödläget,
som inte existerade vid den tidpunkten, nämligen den 25
mars, när denna lag antogs.
Toppen av den första vågen hade redan passerats i Tyskland den 16 mars.
Detta innebär att siffrorna var betydligt lägre den 25 mars.
Den första vågen övervanns.
Det har inte lett till att sjukhusen blivit överbelastade.
Det var till och med övervunnet innan nedstängningen och de allvarliga åtgärderna ens hade vidtagits.
Och det gör dem naturligtvis de facto olagliga, eftersom det inte längre fanns något skäl för dem.
Vi får se vad advokaterna gör av det nu.
Men du måste faktiskt använda en juridisk metod.
Moderator: Tja, det gick inte så smidigt som vi hade önskat.
Men det är över nu och på något sätt är allt ändå alldeles för diffust.
Låt oss bara se framåt och hoppas att det inte händer igen.
Är det rätt inställning nu, att bara säga att det är över, vi har lidit,
men vid någon tidpunkt måste man se
framåt igen och inte bara riva upp allt.
Vad tycker du om det här?
Sönnichsen: Jag tror att det är därför jag är här idag.
Jag anser att du måste göra det.
Man måste verkligen gå tillbaka och titta närmare på vad som
var känt vid den här tiden.
För den 25 mars, när denna bemyndigandelag antogs, var
många saker redan kända.
Vårt första uttalande från det tyska nätverket
Evidensbaserad medicin publicerades den 20 mars, fem dagar tidigare.
Vi hade data från Kina. I Kina var vågen över.
Vi visste från de kinesiska uppgifterna att infektionsdödligheten var omkring 0,15 procent,
dvs. inom intervallet för normal influensa.
Vi kände redan till de italienska siffrorna i mitten av mars; det var huvudsakligen äldre
människor som hade dött här och som hade betydande redan existerande villkor.
Vi visste att den totala dödligheten i Italien var praktiskt taget opåverkad av Covid-dödsfall.
Allt var känt. Så du kan inte säga idag att vi inte visste då.
Alla siffror om pandemin var kända och åtgärderna beslutades ändå.
Det är nu mycket uppenbart varför det hela gjordes.
Det gjordes för att hålla paniken uppe hos befolkningen och för att öka viljan att vaccinera sig,
så att säga, med framförhållning.
Det långsiktiga målet var vaccination.
Alla andra möjliga behandlingsformer förkastades ju och vaccinationen framställdes som alternativlös.
Inget av detta är sant. Det fanns många alternativ för att hantera denna kris.
De var helt enkelt inte erkända.
De ville driva igenom detta vaccin mot bättre vetande och sunt förnuft.
Många människor har kommit till skada på grund av detta.
Man kan inte bara säga, ja,
det hände bara, låt oss göra slut på det och gå vidare.
Nej, det måste hanteras, också för att motverka liknande missbruk i framtiden.
Framför allt naturligtvis för att förhindra att WHO nu också tar initiativ
till ett pandemifördrag som skulle ge WHO rätt att ingripa i nationell lagstiftning.
Och detta öppnar dörren för framtida pandemier och liknande katastrofala misskötsel.
Moderator: När du säger att alla dessa saker var kända.
Jag tycker att det alltid är viktigt att ställa frågan, vem kände dem?
I diskussioner med politiker fick jag hela tiden svaret att de hade helt
fel eftersom situationen ser ut på det ena eller andra sättet.
Det fanns praktiskt taget ingen vilja å ena sidan, men kanske
också en stor brist på kunskap
å andra sidan, där sådana luckor öppnades och åtgärderna
genomfördes.
Hur bedömer du denna situation, eftersom du också är mycket politiskt aktiv och deltar i dialog.
Hur upplevde du det?
Så är det ett problem att de människor som spelar roll i politiken inte känner till dessa publikationer?
Eller är det en brist på vilja att ta itu med det?
Sönnichsen:
Så du kan faktiskt se tillbaka idag och bara säga att det var en avsiktlig lögn.
Det var en avsiktlig lögn, det finns inget annat sätt att uttrycka det på.
RKI har till exempel en arbetsgrupp för influensa och
de har gjort ett bra jobb under hela coronavirusperioden.
De publicerar veckorapporten om influensa varje vecka.
I början av 2020 var det också möjligt att varje vecka se hur många patienter som vårdades på sjukhus
med allvarliga akuta luftvägsinfektioner och hur stor andel av dessa som var coronaviruspatienter.
Det var allt vi visste. RKI var alltså medvetet om detta.
Och om ledningen för RKI sedan hävdar något annat än de uppgifter som deras egna avdelningar
har tillgängliga och också publicerar, då måste det sägas att
det helt enkelt är en lögn.
Så det kan inte vara på något annat sätt.
Och naturligtvis var det en avsiktlig lögn, eftersom berättelsen om coronaepidemin, coronapandemin,
så att säga måste matas för att sedan komma runt hörnet med vaccinationen
som den enda räddningen.
Och det kan naturligtvis definitivt prövas i domstol.
Så jag skulle säga att det är rättssäkert.
Jag är ingen advokat, men jag anser att de människor som medvetet ljög på den tiden, mot bättre vetande, för
att hålla paniken vid liv, måste ställas till svars.
Moderator: Så, för att sammanfatta, vi är långt ifrån klara med hela historien. Tvärtom,
det är det fortfarande, det påverkar oss fortfarande mer än någonsin förmodligen.
Om en omvärdering nu äger rum, eller äger rum denna helg, är det mycket
tydligt att det också finns en stor vilja bland internationella experter
att titta närmare på denna fråga.
Hur bör eller kan nästa steg i en sådan omprövning se ut?
Vilka skulle dina rekommendationer eller önskemål vara?
Sönnichsen: Ja, så min önskan skulle vara, snälla kära medier, inte bara exemplariska medier
som er, utan kära medier, ARD, ZDF, Süddeutsche Zeitung, FAZ, Zeit, snälla öppna
äntligen era ögon och återgå till lämplig, balanserad rapportering.
Så du har bara läst propaganda i dessa medier under de senaste tre åren, så att säga.
Och det är dit tåget måste gå, så att vi får medier igen, ett medielandskap där det finns en bred diskussion,
där åsikter inte marginaliseras, eller där inte åsikter utan fakta marginaliseras
och förtalas som högerextremistiska rallarsvingar eller vad det nu kan vara.
Det är ofattbart vad som hände.
Jag menar, jag har alltid hänvisat till undersökningar och faktiska uppgifter i mina uttalanden.
Och det som hände mig är allmänt känt, det vetenskapliga etablissemanget är helt där nere.
Så om man blandar ihop vetenskap med ideologi, vilket har skett under de senaste tre åren, då finns det
inte längre någon vetenskap. Vetenskapen frodas i diskursen.
Och jag har varit villig under hela treårsperioden och är fortfarande villig att sätta
mig ned och diskutera med de människor som företräder andra saker här.
Men viljan finns inte hos de andra. Det är vad jag skulle vilja se.
Jag skulle vilja sätta mig ned med Drosten och Wieler och konfrontera dem med siffrorna
och sedan höra vad de har att säga.
Herr Wieler, detta är era siffror från ert eget institut. Hur kan du förklara detta?
Jag skulle vilja ställa den frågan till honom.
Jo, denna fråga ställs nu till exempel till honom i undersökningskommittén i Brandenburg. Och ekorren har svårt att äta. Långsamt, steg för steg, gör vi framsteg.
Men sanningen kommer inte att stoppas.
Och vad jag tycker är särskilt skandalöst är att människor fortfarande immuniseras
och skadas av dessa vacciner. Corona, så nu är Corona egentligen bara en förkylning.
Så allvarliga fall har blivit extremt sällsynta med de nya varianterna.
Det finns inte längre någon anledning att vaccinera någon mot denna sjukdom.
Så länge det inte är hundraprocentigt klart att de säkerhetsproblem som nu dyker upp överallt är obefogade kommer ingenting
att hända. Min prognos är att dessa vacciner kommer att dras tillbaka från marknaden senast nästa år.