Estimados telespectadores, no debemos cansarnos de recordar el 7 de diciembre de 1941, fecha en la que
se justificó la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial
por el ataque japonés a Pearl Harbor.
¿Por qué no?
La instigación de esta guerra demuestra un patrón recurrente de terror por parte de los gobiernos
estadounidense y británico basado en mentiras.
Cómo Japón se vio envuelto en una sangrienta guerra con EE.UU. según lo planeado se explica detalladamente
en el siguiente discurso de la testigo contemporánea Jeanette Rankin, que nuestro corresponsal norteamericano
presenta frente al Rankin Hall.
Dan: En vísperas del aniversario del ataque a Pearl Harbor, informamos desde el nevado
campus de la Universidad de Montana, en Missoula, Montana, Estados Unidos.
Existe una conexión entre nuestro entorno actual y los acontecimientos
de Pearl Harbor hace 82 años.
El edificio que hay detrás de mí es el Rankin Hall, que debe su nombre a Jeannette Rankin, una política de
Montana que hizo historia en 1916 al ser la primera mujer elegida para el Congreso de Estados Unidos.
También fue la única en el Congreso que votó en contra de la participación en ambas guerras mundiales.
En 1916, la Sra. Rankin hizo campaña en favor de cuestiones sociales, el sufragio femenino y la neutralidad
de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial.
Poco después de su victoria, se enfrentó a una decisión trascendental.
En abril de 1917, el presidente Woodrow Wilson, que también estaba haciendo campaña a favor de la neutralidad
de Estados Unidos, se dirigió al Congreso con su lema electoral "Nos mantuvo fuera de la guerra" y pidió
la aprobación para entrar en la guerra.
Wilson ya había violado gravemente la neutralidad al suministrar armas y dinero
a las potencias aliadas que luchaban contra Alemania desde 1914.
En su famoso discurso de guerra ante una sesión conjunta del Congreso, el Presidente elogió al
gobierno estadounidense como "uno de los mayores defensores de los derechos de la humanidad" y proclamó
que "el mundo debe ser seguro para la democracia".
El Congreso concedió a Wilson la guerra, pero seis miembros del Senado y 50 de la Cámara
de Representantes, entre ellos Jeanette Rankin, votaron en contra de la resolución.
Había dicho a sus colegas: "Quiero apoyar a mi país, pero no
puedo votar a favor de la guerra".
Su voto resultó ser muy impopular.
El periódico Helena Independent la calificó de "puñal en manos de los propagandistas
alemanes, tonta del Kaiser, miembro del ejército huno en Estados
Unidos y colegiala llorona".
Perdió el apoyo de los votantes de Montana y, en consecuencia, su escaño en el Congreso.
23 años después, el fantasma de entrar en otra guerra mundial preocupaba a los estadounidenses, que volvieron
a pronunciarse a favor de la neutralidad.
Wendell Willkie, oponente de Roosevelt en la campaña electoral de 1940, recibió un espaldarazo cuando predijo
que Roosevelt llevaría a Estados Unidos a la guerra.
Roosevelt contraatacó con la promesa de no enviar tropas estadounidenses a la
batalla, ganó las elecciones y permaneció en el cargo durante su tercer mandato.
Ese mismo año, Jeannette Rankin volvió a presentarse como candidata al Congreso, y esta vez su postura
antibelicista fue el principal pilar de su programa.
En 1941, la historia se repitió cuando Roosevelt pronunció uno de los discursos más famosos de
la historia de Estados Unidos ante una sesión conjunta del Congreso, justo un día
después del ataque a Pearl Harbor: El llamado discurso del "Día de la Infamia
Una vez más, un presidente estadounidense exigió al Congreso una votación sobre la
guerra, y una vez más Jeanette Rankin votó no.
Pero esta vez fue la única voz discrepante.
Rankin sabía lo impopular que sería su voto y que su postura significaría
el fin de su carrera en el Congreso.
Entonces, ¿por qué votó no?
Ciertamente había otros miembros del Congreso contrarios a la guerra que también se habían
pronunciado a favor de la neutralidad, pero que no tuvieron más remedio que apoyar a Roosevelt
tras lo que éste describió como un ataque "no provocado e insidioso" de los japoneses.
Incluso Charles Lindbergh, que había estado tan vehementemente a favor de la neutralidad de Estados Unidos, cambió
de opinión después de Pearl Harbor y apoyó firmemente la entrada de Estados Unidos en la guerra.
Pero Rankin estaba sola en el Congreso.
¿Y por qué?
En los documentos del "Congressional Record" del 77º Congreso de 1942 encontramos
un discurso de la pluma de Mrs. Rankin.
Un año después, en el primer aniversario del ataque a Pearl Harbor, cuando Estados Unidos luchaba en
dos teatros con pleno apoyo popular, la propia Jeannette Rankin compareció ante el 77º Congreso y
pronunció un discurso titulado "Algunas preguntas sobre Pearl Harbor":
"Algunas preguntas sobre Pearl Habor".
Escuche algunos fragmentos seleccionados del discurso y decida usted mismo si la Sra.
Rankin tenía motivos legítimos para apoyar el impulso de Roosevelt hacia la guerra:
Señor Presidente, llevamos un año en guerra.
Como miembro del Congreso que votó en contra de la declaración de guerra el 8 de diciembre de 1941, me gustaría
plantearme algunas preguntas sobre la importancia de ciertas actividades que condujeron a este ataque:
Pearl Harbor fue el mayor trueno de la historia estadounidense.
En efecto, es razonable preguntarse si alguna fuente estadounidense responsable
previó el ataque japonés.
En este contexto, me gustaría reproducir la siguiente declaración notable, que equivale
a una predicción, de la revista Christian Century del 19 de noviembre de 1941 -
tres semanas antes del ataque japonés.
"No es ningún secreto que toda la estructura colonial de los imperios blancos corre peligro de
desmoronarse si no intervenimos en Asia.
Muchos líderes británicos verían con buenos ojos la implicación americana contra Japón".
La tesis de Sydney Rogerson en su libro anterior a la guerra, Propaganda in the Next War, de que la forma más
segura de que Gran Bretaña persuadiera a Estados Unidos para que le ayudara era implicarnos
en una guerra con Japón, se ve confirmada por los acontecimientos.
¿Qué tiene que decir concretamente el Sr. Rogerson, un autor inglés, sobre los planes
de los imperialistas británicos?
En 1939, la censura británica prohibió la exportación de su libro a Estados Unidos.
En la página 148, el Sr. Rogerson hace la siguiente declaración sobre los planes de los imperialistas británicos.
"Convencer a Estados Unidos de que desempeñe nuestro papel será
mucho más difícil que en 1914,
tan difícil que es improbable que tenga éxito.
Se necesita una amenaza clara para Estados Unidos;
una amenaza que también debe darse a conocer a todos los ciudadanos a través de la propaganda
antes de que la República vuelva a tomar las armas en una disputa exterior.
La situación se aliviaría considerablemente si Japón participara,
y eso podría implicar y probablemente implicaría a Estados Unidos sin más.
En cualquier caso, sería un objetivo natural y obvio de nuestros propagandistas conseguirlo,
al igual que consiguieron involucrar a Estados Unidos en la guerra con
Alemania durante la Gran Guerra."
En otras palabras, tres años antes de Pearl Harbor, los imperialistas británicos
habían descubierto cómo conseguir que Estados Unidos les ayudara una vez más.
Pero, ¿cómo exactamente iba a involucrarse Japón en una guerra con Estados Unidos?
No hay mejor manera de llevar a una nación a la guerra que las sanciones económicas, especialmente
cuando se trata de países que no tienen materias primas importantes.
De hecho, en el momento en que el Sr. Rogerson escribió su perspicaz
libro, la frase "sanciones económicas significan guerra" era
- un eco de la amenaza de la Sociedad de Naciones a Italia en 1937- sigue en boca de todos.
Congreso: ¿No sería suficiente para Gran Bretaña inducir a los Estados Unidos
a romper relaciones comerciales con Japón, que depende en gran medida para la continuación
de su vida económica de la importación de materias primas a cambio de
seda y manufacturas?
¿Existen pruebas de alguna ocasión concreta en la que el gobierno británico vendiera
esta política de sanciones económicas contra Japón a la administración Roosevelt?
En el "Ladies Home Journal" de julio de 1942, Forrest Davis y Ernest K. Lindley -amigo íntimo
del Presidente- hicieron la siguiente revelación significativa en un artículo
titulado "Cómo llegó la guerra".
"Cuando ellos -el Presidente Roosevelt y el Primer Ministro Churchill- se reunieron en una bahía frente a Terranova
para la Conferencia del Atlántico, Churchill quiso abordar el problema de frente.
Pidió al Presidente - como los británicos, australianos y holandeses habían pedido repetidamente
a este gobierno antes - para unirse a una declaración final a Japón".
El ultimátum es una exigencia que va unida a una amenaza y representa un dilema:
"Haz esto o aquello, o si no...".
En este caso, como veremos en breve, la medida punitiva con la que se amenazaba a
Japón era un bloqueo económico, es decir, sanciones,
una provocación admitida a la guerra.
Pero, ¿qué exigía el propio ultimátum?
¿Y qué pruebas hay de que el Presidente Roosevelt aceptara realmente la exigencia
de Churchill de tal ultimátum en la Conferencia del Atlántico?
Parece haber excelentes pruebas de que tal ultimátum fue emitido
por el Presidente Roosevelt.
Nada menos que Henry Luce, editor de Time, Life y Fortune, defensor de la política exterior
de la actual administración, ha admitido que el presidente Roosevelt lanzó tal ultimátum
a Japón y que la entrega de ese ultimátum condujo al ataque a Pearl Harbor.
¿Qué pruebas hay de que la administración Roosevelt, que ya había congelado los activos
japoneses en ese país el 25 de julio de 1941, acelerara rápidamente su estrangulamiento económico
de Japón tras la Conferencia del Atlántico?
Para obtener una respuesta estadística precisa, me puse en contacto tanto con el Departamento de Estado como
con el Departamento de Comercio y solicité datos mensuales sobre las exportaciones
estadounidenses a Japón en 1941.
Para mi sorpresa, recibí una respuesta idéntica de ambos ministerios:
"Debido a una orden ejecutiva especial, no se publicarán estadísticas sobre el comercio
con Japón a partir de abril de 1941".
Dado que los japoneses saben con certeza qué mercancías recibieron de Estados Unidos
a lo largo de 1941, cabe preguntarse: "¿A quién se ocultan estas estadísticas?"
Como diputada, pude ejercer mi prerrogativa como tal y solicitar estos
datos a una agencia administrativa.
Sin embargo, debido a su carácter supuestamente confidencial, no puedo revelarlos en este momento.
Sin embargo, un examen de otras fuentes arroja considerable luz sobre el grado en que la administración
Roosevelt impuso sanciones económicas a Japón en los meses transcurridos entre la Conferencia
del Atlántico y el ataque a Pearl Harbor.
En el New York Times del 17 de agosto de 1941, página 7, por ejemplo, leemos: "El vicepresidente Wallace, presidente
de la Junta de Defensa Económica, confirmó hoy los informes de que este grupo ya está trabajando
en proyectos para ejercer presión comercial sobre Japón."
En otras palabras, en menos de una semana tras la Conferencia del Atlántico, la maquinaria de las
sanciones económicas se puso en marcha.
Seis semanas más tarde, la emergencia económica en Japón se había agudizado, como leemos en el New
York Times del 24 de octubre de 1941, página 36.
"La escasez de materias primas en Japón se ha agravado bruscamente y su actividad industrial se ha visto seriamente
perturbada por la suspensión de su comercio con los principales países extranjeros, según ha
informado hoy el Ministerio de Comercio.
Se dice que la navegación y el comercio entre Japón y Estados Unidos, el Imperio
Británico y las Indias Holandesas "prácticamente se han paralizado".
El 2 de diciembre de 1941 -cinco días antes de Pearl Harbor- leímos
sobre este día en la página 6 del New York Times:
"Japón se ha quedado sin cerca del 75% de sus importaciones normales debido al bloqueo aliado, según informó ayer
el National Industrial Conference Board [grupo de reflexión y organización empresarial estadounidense sin ánimo de lucro].
En un análisis titulado "The Effects of the Allied Economic Bloqueo de Japón".
[El grupo de expertos señaló que, a pesar de las drásticas restricciones
impuestas por el gobierno japonés para estirar los suministros disponibles,
el bloqueo podría resultar desastroso en última instancia."
Una semana antes del ataque a Pearl Harbor, pregunté a un destacado oriental no japonés: "¿Es la
situación en el Pacífico tan grave como parece?".
"Sí", respondió, "va en serio.
Japón no tiene otra opción que ir a la guerra o enfrentarse a la esclavitud económica
para el resto de su existencia."
La cuestión sigue siendo si el Presidente Roosevelt se dio cuenta en el momento en que aceptó la propuesta
de Churchill de que imponer sanciones económicas como forma de hacer cumplir
su ultimátum a Japón significaba la guerra.
Es difícil entender cómo no pudo darse cuenta de ello, ya que él mismo había hecho la siguiente declaración
al Comité de Voluntarios el 24 de julio de 1941, según se recoge en el Boletín del Ministerio de Asuntos Exteriores
del 26 de julio de 1941, página 72.
"Bueno, si hubiéramos cortado el petróleo, ellos -los japoneses- probablemente habrían ido
a las Indias Orientales Holandesas hace un año y habría habido una guerra".
Inmediatamente después de la Conferencia del Atlántico, dos semanas más tarde, Roosevelt invocó estas
sanciones auto-reconocidas como productoras de guerra.
¿No fue extraño que después de la Conferencia del Atlántico, cuando aparentemente era deseable un incidente
con Japón, el Sr. Roosevelt cambiara repentinamente su política y cortara no sólo los suministros
de guerra sino también prácticamente todo lo que necesitaba la población civil japonesa?
El mismo Roosevelt que durante años, a pesar de la petición popular, se había negado a aplicar la Ley
de Neutralidad de 1936, destinada a impedir el envío de mercancías de guerra a Japón y que, por tanto,
había contribuido en gran medida a suministrar a esa nación las materias primas para el armamento que
ahora se utiliza contra nuestras propias tropas.
Como señaló un miembro del propio partido del presidente, el congresista Harton W. Sumners, de
Texas, presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, en una carta
al Saturday Evening Post, publicada en esa revista el 4 de abril de 1942 en la página 26.
"Hemos sido un pueblo muy tonto, lo que ha permitido a los políticos salirse con la suya.
Culpar de la tragedia de Pearl Harbor a los japoneses es como si alguien que hace
cosquillas a una mula en su pata trasera intentara explicar su
obstinado estado acusando a la mula de traicionar su confianza."
El 27 de noviembre de 1941, el Jefe de Operaciones Navales envió un mensaje al Comandante
en Jefe de la Flota del Pacífico, indicando esencialmente que el mensaje debía ser considerado como una
advertencia de guerra de que se esperaba una acción agresiva por parte
de Japón en los próximos días.
Se enviaron nuevos avisos el 28 de noviembre, el 30 de noviembre, el 1 de diciembre, el 3 de diciembre,
el 4 de diciembre, el 6 de diciembre y el 7 de diciembre.
El último aviso llegó a Hawai después de que el ataque japonés hubiera comenzado.
Así vemos que dos semanas antes del ataque a Pearl Harbor se enviaban avisos casi
a diario, por no hablar de las precauciones menos frecuentes
que se tomaron antes.
Es difícil entender qué más se podría haber hecho en términos de advertencias.
De hecho, ¿no sugiere la frecuencia, urgencia y redacción de estas advertencias
que el ataque a Pearl Harbor no fue en absoluto una sorpresa para el Presidente?
¿Admitió alguna vez el Primer Ministro Churchill que intentó arrastrar
a Estados Unidos a esta guerra?
¡Sí!
Completamente abierto
- después de que ya estuviéramos allí - esta afirmación le fue arrebatada, como se informó en el New York Times del 16 de febrero de 1942, página 6.
"Cuando examino y calculo el poder de los Estados Unidos y sus inmensos recursos, y siento
que ahora están en el juego con nosotros, con la Mancomunidad Británica de Naciones, por
el tiempo que pueda durar, hasta la muerte o hasta la victoria, no puedo creer que
haya ningún otro hecho en todo el mundo que pueda compararse con ello.
Esto es lo que soñaba, por lo que he trabajado y para lo que he
trabajado, y ahora se ha materializado".
Un reconocimiento contundente, sin duda.
¿Reconocieron alguna vez Churchill o Roosevelt que la Conferencia Atlántica fue la razón
específica de sus esfuerzos por arrastrar a Estados Unidos a la guerra contra Japón?
Resulta difícil entender de qué otra forma puede calificarse la siguiente admisión en el discurso de
Churchill en el Parlamento el 28 de enero de 1942, tal como informó el New York Times ese mismo día:
"La política del Gabinete era evitar la implicación con Japón casi a cualquier
precio hasta que estuviéramos seguros de que Estados Unidos también se implicaría.
Por otra parte, desde la Conferencia del Atlántico, en la que discutí estas
cuestiones con el Presidente Roosevelt, y la probabilidad existente de que los Estados Unidos,
aunque no fueran atacados, entraran en la guerra en Extremo Oriente y se aseguraran
así la victoria final, algunos de estos temores parecieron disiparse.
Y esta expectativa no se vio defraudada por los acontecimientos".
Esto parece indicar que el presidente Roosevelt no sólo cedió a la presión de Churchill para
que diera un ultimátum a Japón e impusiera sanciones, sino que también se comprometió
de forma general a implicar a Estados Unidos en la guerra aunque Japón no atacara.
Hoy en día, alrededor de un millón de chicos estadounidenses luchan a entre 3.000 y 8.000 millas de casa.
El pueblo estadounidense está dispuesto a luchar por las -cito- "cuatro libertades", pero sabemos
que debemos preservarlas en casa si queremos concedérselas a los demás.
Ejerciendo nuestro tradicional derecho a la libertad de expresión e investigación,
seguiremos planteando todas las preguntas y buscando respuestas a medida que surjan.
¿Cuándo conoceremos la historia completa de lo ocurrido en la Conferencia del Atlántico?
Lo preguntamos entonces y lo preguntamos ahora.
Si el Presidente Roosevelt se había negado tan obstinadamente a aplicar la Ley de Neutralidad contra
Japón cuando la opinión pública claramente lo exigía, ¿por qué cambió tan repentinamente su
política en la Conferencia del Atlántico?
Hace un año, uno de mis colegas en el Congreso había observado durante meses cómo hábilmente
el Presidente Roosevelt nos había acercado cada vez más al borde de la guerra en el Atlántico,
sólo para ser frustrado una y otra vez por un Congreso reticente en el último paso.
Y cuando vio cómo el destino le presentaba al Presidente un magnífico principio moral
"perfecto" de la nada el 7 de diciembre de 1941, un casus belli [motivo de guerra] más allá
de toda crítica, exclamó desesperado: "¡Qué suerte tiene este hombre!".
¿Pero fue suerte?