Chers téléspectateurs, on ne peut se lasser de rappeler le 7 décembre 1941, date à laquelle l'entrée
des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale a été justifiée par l'attaque
du Japon à "Pearl Harbor".
Pourquoi pas ?
Le déclenchement de cette guerre révèle un modèle de terreur récurrent des gouvernements américain
et britannique, fondé sur des mensonges.
La manière dont le Japon s'est engagé dans une guerre sanglante avec les États-Unis, comme prévu, est expliquée
en détail dans le discours suivant de Jeanette Rankin, témoin de l'époque, que notre correspondant nord-américain
introduit devant le Rankin Hall.
Dan : À la veille de l'anniversaire de l'attaque de Pearl Harbor, nous sommes en direct de Missoula
Montana, aux États-Unis, sous la neige, depuis le campus de l'Université du Montana.
Il existe un lien entre notre environnement actuel et les événements
survenus à Pearl Harbor il y a 82 ans.
Le bâtiment derrière moi est le Rankin Hall, nommé d'après Jeannette Rankin, une femme politique du Montana
qui a marqué l'histoire en devenant la première femme élue au Congrès américain en 1916.
Elle a également été la seule au Congrès à voter contre la participation aux deux guerres mondiales.
En 1916, Mme Rankin a fait campagne pour les questions sociales, le droit de vote des femmes et la neutralité
des États-Unis pendant la Première Guerre mondiale.
Peu après sa victoire, elle a été confrontée à une décision lourde de conséquences.
En avril 1917, le président Woodrow Wilson, qui a également fait campagne pour la neutralité des États-Unis,
s'est adressé au Congrès avec son slogan électoral "Il nous a tenus à l'écart de la guerre" , et lui a
demandé d'approuver l'entrée en guerre.
Wilson avait déjà considérablement violé la neutralité en fournissant des armes et de
l'argent aux puissances alliées qui luttaient contre l'Allemagne depuis 1914.
Dans son fameux discours de guerre prononcé devant une session commune du Congrès, le président a vanté
le gouvernement américain comme "l'un des plus grands défenseurs des droits de l'humanité" et a annoncé que
"le monde doit être rendu sûr pour la démocratie".
Le Congrès a donné sa guerre à Wilson, mais six membres du Sénat et 50 de la Chambre
des représentants, dont Jeanette Rankin, ont voté contre la résolution.
Elle avait dit à ses collègues : "Je veux soutenir mon pays, mais
je ne peux pas voter pour la guerre".
Leur vote s'est révélé très impopulaire.
Le journal "The Helena Independent" l'a qualifiée de "poignard dans les mains des propagandistes
allemands, idiote du Kaiser, membre de l'armée des Huns aux États-Unis
et écolière en pleurs".
Elle a perdu le soutien des électeurs du Montana et, par conséquent, son siège au Congrès.
Vingt-trois ans plus tard, le spectre de l'entrée dans une autre guerre mondiale occupait les Américains, qui se
prononçaient à nouveau en faveur de la neutralité.
Wendell Willkie, le candidat opposé à Roosevelt lors de la campagne électorale de 1940, a reçu un coup de pouce lorsqu'il
a prédit que Roosevelt conduirait l'Amérique à la guerre.
Roosevelt a répliqué en promettant de ne pas envoyer de troupes américaines
au combat, a remporté l'élection et est resté en place pour son troisième mandat.
La même année, Jeannette Rankin s'est à nouveau présentée au Congrès, et cette fois-ci, sa position
anti-guerre était le pilier principal de son programme.
En 1941, l'histoire s'est répétée lorsque Roosevelt a prononcé l'un des plus célèbres discours de l'histoire
américaine devant une session commune du Congrès, un jour seulement après l'attaque de
Pearl Harbor : Le discours dit "Day of Infamy", en français : "Jour de la honte
Une fois de plus, un président américain a demandé au Congrès de voter en faveur de la guerre,
et une fois de plus, Jeanette Rankin a voté contre.
Mais cette fois, elle a été la seule à voter contre.
Rankin savait à quel point son vote serait impopulaire et que sa position signifierait
la fin de sa carrière au Congrès.
Alors pourquoi a-t-elle voté non ?
Il y avait certainement d'autres membres du Congrès opposés à la guerre qui s'étaient également
prononcés en faveur de la neutralité, mais qui n'avaient pas d'autre choix que de soutenir Roosevelt
après ce qu'il appelait l'attaque "non provoquée et insidieuse" des Japonais.
Même Charles Lindbergh, qui s'était engagé avec tant de véhémence en faveur de la neutralité de l'Amérique,
a changé d'avis après Pearl Harbor et a soutenu avec force l'entrée en guerre de l'Amérique.
Mais Rankin s'est retrouvé seul au Congrès.
Et pourquoi ?
Dans les documents du "Congressional Record" du 77e Congrès de 1942, nous trouvons
un discours de la plume de Mrs. Rankin.
Un an plus tard, lors du premier anniversaire de l'attaque de Pearl Harbor, alors que l'Amérique se battait sur deux théâtres
d'opérations avec le soutien total de la population, Jeannette Rankin s'est présentée elle-même devant le 77e Congrès
et a prononcé un discours intitulé "Some Questions About Pearl Harbor", en français
: "Quelques questions sur Pearl Habor".
Écoutez quelques extraits choisis du discours et décidez vous-même si Mme Rankin
avait des raisons légitimes de soutenir l'avancée de Roosevelt vers la guerre :
Monsieur le Président, nous sommes en guerre depuis un an.
En tant que membre du Congrès qui a voté contre la déclaration de guerre le 8 décembre 1941, je voudrais
moi-même poser quelques questions sur la signification de certaines activités qui ont conduit à cette attaque :
Pearl Harbor a été le plus grand coup de tonnerre de l'histoire américaine.
Il convient en effet de se demander si une quelconque source américaine responsable
avait prévu l'attaque japonaise.
Dans ce contexte, je voudrais reproduire la déclaration remarquable suivante, qui s'apparente
à une prédiction, tirée de la revue Christian Century du 19 novembre 1941 - trois
semaines avant l'attaque japonaise.
"Ce n'est un secret pour personne que si nous n'intervenons pas en Asie, c'est toute la structure coloniale
des empires blancs qui risque de s'effondrer.
De nombreux dirigeants britanniques seraient favorables à une participation américaine contre le Japon".
La thèse de Sydney Rogerson dans son livre d'avant-guerre Propaganda im nächsten Krieg (La propagande dans la prochaine guerre),
selon laquelle le moyen le plus sûr pour la Grande-Bretagne d'inciter les États-Unis à l'aider est de
nous impliquer dans une guerre avec le Japon, est confirmée par les événements.
Qu'est-ce que M. Rogerson, un auteur anglais, a à dire concrètement sur les projets
des impérialistes britanniques ?
Son livre a été interdit d'exportation vers l'Amérique par la censure britannique en 1939.
A la page 148, M. Rogerson a fait la déclaration suivante concernant les plans des impérialistes britanniques.
"Convaincre les Etats-Unis de prendre notre part sera beaucoup plus difficile
qu'en 1914 - tellement difficile
qu'il est peu probable que nous y parvenions.
Une menace claire doit être adressée à l'Amérique ;
une menace qu'il faut en outre faire connaître à chaque citoyen par la propagande,
avant que la République ne reprenne les armes dans un conflit extérieur.
La situation se détendrait considérablement si le Japon était impliqué,
ce qui pourrait et impliquerait probablement l'Amérique sans autre forme de procès.
En tout cas, ce serait un objectif naturel et évident pour nos propagandistes d'y parvenir, tout
comme ils ont réussi à impliquer les États-Unis dans la guerre avec l'Allemagne
pendant la Grande Guerre".
En d'autres termes, trois ans avant Pearl Harbor, les impérialistes britanniques
avaient trouvé comment convaincre les États-Unis de les aider une fois de plus.
Mais comment exactement le Japon devait-il être impliqué dans une guerre avec les États-Unis ?
Il n'y a pas de meilleur moyen de pousser une nation à la guerre que les sanctions économiques,
surtout lorsqu'il s'agit de pays qui ne disposent pas de matières premières importantes.
En effet, à l'époque où M. Rogerson écrivait son livre révélateur,
la phrase "Les sanctions économiques signifient la guerre" était
- un écho de la menace proférée par la Société des Nations à l'encontre de l'Italie en 1937 - est encore dans toutes les mémoires.
Congrès : Ne suffirait-il pas que la Grande-Bretagne incite les États-Unis à rompre
leurs relations commerciales avec le Japon, qui dépend largement de l'importation de matières
premières en échange de la soie et des manufactures pour la poursuite de
sa vie économique ?
Existe-t-il des preuves d'une occasion concrète où le gouvernement britannique a vendu
au gouvernement Roosevelt cette politique de sanctions économiques contre le Japon ?
Dans le "Ladies Home Journal" de juillet 1942, Forrest Davis et Ernest K. Lindley - un ami proche du président
- font la révélation importante suivante dans un article intitulé "How War Came", en français
: "Comment la guerre est arrivée".
"Lorsqu'ils se sont rencontrés - le président Roosevelt et le Premier ministre Churchill - dans une baie au large de Terre-Neuve
pour la conférence sur l'Atlantique, Churchill a voulu s'attaquer directement au problème.
Il a demandé au président - comme les Britanniques, les Australiens et les Néerlandais l'avaient fait à plusieurs reprises
à ce gouvernement - d'intervenir auprès de l'Union européenne. - de se joindre à une déclaration ultime au Japon".
L'ultimatum est une demande liée à une menace et représente un dilemme :
"Fais ceci ou fais cela, ou sinon...".
Dans ce cas, la mesure punitive dont le Japon devait être menacé consistait, comme nous allons le voir, en un blocus
économique, en d'autres termes, en des sanctions, une provocation à la guerre
qui, il faut bien le reconnaître, existait.
Mais quelle exigence contenait l'ultimatum lui-même ?
Et quelles sont les preuves que le président Roosevelt a effectivement accepté la demande
de Churchill d'un tel ultimatum lors de la conférence de l'Atlantique ?
Il semble y avoir d'excellentes preuves qu'un tel ultimatum a été
lancé par le président Roosevelt.
Nul autre défenseur de la politique étrangère du gouvernement en place que Henry Luce, éditeur de
Time, Life et Fortune, a admis que le président Roosevelt avait lancé un tel ultimatum au
Japon et que la transmission de cet ultimatum avait conduit à l'attaque de Pearl Harbor.
Quelles sont les preuves que l'administration Roosevelt, qui avait déjà gelé les avoirs
japonais dans ce pays le 25 juillet 1941, a rapidement accéléré son étranglement économique
du Japon après la Conférence atlantique ?
Afin d'obtenir une réponse statistique précise, je me suis adressé à la fois au Département d'État et au
Département du Commerce pour leur demander des données mensuelles sur les
exportations américaines vers le Japon en 1941.
A ma grande surprise, j'ai reçu une réponse identique des deux ministères :
"En raison d'un ordre spécial de l'exécutif, aucune statistique sur le commerce avec le
Japon ne sera publiée à partir d'avril 1941".
Comme les Japonais savent certainement quelles marchandises ils ont reçues des États-Unis tout au
long de l'année 1941, il convient de se demander "à qui ces statistiques sont-elles cachées ?".
En tant que députée, j'ai pu exercer ma prérogative en tant que telle et demander
ces données à un service administratif.
Toutefois, en raison de leur caractère prétendument confidentiel, je ne peux pas les divulguer à ce stade.
L'examen d'autres sources jette toutefois une lumière considérable sur l'ampleur des sanctions économiques
imposées au Japon par l'administration Roosevelt au cours des mois qui ont séparé la Conférence
atlantique de l'attaque de Pearl Harbor.
Dans le New York Times du 17 août 1941, page 7, nous lisons par exemple : "Le vice-président Wallace, président de l'Economic
Defense Board, a confirmé aujourd'hui les informations selon lesquelles ce groupe travaille déjà
sur des projets visant à exercer une pression commerciale sur le Japon".
En d'autres termes, en moins d'une semaine après la conférence atlantique, la machine des sanctions
économiques s'est mise en marche.
Six semaines plus tard, les besoins économiques du Japon étaient devenus aigus, comme nous le lisons
dans le New York Times du 24 octobre 1941, page 36.
"La pénurie de matières premières du Japon s'est fortement aggravée et son activité industrielle a été sérieusement
perturbée par l'arrêt de ses échanges commerciaux avec les principaux pays étrangers, a rapporté
aujourd'hui le ministère du Commerce.
Le trafic maritime et le commerce entre le Japon et les Etats-Unis, l'Empire britannique
et les Indes néerlandaises, dit-on, sont pratiquement à l'arrêt".
Le 2 décembre 1941 - cinq jours avant Pearl Harbor - nous lisons dans
le New York Times le récit de cette journée en page 6 :
"Le Japon est privé d'environ 75 pour cent de ses importations normales en raison du blocus des Alliés, a rapporté hier
le National Industrial Conference Board [think tank américain mondial à but non lucratif et organisation membre de l'industrie].
Dans une analyse intitulée "The Effects of the Allied Economic Blocus on Japan"
[En français : "Les effets du blocus économique allié sur le Japon"], le panel a constaté
que "malgré les restrictions drastiques imposées par le gouvernement japonais pour étaler
les stocks disponibles, le blocus pourrait finalement s'avérer catastrophique".
Une semaine avant l'attaque de Pearl Harbor, j'ai demandé à un éminent oriental non-japonais : "La situation
dans le Pacifique est-elle aussi grave qu'il n'y paraît ?"
"Oui, répondit-il, elle est sérieuse.
Le Japon n'a pas d'autre choix que d'entrer en guerre ou d'être réduit à l'esclavage économique
pour le reste de son existence".
Il reste à savoir si le président Roosevelt a compris, au moment où il a accepté la proposition de Churchill,
que l'imposition de sanctions économiques comme moyen de faire respecter son
ultimatum au Japon signifiait la guerre ?
Il est difficile de comprendre comment il n'a pas pu s'en rendre compte, étant donné qu'il avait lui-même fait la
déclaration suivante devant le comité des volontaires le 24 juillet 1941, comme le rapporte le Bulletin du ministère des
Affaires étrangères du 26 juillet 1941, page 72.
"Eh bien, si nous avions coupé le pétrole, ils - les Japonais - seraient probablement allés
aux Indes orientales néerlandaises il y a un an, et la guerre aurait éclaté".
Immédiatement après la conférence atlantique, deux semaines plus tard, Roosevelt a invoqué ces sanctions génératrices
de guerre qu'il avait lui-même reconnues.
N'était-il pas étrange qu'après la conférence atlantique, alors qu'un incident avec le Japon était apparemment
souhaitable, M. Roosevelt ait soudainement changé de politique et coupé non seulement le matériel
de guerre, mais aussi pratiquement tout ce dont la population civile japonaise avait besoin ?
Le même Roosevelt qui, pendant des années, avait refusé d'appliquer la loi sur la neutralité de 1936, malgré
les demandes du peuple, qui devait empêcher la livraison de matériel de guerre au Japon et qui avait donc
largement contribué à fournir à cette nation les matières premières nécessaires à l'armement qui est
maintenant utilisé contre nos propres troupes.
Comme l'a fait remarquer un membre du propre parti du président, le congressiste Harton W. Sumners du Texas,
président de la commission judiciaire de la Chambre des représentants, dans une lettre adressée
au Saturday Evening Post et publiée dans ce magazine le 4 avril 1942, à la page 26.
"Nous avons été un peuple très stupide, ce qui a permis aux politiciens de s'en tirer avec des meurtres.
Mettre la tragédie de Pearl Harbor sur le dos des Japonais, c'est comme si quelqu'un
qui chatouille la patte arrière d'une mule essayait d'expliquer son état
d'esprit endurci en accusant la mule d'avoir abusé de sa confiance".
Le 27 novembre 1941, le Chief of Naval Operations [chef des opérations navales] a envoyé un message
au commandant en chef de la flotte du Pacifique, disant en substance que le message devait être considéré comme
un avertissement de guerre, qu'il fallait s'attendre à une action agressive
du Japon dans les jours à venir.
D'autres alertes ont été envoyées les 28 novembre, 30 novembre, 1er décembre, 3
décembre, 4 décembre, 6 décembre et 7 décembre.
Le dernier avertissement est parvenu à Hawaï après le début de l'attaque japonaise.
Nous voyons donc que deux semaines avant l'attaque de Pearl Harbor, des avertissements étaient envoyés
presque tous les jours, sans parler des précautions moins fréquentes qui
avaient été prises plus tôt.
Il est difficile de comprendre ce qui aurait pu être fait de plus en matière d'avertissements.
En effet, la fréquence, l'urgence et le libellé de ces avertissements n'indiquent-ils
pas que l'attaque de Pearl Harbor n'était pas du tout une surprise pour le président ?
Le Premier ministre Churchill a-t-il jamais admis qu'il avait essayé d'entraîner
les États-Unis dans cette guerre ?
Oui !
Ouverture totale
- puisque nous en étions là - lui a été arrachée cette affirmation, comme le rapporte le New York Times du 16 février 1942, page 6.
"Quand je vois et calcule la puissance des États-Unis et leurs immenses ressources, et que je sens
qu'ils sont maintenant dans le jeu avec nous, avec le Commonwealth britannique des Nations, quel que
soit le temps que cela prendra, jusqu'à la mort ou la victoire, je ne peux pas croire qu'il
y ait dans le monde entier un autre fait qui puisse être comparé à cela.
C'est ce dont j'ai rêvé, ce pour quoi j'ai travaillé et ce pour quoi
j'ai travaillé, et maintenant c'est arrivé".
Une reconnaissance sans détour, certes.
Churchill ou Roosevelt ont-ils jamais admis que la Conférence atlantique était la raison concrète
de leurs efforts pour entraîner les États-Unis dans la guerre avec le Japon ?
Il est difficile de comprendre comment l'aveu suivant, dans le discours de Churchill au Parlement du 28
janvier 1942 - comme le rapporte le New York Times de ce jour-là - peut être appelé autrement :
"La politique du cabinet a été d'éviter à tout prix ou presque une implication avec
le Japon, jusqu'à ce que nous soyons sûrs que les États-Unis s'engageraient également.
D'autre part, depuis la conférence atlantique où j'ai discuté de ces questions
avec le président Roosevelt et la probabilité existante que les États-Unis, même s'ils n'étaient
pas eux-mêmes attaqués, entrent en guerre en Extrême-Orient et assurent ainsi
la victoire finale, certaines de ces craintes semblaient s'être dissipées.
Et cette attente n'a pas été déçue par les événements".
Cela semble indiquer que le président Roosevelt n'a pas seulement cédé aux pressions de Churchill pour
poser un ultimatum au Japon et imposer des sanctions, mais qu'il s'est également engagé sur tout
le territoire à impliquer l'Amérique dans la guerre, même si le Japon n'attaquait pas.
Aujourd'hui, environ un million de garçons américains se battent à 3-8.000 miles de chez eux.
Le peuple américain est prêt à se battre pour - je cite - "les quatre libertés", mais nous savons
que nous devons les préserver chez nous si nous voulons les accorder aux autres.
En exerçant notre droit traditionnel à la liberté d'expression et d'enquête, nous continuerons
à poser toutes les questions et à chercher des réponses dès qu'elles se présenteront.
Quand connaîtrons-nous l'histoire complète de ce qui s'est passé à la conférence atlantique ?
Nous l'avons demandé à l'époque et nous le demandons encore aujourd'hui.
Si le président Roosevelt avait si obstinément refusé d'appliquer la loi de neutralité contre le
Japon, alors que l'opinion publique le réclamait clairement, pourquoi a-t-il si soudainement changé
de politique lors de la Conférence atlantique ?
Il y a un an, l'un de mes collègues au Congrès avait observé pendant des mois avec quelle
habileté le président Roosevelt nous avait amenés de plus en plus près du bord d'une guerre dans
l'Atlantique, pour être à chaque fois freiné au dernier pas par un Congrès réticent.
Et lorsqu'il vit le destin présenter au président, le 7 décembre 1941, un magnifique
principe moral "parfait" - un casus belli [motif de guerre], au-delà de toute critique,
il s'exclama désespérément : "Quelle chance cet homme a !"
Mais était-ce de la chance ?