Cari spettatori, non dobbiamo stancarci di ricordare il 7 dicembre 1941, data in cui l'ingresso
degli Stati Uniti nella Seconda Guerra Mondiale fu giustificato dall'attacco
giapponese a Pearl Harbor.
Perché no?
L'istigazione di questa guerra dimostra un modello ricorrente di terrore da parte dei governi
statunitense e britannico, basato sulla menzogna.
Come il Giappone sia rimasto invischiato in una guerra sanguinosa con gli Stati Uniti, secondo i piani, è spiegato in
dettaglio nel seguente discorso della testimone contemporanea Jeanette Rankin, che il nostro corrispondente dal
Nord America introduce davanti alla Rankin Hall.
Dan: Alla vigilia dell'anniversario dell'attacco a Pearl Harbor, vi informiamo dal
campus innevato dell'Università del Montana a Missoula, Montana, USA.
Esiste un legame tra il nostro ambiente attuale e gli eventi
di Pearl Harbor di 82 anni fa.
L'edificio alle mie spalle è la Rankin Hall, che prende il nome da Jeannette Rankin, una politica del Montana
che nel 1916 è entrata nella storia come prima donna eletta al Congresso degli Stati Uniti.
È stata anche l'unica al Congresso a votare contro la partecipazione a entrambe le guerre mondiali.
Nel 1916, la signora Rankin si batté per le questioni sociali, il suffragio femminile e la neutralità
degli Stati Uniti nella Prima guerra mondiale.
Subito dopo la vittoria, si trovò di fronte a una decisione importante.
Nell'aprile del 1917, il presidente Woodrow Wilson, che stava anche facendo campagna per la neutralità degli
Stati Uniti, si rivolse al Congresso con lo slogan elettorale "Ci ha tenuti fuori dalla guerra" e chiese
l'approvazione per entrare in guerra.
Wilson aveva già violato gravemente la neutralità fornendo armi e denaro
alle potenze alleate che combattevano la Germania dal 1914.
Nel suo famoso discorso di guerra a una sessione congiunta del Congresso, il Presidente ha elogiato
il governo statunitense come "uno dei più grandi campioni dei diritti dell'umanità" e ha proclamato che
"il mondo deve essere reso sicuro per la democrazia".
Il Congresso concesse a Wilson la sua guerra, ma sei membri del Senato e 50 della Camera
dei Rappresentanti, tra cui Jeanette Rankin, votarono contro la risoluzione.
Aveva detto ai suoi colleghi: "Voglio stare dalla parte del mio Paese,
ma non posso votare per la guerra".
Il loro voto si è rivelato molto impopolare.
Il quotidiano Helena Independent la definì "un pugnale nelle mani dei propagandisti tedeschi,
una sciocca del Kaiser, un membro dell'esercito unno negli Stati
Uniti e una scolaretta piangente".
Ha perso il sostegno degli elettori del Montana e, di conseguenza, il suo seggio al Congresso.
23 anni dopo, lo spettro dell'ingresso in un'altra guerra mondiale preoccupa gli americani, che ancora
una volta si esprimono a favore della neutralità.
Wendell Willkie, avversario di Roosevelt nella campagna elettorale del 1940, ricevette una spinta quando predisse
che Roosevelt avrebbe condotto l'America in guerra.
Roosevelt rispose con la promessa di non inviare truppe americane in
battaglia, vinse le elezioni e rimase in carica per il suo terzo mandato.
Nello stesso anno, Jeannette Rankin si candidò nuovamente al Congresso e questa volta la sua posizione contro
la guerra fu il pilastro principale del suo programma.
Nel 1941, la storia si ripeté quando Roosevelt pronunciò uno dei discorsi più famosi della
storia americana a una sessione congiunta del Congresso, appena un giorno dopo
l'attacco a Pearl Harbor: Il cosiddetto discorso del "Giorno dell'Infamia".
Ancora una volta, un presidente degli Stati Uniti chiese al Congresso di votare una guerra,
e ancora una volta Jeanette Rankin votò no.
Ma questa volta è stata l'unica voce dissenziente.
Rankin sapeva quanto il suo voto sarebbe stato impopolare e che la sua posizione avrebbe significato
la fine della sua carriera al Congresso.
Allora perché ha votato no?
Certamente c'erano altri membri del Congresso contrari alla guerra che si erano espressi a favore
della neutralità, ma che non avevano altra scelta se non quella di sostenere Roosevelt dopo quello
che aveva descritto come un attacco "non provocato e insidioso" da parte dei giapponesi.
Persino Charles Lindbergh, che era stato così veementemente a favore della neutralità dell'America,
cambiò idea dopo Pearl Harbor e sostenne con forza l'entrata in guerra dell'America.
Ma Rankin era sola al Congresso.
E perché?
Nei documenti del "Congressional Record" del 77° Congresso del 1942 si trova
un discorso della signora Rankin.
Un anno dopo, nel primo anniversario dell'attacco a Pearl Harbor, quando l'America combatteva in
due teatri con il pieno sostegno popolare, la stessa Jeannette Rankin si presentò al 77° Congresso
e tenne un discorso intitolato "Alcune domande su Pearl Harbor": "Alcune
domande su Pearl Habor".
Ascoltate alcuni brani selezionati del discorso e decidete voi stessi se la signora Rankin aveva
delle preoccupazioni legittime nel sostenere la spinta di Roosevelt verso la guerra:
Signor Presidente, siamo in guerra da un anno.
Come membro del Congresso che ha votato contro la dichiarazione di guerra dell'8 dicembre 1941, vorrei
porre anch'io alcune domande sul significato di alcune attività che hanno portato a questo attacco:
Pearl Harbor è stato il più grande fulmine della storia americana.
È infatti ragionevole chiedersi se qualche fonte americana responsabile
avesse previsto l'attacco giapponese.
In questo contesto, vorrei riprodurre la seguente notevole dichiarazione, che equivale a
una predizione, tratta dalla rivista Christian Century del 19 novembre 1941 - tre
settimane prima dell'attacco giapponese.
"Non è un segreto che l'intera struttura coloniale degli imperi bianchi rischia di
crollare se non interveniamo in Asia.
Molti leader britannici sarebbero favorevoli a un coinvolgimento americano contro il Giappone".
La tesi sostenuta da Sydney Rogerson nel suo libro prebellico, Propaganda in the Next War, secondo cui il modo
più sicuro per la Gran Bretagna di persuadere gli Stati Uniti ad aiutare era quello di coinvolgerci
in una guerra con il Giappone, è confermata dagli eventi.
Che cosa ha da dire in particolare il signor Rogerson, un autore inglese, sui
piani degli imperialisti britannici?
Nel 1939 la censura britannica vietò l'esportazione del suo libro in America.
A pagina 148 Rogerson fa la seguente dichiarazione sui piani degli imperialisti britannici.
"Convincere gli Stati Uniti a fare la nostra parte sarà molto
più difficile che nel 1914,
tanto da rendere improbabile il successo.
È necessaria una chiara minaccia per l'America;
una minaccia che deve essere resa nota a tutti i cittadini anche attraverso la propaganda,
prima che la Repubblica riprenda le armi in una controversia esterna.
La situazione si alleggerirebbe notevolmente se venisse coinvolto il Giappone,
che potrebbe e probabilmente coinvolgerebbe l'America senza ulteriori indugi.
In ogni caso, sarebbe un obiettivo naturale e ovvio dei nostri propagandisti raggiungere questo obiettivo,
così come sono riusciti a coinvolgere gli Stati Uniti nella guerra con la Germania
durante la Grande Guerra".
In altre parole, tre anni prima di Pearl Harbor, gli imperialisti britannici
avevano capito come farsi aiutare ancora una volta dagli Stati Uniti.
Ma come avrebbe fatto il Giappone a essere coinvolto in una guerra con gli Stati Uniti?
Non c'è modo migliore delle sanzioni economiche per spingere una nazione alla guerra,
soprattutto quando si tratta di Paesi che non hanno materie prime importanti.
In effetti, all'epoca in cui Rogerson scrisse il suo perspicace libro,
l'espressione "le sanzioni economiche significano guerra" era
- un'eco della minaccia della Società delle Nazioni all'Italia nel 1937 - è ancora sulla bocca di tutti.
Congresso: Non sarebbe sufficiente per la Gran Bretagna indurre gli Stati Uniti a
interrompere le relazioni commerciali con il Giappone, che dipende in larga misura per la
continuazione della sua vita economica dall'importazione di materie prime
in cambio di seta e manifatture?
Esistono prove di un'occasione specifica in cui il governo britannico ha venduto questa
politica di sanzioni economiche contro il Giappone all'amministrazione Roosevelt?
Nel "Ladies Home Journal" del luglio 1942, Forrest Davis ed Ernest K. Lindley - un amico intimo
del Presidente - fecero la seguente significativa rivelazione in un articolo intitolato
"Come è arrivata la guerra".
"Quando il Presidente Roosevelt e il Primo Ministro Churchill si incontrarono in una baia al largo di Terranova
per la Conferenza Atlantica, Churchill voleva affrontare il problema di petto.
Ha chiesto al Presidente - come hanno chiesto ripetutamente a questo governo gli inglesi, gli australiani
e gli olandesi in precedenza - per aderire a una dichiarazione finale al Giappone".
L'ultimatum è una richiesta legata a una minaccia e rappresenta un dilemma:
"Fai questo o fai quello, altrimenti...".
In questo caso, come vedremo tra poco, la misura punitiva con cui si voleva minacciare il Giappone
era il blocco economico, in altre parole le sanzioni, una vera
e propria provocazione alla guerra.
Ma cosa chiedeva l'ultimatum stesso?
E quali sono le prove che il Presidente Roosevelt abbia effettivamente accettato
la richiesta di Churchill di un simile ultimatum alla Conferenza Atlantica?
Sembra che ci siano ottime prove che un simile ultimatum sia stato
lanciato dal Presidente Roosevelt.
Il difensore della politica estera dell'amministrazione in carica, Henry Luce, editore di Time,
Life e Fortune, ha ammesso che il Presidente Roosevelt ha lanciato un simile ultimatum al
Giappone e che la consegna di tale ultimatum ha portato all'attacco di Pearl Harbor.
Quali sono le prove che l'amministrazione Roosevelt, che aveva già congelato i beni
giapponesi in quel Paese il 25 luglio 1941, accelerò rapidamente lo strangolamento economico
del Giappone dopo la Conferenza Atlantica?
Per ottenere una risposta statistica accurata, ho contattato il Dipartimento di Stato e il
Dipartimento del Commercio e ho chiesto i dati mensili sulle
esportazioni americane in Giappone nel 1941.
Con mia sorpresa, ho ricevuto una risposta identica da entrambi i ministeri:
"A causa di un ordine esecutivo speciale, non saranno pubblicate statistiche sul commercio
con il Giappone a partire dall'aprile 1941".
Poiché i giapponesi sanno certamente quali beni hanno ricevuto dagli Stati Uniti nel
corso del 1941, è opportuno chiedersi: "Da chi vengono nascoste queste statistiche?".
Come deputata al Congresso, ho potuto esercitare la mia prerogativa in quanto tale e richiedere
questi dati a un'agenzia amministrativa.
Tuttavia, a causa della loro presunta natura confidenziale, non posso rivelarli in questo momento.
Tuttavia, un esame di altre fonti getta una luce considerevole sulla misura in cui l'amministrazione
Roosevelt impose sanzioni economiche al Giappone nei mesi tra la Conferenza Atlantica
e l'attacco a Pearl Harbor.
Nel New York Times del 17 agosto 1941, a pagina 7, ad esempio, si legge: "Il vicepresidente Wallace, presidente del
Consiglio di difesa economica, ha confermato oggi le notizie secondo cui questo gruppo sta già
lavorando a progetti per esercitare pressioni commerciali sul Giappone".
In altre parole, in meno di una settimana dalla Conferenza Atlantica, la macchina delle sanzioni
economiche è stata messa in moto.
Sei settimane dopo, l'emergenza economica in Giappone era diventata acuta, come si legge sul New
York Times del 24 ottobre 1941, a pagina 36.
"La carenza di materie prime in Giappone si è fortemente aggravata e l'attività industriale è stata seriamente
disturbata dalla sospensione del commercio con i principali Paesi stranieri", ha riferito
oggi il ministero del Commercio.
Le spedizioni e il commercio tra il Giappone e gli Stati Uniti, l'Impero
britannico e le Indie olandesi sarebbero "praticamente fermi".
Il 2 dicembre 1941 - cinque giorni prima di Pearl Harbor -
leggiamo questo giorno a pagina 6 del New York Times:
"Il Giappone è stato tagliato fuori da circa il 75% delle sue normali importazioni a causa del blocco alleato, ha riferito
ieri il National Industrial Conference Board [think tank statunitense senza scopo di lucro e organizzazione di categoria].
In un'analisi intitolata "Gli effetti della crisi economica alleata Blocco del Giappone".
[Il gruppo di esperti ha osservato che, nonostante le drastiche restrizioni
imposte dal governo giapponese per allungare le forniture disponibili,
il blocco potrebbe in ultima analisi rivelarsi disastroso]".
Una settimana prima dell'attacco a Pearl Harbor, chiesi a un importante orientale non giapponese: "La
situazione nel Pacifico è così grave come sembra?".
"Sì", rispose, "è seria.
Il Giappone non ha altra scelta che entrare in guerra o affrontare la schiavitù economica
per il resto della sua esistenza".
Resta da chiedersi se il presidente Roosevelt si sia reso conto, nel momento in cui accettò la proposta di
Churchill, che l'imposizione di sanzioni economiche come mezzo per far rispettare
il suo ultimatum al Giappone significava guerra.
È difficile capire come non se ne sia reso conto, dal momento che egli stesso aveva fatto la seguente
dichiarazione al Comitato dei Volontari il 24 luglio 1941, come riportato nel Bollettino del Ministero degli
Esteri del 26 luglio 1941, pagina 72.
"Beh, se avessimo tagliato il petrolio, loro - i giapponesi - sarebbero probabilmente andati
nelle Indie Orientali Olandesi un anno fa e ci sarebbe stata una guerra".
Subito dopo la Conferenza Atlantica, due settimane più tardi, Roosevelt invocò queste sanzioni
auto-riconosciute per la produzione di guerra.
Non è strano che dopo la Conferenza Atlantica, quando un incidente con il Giappone era apparentemente auspicabile,
Roosevelt abbia improvvisamente cambiato politica e tagliato non solo le forniture belliche ma anche
praticamente tutto ciò di cui la popolazione civile giapponese aveva bisogno?
Lo stesso Roosevelt che per anni, nonostante la petizione popolare, si era rifiutato di applicare la legge
sulla neutralità del 1936, che era stata concepita per impedire la spedizione di prodotti bellici al Giappone
e che aveva quindi contribuito in larga misura a fornire a quella nazione le materie prime per gli armamenti
ora utilizzati contro le nostre truppe.
Come ha osservato un membro del partito del presidente, il deputato Harton W. Sumners del
Texas, presidente della commissione giudiziaria della Camera, in una lettera al
Saturday Evening Post, pubblicata su quella rivista il 4 aprile 1942 a pagina 26.
"Siamo stati un popolo molto sciocco, che ha permesso ai politici di farla franca.
Dare la colpa della tragedia di Pearl Harbor ai giapponesi è come se qualcuno facesse
il solletico a un mulo sulla zampa posteriore cercando di spiegare il
suo stato di ostinazione accusando il mulo di aver tradito la sua fiducia".
Il 27 novembre 1941, il Capo delle Operazioni Navali inviò un messaggio al Comandante in
Capo della Flotta del Pacifico, affermando essenzialmente che il messaggio doveva essere considerato come
un avvertimento di guerra che prevedeva un'azione aggressiva da parte
del Giappone nei giorni successivi.
Ulteriori avvisi sono stati inviati il 28 novembre, il 30 novembre, il 1° dicembre, il 3
dicembre, il 4 dicembre, il 6 dicembre e il 7 dicembre.
L'ultimo avvertimento giunse alle Hawaii dopo l'inizio dell'attacco giapponese.
Così vediamo che due settimane prima dell'attacco a Pearl Harbor, gli avvertimenti venivano
inviati quasi quotidianamente, per non parlare delle precauzioni meno
frequenti prese in precedenza.
È difficile capire cosa si sarebbe potuto fare di più in termini di avvertimenti.
In effetti, la frequenza, l'urgenza e la formulazione di questi avvertimenti non suggeriscono
forse che l'attacco a Pearl Harbor non fu affatto una sorpresa per il Presidente?
Il Primo Ministro Churchill ha mai ammesso di aver cercato di trascinare
gli Stati Uniti in questa guerra?
Sì!
Completamente aperto
- dopo che eravamo già lì - questa pretesa gli è stata strappata, come riportato dal New York Times del 16 febbraio 1942, pagina 6.
"Quando osservo e calcolo la potenza degli Stati Uniti e le loro immense risorse, e sento
che ora sono in gioco con noi, con il Commonwealth britannico delle Nazioni, per quanto
possa durare, fino alla morte o alla vittoria, non posso credere che ci sia un altro
fatto in tutto il mondo che possa essere paragonato a questo.
Questo è ciò che sognavo, ciò per cui ho lavorato e per cui
ho lavorato, e ora si è concretizzato".
Un riconoscimento senza mezzi termini, certamente.
Churchill o Roosevelt ammisero mai che la Conferenza Atlantica era la ragione concreta
dei loro sforzi per trascinare gli Stati Uniti nella guerra contro il Giappone?
È difficile capire in quale altro modo possa essere definita la seguente ammissione contenuta nel discorso
di Churchill al Parlamento del 28 gennaio 1942, come riportato dal New York Times lo stesso giorno:
"La politica del Gabinetto era quella di evitare il coinvolgimento con il Giappone quasi ad ogni
costo fino a quando non fossimo stati sicuri che anche gli Stati Uniti sarebbero stati coinvolti.
D'altra parte, dopo la Conferenza Atlantica, durante la quale ho discusso queste
questioni con il Presidente Roosevelt, e la probabilità esistente che gli Stati Uniti, anche
se non attaccati, sarebbero entrati in guerra in Estremo Oriente, assicurandosi
così la vittoria finale, alcuni di questi timori sembravano essere fugati.
E questa aspettativa non è stata delusa dagli eventi".
Ciò sembra indicare che il Presidente Roosevelt non solo cedette alle pressioni di Churchill
per lanciare un ultimatum al Giappone e imporre sanzioni, ma si impegnò anche a coinvolgere
l'America nella guerra anche se il Giappone non avesse attaccato.
Oggi, circa un milione di ragazzi americani combatte a 3-8.000 miglia da casa.
Il popolo americano è disposto a combattere per le - cito - "quattro libertà", ma sappiamo
che dobbiamo preservarle in patria per poterle concedere agli altri.
Esercitando il nostro tradizionale diritto alla libertà di espressione e di indagine,
continueremo a porre tutte le domande e a cercare le risposte che si presenteranno.
Quando si saprà la storia completa di ciò che è accaduto alla Conferenza Atlantica?
Lo abbiamo chiesto allora e lo chiediamo adesso.
Se il presidente Roosevelt si era così ostinatamente rifiutato di applicare la legge sulla neutralità
contro il Giappone quando l'opinione pubblica lo richiedeva chiaramente, perché ha cambiato improvvisamente
la sua politica alla Conferenza Atlantica?
Un anno fa, uno dei miei colleghi al Congresso aveva osservato per mesi l'abilità con cui
il Presidente Roosevelt ci aveva portato sempre più vicino all'orlo della guerra nell'Atlantico,
solo per essere ostacolato ancora e ancora da un Congresso riluttante all'ultimo passo.
E quando vide che il 7 dicembre 1941 il destino presentava al Presidente un
magnifico principio morale "perfetto", un casus belli [motivo di guerra] al di là
di ogni critica, esclamò disperato: "Che fortuna ha quest'uomo!".
Ma è stata fortuna?