Caros espectadores, não podemos nos cansar de lembrar o dia 7 de dezembro de 1941, data em
que a entrada dos EUA na Segunda Guerra Mundial foi justificada pelo
ataque japonês a Pearl Harbor.
Por que não?
A instigação dessa guerra demonstra um padrão recorrente de terror dos governos dos
EUA e da Grã-Bretanha baseado em mentiras.
Como o Japão se envolveu em uma guerra sangrenta com os EUA, de acordo com o planejado, é explicado em detalhes
no seguinte discurso da testemunha contemporânea Jeanette Rankin, que nosso correspondente norte-americano
apresenta em frente ao Rankin Hall.
Dan: Na véspera do aniversário do ataque a Pearl Harbor, estamos no campus
nevado da Universidade de Montana, em Missoula, Montana, EUA.
Há uma conexão entre nosso ambiente atual e os eventos
em Pearl Harbor há 82 anos.
O prédio atrás de mim é o Rankin Hall, batizado em homenagem a Jeannette Rankin, uma política de
Montana que fez história em 1916 como a primeira mulher a ser eleita para o Congresso dos EUA.
Ela também foi a única no Congresso a votar contra a participação em ambas as guerras mundiais.
Em 1916, a Sra. Rankin fez campanha por questões sociais, pelo sufrágio feminino e pela
neutralidade dos EUA na Primeira Guerra Mundial.
Logo após sua vitória, ela se viu diante de uma decisão importante.
Em abril de 1917, o presidente Woodrow Wilson, que também estava fazendo campanha pela neutralidade
dos EUA, dirigiu-se ao Congresso com seu slogan eleitoral "Ele nos manteve fora da guerra" e pediu
aprovação para entrar na guerra.
Wilson já havia violado seriamente a neutralidade ao fornecer armas e dinheiro para
as potências aliadas que estavam lutando contra a Alemanha desde 1914.
Em seu famoso discurso de guerra em uma sessão conjunta do Congresso, o presidente elogiou
o governo dos EUA como "um dos maiores defensores dos direitos da humanidade" e proclamou que "o
mundo deve se tornar seguro para a democracia".
O Congresso concedeu a Wilson sua guerra, mas seis membros do Senado e 50 da Câmara
dos Deputados, incluindo Jeanette Rankin, votaram contra a resolução.
Ela disse a seus colegas: "Quero apoiar meu país, mas não
posso votar a favor da guerra".
Seu voto provou ser muito impopular.
O jornal Helena Independent a chamou de "um punhal nas mãos dos propagandistas alemães,
uma tola do Kaiser, um membro do Exército Huno nos Estados
Unidos e uma colegial chorona".
Ela perdeu o apoio dos eleitores de Montana e, como resultado, sua cadeira no Congresso.
23 anos depois, o espectro de entrar em outra guerra mundial preocupou os americanos, que mais uma
vez se manifestaram a favor da neutralidade.
Wendell Willkie, oponente de Roosevelt na campanha eleitoral de 1940, recebeu um impulso quando previu
que Roosevelt levaria os Estados Unidos à guerra.
Roosevelt contra-atacou com a promessa de não enviar tropas americanas para
a batalha, venceu a eleição e permaneceu no cargo para seu terceiro mandato.
No mesmo ano, Jeannette Rankin concorreu novamente ao Congresso e, dessa vez, sua posição contra
a guerra foi o principal pilar de seu programa.
Em 1941, a história se repetiu quando Roosevelt fez um dos discursos mais famosos da
história americana em uma sessão conjunta do Congresso, apenas um dia
após o ataque a Pearl Harbor: O chamado discurso do "Dia da Infâmia"
Mais uma vez, um presidente dos EUA exigiu que o Congresso votasse a favor da guerra
e, mais uma vez, Jeanette Rankin votou contra.
Mas, dessa vez, ela foi a única voz discordante.
Rankin sabia o quanto seu voto seria impopular e que sua posição significaria
o fim de sua carreira no Congresso.
Então, por que ela votou não?
Certamente havia outros membros do Congresso contrários à guerra que também haviam se manifestado
a favor da neutralidade, mas que não tiveram outra escolha a não ser apoiar Roosevelt depois
do que ele descreveu como um ataque "não provocado e insidioso" dos japoneses.
Até mesmo Charles Lindbergh, que havia sido tão veementemente a favor da neutralidade dos Estados Unidos, mudou
de ideia depois de Pearl Harbor e apoiou fortemente a entrada dos Estados Unidos na guerra.
Mas Rankin ficou sozinho no Congresso.
E por quê?
Nos documentos do "Congressional Record" (Registro do Congresso) do 77º Congresso, em 1942, encontramos
um discurso escrito pela Sra. Rankin.
Um ano depois, no primeiro aniversário do ataque a Pearl Harbor, quando os Estados Unidos estavam lutando em dois
palcos com total apoio popular, a própria Jeannette Rankin compareceu ao 77º Congresso e fez um discurso intitulado
"Some Questions About Pearl Harbor" (Algumas perguntas sobre Pearl Harbor): "Algumas
perguntas sobre a Pearl Habor".
Ouça alguns trechos selecionados do discurso e decida por si mesmo se a Sra. Rankin tinha
preocupações legítimas quanto a apoiar o impulso de Roosevelt para a guerra:
Sr. Presidente, estamos em guerra há um ano.
Como membro do Congresso que votou contra a declaração de guerra em 8 de dezembro de 1941, eu mesmo
gostaria de fazer algumas perguntas sobre o significado de certas atividades que levaram a esse ataque:
Pearl Harbor foi o maior raio da história americana.
De fato, é razoável questionar se alguma fonte americana responsável
previu o ataque japonês.
Nesse contexto, gostaria de reproduzir a seguinte declaração notável, que é equivalente
a uma previsão, da revista Christian Century de 19 de novembro de 1941 - três
semanas antes do ataque japonês.
"Não é segredo que toda a estrutura colonial dos impérios brancos corre o risco de desmoronar
se não intervirmos na Ásia.
Muitos líderes britânicos aceitariam de bom grado o envolvimento americano contra o Japão."
A tese de Sydney Rogerson em seu livro anterior à guerra, Propaganda in the Next War, de que a maneira
mais segura de a Grã-Bretanha persuadir os Estados Unidos a ajudar era nos envolver
em uma guerra com o Japão, é confirmada pelos acontecimentos.
O que o Sr. Rogerson, um autor inglês, tem a dizer especificamente sobre os planos
dos imperialistas britânicos?
Seu livro foi proibido de ser exportado para os Estados Unidos pelos censores britânicos em 1939.
Na página 148, o Sr. Rogerson fez a seguinte declaração sobre os planos dos imperialistas britânicos.
"Convencer os Estados Unidos a fazer a nossa parte será muito mais
difícil do que em 1914 - tão
difícil que é improvável que seja bem-sucedido.
É necessária uma ameaça clara aos Estados Unidos;
uma ameaça que também deve ser divulgada a todos os cidadãos por meio de propaganda
antes que a República pegue em armas novamente em uma disputa externa.
A situação se amenizaria consideravelmente se o Japão estivesse envolvido,
e isso poderia e provavelmente envolveria os Estados Unidos sem maiores problemas.
De qualquer forma, seria um objetivo natural e óbvio de nossos propagandistas conseguir isso,
assim como eles conseguiram envolver os Estados Unidos na guerra com a Alemanha
durante a Grande Guerra."
Em outras palavras, três anos antes de Pearl Harbor, os imperialistas britânicos
haviam descoberto como fazer com que os Estados Unidos ajudassem mais uma vez.
Mas como exatamente o Japão se envolveria em uma guerra com os Estados Unidos?
Não há melhor maneira de levar uma nação à guerra do que sanções econômicas, especialmente
quando se trata de países que não têm matérias-primas importantes.
Na verdade, na época em que o Sr. Rogerson escreveu seu livro perspicaz,
a frase "sanções econômicas significam guerra" era
- um eco da ameaça da Liga das Nações à Itália em 1937 - ainda está na boca de todos.
Congresso: Não seria suficiente para a Grã-Bretanha induzir os Estados Unidos
a romper as relações comerciais com o Japão, que depende em grande parte da importação
de matérias-primas em troca de seda e manufaturados para a continuidade
de sua vida econômica?
Há evidências de uma ocasião específica em que o governo britânico vendeu
essa política de sanções econômicas contra o Japão para o governo Roosevelt?
No "Ladies Home Journal" de julho de 1942, Forrest Davis e Ernest K. Lindley - um amigo
íntimo do presidente - fizeram a seguinte revelação significativa em um
artigo intitulado "How War Came".
"Quando eles - o presidente Roosevelt e o primeiro-ministro Churchill - se encontraram em uma baía ao largo de Newfoundland
para a Conferência do Atlântico, Churchill queria enfrentar o problema de frente.
Ele pediu ao presidente - como os britânicos, australianos e holandeses haviam pedido repetidamente
a este governo antes - para participar de uma declaração final ao Japão".
Ultimato é uma exigência que está vinculada a uma ameaça e representa um dilema:
"Faça isso ou faça aquilo, ou então...".
Nesse caso, como veremos em breve, a medida punitiva com a qual o Japão seria ameaçado
era um bloqueio econômico, em outras palavras, sanções,
uma provocação admitida para a guerra.
Mas o que o próprio ultimato exigia?
E quais são as evidências de que o presidente Roosevelt realmente aceitou
a demanda de Churchill por esse ultimato na Conferência do Atlântico?
Parece haver excelentes evidências de que esse ultimato foi emitido
pelo presidente Roosevelt.
Nenhum defensor da política externa do governo em exercício, a não ser Henry Luce,
editor da Time, Life e Fortune, admitiu que o presidente Roosevelt deu esse ultimato
ao Japão e que a entrega desse ultimato levou ao ataque a Pearl Harbor.
Que evidências existem de que o governo Roosevelt, que já havia congelado os ativos japoneses
naquele país em 25 de julho de 1941, acelerou rapidamente o estrangulamento econômico do Japão
após a Conferência do Atlântico?
Para obter uma resposta estatística precisa, entrei em contato com o Departamento de Estado e
o Departamento de Comércio e solicitei dados mensais sobre as exportações
americanas para o Japão em 1941.
Para minha surpresa, recebi uma resposta idêntica de ambos os ministérios:
"Devido a uma ordem executiva especial, nenhuma estatística sobre o comércio com o Japão
será publicada a partir de abril de 1941."
Como os japoneses certamente sabem quais mercadorias receberam dos Estados Unidos em
1941, é apropriado perguntar: "De quem essas estatísticas estão sendo ocultadas?"
Como congressista, pude exercer minha prerrogativa como tal e solicitar esses
dados a um órgão administrativo.
Entretanto, devido à sua natureza supostamente confidencial, não posso divulgá-las neste momento.
No entanto, uma análise de outras fontes lança uma luz considerável sobre a extensão em
que o governo Roosevelt impôs sanções econômicas ao Japão nos meses entre a Conferência
do Atlântico e o ataque a Pearl Harbor.
No New York Times de 17 de agosto de 1941, página 7, por exemplo, lemos: "O vice-presidente Wallace, presidente
do Conselho de Defesa Econômica, confirmou hoje a informação de que esse grupo já está
trabalhando em projetos para pressionar o Japão em termos comerciais."
Em outras palavras, em menos de uma semana após a Conferência do Atlântico, o mecanismo de sanções
econômicas foi colocado em ação.
Seis semanas depois, a emergência econômica no Japão se tornou grave, como lemos no New York
Times de 24 de outubro de 1941, página 36.
"A escassez de matérias-primas no Japão piorou drasticamente e sua atividade industrial foi seriamente prejudicada
pela suspensão de seu comércio com os principais países estrangeiros, informou hoje
o Ministério do Comércio.
Diz-se que a navegação e o comércio entre o Japão e os Estados Unidos,
o Império Britânico e as Índias Holandesas "praticamente pararam".
Em 2 de dezembro de 1941 - cinco dias antes de Pearl Harbor
- lemos sobre esse dia na página 6 do New York Times:
"O Japão ficou sem cerca de 75% de suas importações normais devido ao bloqueio dos aliados, informou ontem o National
Industrial Conference Board [think tank global sem fins lucrativos dos EUA e organização de associação empresarial].
Em uma análise intitulada "The Effects of the Allied Economic Bloqueio ao Japão"
[O painel observou que, apesar das restrições drásticas impostas
pelo governo japonês para aumentar os suprimentos disponíveis,
o bloqueio poderia acabar sendo desastroso."
Uma semana antes do ataque a Pearl Harbor, perguntei a um proeminente oriental não japonês: "A
situação no Pacífico é tão grave quanto parece?"
"Sim", respondeu ele, "ela está falando sério.
O Japão não tem outra opção a não ser entrar em guerra ou enfrentar a escravidão
econômica pelo resto de sua existência."
Resta saber se o presidente Roosevelt percebeu, no momento em que aceitou a proposta de Churchill,
que a imposição de sanções econômicas como forma de fazer valer seu
ultimato ao Japão significava guerra.
É difícil entender como ele não percebeu isso, já que ele mesmo fez a seguinte declaração ao Comitê
de Voluntários em 24 de julho de 1941, conforme relatado no Boletim do Ministério das Relações Exteriores
de 26 de julho de 1941, página 72.
"Bem, se tivéssemos cortado o petróleo, eles - os japoneses - provavelmente teriam ido
para as Índias Orientais Holandesas há um ano e teria havido uma guerra."
Imediatamente após a Conferência do Atlântico, duas semanas depois, Roosevelt invocou essas sanções
de produção de guerra reconhecidas por ele mesmo.
Não foi estranho que, após a Conferência do Atlântico, quando um incidente com o Japão era aparentemente
desejável, Roosevelt tenha mudado repentinamente sua política e cortado não apenas os suprimentos
de guerra, mas também praticamente tudo de que a população civil japonesa precisava?
O mesmo Roosevelt que, durante anos, apesar dos pedidos populares, se recusou a aplicar a Lei de Neutralidade
de 1936, criada para impedir o envio de produtos bélicos para o Japão e que, portanto, contribuiu
amplamente para fornecer a essa nação as matérias-primas para os armamentos que agora estão sendo
usados contra nossas próprias tropas.
Como um membro do próprio partido do presidente, o congressista Harton W. Sumners, do Texas,
presidente do Comitê Judiciário da Câmara, observou em uma carta ao Saturday
Evening Post, publicada na revista em 4 de abril de 1942, na página 26.
"Temos sido um povo muito tolo, o que tem permitido que os políticos se safem com assassinatos.
Culpar os japoneses pela tragédia de Pearl Harbor é como alguém que faz
cócegas na pata traseira de uma mula tentando explicar seu
estado obstinado acusando a mula de trair sua confiança."
Em 27 de novembro de 1941, o Chefe de Operações Navais enviou uma mensagem ao Comandante-em-Chefe
da Frota do Pacífico, declarando essencialmente que a mensagem deveria ser considerada como um aviso
de guerra de que uma ação agressiva do Japão era esperada nos
próximos dias.
Outros avisos foram enviados em 28 de novembro, 30 de novembro, 1º de dezembro, 3 de dezembro,
4 de dezembro, 6 de dezembro e 7 de dezembro.
O último aviso chegou ao Havaí após o início do ataque japonês.
Portanto, vemos que, duas semanas antes do ataque a Pearl Harbor, os avisos eram enviados
quase diariamente, sem mencionar as precauções menos frequentes
tomadas anteriormente.
É difícil entender o que mais poderia ter sido feito em termos de avisos.
De fato, a frequência, a urgência e a redação desses avisos não sugerem que
o ataque a Pearl Harbor não foi, de forma alguma, uma surpresa para o presidente?
O primeiro-ministro Churchill chegou a admitir que tentou arrastar
os Estados Unidos para essa guerra?
Sim!
Completamente aberto
- depois que já estávamos lá - essa reivindicação foi arrancada dele, conforme relatado no New York Times de 16 de fevereiro de 1942, página 6.
"Quando analiso e calculo o poder dos Estados Unidos e seus imensos recursos, e sinto
que eles estão agora no jogo conosco, com a Comunidade Britânica de Nações, por
quanto tempo durar, até a morte ou a vitória, não posso acreditar que haja
qualquer outro fato em todo o mundo que possa se comparar a isso.
Foi com isso que sonhei, foi para isso que trabalhei e foi para isso
que trabalhei, e agora isso se concretizou."
Sem dúvida, um reconhecimento direto.
Churchill ou Roosevelt chegaram a admitir que a Conferência do Atlântico foi o motivo específico
de seus esforços para arrastar os Estados Unidos para a guerra contra o Japão?
É difícil entender de que outra forma a seguinte admissão no discurso de Churchill no Parlamento
em 28 de janeiro de 1942 - conforme relatado pelo New York Times naquele dia - pode ser chamada:
"A política do Gabinete era evitar o envolvimento com o Japão a qualquer
custo até termos certeza de que os Estados Unidos também se envolveriam.
Por outro lado, desde a Conferência do Atlântico, na qual discuti essas questões
com o presidente Roosevelt, e a probabilidade existente de que os Estados Unidos, mesmo que
não fossem atacados, entrariam na guerra no Extremo Oriente e, assim, garantiriam
a vitória final, alguns desses temores pareciam ter sido dissipados.
E essa expectativa não foi frustrada pelos eventos."
Isso parece indicar que o presidente Roosevelt não apenas cedeu à pressão de Churchill
para emitir um ultimato ao Japão e impor sanções, mas também assumiu um compromisso
geral de envolver os Estados Unidos na guerra, mesmo que o Japão não atacasse.
Hoje, cerca de um milhão de rapazes americanos estão lutando a 3-8.000 milhas de casa.
O povo americano está disposto a lutar pelas - cito - "quatro liberdades", mas sabemos
que devemos preservá-las em casa se quisermos concedê-las a outros.
Ao exercer nosso direito tradicional de liberdade de expressão e investigação,
continuaremos a fazer todas as perguntas e a buscar respostas à medida que elas surgirem.
Quando teremos a história completa do que aconteceu na Conferência do Atlântico?
Perguntamos sobre isso na época e estamos perguntando sobre isso agora.
Se o presidente Roosevelt havia se recusado tão obstinadamente a aplicar a Lei de Neutralidade contra
o Japão quando a opinião pública claramente exigia isso, por que ele mudou sua política tão repentinamente
na Conferência do Atlântico?
Há um ano, um de meus colegas no Congresso observou durante meses como o Presidente
Roosevelt habilmente nos levou cada vez mais perto da beira da guerra no Atlântico, apenas
para ser frustrado repetidas vezes por um Congresso relutante no último passo.
E quando ele viu como o destino presenteou o presidente com um magnífico princípio moral
"perfeito" do nada, em 7 de dezembro de 1941 - um casus belli [motivo para a guerra] acima
de qualquer crítica, ele exclamou em desespero: "Que sorte este homem tem!"
Mas será que foi sorte?