V rozhovoru Kla.TV s evolučním biologem Prof. Dr. Ulrichem Kutscherou, který působí
v Německu a USA jako aktivní výzkumník, autor a hudebník, se hovořilo
o "korunovém šílenství".
Dnes chceme diskutovat na aktuální téma "Světová konference o klimatu a fobie z oxidu uhličitého
- globální oteplování nebo globální ochlazování".
Profesore Kutschero, vaše poslední kniha se jmenuje "Der Corona-Wahn.
Od obav z virů zpět ke klimatické hysterii".
Jak souvisí koronaviry s klimatem?
Ano, na to se můžete ptát.
Jen se musím znovu vrátit ke své vlastní vědecké práci.
Již jsme si vysvětlili, že sexuální biologii, evoluci pijavic a (jejich)
příbuzných studuji již 45 let.
Opět v souvislosti s přenosem nemocí pomocí pijavic lékařských.
Pak znovu v souvislosti s bakteriemi.
A opět bakterie, které rostou na rostlinách.
Jsem hrdým objevitelem a popisovatelem dvou druhů Methylobacterium.
Tento obrázek jsem již dříve ukazoval.
Jedná se tedy o druhy, které jsme objevili a popsali v mé laboratoři.
A když pracujete s rostlinami, pracujeme s živočichy, bakteriemi, slizovými
plísněmi, myxomycetami a rostlinami.
Při práci s rostlinami se samozřejmě okamžitě zapojíte do fotosyntézy.
K tématu fotosyntézy, zejména cyklu CO₂.
Ale i buněčné dýchání v rostlinách.
Klíčové slovo metabolické škálování, tj. teorie, podle níž tělesná hmotnost živočichů
a rostlin koreluje s metabolickou aktivitou.
To jsou všechno oblasti, na kterých jsem se podílel mnoha a mnoha publikacemi
- nyní už stovkami publikací.
A pokud něco sám zkoumáte a znáte metody, pak máte právo,
stejně jako já, o tom mluvit a kritizovat to.
Vše by samozřejmě mělo být zasazeno do vhodného pozadí.
Rád bych snad upozornil na následující, pokud tam sedí nějací kritici.
To bylo před nějakou dobou, v roce 2007.
Měl jsem velmi, velmi velkolepou první autorskou práci o změně klimatu.
Jednalo se o vyhynutí velmi, velmi, velmi vzácného druhu pijavice, které jsme zkoumali
také v souvislosti s mírným oteplením, k němuž skutečně došlo po skončení malé doby ledové.
Původní verzi jsem zveřejnil sám.
A to je u nás poměrně nové.
Nedávno jsem byl pozván na významnou klimatickou konferenci, kde jsem hovořil
o souvislosti mezi globální fotosyntézou a uhlíkem, tedy o koloběhu CO₂.
I v této oblasti jsem tedy kvalifikovaný díky původní výzkumné práci.
Co to má společného s korunou?
Ano, no, intelektuálně samozřejmě, samozřejmě.
Pojem bludu podle Carla Jasperse jako nesprávného hodnocení reality.
Nyní mám za sebou krásný obraz.
Byl tedy distribuován během morové pandemie, která skutečně existovala.
Je to prakticky lebka a zkřížené kosti.
Buďte opatrní, pokud se nakazíte mikroby moru, může to být smrtelné.
A pokud se nyní po světě šíří pandemie koronaviru bez nadměrné úmrtnosti, o níž se dokonce mluví
jako o pandemii ve významných odborných časopisech, pak ji prostě musím zařadit do jedné
řady s hysterií kolem klimatických změn.
A to je v podstatě vysvětlení, co to má společného.
Na obálce knihy je pod ďábelskou grimasou Corony s testovací soupravou, nechutnou maskou a injekční
stříkačkou dlouhý barevný pruh s letopočtem.
Letní teploty Evropa, červená-modrá, teplá-studená.
Vysvětlete to prosím velmi stručně.
Ano, všichni víte, že na scéně tzv. klimatických změn - bohužel i na Wikipedii (dnes jsem se
znovu podíval) - je vždy prezentován pouze skutečně měřitelný malý nárůst průměrné
teploty Země od roku 1850, tedy v podstatě od počátku průmyslové revoluce.
A skutečně se oteplilo asi o 1 stupeň Celsia.
To však není vůbec překvapivé, protože takzvaná malá doba ledová byla v roce
1960 o 1 stupeň Celsia chladnější než referenční hodnota.
Zcela se však opomíjí, že předtím, ukázal jsem to až do roku 800, byla vždy teplá
a chladná období a tam byla hladina CO₂ na úrovni 280 ppm, to probereme
podrobněji, nebezpečně nízká ve vztahu k fotosyntéze rostlin.
Obrázek na barevné obálce tak vlastně vyvrací myšlenku, že například v
roce 900 bylo teplé období, které bylo o něco teplejší než dnes.
Hladiny CO₂ byly nízké, lidská populace byla minimální a neexistovaly žádné továrny.
To vlastně vyvrací celou tu, řeknu klimatickou
hysterii, jinak to říct nemůžu.
V textu knihy se negativně zmiňujete o organizacích na ochranu klimatu,
jako jsou "Fridays for Future".
Není ochrana klimatu přece jen nějak důležitá a dobrá?
Prof. Kutschera: Musím říci, že jsem aktivním ochráncem životního prostředí již od útlého mládí.
V souvislosti s mírným globálním oteplováním jsme například
přinesli tento titulní článek.
V roce 2007 to proběhlo celým vědeckým světem.
A tento malý červ, který je na obrázku, je mimořádně vzácný druh pijavice.
Objevil jsem a popsal 15 druhů, před několika týdny jsem přinesl do tisku další významný
kalifornský druh, takže jsem poslední člověk, který by ochranu životního prostředí
nebral vážně, velmi vážně.
Výzkum biodiverzity, který sám provádím, na úrovni sekvencí generovaných pomocí PCR.
Výzkum, který dělám, je samozřejmě možný pouze tehdy, pokud existuje biodiverzita.
A pokud znečistíme a zaneřádíme životní prostředí, jako se to stalo
například v souvislosti s těmito věcmi, podržím
to před kamerou, největším ekologickým skandálem od druhé světové
války byla korunománie.
Pokud zkazíme životní prostředí, nebude už žádný výzkum biodiverzity.
Nyní se dostáváme k pojmu klima.
Podnebí je definováno jako statistická hodnota, která zaznamenává průměrné
počasí za posledních 30 let.
A klimatickými faktory jsou samozřejmě například průměrná
teplota, ale také vlhkost, rychlost větru
a další parametry.
Jinými slovy, klima je statistická proměnná.
A statistické hodnoty, které se vztahují k minulosti,
nelze zachránit ani ochránit.
To je prostě "Balla Balla", něco takového, ano.
Je to jako očkování dětí "bez vedlejších účinků".
Děti jsou mnohem více ohroženy autonehodami nebo chřipkovými viry -
a vedlejší účinky jsou skryté.
To prostě nemůžete přijmout.
Takže klima je obsazené, protože ho tak definoval už Alexander von Humboldt.
Mohu chránit životní prostředí a samozřejmě ovlivnit případné negativní
klimatické změny. O tom není pochyb!
Ale celou tu klimatickou záležitost vidím jen jako pseudonáboženský kult.
Nicméně stejně jako jsem pro ochranu životního prostředí, a tedy i pro možnou ochranu před budoucími změnami
klimatu, jsem i pro myšlenku systému ochrany klimatu.
To je moje jasná odpověď.
Zdůrazňují, že "Fridays for Future" a další klimatičtí aktivisté ignorují
fotosyntézu rostlin a oxid uhličitý prezentují jako znečišťující látku.
Vysvětlete to, prosím.
Prof. Kutschera:
To je jeden z důvodů, proč to žádný rozumný člověk, zejména pokud je vědec s doktorátem, nemůže brát vážně.
Jak jsem již řekl, ochrana životního prostředí je naprosto důležitá.
Například klima ve smyslu zvyšování teploty Země se po poslední malé
době ledové samozřejmě otepluje.
Samozřejmě nechceme, aby to mělo jakýkoli negativní dopad na biosféru.
Ani já nechci. Jsem ochránce přírody.
Problémem je, že pojem fotosyntézy v tomto myšlenkovém světě, který
je podle Carla Jasperse v konečném důsledku chybným posouzením skutečnosti.
Definoval ji tedy jako "blud" ve smyslu Jasperse, 1922.
Samozřejmě, že i to je někde, ... něco je špatně.
Rád bych stručně vysvětlil, jak se fotosyntéza měří.
Zařízení mám v Kalifornii, tady je nemám.
Momentálně jsem v Německu.
Máme tu například olši.
Zde vidíte první velmi důležitou věc.
Každá rostlina, každý člověk, včetně bakterií, je přirozeně napadán škodlivými organismy.
Bakterie jsou udržovány v malém množství pomocí virů, což jsou bakteriofágy.
A právě na olších se projevují příznaky chorob způsobených
houbami a částečně také hmyzími škůdci.
A ještě něco: olše jsou v současnosti ohroženy infekcí Phytophthora.
Co je Phytophthora?
Jedná se o patogen, který způsobuje plíseň brambor, ale není to houba, nýbrž zvláštní
mikrob, který původně pochází z oceánu.
Zjistili jsme to pomocí sekvencí molekulárních genů.
Vše živé je tedy ohroženo viry, bakteriemi, mikroby a škodlivými organismy, jako je hmyz.
Je to prostě jeho součást.
Vezmeme-li nyní čerstvý, křupavý list.
Fotosyntéza se měří pomocí tzv. techniky listové komory.
Jedná se tedy o listové komory.
Dovolte mi to vysvětlit.
Poté se použije definovaná intenzita světla.
A pak se oxid uhličitý - teď zapneme světlo - oxid uhličitý je proháněn listovou komorou, takže
vzduch je proháněn listovou komorou, říkám, určitá hladina CO₂ se vloží sem a měří
se ve vydechovaném vzduchu.
A rozdíl ve světle je absorpce CO₂ ve vztahu k ploše listu, ve vztahu
k intenzitě světla, kterou opět měříme jako tok fotonů.
Ve tmě, no, kdybychom ji úplně zatemnili, tady je úplná tma, tam rostliny dýchají,
tam rostliny uvolňují oxid uhličitý.
Na světle rostliny absorbují oxid uhličitý difuzí přes žaludky.
Fotosyntéza je nesmírně složitá.
Jedná se o sacharózu, třtinový cukr, který se odváží pryč, škrob
a mnoho a mnoho dalších sacharidů.
Jedná se o primární nebo prvotní potravu.
A tato schopnost absorbovat CO₂, tato kyslíková fotosyntéza, která je zároveň bez kyslíku,
v tomto bláznivém světě neexistuje.
Toto slovo se nikde nevyskytuje.
Mohu vám například říci (někdy se ještě můžete uchechtat k smrti),
že se zde mluví - bylo to v "Handelsblattu" - o vzduchu bez CO₂.
Pokud ve vzduchu vytvoří CO₂, vzduch bez CO₂, jsme všichni mrtví.
Protože rostliny už nemohou asimilovat, protože už není žádná primární
potrava, protože zvířata už nemají co jíst a lidé už nemají co jíst.
To je tedy ideologie.
Opravdu by mě zajímalo, co se lidem honí hlavou?
Nevím.
Nedokážu to vysvětlit.
Publikoval jste také výzkum Stanfordovy univerzity o globálním ozelenění.
Je tedy CO₂ pro lidstvo požehnáním?
To je velmi, velmi zajímavá a vzrušující otázka.
Trochu více informací, podívejte se.
Co jsou to skleníkové plyny?
Skleníkové plyny jsou molekuly ve vzduchu, které se skládají ze tří atomů.
Jako H₂O, tedy vodní pára, kterou listy uvolňují přes žaludky,
tedy H₂O, nebo CO₂ - oxid uhličitý.
Absorbují infračervené světlo.
Fotosyntézu lze měřit také tímto způsobem, a to stanovením absorpce CO₂ pomocí
infračervených analyzátorů plynů.
Měření fotosyntézy ve smyslu technologie listové komory, kterou používám v USA,
tedy funguje na základě detekce oxidu uhličitého prostřednictvím infračervené absorpce.
Vodní pára a oxid uhličitý (existují samozřejmě i další, například
ozon) jsou samozřejmě skleníkové plyny.
Skleníkový efekt, tj. mírné oteplování v důsledku absorpce infračerveného
záření, samozřejmě existuje.
Takže nejsem popírač klimatu, klima se mění.
Ani já nejsem popíračem koróny - koróna by neexistovala - v knize jsem ji ilustroval, a samozřejmě
nejsem někdo, kdo by popíral například význam skleníkových plynů.
Zde však přichází zásadní bod.
Až do roku 1850 jsme naměřili zhruba 280 ppm CO₂, což je 0,028 objemových procent.
Takže mini, mini, mini, mini, malý,
stopový plyn.
Množství CO₂ se nyní zvýšilo na přibližně 420 částic na milion ppm, tj. asi 0,042 CO₂.
Tedy objemová procenta CO₂.
Vydechovaný vzduch obsahuje 100krát více oxidu uhličitého.
Proto když dýcháte na rostliny, mluvíte s rostlinami, když dýchám
na rostlinu, tak se lépe asimiluje.
Rostliny tedy můžete hnojit dýmením pomocí CO₂.
Takto funguje celá skleníková kultura.
Nemusíte tedy do země pumpovat oxid uhličitý jako ďábel, ale můžete ho
využít k vytvoření výnosů rostlin.
V mém okolí máme výzkumnou práci, na které se pan Enes také rozhodujícím
způsobem podílel a která byla publikována.
Podařilo se nám prokázat, že vydechovaný vzduch lidí způsobuje, že rostliny vystřelují ke stropu.
Rostliny jsou hladové po oxidu uhličitém, potřebují CO₂ a hladina 280 ppm byla
nebezpečně nízká, protože rostliny jdou do kolen už při 150 ppm.
To jsou tvrdá fakta, která si můžete přečíst.
Kromě knihy Corona jsem vydal také 700stránkovou učebnici "Fyziologie rostlin",
ve které je to všechno velmi, velmi, velmi podrobně popsáno.
Ale spíše pro profesionály.
Klíčové slovo
Dekarbonizace neboli vzduch se sníženým obsahem oxidu uhličitého, známá také jako klimatická neutralita:
Jak to hodnotíte?
Jako všude
jinde, podívejte se: Plus-Minus.
V současné době máme celosvětově situaci, kdy se emise CO₂ zvyšují, ale dochází k pozitivnímu efektu, globálnímu ozelenění.
Na Stanfordu jsme publikovali výzkumnou práci - jsem jejím prvním autorem -, ve které jsme dokázali,
že od roku 1850 do roku 2020 se čistá primární produkce prostřednictvím fotosyntézy
celosvětově zvýšila o 30 %.
Dochází tedy k celosvětovému zvýšení fotosyntézy, k celosvětovému ozelenění, z něhož mají
obrovský prospěch obyvatelé Indie a Číny.
V některých z těchto zemí jsme za posledních 30 let zaznamenali
nárůst výnosů o 20 až 30 %.
Globální ekologizace.
Nyní však musíte vzít v úvahu, že v určitém okamžiku bude fotosyntéza samozřejmě nasycena.
Takže z krátkodobého hlediska - opět hnojení CO₂ - máme pozitivní efekt,
ale z dlouhodobého hlediska musíme zajistit snížení emisí CO₂.
Taková je situace.
To je můj odhad situace.
Ve vaší knize je na straně 49 graf, který ukazuje globální ochlazení
v příštích několika letech.
To je samozřejmě v rozporu s hypotézou globálního oteplování, která se objevuje v médiích.
Ano, situace je následující:
Otázka zní - teď se vracíme k "Fridays for Future" a všem těm ostatním,
kteří se na tom podílejí.
Otázka zní:
Do jaké míry se zvýší úroveň CO₂, která se měří a reálně projevuje, z 280 na 420, možná klesne na 500 a pak dále.
Do jaké míry je oxid uhličitý skleníkovým plynem podobně jako vodní pára, ale méně významným,
a do jaké míry je příčinou nízkého oteplení o přibližně 1 °C od roku 1900?
To je otázka.
A na tuto otázku nyní odpovím takto: Oxid
uhličitý je skleníkový plyn, stejně jako vodní pára.
Oxid uhličitý také do jisté míry způsobuje globální oteplování.
Existuje však mnoho, mnoho velmi dobrých faktů, které svědčí o tom, že vliv CO₂
na růst teploty je již dávno vyčerpán.
Ani nevíme, je toho dost, víc nestačí.
A pak je tu skutečnost, že mezi hladinou CO₂ a průměrnou teplotou na Zemi neexistuje
žádná spojitá korelace, tj. časový vztah.
Nic takového neexistuje, můžete to vidět na obálce knihy.
V roce 1000 bylo tepleji než nyní, CO₂ byl mnohem nižší.
V 60. a 70. letech jsme zaznamenali globální ochlazení, což mě přivádí
k tématu globálního ochlazení.
Zažil jsem to jako dítě.
CO₂ stoupl, CO₂ stoupá, CO₂ klesá.
Proto tito klimatičtí hysterici, tito klimatičtí maniaci, vždy ukazují jen svou barevnou stupnici. 1850.
Co bylo předtím, nesmí být, nesmí být.
Mezi hladinami CO₂ a mírným oteplováním zemské atmosféry tedy neexistuje
žádná trvale pozitivní korelace.
Nyní se zchladíme.
Tento jev jsme zaznamenali v 60. letech 20. století... a nyní existují velmi dobré studie o
teplotách povrchové vody v severním Atlantiku.
Podívejte se:
Dokonce i slovo světové klima je šílené, žádné světové klima neexistuje, existují klimatické zóny, ale žádné světové klima neexistuje.
Kdyby existovalo globální klima, Němci by o Vánocích nelétali k jižním mořím, když
je tam zima, kvůli odlišnému klimatu.
A když klimatičtí aktivisté o Vánocích opustí chladné klima v Evropě, aby se zotavili někde
jinde a zároveň zvýšili úroveň CO₂, jen to ukazuje, jak je celá věc šílená. Dobře?
Opustíte zdejší klimatické pásmo, přejdete do teplejšího klimatického
pásma, ale mluvte o globálním klimatu, kde by mělo být?
To je prostě šílené.
Tak to vidím já. Nyní se zchladíme a velmi krátce skončíme.
V 60. letech tedy došlo k ochlazení a nyní tato měření povrchových
vod - která jsou velmi solidní a dobrá - ukazují, že v tomto mírném trendu oteplování
nyní opět dochází k ochlazení.
To znamená, že příštích 20 let bude spojeno s ochlazováním, jak je vidět již z chladných
zim, které jsme v poslední době zažili.
Například na jaře jsem měl velké problémy s hledáním šídlatek.
Nic jsem nenašel, protože byla příliš velká zima.
Jako biolog to mohu potvrdit.
Povrchová voda se nyní oteplila z 16,0 stupňů Celsia v roce 1900 na
16,4 stupňů Celsia v roce 2020.
A pokud teď někdo mluví o zemském teplu, zeptal bych se ho: "Proč nedokážete,
že si můžete uvařit kávu z vody, která má 16,4 stupně?
Když vaříte s vodou studenou 16,4 stupně, je to teplo - teplo!
Pokud si z něj uvaříte kávu, přesvědčili jste mě.
Co si myslíte o Mezivládním panelu pro změnu klimatu (IPCC)?
Je tato organizace neutrální, nebo spíše politicky zabarvená jako WHO?
Musím se vrátit ke své zkušenosti ze Stanfordu.
Proto jsme s kolegy z jiných kalifornských univerzit provedli výzkum globálního ozelenění
a chtěli jsme ho publikovat v časopise Nature.
Dva roky to nefungovalo.
Proč?
Protože odborníci říkali, byli to kolegové z IPCC, kteří říkali:
"Jo, hele, jestli tihle kluci ze Stanfordu dokážou, že čistá primární produkce, tedy
fotosyntéza, globálně vzrostla, tak to je dobrá věc...".
To se nesmí stát.
To je v rozporu s pohádkou o klimatických změnách způsobených člověkem
a o zlém, špatném, škodlivém CO₂.
To trvalo dva roky.
Pokud něco takového zjistíme, nahráváme tím skeptikům, kteří se zabývají změnou klimatu.
Sami vidíte, jak to bylo šílené.
Je to podobné jako u šílenství kolem korunky, kde se vedlejší
účinky stále zametají pod koberec.
Kde jsou dodnes oklamaní a trpící lidé ponecháni sami sobě.
Je to úplně stejné.
A ještě něco vám řeknu: kdysi dávno jsem slyšel, že přijde domů dvanáctiletá
dívka a začne plakat.
Pak se matka zeptá: "Co se děje?"
Říká: "Ano, naše učitelka společenských věd nám řekla, že všichni brzy
zemřeme na změnu klimatu a žízeň."
Myslím, že je to naprosto šílené, něco takového.
To nelze připustit.
IPCC je tedy stejně jako WHO politickou organizací.
Propaguje se dogma o změně klimatu způsobené člověkem, a to vlivem CO₂.
Vyberete si studie, které se vám hodí.
Samotný obrázek, který mám na knize Corona, neexistuje.
To samozřejmě v literatuře existuje.
Jinými slovy, změny teploty před rokem 1850 jsou popírány.
Korelace, které neodpovídají, jsou zamítnuty.
A tak se tento narativ udržuje, i když CO₂ je samozřejmě
skleníkový plyn.
A samozřejmě v dlouhodobém horizontu bychom měli být schopni v určitém okamžiku snížit antropogenní
emise díky skvělým solárním technologiím, možná i novým jaderným elektrárnám,
které jsou méně zranitelné.
Protože fotosyntéza bude samozřejmě nakonec dlouhodobě nasycena.
A pak se jistě projeví účinky na biosféru, které nechceme.
V tuto chvíli však máme ještě spoustu času na dalších 20 let.
Stále se projevuje oplodňovací efekt.
Rostliny se nám odvděčí větší fotosyntézou
a větší tučností brambor.
V Indii a Číně žijí chudí lidé, kteří nemají co jíst.
Z antropogenního působení CO₂ mají prospěch, protože výnosy půdy se tam zvýšily
až o 20, lokálně dokonce o 35 %.
A vše, co vám řeknu, si můžete přečíst v knize, včetně zdroje.
Je odmítnuta, zametena pod stůl.
Stejně jako tato zranění způsobená očkováním, která dodnes oficiálně neexistují.
To jsou vždy jen vedlejší problémy.
Tu a tam jeden z 5000 a tak dále.
Přesně tak.
Proto podle mého názoru bláznění kolem koróny zapadá do hysterie kolem klimatických změn.
Jako německý profesor a americký výzkumník jste podepsal prohlášení "Neexistuje
žádná klimatická nouze".
Neexistuje žádná klimatická nouze, žádný bod zvratu?
Ano, to bylo před několika lety.
Právě jsem dočetl tu tlustou knihu pro vaše rostliny.
Dostal jsem e-mail od kolegy.
"Žádná klimatická krize neexistuje," prohlásili tehdy.
Takže to bylo spojení a nyní máme téměř 1000 kolegů, kvalifikovaných biologů, chemiků,
zejména biologů, chemiků, fyziků, včetně superhvězd, jako je například profesor
MIT Richard Lindzen, jeden z nejchytřejších lidí, které znám.
Tehdy jsme tedy, Fritzi Vahrenholte, tady v Německu, vyhodnotili
fakta a došli k závěru:
Klimatickou nouzi nelze postulovat.
Existují problémy, zejména environmentální.
Musíme se také vrátit k solární energii a možná také k jaderné energii, k novým generacím
jaderné energie, a to ve velmi, velmi dlouhodobém horizontu, ale celá tato - řeknu to hned - hysterie, která
je podněcována, zejména strach, který je vštěpován dětem, celá ideologie "Fridays
for Future", není udržitelná, pokud objektivně zhodnotíte fakta.
Takže jsem realista, co se týče klimatických změn, realista.
Změna klimatu, která se v podstatě měří jako nárůst teploty, skutečně existuje:
Ta je v podstatě přírodního původu.
Je třeba si uvědomit: IPCC samozřejmě ignoruje nebo minimalizuje vliv
měnící se sluneční aktivity.
Musíte o tom přemýšlet:
Měření teploty, můžete se smát... Podívejte se, když bydlíte za městem, ráno nasednete do auta, podíváte se na teploměr,
pak vjedete do centra města, podíváte se na teploměr a zjistíte: "Jejda, o jeden stupeň tepleji." A pak se podíváte na teploměr
a zjistíte, že je teplo.
"Efekt tepelného ostrova", každý Lieschen Müller a Hänschen Meier zná "efekt tepelného ostrova",
pokud měříte mimo město a o půl hodiny později měříte ve městě a když
jede zpět, máte rozdíl teplot, který lze změřit, o jeden stupeň nebo více.
A tento "efekt tepelného ostrova" pravděpodobně stojí za přehnanými
údaji o globálním oteplování.
Takže byly postaveny měřicí stanice, pak se urbanizovalo, urbanizovalo, urbanizovalo.
Dříve externí měřicí stanice se nyní nacházejí v tepelném
ostrově někde ve městě.
A jak jsem již řekl, především vliv měnící se sluneční aktivity.
Pokud toto všechno vezmete v úvahu, pak tato hypotéza CO₂ o antropogenní
změně klimatu, kvůli které má být ekonomika zničena, bude celá
zničena, pak zmizí vniveč.
Neříkám, že oxid uhličitý není skleníkový plyn, ale
jeho vliv je značně přehnaný.
Dne 12. prosince 2023 skončila v Dubaji 28. světová konference o klimatu, na níž se opět hovořilo
o dosažení cíle 1,5 stupně a ochraně klimatu snížením emisí CO₂ a znovu a znovu se zmiňovaly
termíny energetická transformace, klimatický kolaps a globální oteplování.
Váš komentář jako výzkumníka aktivní evoluce a fotosyntézy?
Ano, ale to je jen hysterie z koróny přenesená do klimatu.
Takže samotný termín, podívejte se, cíl 1,5 stupně, o kterém se všude
dočtete, byl jen politickou fikcí na posledním zasedání IPPC.
Nikdy to nebylo zamýšleno - existují pro to i zdroje, vše lze doložit zdroji - nikdy nebylo zamýšleno,
že by to bylo reálné, pohledem na oxid uhličitý, ... takže je tu předpoklad:
"Země má opravdu velký šroub, kterým je CO₂, a když ho zvýšíte, bude se oteplovat
a oteplovat, oteplovat a oteplovat.
Pokud šroubem otočíte dolů, zastaví se."
To je naprosto naivní, tomu věří, takže je to jako tady na obrázku.
Země má horečku!
Proč si neuděláte kávu s 16,4 stupňovou studenou vodou?
Nevím, jak by to mělo fungovat.
Ne, bohužel se v něm mísí politická hesla s věcmi, které jsou zčásti zcela správné,
ne všechno, co říká, je špatně.
Tato směsice falešných a fantazijních faktů... - CO₂ je
skleníkový plyn, to je pravda.
Tento nárůst však nekoreluje s nárůstem teploty, v tom je problém.
Takže pak vyjde pivo, můj komentář je jednoduchý:
Pravděpodobně se opět rozdmýchává hysterie, opět se kombinují
polopravdy, vzpomeňte si na slovo bod zvratu.
Podívejte se znovu na stupnici na obálce knihy, body zvratu existovaly už
dříve, co se stalo v roce 1000?
Najednou bylo velmi teplo, nic se nepřevrátilo, co se má převrátit?
Nic se nepřevrací, je to jen symbol, chcete jen lidi vyděsit.
Já jsem jen zastáncem realismu v oblasti změny klimatu.
Lidé, žijte skromně, žijte udržitelně, méně jezděte autem, jezděte na kole, pak budete zdraví, posílíte
svůj imunitní systém, budete zdravě jíst.
A pak už jsme většinu problémů vyřešili.
Jsem tedy pro ochranu životního prostředí, ale proti klimatické hysterii.
Pane Kutschero, mám ještě jednu otázku, možná ji můžeme zařadit.
Ano.
Kde vidíte skutečné příčiny strašení koronavirem a klimatické hysterie?
Takže skutečnými hybateli hysterie kolem koróny nebo klimatických změn byly
- můžete to zaměnit, můžete zaměnit hysterii a bludy.
Ne, skuteční řidiči:
Podle mého názoru jde v konečném důsledku o tvrdé finanční zájmy.
Například Bill Gates je stále bohatší a bohatší.
Některé společnosti, farmaceutický průmysl, superbohatí lidé jako Bill Gates
prostě vydělávají obrovské peníze.
To jste viděli u tohoto očkovacího programu.
A na ochranu životního prostředí kašlou.
A o jejich zdraví se stejně nikdo nestará, hlavní je, že jsou zdraví.
Jde tedy o nějaký finanční zájem.
Jen je mi líto lidí, zejména dětí, které jsou jím prostě týrány.
A prosazuji svůj poměrně agresivní, to je můj styl, poměrně agresivní,
provokativní, ironický vzdělávací program.
Dělám to hlavně proto, že chci před tímto šílenstvím chránit děti.
Děti jsou naše budoucnost a v žádném případě to neznamená, že Země nějakým způsobem
zemře vedrem nebo že všichni zemřeme žízní.
Představte si, že by v únoru nebo březnu německý učitelský časopis
"Spiegel" na titulní straně oznámil: "Přichází
sucho".
Takže na podzim fantazírovali o nedostatku vody.
V současné době máme vody příliš mnoho, toky jsou zcela přeplněné, takže o suchu
nebo nedostatku vody nemůže být řeč.
Máme zcela normální, v současné době zcela normální prosincové nebo listopadové
teploty 0 stupňů 1 stupeň, nevidím nic, co by naznačovalo kolaps.
Jedná se tedy o finanční zájmy.
A obyvatelstvo prostě musí být v určitém okamžiku přesvědčeno lidmi, jako jste
vy a já, Kla.TV a mnozí další, včetně pana Bahkdiho a mnoha, mnoha dalších - prostě
musí být přesvědčeno lidmi, kteří mají ještě rozum, jiná cesta není.
Vzdělávací práce je tedy velmi, velmi důležitá.
Ano, děkuji mnohokrát.
Prof. Kutschera:
Takže já bych vám chtěl také moc poděkovat, že jste mi to umožnili, to znamená, že jsem také rád, že mohu nějakým
způsobem posunout své znalosti, proto to někde děláte.
Ano, je to tak.
Moc vám děkuji, pane profesore Kutschero, ještě jednou vám děkuji za rozhovor a přeji vám vše dobré.
Děkuji vám.
Sbohem.