En una conversación entre Kla.TV y el biólogo evolutivo Prof. Dr. Ulrich Kutschera, que trabaja
en Alemania y EE.UU. como investigador activo, autor y músico, se trató el
tema de la "locura de la corona".
Hoy queremos tratar el tema de actualidad "La Conferencia Mundial sobre el Clima y la fobia al dióxido
de carbono: calentamiento global o enfriamiento global".
Profesor Kutschera, su último libro se titula "Der Corona-Wahn.
Del miedo al virus a la histeria climática".
¿Qué tienen que ver los coronavirus con el clima?
Sí, podría preguntárselo.
Sólo tengo que volver a mi propio trabajo científico una vez más.
Ya hemos explicado que llevo 45 años estudiando la biología sexual, la evolución
de las sanguijuelas y (sus) parientes.
También en relación con la transmisión de enfermedades por sanguijuelas medicinales.
También en el contexto de las bacterias.
Y también hay bacterias que crecen en las plantas.
Así que soy el orgulloso descubridor y descriptor de dos especies de Methylobacterium
Ya he mostrado esta foto antes.
Son especies que descubrimos y describimos en mi laboratorio.
Y cuando se trabaja con plantas, trabajamos con animales, bacterias,
mohos limosos, mixomicetos y plantas.
Cuando se trabaja con plantas, por supuesto se interviene inmediatamente en la fotosíntesis.
Sobre el tema de la fotosíntesis, especialmente el ciclo del CO₂.
Pero también la respiración celular en las plantas.
Palabra clave escala metabólica, es decir, la teoría según la cual la masa corporal de animales
y plantas se correlaciona con la actividad metabólica.
Todos ellos son ámbitos en los que he contribuido con muchas, muchas publicaciones,
cientos de publicaciones hasta ahora.
Y si uno mismo investiga algo y conoce los métodos, tiene
derecho, como yo ahora, a hablar de ello y criticarlo.
Por supuesto, todo debe tener un fondo adecuado.
Quizás me gustaría señalar lo siguiente si hay algún crítico ahí sentado.
Eso fue hace algún tiempo, en 2007.
Tuve un trabajo sobre cambio climático muy, muy espectacular como primer autor.
Se trataba de la extinción de una especie de sanguijuela muy, muy, muy rara, que también investigamos
en relación con el ligero calentamiento que se produjo tras el final de la Pequeña Edad de Hielo.
Yo mismo publiqué la versión original.
Y eso es relativamente nuevo aquí.
Hace poco me invitaron a una importante conferencia sobre el clima en la que hablé de
la conexión entre la fotosíntesis global y el carbono, es decir, el ciclo del CO₂.
Por tanto, este es también un campo en el que estoy cualificado gracias a un trabajo de investigación original.
¿Qué tiene esto que ver con Corona?
Sí, bueno, intelectualmente por supuesto, por supuesto.
El concepto de engaño, según Carl Jaspers, como una apreciación errónea de la realidad.
Ahora tengo una hermosa imagen detrás de mí.
Así que esto se distribuyó durante la pandemia de peste, que realmente existió.
Es prácticamente una calavera con huesos cruzados.
Ten cuidado, si te infectas con los microbios de la peste, puede ser mortal.
Y si una pandemia de coronavirus sin exceso de mortalidad se está extendiendo ahora por todo el mundo, e incluso las principales
revistas especializadas se refieren a ella como una pandemia, entonces simplemente tengo que meterla en
el mismo saco que la histeria del cambio climático.
Y esa es básicamente la explicación de lo que tiene que ver una cosa con la otra.
La portada del libro muestra una larga franja de color con el año debajo de la mueca del diablo Corona con un kit
de pruebas, una máscara repugnante y una jeringuilla.
Temperaturas de verano Europa, rojo-azul, cálido-frío.
Explíquelo brevemente.
Sí, bueno, todos ustedes saben que en la llamada escena del cambio climático -por desgracia también en Wikipedia
(lo he vuelto a comprobar hoy)- sólo se presenta el pequeño aumento real medible de la temperatura media
de la Tierra desde 1850, es decir, básicamente desde el comienzo de la revolución industrial.
Y efectivamente se calentó alrededor de 1 grado centígrado.
Pero eso no es nada sorprendente, porque la llamada Pequeña Edad de Hielo fue 1 grado
centígrado más fría que el valor de referencia en 1960.
Sin embargo, se ignora por completo que antes de eso, lo he demostrado hasta el año 800, siempre hubo periodos
cálidos y fríos y allí el nivel de CO₂ estaba en 280 ppm, ya lo discutiremos con
más detalle, peligrosamente bajo en relación a la fotosíntesis de las plantas.
Así pues, la imagen de la portada en color refuta en realidad la idea de que hubo un periodo
cálido en el año 900, por ejemplo, que fue algo más cálido que el actual.
Los niveles de CO₂ eran bajos, la población humana era mínima y no había fábricas.
Eso refuta toda la, voy a decir histeria climática,
no puedo decirlo de otra manera.
En el texto del libro usted se refiere a organizaciones de protección del clima, como "Fridays
for Future", con comentarios negativos.
Después de todo, ¿no es la protección del clima algo importante y bueno?
Profesor Kutschera: Tengo que decir que he sido un ecologista activo desde mi primera juventud.
Por ejemplo, tuvimos esta portada en relación con
el ligero calentamiento global.
Eso recorrió todo el mundo científico allá por 2007.
Y este gusanito que tenemos aquí representado es una especie de sanguijuela extremadamente rara.
He descubierto y descrito 15 especies, acabo de dar a conocer otra importante especie californiana
hace unas semanas, así que soy la última persona que no se tomaría en serio, muy en serio,
la protección del medio ambiente.
La investigación sobre biodiversidad que yo mismo realizo, a nivel de secuencias generadas por PCR.
Por supuesto, la investigación que estoy haciendo sólo es posible si hay biodiversidad.
Y si contaminamos y estropeamos el medio ambiente, como ha ocurrido, por ejemplo
en relación con estas cosas de aquí, voy a sostener
esto ante la cámara, el mayor escándalo medioambiental desde la Segunda
Guerra Mundial fue la corona manía.
Si estropeamos el medio ambiente, se acabará la investigación sobre biodiversidad.
Bien, ahora llegamos al término clima.
El clima se define como un valor estadístico que registra el tiempo
medio de los últimos 30 años.
Y los factores climáticos son, por ejemplo, la temperatura media, por
supuesto, pero también la humedad, la velocidad del
viento y otros parámetros.
En otras palabras, el clima es una variable estadística.
Y los valores estadísticos relacionados con el pasado no
pueden salvarse ni protegerse.
Eso es sólo "Balla Balla", ese tipo de cosas, sí.
Es como vacunar a los niños "sin efectos secundarios".
Los niños corren mucho más riesgo de sufrir accidentes de tráfico o el virus de la gripe,
y los efectos secundarios quedan ocultos.
No puedes aceptarlo.
Así que el clima, el término está ocupado, porque Alexander von Humboldt ya lo definió así.
Puedo proteger el medio ambiente y, por supuesto, influir en posibles cambios
climáticos negativos. Sin duda alguna.
Pero sólo puedo ver todo el asunto del clima como un culto pseudoreligioso.
Sin embargo, en la medida en que estoy a favor de la protección del medio ambiente y, por tanto, también de una
posible protección contra el futuro cambio climático.
Esa es mi respuesta clara.
Subrayan que "Viernes por el Futuro" y otros activistas del clima ignoran la
fotosíntesis de las plantas y presentan el dióxido de carbono como un contaminante.
Por favor, explíquelo.
Profesor Kutschera:
Esa es una de las razones por las que ninguna persona sensata, especialmente si es un científico con nivel de doctorado, puede tomarse esto en serio.
Así que, como he dicho, la protección del medio ambiente es absolutamente importante.
El clima, en el sentido de aumento de la temperatura de la Tierra, por ejemplo, se está calentando
tras la última pequeña edad de hielo.
Por supuesto, no queremos que esto tenga ningún impacto negativo en la biosfera.
Yo tampoco quiero. Soy conservacionista.
El problema es que el concepto de fotosíntesis en este mundo del pensamiento, que
según Carl Jaspers es en última instancia un error de apreciación de la realidad.
Así que lo definió como "delirio" en el sentido de Jaspers, 1922.
Por supuesto, eso también está en alguna parte, ... hay algo mal.
Me gustaría explicar brevemente cómo se mide la fotosíntesis.
Tengo los dispositivos en California, no los tengo aquí.
Ahora estoy en Alemania.
Por ejemplo, aquí tenemos un aliso.
Ahí se ve la primera cosa muy importante.
Todas las plantas, todas las personas, incluidas las bacterias, son atacadas de forma natural por organismos nocivos.
Las bacterias se mantienen pequeñas gracias a los virus, que son bacteriófagos
Y es precisamente en los alisos donde se pueden ver síntomas de enfermedades causadas
por hongos y también en parte por plagas de insectos.
Y aún hay más: los alisos están actualmente amenazados por una infección de Phytophthora.
¿Qué es la Phytophthora?
Se trata del patógeno que causa el tizón de la patata, pero no es un hongo, sino un microbio
especial que procede originalmente del océano.
Lo descubrimos utilizando secuencias genéticas moleculares.
Así pues, todos los seres vivos están amenazados por virus, bacterias, microbios y organismos nocivos como los insectos.
Es simplemente parte de ello.
Ahora, si tomamos una hoja crujiente y fresca.
La fotosíntesis se mide mediante la denominada técnica de cámara foliar.
Así que estas son cámaras de hojas.
Déjeme que se lo explique.
A continuación, se aplica una intensidad luminosa definida.
Y luego el dióxido de carbono - ahora encendemos la luz - el dióxido de carbono es perseguido a través de la cámara
de la hoja, por lo que el aire es perseguido a través de la cámara de la hoja, digo, un cierto nivel de CO₂
se pone aquí y se mide en el aire exhalado.
Y la diferencia de luz es la absorción de CO₂ en relación con el área foliar, en relación
con la intensidad luminosa, que medimos de nuevo como flujo de fotones.
En la oscuridad, bueno, si lo oscureciéramos completamente, completamente oscuro aquí, es donde las plantas respiran,
es donde las plantas liberan dióxido de carbono.
En la luz, las plantas absorben dióxido de carbono mediante procesos de difusión, a través de los estomas.
La fotosíntesis es extremadamente compleja.
Los productos son sacarosa, azúcar de caña, que se transporta lejos, almidón
y muchos, muchos otros carbohidratos.
Es el alimento primario o primordial.
Y esta capacidad de absorción de CO₂, esta fotosíntesis oxigénica que además no contiene oxígeno,
no existe en este mundo loco.
La palabra no aparece en ninguna parte.
Puedo decirles, por ejemplo (a veces uno aún puede morirse de risa), que
aquí se habla -esto salió en el "Handelsblatt"- de aire libre de CO₂.
Si hacen que el CO₂ en el aire, el aire libre de CO₂, estamos todos muertos.
Porque las plantas ya no pueden asimilar, porque ya no hay alimento primario, porque
los animales ya no tienen nada que comer y la gente ya no tiene nada que comer.
Así que eso es una ideología.
Realmente me pregunto qué pasa por la cabeza de la gente.
No lo sé.
No puedo explicarlo.
Usted también ha publicado investigaciones de Stanford sobre el ecologismo mundial.
Entonces, ¿es el CO₂ una bendición para la humanidad?
Bueno, esa es una pregunta muy, muy interesante y emocionante.
Un poco más de información, echa un vistazo.
¿Qué son los gases de efecto invernadero?
Los gases de efecto invernadero son moléculas del aire formadas por tres átomos.
Como H₂O, es decir, vapor de agua, que las hojas liberan a través de los estomas,
es decir, H₂O, o CO₂ - dióxido de carbono.
Absorben la luz infrarroja.
La fotosíntesis también puede medirse de este modo determinando en última instancia la absorción de
CO₂ mediante analizadores de gases infrarrojos.
Así pues, la medición de la fotosíntesis en el sentido de la tecnología de cámara foliar, que
utilizo en EE.UU., funciona detectando el dióxido de carbono a través de la absorción de infrarrojos.
Así pues, el vapor de agua y el dióxido de carbono (hay otros, como el
ozono) son gases de efecto invernadero.
Y el efecto invernadero, es decir, un ligero calentamiento debido a esta absorción
de infrarrojos, por supuesto que existe.
Así que no soy un negacionista del clima, el clima está cambiando.
Tampoco soy un negacionista de la corona -la corona no existiría-, lo he ilustrado en el libro, y por supuesto
no soy alguien que niegue la importancia de los gases de efecto invernadero, por ejemplo.
Pero aquí viene el punto crucial.
Hasta alrededor de 1850, habíamos medido aproximadamente 280 ppm de CO₂, lo que supone un 0,028% en volumen.
Así que mini, mini, mini, mini, poco,
un gas traza.
El CO₂ ha aumentado ahora a unas 420 partes por millón ppm, es decir. alrededor de 0,042 CO₂.
Así que por ciento de CO₂ por volumen.
El aire exhalado contiene 100 veces más dióxido de carbono.
Por lo tanto, si respiras sobre las plantas, hablas con las plantas, si respiro
sobre la planta, entonces asimila mejor.
Así que puedes abonar las plantas fumigándolas con CO₂.
Así funciona toda la cultura de los invernaderos.
Así que no hay que bombear dióxido de carbono a la tierra como un demonio, se puede
utilizar para crear rendimientos vegetales.
Tenemos un trabajo de investigación aquí en mi área, en el que el Sr. Enes también
desempeñó un papel decisivo, que fue publicado.
Pudimos demostrar que el aire exhalado por los humanos hace que las plantas se disparen hacia el techo.
Las plantas están hambrientas de dióxido de carbono, necesitan CO₂ y el nivel de 280 ppm
era peligrosamente bajo porque las plantas se ponen de rodillas a 150 ppm.
Estos son datos concretos sobre los que puede leer.
Además del libro Corona, también he publicado un libro de texto de 700 páginas "Fisiología de
las plantas", en el que tienes todo esto con mucho, mucho, mucho detalle.
Pero más para los expertos.
Palabra clave
Descarbonización o reducción de las emisiones de dióxido de carbono, también conocida como neutralidad climática:
¿Cómo lo valora?
Como en todas
partes, mira: Plus-Minus.
En estos momentos, tenemos una situación global en la que el CO₂ está aumentando, pero se está produciendo un efecto positivo, el reverdecimiento global.
En Stanford publicamos un trabajo de investigación -del que soy el primer autor- en el que pudimos
demostrar que, de 1850 a 2020, la producción primaria neta a través de la fotosíntesis
aumentó un 30% en todo el mundo.
Así que tenemos un aumento global de la fotosíntesis, un reverdecimiento global, que beneficia
masivamente a la población de India y China.
En algunos de estos países se han registrado aumentos de rendimiento de entre el
20 y el 30 % en los últimos 30 años.
Ecologización mundial.
Pero ahora hay que tener en cuenta que en algún momento la fotosíntesis se saturará, por supuesto.
Así que a corto plazo -de nuevo la fertilización con CO₂- tenemos un efecto positivo,
pero a largo plazo tenemos que asegurarnos de reducir las emisiones de CO₂.
Esa es la situación.
Esa es mi valoración de la situación.
En su libro, en la página 49, hay un gráfico que muestra el enfriamiento
global en los próximos años.
Por supuesto, esto contradice la hipótesis del calentamiento global en los medios de comunicación.
Sí, la situación es la siguiente:
La cuestión es que ahora volvemos a los "Viernes por el Futuro"
y a todos los que participan.
La cuestión es:
En qué medida el aumento del nivel de CO₂, que se mide y se produce en términos reales, pasa de 280 a 420, quizás bajando a 500, y luego más allá.
¿En qué medida el dióxido de carbono es un gas de efecto invernadero como el vapor de agua, pero menos importante,
y en qué medida es responsable causal del escaso calentamiento de alrededor de 1 °C desde 1900?
Esa es la cuestión.
Y ahora responderé a la pregunta de la siguiente manera: El
dióxido de carbono es un gas de efecto invernadero, al igual que el vapor de agua.
El dióxido de carbono también provoca en cierta medida un aumento del calentamiento global.
Sin embargo, hay muchos y muy buenos datos a favor de que el efecto del CO₂ en el aumento de
la temperatura está saturado desde hace tiempo.
Ni siquiera sabemos, hay suficiente, más no es suficiente.
Y luego está el hecho de que no existe una correlación continua, es decir, una relación temporal, entre
el nivel de CO₂ y la temperatura media de la Tierra.
No existe, se puede ver en la portada del libro.
En el año 1000 hacía más calor que ahora, el CO₂ era mucho menor.
En los años 60 y 70 tuvimos un enfriamiento global, lo que me lleva
al tema del enfriamiento global.
Lo viví de niño.
CO₂ sube, CO₂ sube, CO₂ baja.
Por eso estos histéricos del clima, estos maníacos del clima, sólo muestran su escala de colores 1850.
Lo que era antes no debe ser, no debe ser.
Así pues, no existe una correlación positiva constante entre los niveles de CO₂ y el
ligero calentamiento de la atmósfera terrestre.
Ahora a refrescarse.
Tuvimos este fenómeno en los años 60... y ahora hay estudios muy buenos sobre las temperaturas
de las aguas superficiales del Atlántico Norte.
Echa un vistazo:
Incluso la palabra clima mundial es una locura, no hay clima mundial, hay zonas climáticas, no hay clima mundial.
Si existiera un clima global, los alemanes no volarían a los Mares del Sur en Navidad, cuando
hace frío, debido a la diferencia de clima.
Y cuando los activistas climáticos abandonan el frío clima de Europa en Navidad para recuperarse en otro lugar mientras
aumentan los niveles de CO₂, no hace más que demostrar lo descabellado de todo el asunto. ¿De acuerdo?
Se sale de la zona climática de aquí, se va a una zona climática más cálida,
pero hablando del clima global, ¿dónde debería estar?
Es una locura.
Así es como yo lo veo. Ahora a refrescarse, para terminar muy brevemente.
Así que tuvimos este enfriamiento [en la] década de 1960 y ahora estas mediciones
de las aguas superficiales -que son muy sólidas y buenas- muestran que ahora hay un enfriamiento
de nuevo en esta ligera tendencia al calentamiento.
Esto significa que los próximos 20 años estarán asociados al enfriamiento, como ya se puede ver por los
fríos inviernos que hemos tenido recientemente.
En primavera, por ejemplo, tuve enormes problemas para encontrar anélidos.
No encontré nada porque hacía demasiado frío.
Como biólogo, puedo confirmar todo esto.
Las aguas superficiales se han calentado de 16,0 grados Celsius en 1900
a 16,4 grados Celsius en 2020.
Y si alguien habla ahora del calor de la Tierra, yo le preguntaría: "¿Por qué
no demuestras que se puede hacer café con agua que está 16,4 grados fría?
Cuando cocinas con agua fría a 16,4 grados, eso es el calor, ¡el calor!
Si haces café con él, me has convencido.
¿Qué opina del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC)?
¿Esta organización es neutral o más bien tiene tintes políticos como la OMS?
Tengo que volver a mi experiencia en Stanford.
Así que habíamos investigado este reverdecimiento global con colegas de otras universidades
californianas y queríamos publicarlo en "Nature".
Eso no funcionó durante dos años.
¿Por qué?
Porque los expertos dijeron, eran colegas del IPCC, dijeron: "Sí, oye, si
estos tipos de Stanford pueden demostrar que la producción primaria neta, es decir, la fotosíntesis,
ha aumentado a nivel mundial, eso es algo bueno..."
Eso no debe ocurrir.
Esto contradice el cuento de hadas del cambio climático provocado por el hombre
y el malo, malísimo y dañino CO₂.
Eso llevó dos años.
Estamos haciendo el juego a los escépticos del cambio climático si descubrimos algo así.
Ya ves qué locura.
Esto es similar a la moda de la corona, cuyos efectos secundarios se siguen
escondiendo debajo de la alfombra.
Donde hasta el día de hoy se deja solo al pueblo engañado y sufriente.
Es exactamente lo mismo.
Y te diré algo más: hace tiempo oí que una niña, una niña de doce años,
llega a casa y se pone a llorar.
Entonces la madre pregunta: "¿Qué está pasando?".
Dice: "Sí, nuestro profesor de estudios sociales nos dijo que todos vamos a morir
pronto de sed y de cambio climático".
Quiero decir, eso es completamente loco, ese tipo de cosas.
Eso no puede permitirse.
Así pues, el IPCC, al igual que la OMS, es una organización política.
Se está propagando el dogma del cambio climático provocado por el hombre y mediado por el CO₂.
Escoge los estudios que encajen.
La foto sola que tengo en el libro de Corona no existe.
Por supuesto, esto existe en la literatura.
En otras palabras, se niegan los cambios de temperatura anteriores a 1850.
Las correlaciones que no se ajustan se niegan.
Y así se mantiene esta narrativa, aunque el CO₂ es por supuesto un gas
de efecto invernadero, por supuesto.
Y por supuesto, a largo plazo, deberíamos ser capaces de reducir las emisiones antropogénicas
en algún momento mediante una gran tecnología solar, quizá incluso nuevas
centrales nucleares menos vulnerables.
Porque, por supuesto, la fotosíntesis acabará saturándose a largo plazo.
Y sin duda habrá efectos sobre la biosfera que no deseamos.
Pero, de momento, aún nos queda mucho tiempo para los próximos 20 años.
Seguimos teniendo un efecto de fertilización.
Las plantas nos lo agradecen haciendo más fotosíntesis
y produciendo patatas más gordas.
Y en India y China hay pobres que no tienen nada que comer.
Se benefician del CO₂ antropogénico porque allí el rendimiento de la tierra ha aumentado
hasta un 20%, o incluso localmente un 35%.
Y puedes leer todo lo que te voy a contar en el libro, incluida la fuente.
Es negado, barrido bajo la mesa.
Al igual que estas lesiones por vacunas, que todavía hoy no existen oficialmente.
Siempre se trata de cuestiones secundarias.
De vez en cuando uno de cada 5.000 y así sucesivamente.
Exactamente lo mismo.
Por eso, en mi opinión, la manía de la corona encaja con la histeria del cambio climático.
Usted firmó la declaración "No hay emergencia climática", como profesor alemán
e investigador estadounidense.
¿No hay emergencia climática, no hay puntos de inflexión?
Sí, eso fue hace unos años.
Acababa de terminar ese grueso libro para sus plantas.
He recibido un correo electrónico de un colega.
"No hay crisis climática", dijeron entonces.
Así que aquello fue una fusión, y ahora somos casi 1.000 colegas, de biólogos cualificados, químicos,
sobre todo biólogos, químicos, físicos, incluidas superestrellas como el profesor del MIT
Richard Lindzen, por ejemplo, una de las personas más inteligentes que conozco.
Entonces, Fritz Vahrenholt, aquí en Alemania, evaluamos los
hechos y llegamos a la conclusión:
No se puede postular una emergencia climática.
Hay problemas, sobre todo medioambientales.
También tenemos que volver a la energía solar y quizás también a la nuclear, nuevas generaciones
de energía nuclear, a muy, muy largo plazo, pero toda esta -lo diré ahora- histeria que se está alimentando,
especialmente el miedo que se está inculcando a los niños, toda la ideología de "Viernes
por el Futuro", eso no se sostiene si se evalúan objetivamente los hechos.
Así que soy un realista del cambio climático, un realista.
El cambio climático, medido esencialmente como un aumento de la temperatura, existe realmente:
Esto es esencialmente de origen natural.
Hay que recordar: por supuesto, el IPCC ignora o minimiza el efecto de
los cambios en la actividad solar.
Tienes que pensar en ello:
La medición de la temperatura, te puedes partir de risa... Mira, si vives fuera de la ciudad, te montas en tu coche
por la mañana, miras el termómetro, luego conduces hasta el centro de la ciudad, miras el termómetro, entonces te darás
cuenta: "Uy, un grado más".
El "efecto isla de calor", cada Lieschen Müller y Hänschen Meier conoce el "efecto isla de calor", si se mide
fuera de la ciudad y media hora más tarde medir en la ciudad y cuando se conduce de vuelta,
usted tiene una diferencia de temperatura que se puede medir, de un grado o más.
Y este "efecto isla de calor" está probablemente detrás de estos exagerados
datos postulados sobre el calentamiento global.
Así que se construyeron las estaciones de medición, luego se urbanizó, urbanizó, urbanizó.
Ahora las estaciones de medición, antes externas, se encuentran en una isla
de calor en algún lugar de la ciudad.
Y, como he dicho, sobre todo el efecto que tiene la actividad solar cambiante.
Si se tiene en cuenta todo esto, entonces esta hipótesis del CO₂ del cambio climático
antropogénico, por la que se va a arruinar la economía, se arruinará todo, entonces
desaparece en la nada.
No digo que el dióxido de carbono no sea un gas de efecto invernadero,
pero se exagera mucho su efecto.
El 12 de diciembre de 2023 finalizó en Dubai la 28ª Conferencia Mundial sobre el Clima, en la que se volvió a hablar
de alcanzar el objetivo de 1,5 grados y de la protección del clima mediante la reducción de las emisiones de CO₂, y
se mencionaron una y otra vez los términos transición energética, colapso climático y calentamiento global.
¿Su comentario como investigador de la evolución activa y la fotosíntesis?
Sí, bueno, eso es sólo histeria corona transferida al clima.
El objetivo de 1,5 grados, que se lee en todas partes, no fue más
que una ficción política en la última reunión del IPPC.
Nunca se pretendió -también hay fuentes para esto, se puede probar todo con fuentes- nunca se pretendió que
esto fuera real, mirando el dióxido de carbono, ... así que ahí está la suposición:
"La Tierra tiene un tornillo muy grande, que es el CO₂, y si subes el CO₂,
se calienta más y más, más y más.
Si giras el tornillo hacia abajo, se para".
Eso es completamente ingenuo, eso es lo que creen, así que es como la imagen aquí.
¡La tierra tiene fiebre!
¿Por qué no haces café con agua fría a 16,4 grados?
No sé cómo se supone que funciona.
No, bueno, desgraciadamente esto ha mezclado eslóganes políticos con cosas que en parte son
bastante correctas, no todo lo que dice está mal.
Esta mezcla de falsedad, fantasía y hechos ... - El CO₂ es un gas
de efecto invernadero, es cierto.
Pero el aumento no se correlaciona con el aumento de la temperatura, ese es el problema.
Entonces sale una cerveza, mi comentario es simple:
Probablemente se esté avivando de nuevo la histeria, se estén combinando de nuevo medias
verdades, recuerden la palabra punto de inflexión.
Vuelve a mirar la escala de la portada del libro, los puntos de inflexión ya han existido
antes, ¿qué ocurrió en el año 1.000?
De repente hacía mucho calor, no se volcó nada, ¿qué se supone que se vuelca?
Nada es propina, es sólo un símbolo, sólo quieres asustar a la gente.
Sólo soy partidario del realismo del cambio climático.
La gente vive de forma frugal y sostenible, conduce menos, monta en bicicleta, y así se mantiene sana, refuerza
su sistema inmunitario y come de forma saludable.
Y entonces ya habremos resuelto la mayoría de los problemas.
Así que estoy a favor de la protección del medio ambiente, pero en contra de esta histeria climática.
Señor Kutschera, sólo tengo una pregunta más, quizás podamos incluirla.
Sí.
¿Dónde ve usted los verdaderos motivos del alarmismo sobre el coronavirus y de la histeria climática?
Así que los verdaderos impulsores detrás de la histeria corona o el cambio climático eran
- se puede cambiar eso, se puede cambiar la histeria y el delirio.
No, los verdaderos conductores:
En mi opinión, se trata en última instancia de intereses financieros duros.
Bill Gates, por ejemplo, se hizo cada vez más rico.
Algunas empresas, la industria farmacéutica, los superricos como Bill Gates,
simplemente obtienen enormes beneficios.
Ya lo han visto con este programa de vacunación.
Y les importa un bledo la protección del medio ambiente.
Y de todas formas a nadie le importa su salud, lo principal es que estén sanos.
Así que es algún tipo de interés financiero.
Lo siento por la gente, especialmente por los niños, a los que simplemente se maltrata con ella.
Y yo sigo mi programa educativo bastante agresivo, ese es mi estilo,
bastante agresivo, provocador e irónico.
Lo hago principalmente porque quiero proteger a los niños de esta locura.
Los niños son nuestro futuro y no se trata en absoluto de que de algún modo la Tierra
muera de calor o de que todos muramos de sed.
Imagínese que en febrero o marzo el "Spiegel", la revista alemana de
los profesores, anunciara en portada: "Se avecina
una sequía".
Así que fantaseaban con la falta de agua en otoño.
Tenemos demasiada agua en este momento, los arroyos están completamente desbordados, así que
no hay cuestión de sequía o escasez de agua.
Tenemos temperaturas bastante normales, de momento bastante normales en diciembre
o noviembre de 0 grados de 1 grado, no veo nada que indique un colapso.
Así que se trata de intereses financieros.
Y la población simplemente tiene que ser convencida en algún momento por personas como usted y
yo, por Kla.TV y muchos otros, incluido el Sr. Bahkdi y muchos, muchos otros - simplemente tienen que
ser convencidos por personas que todavía tienen la cabeza bien puesta, no hay otra manera.
Así que la labor educativa es muy, muy importante.
Sí, muchas gracias.
Profesor Kutschera:
Así que también me gustaría darles las gracias por hacer esto posible para mí, quiero decir, también me alegro de poder avanzar
de alguna manera en mis conocimientos, por eso lo hacen en algún sitio.
Sí, así es.
Muchas gracias, profesor Kutschera, gracias de nuevo por esta entrevista y todo lo mejor para usted.
Gracias a ti también.
Adiós.