Lors d'un entretien entre Kla.TV et le professeur Ulrich Kutschera, biologiste de l'évolution, chercheur
actif, auteur de livres et musicien en Allemagne et aux États-Unis, le sujet de la
"folie des corona" a été abordé.
Aujourd'hui, nous souhaitons aborder le sujet d'actualité "Conférence mondiale sur le climat et phobie du dioxyde
de carbone - réchauffement de la planète ou refroidissement global".
Professeur Kutschera, votre dernier livre s'intitule : "Der Corona-Wahn.
De la peur du virus à l'hystérie climatique".
Quel est le rapport entre les coronavirus et le climat ?
Oui, on se posera la question.
Je dois donc revenir une fois de plus à ma propre activité scientifique.
Nous avions déjà expliqué que je m'intéresse depuis 45 ans à la biologie sexuelle, à l'évolution
des sangsues et (de leurs) parents.
Comme dans le contexte de la transmission de maladies par les sangsues médicales.
Puis à nouveau dans le contexte des bactéries.
Et là encore, des bactéries qui se développent sur les plantes.
Je suis donc l'heureux découvreur et descripteur de deux espèces de Methylobacterium
J'ai déjà montré cette image.
Ce sont donc des espèces que nous avons découvertes et décrites dans mon laboratoire.
Et si vous travaillez avec des plantes, nous travaillons donc avec des animaux, des bactéries, des champignons
visqueux, des myxomycètes et avec des plantes.
Lorsque vous travaillez avec des plantes, vous êtes bien sûr tout de suite dans la photosynthèse.
Sur le thème de la photosynthèse, en particulier le cycle du CO₂.
Mais ensuite, il y a aussi la respiration cellulaire chez les plantes.
Mot-clé : Metabolic Scaling, c'est-à-dire la théorie selon laquelle la masse corporelle des animaux et
des plantes est en corrélation avec l'activité métabolique.
Ce sont tous des domaines pour lesquels j'ai contribué à de très nombreuses publications,
donc des centaines de publications entre-temps.
Et quand on étudie un sujet de ses propres mains et qu'on connaît les méthodes, on
se permet, comme je le fais maintenant, d'en parler et d'émettre des critiques.
Car il faut bien sûr que tout se passe dans un contexte approprié.
Je voudrais peut-être, si certains critiques sont assis là, faire remarquer ce qui suit.
C'était il y a longtemps, en 2007.
J'ai rédigé un article très, très spectaculaire sur le changement climatique dont j'étais le premier auteur.
Il s'agissait de l'extinction d'une espèce de sangsue très, très, très rare, que nous avons également
étudiée en relation avec le faible réchauffement qui s'est réellement produit après la fin du petit âge glaciaire.
Je l'ai moi-même publié en version originale.
Et c'est relativement nouveau ici.
J'ai donc été invité récemment à une grande conférence sur le climat et j'y ai fait un exposé
sur le lien entre la photosynthèse globale et le carbone, c'est-à-dire le cycle du CO₂.
C'est donc un domaine dans lequel je suis également qualifié par des travaux de recherche originaux.
Quel est le rapport avec Corona ?
Oui, bien sûr, intellectuellement, c'est clair.
La notion de délire, selon Carl Jaspers, en tant qu'erreur d'appréciation de la réalité.
J'ai maintenant une belle image derrière moi.
Cela a donc été distribué pendant la pandémie de peste, qui a réellement existé.
C'est presque une tête de mort.
Attention, si vous êtes infecté par des microbes de la peste, l'issue peut être fatale.
Et si une pandémie de coronavirus se répand maintenant dans le monde entier sans surmortalité, et qu'on la qualifie
même de pandémie dans les grandes revues spécialisées, alors je dois tout simplement mettre cela
dans le même sac que l'hystérie du changement climatique.
Et c'est en fait l'explication du rapport entre les deux.
Sur la couverture du livre, sous la grimace du diable de Corona avec son kit de test, son masque de dégoût et sa seringue,
il y a une longue bande de couleur avec des années.
Températures estivales en Europe, rouge-bleu, chaud-froid.
Expliquez-nous brièvement.
Oui, vous savez tous que la soi-disant scène du changement climatique - malheureusement aussi sur Wikipedia (je l'ai encore
vérifié aujourd'hui) - ne présente toujours que la faible augmentation mesurable en réalité de la température
moyenne de la Terre depuis 1850, c'est-à-dire en fait le début de la révolution industrielle.
Et en effet, la température a augmenté d'environ 1 degré Celsius.
Mais ce n'est pas du tout surprenant, car lors de ce que l'on appelle le petit âge glaciaire, il
faisait un degré Celsius de moins que la valeur de référence de 1960.
Mais on ignore totalement qu'auparavant, je l'ai exposé jusqu'en l'an 800, il y a toujours eu des périodes chaudes
et des périodes froides, et à ce moment-là, le niveau de CO₂ était dangereusement bas,
à 280 ppm, nous en parlerons plus en détail, par rapport à la photosynthèse des plantes.
Donc en fait, l'image représentée sur la couverture couleur réfute le fait qu'il y ait donc eu une
période chaude en l'an 900 par exemple, qui était un peu plus chaude qu'aujourd'hui.
Le niveau de CO₂- était faible, la population humaine était minimale, il n'y avait pas d'usines.
En fait, cela réfute déjà toute, je vais dire l'hystérie
climatique, je ne peux pas l'exprimer autrement.
Dans le texte du livre, vous abordez les organisations de protection du climat, comme "Fridays
for Future", avec des commentaires négatifs.
La protection du climat n'est-elle pas quelque chose d'important et de positif ?
Professeur Kutschera : Je dois dire que je suis un écologiste actif depuis mon plus jeune âge.
Nous avons par exemple eu cette histoire de couverture en rapport
avec le léger réchauffement de la planète.
Cela a fait le tour du monde scientifique à l'époque, en 2007.
Et ce petit ver que nous avons représenté là, c'est donc une espèce de sangsue extrêmement rare.
J'ai découvert et décrit 15 espèces, et il y a quelques semaines, j'ai mis sous presse une nouvelle
espèce californienne importante, et je suis donc le dernier à ne pas prendre la protection de l'environnement
au sérieux, très au sérieux.
La recherche sur la biodiversité que je mène moi-même, au niveau des séquences générées par PCR.
Cette recherche que je mène n'est bien sûr possible que s'il y a de la biodiversité.
Et si nous salissons et polluons l'environnement, comme cela s'est produit, par exemple
en rapport avec ces choses ici, je le montre à la caméra,
le plus grand scandale environnemental depuis la Seconde Guerre mondiale
a été la folie Corona.
Si nous bousillons l'environnement, il n'y aura plus de recherche sur la biodiversité.
Maintenant, nous en venons à la notion de climat.
Le climat est défini comme une valeur statistique qui enregistre le temps
moyen des 30 dernières années.
Et les facteurs climatiques sont par exemple bien sûr la température moyenne, donc la température
moyenne, mais aussi bien sûr l'humidité de l'air, la vitesse du
vent et d'autres paramètres.
En d'autres termes, le climat est une donnée statistique.
Et les grandeurs statistiques qui se rapportent au passé ne peuvent
être ni sauvées ni protégées.
C'est juste "Balla Balla", ce genre de choses, oui.
C'est comme si je donnais un vaccin "sans effets secondaires" aux enfants.
Les enfants sont beaucoup plus vulnérables aux accidents de voiture ou aux virus de la grippe - et
les effets secondaires sont passés sous silence.
On ne peut pas accepter ce genre de choses.
Donc climat, le terme est pris, car il a d'ailleurs déjà été défini ainsi par Alexander von Humboldt.
Je peux protéger l'environnement et, bien sûr, influencer ainsi les éventuels changements
climatiques négatifs. Pas de question !
Mais je ne peux considérer toute cette agitation autour du climat que comme un culte pseudo-religieux.
Cependant, même si je suis favorable à la protection de l'environnement et donc à une éventuelle protection
contre les futurs changements climatiques.
C'est ma réponse claire.
Ils soulignent que chez "Fridays for Future" et d'autres défenseurs du climat, la photosynthèse
des plantes est ignorée et le dioxyde de carbone est présenté comme un polluant.
Expliquez-vous.
Professeur Kutschera :
C'est l'une des raisons pour lesquelles aucune personne sensée, surtout si elle est PhD Level Scientis, ne peut prendre cela au sérieux.
Donc, comme je l'ai dit, la protection de l'environnement est absolument essentielle.
Le climat dans le sens, par exemple, d'une augmentation de la température de la Terre, bien sûr, il fait plus
chaud, après la dernière petite période glaciaire.
Bien sûr, nous ne voulons pas, en quelque sorte, que cela ait un impact négatif sur la biosphère.
Je ne veux pas. Je suis un défenseur de la nature.
Le problème est justement que le terme de photosynthèse dans ce monde de pensée, qui finalement,
selon Carl Jaspers, doit à nouveau être évalué comme une mauvaise appréciation de la réalité.
Donc comme "délire" au sens de Jaspers, 1922, c'est là qu'il l'a défini.
Bien sûr, c'est aussi quelque part, ... il y a quelque chose qui ne va pas.
Je voudrais donc expliquer brièvement comment on mesure la photosynthèse.
J'ai les appareils en Californie, je ne les ai pas ici.
Je suis en Allemagne en ce moment.
Par exemple, nous avons ici un aulne.
C'est là que vous voyez la première chose très importante.
Chaque plante, chaque être humain, même les bactéries, sont naturellement attaqués par des organismes nuisibles.
Les bactéries sont maintenues petites par des virus, ce sont des bactériophages.
Et c'est justement chez les aulnes que l'on peut observer des symptômes de maladie
dus à des champignons et, en partie, à des insectes nuisibles.
Va plus loin, les aulnes sont même actuellement menacés via une infection à Phytophthora.
Qu'est-ce que le phytophthora ?
C'est l'agent pathogène du mildiou de la pomme de terre, mais ce n'est pas un champignon, ce sont des microbes
spéciaux qui provenaient à l'origine de l'océan.
Nous l'avons découvert grâce à des séquences de gènes moléculaires.
Donc tous les êtres vivants sont menacés par des virus, des bactéries, des microbes, des organismes nuisibles comme les insectes.
Cela fait partie du jeu.
Donc, si nous prenons maintenant une feuille fraîche et croquante.
La photosynthèse est mesurée par la technique dite de la chambre foliaire.
Ce sont donc des chambres à feuilles.
Je vais vous expliquer.
Ensuite, on y applique une intensité lumineuse définie.
Et ensuite, le dioxyde de carbone - maintenant nous allumons la lumière - le dioxyde de carbone est chassé à travers la
chambre foliaire, donc l'air est chassé à travers la chambre foliaire, disons qu'un certain niveau de CO₂
est introduit ici et mesuré dans l'air expiré.
Et la différence est dans la lumière l'absorption de CO₂ par rapport à la surface de la feuille,
par rapport à l'intensité lumineuse, que nous mesurons à nouveau comme flux de photons.
Dans l'obscurité, donc si nous l'assombrissions complètement maintenant, tout à fait sombre ici, c'est là que les plantes respirent,
c'est là que les plantes émettent du dioxyde de carbone.
À la lumière, les plantes absorbent du dioxyde de carbone par des processus de diffusion, via les stomates.
La photosynthèse est extrêmement complexe.
Les produits qui en résultent sont le saccharose, le sucre de canne, qui est évacué,
l'amidon et beaucoup, beaucoup d'autres glucides.
C'est la nourriture primaire ou originelle.
Et cette capacité d'absorption du CO₂, cette photosynthèse oxygénique en même temps que sans oxygène,
ça n'existe pas dans ce monde de fous.
Ce mot n'apparaît nulle part.
Je peux vous dire que j'ai vu ici par exemple (on peut parfois encore mourir de rire)
les gens jacasser - c'était maintenant dans le "Handelsblatt" - d'un air sans CO₂.
S'ils font en sorte que le CO₂ de l'air, l'air soit exempt de CO₂, nous sommes tous morts.
Parce que les plantes ne peuvent plus s'assimiler, parce qu'il n'y a plus de nourriture primaire,
parce que les animaux n'ont plus rien à manger et que les hommes n'ont plus rien à manger.
C'est donc une idéologie.
Je me demande vraiment ce qui se passe dans les têtes ?
Je ne sais pas.
Je ne peux pas l'expliquer.
Vous avez en effet publié des travaux de recherche de Stanford sur le verdissement global.
Le CO₂ est-il donc une bénédiction pour l'humanité ?
C'est une question très, très intéressante et passionnante.
Encore quelques informations, regardez.
Que sont les gaz à effet de serre ?
Les gaz à effet de serre sont des molécules présentes dans l'air et composées de trois atomes.
Comme H₂O, c'est-à-dire la vapeur d'eau, que les feuilles émettent en effet via les stomates,
donc H₂O, ou encore CO₂ - dioxyde de carbone.
Ils absorbent la lumière infrarouge.
C'est d'ailleurs ainsi que l'on peut mesurer la photosynthèse, en déterminant finalement l'absorption de
CO₂ à l'aide d'analyseurs de gaz à infrarouge.
Donc la mesure de la photosynthèse dans le sens de la technique de la chambre foliaire, que j'utilise
aux États-Unis, fonctionne par la détection du dioxyde de carbone via l'absorption infrarouge.
Donc la vapeur d'eau et le dioxyde de carbone (il y en a bien sûr d'autres, comme l'ozone)
sont évidemment des gaz à effet de serre.
Et l'effet de serre, c'est-à-dire un léger réchauffement dû à cette
absorption infrarouge, existe bien sûr.
Je ne suis donc pas un négationniste du climat, le climat change.
Je ne suis pas non plus un négationniste de Corona - Corona n'existerait pas - je l'ai illustrée dans le livre, et je
ne suis évidemment pas non plus quelqu'un qui nierait par exemple l'importance des gaz à effet de serre.
Mais le point crucial arrive.
Jusqu'en 1850 environ, nous avions mesuré grossièrement 280 ppm de CO₂, soit 0,028 % en volume.
Donc mini, mini, mini, peu, un
gaz traceur.
Le CO₂ a maintenant augmenté pour atteindre environ 420 parties par million ppm, soit environ 0,042 CO₂.
Donc pourcentage en volume de CO₂.
L'air expiré contient 100 fois plus de dioxyde de carbone.
C'est pourquoi, si vous soufflez sur les plantes, si vous parlez aux plantes,
si je souffle sur la plante, elle assimile mieux.
On peut donc fertiliser les plantes en les gazant avec du CO₂.
C'est ainsi que fonctionne toute la culture sous serre.
Il n'est donc pas nécessaire de pomper le dioxyde de carbone comme un diable dans la terre, mais on
peut l'utiliser pour créer des rendements végétaux.
Nous avons publié un travail de recherche dans mon domaine, auquel M. Enes a
également contribué de manière décisive.
Nous avons pu montrer que l'air expiré par l'homme fait grimper les plantes au plafond.
Les plantes ont une faim de dioxyde de carbone, elles ont besoin de CO₂ et le niveau de 280 ppm
était dangereusement bas, car les plantes se mettent à genoux à 150 ppm.
Ce sont des faits concrets, vous pouvez les lire.
Outre le livre Corona, j'ai également publié un manuel de 700 pages intitulé "Physiologie des plantes",
dans lequel vous avez tout cela de manière très, très, très détaillée.
Mais plutôt pour les professionnels.
Mot-clé
Décarbonisation ou air réduit en dioxyde de carbone, également appelée neutralité climatique :
Comment évaluez-vous cela ?
Comme partout,
regardez : plus-moins.
En ce moment, nous avons une situation, globale, où le CO₂ augmente, mais un effet positif, le verdissement global "Global Greening" a lieu.
Nous avons publié un travail de recherche à Stanford, dont je suis même le premier auteur, dans lequel
nous avons pu montrer qu'entre 1850 et 2020, la production primaire nette par photosynthèse
a augmenté de 30 % dans le monde.
Nous avons donc une augmentation globale de la photosynthèse, un reverdissement global, ce qui profite massivement
aux personnes vivant en Inde et en Chine.
Dans ces pays, nous avons parfois enregistré des augmentations de rendement de 20 à
30 % au cours des 30 dernières années.
Reverdissement global.
Maintenant, vous devez vous dire qu'à un moment donné, bien sûr, la photosynthèse est saturée.
Nous avons donc un effet positif à court terme - à nouveau la fertilisation au CO₂
- mais à long terme, nous devons veiller à réduire les émissions de CO₂.
Voilà la situation.
C'est ainsi que j'évalue la situation.
Dans votre livre, à la page 49, il y a un graphique qui montre un refroidissement
global pour les prochaines années.
Cela est bien sûr en contradiction quelque part avec la thèse du réchauffement climatique avancée par les médias.
Oui, donc la situation se présente comme suit :
La question est en effet - maintenant, nous retournons à "Fridays for Future"
et à tous les autres qui y participent.
La question est la suivante
Dans quelle mesure l'augmentation du niveau de CO₂, qui est mesurée et qui se produit réellement, passe de 280 à 420, descend peut-être à 500, puis continue.
Dans quelle mesure le dioxyde de carbone est-il un gaz à effet de serre comme la vapeur d'eau, mais justement moins important, dans
quelle mesure est-il causal, c'est-à-dire responsable de la cause du faible réchauffement d'environ 1°C depuis 1900 ?
Telle est la question.
Et je réponds à la question, maintenant, comme suit : Le dioxyde de
carbone est un gaz à effet de serre, cela ne fait aucun doute, tout comme la vapeur d'eau.
Le dioxyde de carbone provoque également, dans une certaine mesure, une augmentation du réchauffement de la planète.
Mais il y a beaucoup, beaucoup de très bons faits qui plaident en faveur d'une saturation depuis longtemps
de l'effet du CO₂ sur l'augmentation des températures.
Nous n'en savons rien, il y en a assez, plus ne sert à rien.
Et puis il y a le fait qu'il n'y a pas de corrélation continue, c'est-à-dire de lien temporel entre le
niveau de CO₂ et la température moyenne de la Terre.
Il n'existe pas, vous pouvez le voir sur la couverture du livre.
En l'an 1000, il faisait plus chaud que maintenant, le CO₂ était beaucoup plus faible.
Dans les années 60, 70, nous avons connu un refroidissement global, m'amène maintenant
au sujet, refroidissement global.
Je l'ai vécu quand j'étais enfant.
CO₂ est monté, CO₂ monte, CO₂ descend.
C'est pourquoi ces hystériques du climat, ces fous du climat, ne font que montrer leur échelle de couleurs. 1850.
Ce qui était avant ne doit pas être, ne doit pas être.
Il n'y a donc pas de corrélation positive constante entre le niveau de CO₂ et le faible
réchauffement de l'atmosphère terrestre.
Maintenant, pour se rafraîchir
Nous avons connu ce phénomène dans les années 60... et maintenant, il existe justement de très bonnes études sur
la température des eaux de surface dans l'Atlantique Nord.
Regardez :
Déjà le mot climat mondial est fou, il n'y a pas de climat mondial, il y a des zones climatiques, il n'y a pas de climat mondial.
S'il y avait un climat mondial, les Allemands ne prendraient pas l'avion pour les mers du Sud à Noël,
quand il fait froid, à cause du climat différent.
Et lorsque les défenseurs du climat quittent le climat froid de l'Europe à Noël pour aller se ressourcer ailleurs
en augmentant le niveau de CO₂, cela montre simplement à quel point tout cela est fou. D'accord ?
Vous quittez la zone climatique ici, vous allez dans une zone climatique plus chaude, mais
vous parlez du climat mondial, où cela devrait-il se trouver ?
C'est tout simplement fou.
C'est ainsi que je vois les choses. Maintenant, pour le refroidissement, pour conclure maintenant très brièvement.
Nous avons donc eu ce refroidissement [dans les] années 60 et maintenant, ces valeurs de
mesure de l'eau en surface - elles sont très solides et bonnes - montrent que cette faible tendance au
réchauffement est à nouveau en train de se refroidir.
Cela signifie que les 20 prochaines années seront liées à un refroidissement, on le remarque déjà, ces hivers
froids que nous avons eus ces derniers temps.
Par exemple, au printemps, j'ai eu d'énormes problèmes pour trouver des vers annelés.
Je n'ai rien trouvé parce qu'il faisait trop froid.
En tant que biologiste, je peux confirmer tout cela.
L'eau de surface s'est maintenant réchauffée, passant de 16,0 degrés Celsius
en 1900 à 16,4 degrés Celsius en 2020.
Et si quelqu'un parle maintenant de la chaleur de la terre, je demanderais à cette personne
: "Prouvez donc que vous pouvez faire du café avec de l'eau froide à 16,4 degrés.
Si vous cuisinez avec de l'eau froide à 16,4 degrés, c'est la chaleur - la chaleur !
Si vous faites du café avec, vous m'aurez convaincu.
Que pensez-vous du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) ?
Cette organisation est-elle neutre ou plutôt teintée de politique, comme l'OMS ?
C'est là que je dois revenir sur mon expérience de Stanford.
Nous avions donc fait des recherches sur ce verdissement global avec des collègues d'autres universités
californiennes et nous voulions publier cela dans "Nature".
Cela n'a pas fonctionné pendant deux ans.
Pourquoi ?
Parce que les experts ont dit, c'étaient des collègues du GIEC, ils ont dit : "Oui,
hé, si ces gars là, à Stanford, peuvent prouver que la production primaire nette, c'est-à-dire la
photosynthèse, a augmenté globalement, c'est une bonne chose...".
Ce n'est pas possible.
Cela va à l'encontre du conte de fées du changement climatique provoqué par l'homme
et du méchant, vilain, nocif CO₂.
Cela a duré deux ans.
Nous faisons le jeu des sceptiques du changement climatique si nous découvrons une telle chose.
Vous pouvez voir à quel point c'était fou.
C'est analogue à la folie du Corona, dont les effets secondaires sont jusqu'à
aujourd'hui balayés sous la table.
Où, jusqu'à aujourd'hui, les personnes trompées et souffrantes sont laissées seules.
C'est exactement la même chose.
Et je vais vous dire autre chose : j'ai entendu il y a longtemps qu'une fille, une fille de douze ans,
rentre à la maison, se met à pleurer.
Puis la mère demande "Qu'est-ce qui se passe ?
Alors elle dit : "Oui, notre professeur de sciences sociales nous a dit que nous allions tous mourir prochainement
de soif et de froid à cause du changement climatique".
Je veux dire, c'est complètement fou, ce genre de choses.
C'est pas possible.
Donc le GIEC, comme l'OMS, est une organisation politique.
On y propage le dogme d'un changement climatique provoqué par l'homme et médiatisé par le CO₂.
On choisit les études qui conviennent.
Déjà, rien que l'image que j'ai sur le livre de Corona, ça n'existe pas.
Cela existe bien sûr dans la littérature.
Cela signifie que les changements de température avant 1850 sont niés.
Les corrélations qui ne correspondent pas sont niées.
Et c'est ainsi que ce récit est maintenu, le CO₂ étant bien sûr un
gaz à effet de serre, c'est évident.
Et bien qu'à long terme, nous devrions bien sûr réduire les émissions anthropogènes grâce
à la technologie solaire et peut-être aussi aux nouvelles centrales nucléaires,
qui sont moins vulnérables.
Parce que, bien sûr, à long terme, la photosynthèse finira par saturer.
Et alors, il y aura certainement des effets sur la biosphère que nous ne voulons pas.
Mais pour l'instant, les 20 prochaines années, nous avons encore du temps devant nous.
Voilà un autre effet de fertilisation.
Les plantes nous remercient en faisant plus de photosynthèse,
en produisant des pommes de terre plus grosses.
Et en Inde et en Chine, il y a des pauvres qui n'ont rien à manger.
Ils profitent du CO₂ anthropique, car les rendements des surfaces y ont augmenté jusqu'à
20, voire localement 35 pour cent.
Et tout ce que je vous raconte, vous pouvez le lire dans le livre avec la source.
Est nié, balayé sous la table.
Comme ces dommages causés par les vaccins, qui n'existent toujours pas officiellement.
Ce sont toujours des choses secondaires.
De temps en temps, un sur 5 000 et ainsi de suite.
Exactement la même chose.
C'est pourquoi la folie des Corona correspond à l'hystérie du changement climatique, à mon avis.
Vous avez cosigné la déclaration "There is no climate emergency" - en tant que professeur
allemand et chercheur américain.
N'y a-t-il pas d'urgence climatique, de points de basculement ?
Oui, c'était il y a quelques années.
Je venais de terminer ce gros livre pour vos plantes.
J'ai reçu un e-mail de collègues.
"There is no Climate Crisis", disait-on alors.
C'était donc un regroupement, entre-temps nous sommes déjà bientôt un millier de collègues, de biologistes qualifiés,
de chimistes, surtout de biologistes, de chimistes, de physiciens, dont des superstars, comme le professeur
du MIT Richard Lindzen par exemple, une des personnes les plus intelligentes que je connaisse.
Nous avons donc à l'époque, à l'époque de Fritz Vahrenholt, ici en Allemagne, évalué les
faits et sommes parvenus à la conclusion suivante :
Il n'est pas possible de postuler une situation d'urgence climatique.
Il y a des problèmes, il y a surtout des problèmes environnementaux.
Nous devons aussi, à très, très long terme, revenir à l'énergie solaire et peut-être aussi à
l'énergie nucléaire, aux nouvelles générations d'énergie nucléaire, mais toute cette - je vais dire - hystérie
qui est attisée, surtout la peur que l'on fait surtout aux enfants, toute cette idéologie "Fridays
for Future", cela ne tient pas la route si l'on évalue objectivement les faits.
Je défends donc la thèse selon laquelle je suis un réaliste du changement climatique, un réaliste.
Le changement climatique, essentiellement mesuré par l'augmentation des températures, existe bel et bien :
Celui-ci est essentiellement d'origine naturelle.
Il ne faut pas oublier que l'effet des variations de l'activité solaire
est ignoré ou minimisé par le GIEC.
Il faut y penser :
La mesure de la température, vous pouvez mourir de rire... Regardez, si vous habitez en dehors de la ville, le matin vous montez
dans votre voiture, vous regardez le thermomètre, puis vous allez au centre-ville, vous regardez le thermomètre, et vous vous rendez compte
: "Oups, il fait un degré de plus".
L'"effet d'îlot de chaleur", tous les Lieschen Müller et Hänschen Meier connaissent l'"effet d'îlot de chaleur", si vous faites
des mesures à l'extérieur de la ville et que vous les faites une demi-heure plus tard dans la ville
et qu'il repart, vous avez une différence de température, on peut la mesurer, d'un degré ou plus.
Et cet "effet d'îlot de chaleur" se cache probablement derrière ces données postulées
exagérées sur le réchauffement climatique.
On a donc construit des stations de mesure, puis cela s'est urbanisé, urbanisé, urbanisé.
Maintenant, les stations de mesure autrefois situées à l'extérieur se trouvent dans un
îlot de chaleur quelque part dans la ville.
Et comme je l'ai dit, surtout aussi l'effet que produit l'activité solaire changeante.
Si l'on tient compte de tout cela, alors justement cette hypothèse CO₂ du changement climatique
anthropique, pour laquelle il faut aussi ruiner l'économie, tout cela va être ruiné, alors
justement cela disparaît dans rien.
Sans aller jusqu'à dire que le dioxyde de carbone n'est pas un gaz à effet de
serre, l'effet est démesurément exagéré.
Le 12 décembre maintenant 2023, la 28e conférence mondiale sur le climat s'est achevée à Dubaï, où l'on a de nouveau parlé
d'atteindre l'objectif de 1,5 degré et de protéger le climat en réduisant les émissions de CO₂, les termes de tournant énergétique,
d'effondrement du climat, de réchauffement de la planète ont également été mentionnés à plusieurs reprises.
Votre commentaire en tant que chercheur actif dans le domaine de l'évolution et de la photosynthèse ?
Oui, c'est l'hystérie des Corona appliquée au climat.
Donc, déjà le terme, regardez, l'objectif de 1,5 degré, on le lit partout,
ce n'était qu'une fiction politique lors de la dernière réunion de l'IPPC.
Il n'a jamais été envisagé - il y a aussi des sources à ce sujet, on peut tout prouver avec des sources - il n'a jamais été
envisagé que cela soit réel, en se basant sur le dioxyde de carbone, ... il y a donc l'hypothèse :
"La Terre a une très grosse hélice, c'est le CO₂, et quand on augmente le CO₂, il fait de plus en plus
chaud, de plus en plus chaud, de plus en plus chaud.
Si tu baisses la vis, ça s'arrête".
C'est complètement naïf, c'est ce qu'ils croient, donc c'est comme l'image ici.
La Terre a de la fièvre !
Maintenant, ils font du café avec de l'eau à 16,4 degrés.
Je ne sais pas comment faire.
Non, donc, cela a malheureusement mélangé des slogans politiques avec des choses tout à fait correctes
en partie, tout ce qui est écrit n'est pas faux.
Ce mélange de faux et de fantaisie et de faits choisis ... - Le CO₂ est en effet
un gaz à effet de serre, c'est vrai.
Mais justement, l'augmentation n'est pas en corrélation avec l'augmentation de la température, c'est là le problème.
Alors, il en sort une concoction, mon commentaire est simple :
Il semble que l'on attise à nouveau l'hystérie, que l'on combine à nouveau des
demi-vérités, pensez au mot point de basculement.
Regardez à nouveau l'échelle sur la couverture du livre, les points de basculement ont déjà existé
auparavant, que s'est-il passé en l'an 1000 ?
Il a fait très chaud tout à coup, rien n'a basculé, qu'est-ce qui pourrait basculer ?
Rien ne bascule, c'est juste un symbole, on veut juste faire peur aux gens.
Je suis un partisan du réalisme en matière de changement climatique.
Les gens, vivez de manière économe, vivez de manière durable, conduisez moins de voitures, faites du vélo, et vous resterez en bonne santé,
vous boosterez votre système immunitaire, vous mangerez sainement.
Et puis, nous aurons déjà résolu la plupart des problèmes.
Je suis donc pour la protection de l'environnement, mais contre cette hystérie climatique.
Monsieur Kutschera, j'ai encore une question, peut-être pouvons-nous l'inclure.
Oui.
Où voyez-vous les véritables moteurs de l'alarmisme de Corona et de l'hystérie climatique ?
Donc les vrais moteurs derrière l'hystérie Corona ou le changement climatique étaient - vous
pouvez échanger cela, l'hystérie et l'illusion peuvent être échangées.
Non, donc les vrais conducteurs :
Je pense qu'en fin de compte, ce sont des intérêts financiers très durs.
Certains, Bill Gates par exemple, sont devenus de plus en plus riches.
Des entreprises, l'industrie pharmaceutique, des gens très riches comme Bill Gates
y font tout simplement un profit énorme.
Vous l'avez vu avec cette histoire de vaccination.
Et ils se fichent de l'environnement, ils s'en fichent complètement.
Et de toute façon, leur santé n'intéresse personne, l'essentiel est qu'ils soient en bonne santé.
Donc c'est une sorte d'intérêt financier.
Je plains simplement les gens, en particulier les enfants, qui en sont victimes.
Et je poursuis mon agenda d'information tout à fait agressif, c'est d'ailleurs mon
style, tout à fait agressif, provocateur, ironique.
Je m'en occupe surtout parce que je veux protéger les enfants de cette folie.
Les enfants sont notre avenir et il n'est pas du tout question
de mourir de chaleur ou de soif.
Imaginez qu'en février ou mars, le "Spiegel", le journal intelligent des enseignants
allemands, ait annoncé : - en première page - "Une
sécheresse arrive".
C'est donc là que l'on a fantasmé sur le manque d'eau en automne.
Nous avons trop d'eau en ce moment, les ruisseaux sont complètement débordés et donc on ne peut pas
du tout parler de sécheresse ou de manque d'eau.
Nous avons des températures tout à fait normales, pour l'instant tout à fait normales, de décembre
ou de novembre, de 0 degré à 1 degré, je ne vois rien qui puisse indiquer un quelconque effondrement.
Il s'agit donc d'intérêts financiers.
Et là, il faut simplement que la population se laisse convaincre un jour par des gens comme vous et moi, Kla.TV
et beaucoup d'autres, M. Bahkdi en fait partie, beaucoup, beaucoup d'autres encore - il faut simplement qu'ils se laissent
convaincre par des gens qui ont encore la tête claire d'une certaine manière, il n'y a pas d'autre moyen.
Le travail d'information est donc très, très important.
Oui, merci beaucoup.
Professeur Kutschera :
Je vous remercie donc aussi beaucoup de m'avoir permis de le faire, je veux dire, je suis aussi contente de pouvoir transmettre mon savoir
d'une certaine manière, c'est pour cela qu'on le fait quelque part.
Oui, c'est vrai.
Merci beaucoup, professeur Kutschera, nous vous remercions encore une fois pour cet entretien et nous vous souhaitons bonne chance.
Merci, de même.
Au revoir