A Kla.TV és Prof. Dr. Ulrich Kutschera evolúcióbiológus, aki Németországban és az Egyesült
Államokban aktív kutatóként, szerzőként és zenészként dolgozik, a "koronaőrület"
témájáról beszélgetett.
Ma az aktuális témát szeretnénk megvitatni: "Éghajlat-világkonferencia és szén-dioxid-fóbia
- globális felmelegedés vagy globális lehűlés".
Kutschera professzor úr, az ön legújabb könyve a "Der Corona-Wahn.
A vírustól való félelemtől vissza az éghajlati hisztériához".
Mi köze a koronavírusoknak az éghajlathoz?
Igen, ezt megkérdezheted magadtól.
Csak még egyszer vissza kell térnem a saját tudományos munkámhoz.
Már kifejtettük, hogy 45 éve tanulmányozom a szexuálbiológiát, a piócák
és (rokonaik) evolúcióját.
Ismét a gyógyászati piócák által történő betegségátvitellel kapcsolatban.
Aztán újra a baktériumokkal összefüggésben.
És ott megint a növényeken élő baktériumok.
Tehát én vagyok a büszke felfedezője és leírója két Methylobacterium fajnak.
Ezt a képet már korábban is megmutattam.
Ezeket a fajokat tehát a laboratóriumomban fedeztük fel és írtuk le.
És amikor növényekkel dolgozunk, akkor állatokkal, baktériumokkal, nyálkás penészgombákkal,
myxomycétákkal és növényekkel dolgozunk.
Amikor növényekkel dolgozol, természetesen azonnal részt veszel a fotoszintézisben.
A fotoszintézisről, különösen a CO₂-ciklusról.
De akkor megint a növények sejtlégzése.
Kulcsszó metabolikus skálázás, azaz az az elmélet, hogy az állatok és növények
testtömege korrelál az anyagcsere-tevékenységgel.
Ezek mind olyan területek, amelyekhez sok-sok publikációval - mostanra már
több száz publikációval - járultam hozzá.
Ha pedig maga kutat valamit, és ismeri a módszereket, akkor joga van
ahhoz, hogy beszéljen róla, és kritizálja, ahogy most én is.
Természetesen mindent megfelelő háttérrel kell beállítani.
Talán a következőkre szeretném felhívni a figyelmet, ha esetleg kritikusok ülnének ott.
Ez már jó ideje, 2007-ben történt.
Volt egy nagyon-nagyon látványos első szerzői klímaváltozási tanulmányom.
Egy nagyon-nagyon-nagyon ritka piócafaj kihalásáról szólt, amelyet szintén
a kis jégkorszak vége után bekövetkezett enyhe felmelegedéssel kapcsolatban kutattunk.
Az eredeti változatot én magam adtam ki.
És ez itt viszonylag új.
Nemrégiben meghívtak egy nagyszabású klímakonferenciára, ahol a globális fotoszintézis
és a szén, azaz a CO₂-ciklus közötti kapcsolatról beszéltem.
Tehát ez is egy olyan terület, amelyen eredeti kutatómunkával rendelkezem.
Mi köze ennek a koronához?
Igen, nos, intellektuálisan természetesen, természetesen.
A téveszme fogalma Carl Jaspers szerint a valóság téves megítélése.
Most egy gyönyörű kép van mögöttem.
Ezt tehát a pestisjárvány idején terjesztették, amely valóban létezett.
Ez gyakorlatilag egy koponya és keresztcsont.
Légy óvatos, ha megfertőződsz a pestis mikrobákkal, az halálos lehet.
És ha most egy túlhalálozás nélküli koronavírus-járvány terjed a világban, sőt, a nagy szaklapok
világjárványként emlegetik, akkor ezt egyszerűen egy kalap alá kell vennem az éghajlatváltozással
kapcsolatos hisztériával.
És alapvetően ez a magyarázata annak, hogy mi köze van egymáshoz.
A könyv borítóján egy hosszú színes csík látható az évszámmal, alatta a Corona ördög grimaszával,
tesztkészlettel, undorító maszkkal és fecskendővel.
Nyári hőmérséklet Európa, piros-kék, meleg-hideg.
Kérem, magyarázza el ezt nagyon röviden.
Igen, nos, mindannyian tudják, hogy az úgynevezett klímaváltozás témakörében - sajnos a Wikipédián is (ma
újra megnéztem) - mindig csak a Föld átlaghőmérsékletének 1850 óta, azaz lényegében az ipari
forradalom kezdete óta bekövetkezett, valóban mérhető kis mértékű növekedését mutatják be.
És valóban körülbelül 1 Celsius-fokkal melegebb lett.
De ez egyáltalán nem meglepő, hiszen az úgynevezett kis jégkorszak 1 Celsius-fokkal
hidegebb volt a referenciaértéknél 1960-ban.
Azt azonban teljesen figyelmen kívül hagyják, hogy előtte - ezt már kimutattam 800-ig - mindig voltak
meleg és hideg időszakok, és ott a CO₂ szint 280 ppm volt, ezt még részletesen
meg fogjuk beszélni, ami a növények fotoszintéziséhez képest veszélyesen alacsony.
Tehát a színes borítón látható kép valójában cáfolja azt az elképzelést, hogy például
900-ban volt egy meleg időszak, amely valamivel melegebb volt, mint ma.
A CO₂-szint alacsony volt, az emberi lakosság száma minimális volt, és nem voltak gyárak.
Ez tulajdonképpen megcáfolja az egész, mondhatnám úgy is, hogy éghajlati
hisztériát, nem tudom másképp megfogalmazni.
A könyv szövegében negatív megjegyzésekkel utal az éghajlatvédelmi szervezetekre,
például a "Fridays for Future"-re.
A klímavédelem valahogy mégsem fontos és jó?
Prof. Kutschera: El kell mondanom, hogy már fiatal korom óta aktív környezetvédő vagyok.
Például volt ez a címlapsztorink az enyhe globális
felmelegedéssel kapcsolatban.
Ez 2007-ben az egész tudományos világot bejárta.
És ez a kis féreg, amit itt ábrázolunk, egy rendkívül ritka piócafajta.
15 fajt fedeztem fel és írtam le, néhány hete egy újabb fontos kaliforniai fajt
hoztam nyomtatásba, szóval én vagyok az utolsó ember, aki nem venné komolyan, nagyon
komolyan a környezetvédelmet.
A biológiai sokféleség kutatása, amelyet magam végzek, a PCR-rel generált szekvenciák szintjén.
Természetesen az általam végzett kutatás csak akkor lehetséges, ha van biológiai sokféleség.
És ha szennyezzük és elrontjuk a környezetet, mint ahogyan az történt, például
ezekkel a dolgokkal kapcsolatban, ezt a kamera elé
tartom, a második világháború óta a legnagyobb környezetvédelmi
botrány a koronamánia volt.
Ha elrontjuk a környezetet, akkor nem lesz több biodiverzitás-kutatás.
Nos, most elérkeztünk az éghajlat kifejezéshez.
Az éghajlatot olyan statisztikai értékként határozzák meg, amely az elmúlt 30
év átlagos időjárását rögzíti.
Az éghajlati tényezők közé tartozik például az átlaghőmérséklet,
de természetesen a páratartalom, a szélsebesség
és más paraméterek is.
Más szóval, az éghajlat egy statisztikai változó.
A múltra vonatkozó statisztikai értékeket pedig sem megmenteni,
sem megvédeni nem lehet.
Ez csak "Balla Balla", ilyesmi, igen.
Ez olyan, mintha "mellékhatásmentes" oltást adnánk a gyerekeknek.
A gyermekeket sokkal jobban veszélyeztetik az autóbalesetek vagy az influenzavírusok
- és a mellékhatások rejtve maradnak.
Ezt egyszerűen nem tudod elfogadni.
Tehát az éghajlat, a kifejezés foglalt, mert már Alexander von Humboldt is így definiálta.
Védhetem a környezetet, és természetesen befolyásolhatom az esetleges negatív
éghajlati változásokat. Ez nem kérdés!
De az egész klímaügyet csak álvallásos szektának tudom tekinteni.
Ugyanakkor, amennyire támogatom a környezetvédelmet, és így a jövőbeli éghajlatváltozás elleni lehetséges védelmet is,
annyira támogatom az éghajlatvédelmi rendszer gondolatát is.
Ez az én egyértelmű válaszom.
Hangsúlyozzák, hogy a "Fridays for Future" és más klímaaktivisták figyelmen kívül
hagyják a növények fotoszintézisét, és a szén-dioxidot szennyező anyagként mutatják be.
Kérem, magyarázza meg ezt.
Prof. Kutschera:
Ez az egyik oka annak, hogy egyetlen értelmes ember, különösen, ha PhD szintű tudós, sem tudja ezt komolyan venni.
Tehát, mint mondtam, a környezetvédelem abszolút fontos.
Az éghajlat például a Föld hőmérsékletének növekedése értelmében természetesen egyre
melegebb lesz a legutóbbi kis jégkorszak után.
Természetesen nem szeretnénk, ha ez bármilyen módon negatív hatással lenne a bioszférára.
Én sem akarok. Természetvédő vagyok.
A probléma az, hogy a fotoszintézis fogalma ebben a gondolatvilágban,
amely Carl Jaspers szerint végső soron a valóság téves megítélése.
Ezért definiálta azt Jaspers 1922-es értelmében "téveszmeként".
Persze, ez is valahol, ... valami baj van.
Szeretném röviden elmagyarázni, hogyan mérik a fotoszintézist.
Kaliforniában vannak a készülékek, itt nincsenek.
Jelenleg Németországban vagyok.
Itt van például egy égerfa.
Itt látjátok az első nagyon fontos dolgot.
Minden növényt, minden embert, beleértve a baktériumokat is, természetes módon megtámadnak a károsító szervezetek.
A baktériumokat vírusok, azaz bakteriofágok tartják kicsiben.
És éppen az égerfákon láthatók a gombák és részben a rovarkártevők
által okozott betegségek tünetei.
És ez még nem minden: az égereket jelenleg egy Phytophthora-fertőzés fenyegeti.
Mi a Phytophthora?
Ez a kórokozó okozza a burgonyafertőzést, de ez nem egy gomba, hanem egy különleges mikroba,
amely eredetileg az óceánból származik.
Ezt molekuláris génszekvenciák segítségével állapítottuk meg.
Tehát minden élőlényt fenyegetnek a vírusok, baktériumok, mikrobák és károsító szervezetek, például a rovarok.
Ez egyszerűen a része.
Most, ha veszünk egy ropogós, friss levelet.
A fotoszintézist az úgynevezett levélkamra-technikával mérik.
Ezek tehát levélkamrák.
Hadd magyarázzam el.
Ezután egy meghatározott fényintenzitást alkalmazunk.
És akkor a szén-dioxidot - most bekapcsoljuk a fényt - a szén-dioxidot átkergetjük a levélkamrán,
tehát a levegőt átkergetjük a levélkamrán, mondom, egy bizonyos CO₂-szintet teszünk ide,
és mérjük a kilélegzett levegőben.
A fénykülönbség pedig a CO₂-abszorpció a levélfelülethez viszonyítva, a
fényintenzitáshoz viszonyítva, amelyet ismét fotonáramként mérünk.
A sötétben, nos, ha teljesen elsötétítenénk, teljesen sötét van itt, ez az a hely, ahol a növények lélegeznek,
ez az a hely, ahol a növények szén-dioxidot bocsátanak ki.
Fényben a növények diffúziós folyamatok révén, a sztómákon keresztül veszik fel a szén-dioxidot.
A fotoszintézis rendkívül összetett.
A termékek a szacharóz, a nádcukor, amelyet elszállítanak, a keményítő
és sok-sok más szénhidrát.
Ez az elsődleges vagy elsődleges táplálék.
És ez a CO₂-felvevő képesség, ez az oxigénmentes fotoszintézis, amely szintén oxigénmentes,
nem létezik ebben az őrült világban.
A szó sehol sem szerepel.
Elmondhatom például (néha még mindig halálra lehet nevetni magunkat), hogy az
emberek itt beszélnek - ez a Handelsblattban volt - a CO₂-mentes levegőről.
Ha a CO₂-t a levegőben, a levegő CO₂-mentes lesz, mindannyian meghalunk.
Mert a növények már nem képesek asszimilálni, mert nincs többé elsődleges táplálék,
mert az állatoknak már nincs mit enniük, és az embereknek sincs mit enniük.
Ez tehát egy ideológia.
Tényleg kíváncsi vagyok, mi járhat az emberek fejében?
Nem tudom.
Nem tudom megmagyarázni.
Ön is publikált Stanford-kutatásokat a globális zöldítésről.
Tehát a CO₂ áldás az emberiség számára?
Nos, ez egy nagyon, nagyon érdekes, izgalmas kérdés.
Egy kicsit több információ, nézze meg.
Mik azok az üvegházhatású gázok?
Az üvegházhatású gázok olyan molekulák a levegőben, amelyek három atomból állnak.
Mint a H₂O, azaz a vízgőz, amelyet a levelek a sztómákon keresztül bocsátanak
ki, azaz H₂O, vagy CO₂ - szén-dioxid.
Elnyelik az infravörös fényt.
A fotoszintézis is mérhető ilyen módon, a CO₂-abszorpció végső soron infravörös gázelemző
készülékekkel történő meghatározásával.
Tehát a fotoszintézis mérése a levélkamra-technológia értelmében, amelyet az Egyesült
Államokban használok, a szén-dioxid infravörös abszorpcióval történő kimutatásával működik.
Tehát a vízgőz és a szén-dioxid (természetesen vannak mások is, például az ózon)
természetesen üvegházhatású gázok.
És az üvegházhatás, azaz az infravörös elnyelés miatti enyhe
felmelegedés természetesen létezik.
Tehát nem vagyok klímatagadó, az éghajlat változik.
Én sem vagyok koronatagadó - korona nem létezne -, ezt a könyvben illusztráltam, és természetesen
nem vagyok olyan, aki például az üvegházhatású gázok fontosságát tagadná.
De itt jön a döntő pont.
Körülbelül 1850-ig nagyjából 280 ppm CO₂-t mértünk, ami 0,028 térfogatszázalékot jelent.
Szóval mini, mini, mini, mini, mini, mini, kicsi,
egy kis gáz.
A CO₂ mára 420 ppm per millió részre emelkedett, azaz. körülbelül 0,042 CO₂.
Tehát térfogatszázalék CO₂.
A kilélegzett levegő 100-szor több szén-dioxidot tartalmaz.
Ezért, ha növényekre lélegzel, ha növényekkel beszélsz, ha a növényre
lélegzem, akkor az jobban asszimilálódik.
A növényeket tehát CO₂-val történő füstöléssel trágyázhatjuk.
Így működik az egész üvegházi kultúra.
Tehát nem kell ördögként szén-dioxidot pumpálni a földbe, hanem felhasználhatjuk
a növények terméshozamának megteremtésére.
Van egy kutatási anyagunk itt a körzetemben, amelyben Enes úrnak is meghatározó
szerepe volt, és amely megjelent.
Sikerült kimutatnunk, hogy az emberek kilélegzett levegője hatására a növények a plafonig lőnek.
A növények szén-dioxidra éhesek, szükségük van CO₂-ra, és a 280 ppm-es szint veszélyesen
alacsony volt, mert a növények 150 ppm-nél térdre esnek.
Ezek kemény tények, amelyekről olvashatsz.
A Corona-könyv mellett kiadtam egy 700 oldalas tankönyvet is, a "Növények élettana"
címűt, amelyben mindez nagyon-nagyon-nagyon részletesen szerepel.
De inkább a szakemberek számára.
Kulcsszó
Dekarbonizáció vagy szén-dioxid-csökkentett levegő, más néven klímasemlegesség:
Hogyan értékeli ezt?
Mint mindenhol
máshol, nézd: Plusz-mínusz.
Jelenleg globálisan olyan helyzet áll fenn, hogy a CO₂-kibocsátás emelkedik, de pozitív hatás, a globális zöldítés zajlik.
A Stanfordon közzétettünk egy kutatási tanulmányt - én vagyok az első szerzője -, amelyben ki tudtuk
mutatni, hogy 1850 és 2020 között a fotoszintézis révén a nettó elsődleges
termelés világszerte 30 százalékkal nőtt.
Tehát a fotoszintézis globális növekedése, a globális kizöldülés következik be, ami az indiai
és kínai embereknek nagymértékben kedvez.
Néhány ilyen országban az elmúlt 30 évben 20-30 %-os hozamnövekedést
tapasztaltunk.
Globális zöldítés.
De most már figyelembe kell venni, hogy egy bizonyos ponton a fotoszintézis természetesen telítődik.
Tehát rövid távon - ismét a CO₂-trágyázás - pozitív hatásunk van, de hosszú
távon gondoskodnunk kell arról, hogy csökkentsük a CO₂-kibocsátást.
Ez a helyzet.
Én így ítélem meg a helyzetet.
Az ön könyvében, a 49. oldalon van egy grafikon, amely a globális lehűlést
mutatja a következő néhány évben.
Ez természetesen ellentmond a médiában elterjedt globális felmelegedés hipotézisnek.
Igen, a helyzet a következő:
A kérdés az, hogy most visszatérünk a "Fridays for Future"-hoz
és a többi résztvevőhöz.
A kérdés az:
Milyen mértékben emelkedik a CO₂-szint, amelyet reálértéken mérnek és valós értékben, 280-ról 420-ra, esetleg 500-ra, majd tovább.
Mennyiben tekinthető a szén-dioxid a vízgőzhöz hasonló, de kevésbé jelentős üvegházhatású gáznak, és mennyiben
felelős ok-okozati összefüggésben az 1900 óta bekövetkezett alacsony, 1°C körüli felmelegedésért?
Ez a kérdés.
A kérdésre most a következőképpen válaszolok:
A szén-dioxid üvegházhatású gáz, akárcsak a vízgőz.
A szén-dioxid bizonyos mértékig a globális felmelegedés növekedését is okozza.
Ugyanakkor sok-sok nagyon jó tény szól amellett, hogy a CO₂-nak a hőmérséklet-emelkedésre
gyakorolt hatása már régóta telített.
Nem is tudjuk, elég, több nem elég.
És ott van az a tény, hogy a CO₂-szint és a Föld átlaghőmérséklete között nincs
folyamatos korreláció, azaz időbeli kapcsolat.
Ilyen nincs, ez a könyv borítóján is látszik.
Az 1000-es évben melegebb volt, mint most, a CO₂ sokkal alacsonyabb volt.
A 60-as és 70-es években globális lehűlés volt, ami a globális
lehűlés témájához vezet.
Ezt gyerekként tapasztaltam meg.
A CO₂ felment, a CO₂ felment, a CO₂ lement.
Ezért van az, hogy ezek a klímahisztérikusok, ezek a klímamániások mindig csak a színskálájukat mutatják. 1850.
Ami korábban volt, nem lehet, nem lehet.
Tehát nincs következetesen pozitív összefüggés a CO₂-szint és a Föld
légkörének enyhe felmelegedése között.
Most pedig hűtsd le magad.
Ez a jelenség már az 1960-as években is előfordult ... és most nagyon jó tanulmányok vannak az Atlanti-óceán
északi részén a felszíni vízhőmérsékletről.
Nézze meg:
Még a világklíma szó is őrültség, nincs világklíma, vannak éghajlati övezetek, de nincs világklíma.
Ha létezne globális éghajlat, a németek nem repülnének karácsonykor a Déltengerre,
amikor hideg van, mert ott más az éghajlat.
És amikor a klímaaktivisták karácsonykor elhagyják Európa hideg éghajlatát, hogy máshol gyógyuljanak,
miközben a CO₂-szintet növelik, az csak azt mutatja, mennyire őrült az egész. Oké?
Elhagyod az itteni éghajlati zónát, elmész egy melegebb éghajlati zónába, de
beszéljünk a globális éghajlatról, hol kellene annak lennie?
Ez őrültség.
Én így látom. Most pedig hűtsd le magad, hogy nagyon röviden befejezzük.
Tehát volt ez a lehűlés [az] 1960-as években, és most ezek a felszíni vízmérések
- amelyek nagyon szilárdak és jók - azt mutatják, hogy az enyhe felmelegedési tendencia
most ismét lehűlést mutat.
Ez azt jelenti, hogy a következő 20 év a lehűlés jegyében telik majd, amint azt a közelmúltban
tapasztalt hideg telekből már láthatjuk.
Tavasszal például óriási problémáim voltak a gyűrűsgyűrűsök megtalálásával.
Nem találtam semmit, mert túl hideg volt.
Biológusként mindezt meg tudom erősíteni.
A felszíni víz az 1900-as 16,0 Celsius-fokról mostanra 16,4 Celsius-fokra
melegedett 2020-ra.
És ha valaki most a föld melegéről beszél, akkor megkérdezném tőle: "Miért
nem bizonyítja be, hogy 16,4 fokos hideg vízből is lehet kávét főzni?
Amikor 16,4 fokos hideg vízzel főzöl, az a hő - a hő!
Ha kávét főzöl vele, meggyőztél.
Mit gondol az Éghajlatváltozási Kormányközi Testületről (IPCC)?
Ez a szervezet semleges vagy inkább politikailag színezett, mint a WHO?
Vissza kell térnem a stanfordi tapasztalataimhoz.
Tehát más kaliforniai egyetemek munkatársaival együtt kutattuk ezt a globális
zöldítést, és a "Nature"-ben akartuk publikálni.
Ez két évig nem működött.
Miért?
Mert a szakértők azt mondták, ők voltak az IPCC munkatársai, azt mondták:
"Igen, hé, ha ezek a Stanford-i srácok be tudják bizonyítani, hogy a nettó elsődleges termelés,
azaz a fotoszintézis globálisan megnőtt, az jó dolog...".
Ez nem történhet meg.
Ez ellentmond az ember okozta éghajlatváltozásról és a rossz, rossz, káros
CO₂-ról szóló tündérmesének.
Ez két évig tartott.
Az éghajlatváltozás-szkeptikusok kezére játszunk, ha ilyesmire jövünk rá.
Láthatod, milyen őrültség volt.
Ez hasonló a koronaőrülethez, ahol a mellékhatásokat még
mindig a szőnyeg alá söprik.
Ahol a mai napig magukra hagyják a becsapott, szenvedő embereket.
Ez pontosan ugyanaz.
És mondok még valamit: régen hallottam, hogy egy lány, egy tizenkét éves
lány hazajön, és elkezd sírni.
Aztán az anya megkérdezi: "Mi folyik itt?".
Azt mondja: "Igen, a társadalomismeret-tanárunk azt mondta nekünk, hogy hamarosan mindannyian
szomjan halunk a klímaváltozás miatt".
Úgy értem, ez teljesen őrültség, ez a fajta dolog.
Ez nem történhet meg.
Tehát az IPCC, akárcsak a WHO, politikai szervezet.
Az ember okozta CO₂-közvetítésű éghajlatváltozás dogmáját terjesztik.
Válassza ki a megfelelő tanulmányokat.
Egyedül a kép, ami a Corona-könyvön van, nem létezik.
Természetesen ez létezik a szakirodalomban.
Más szóval az 1850 előtti hőmérséklet-változásokat tagadják.
A nem megfelelő korrelációkat elutasítjuk.
És így ez a narratíva fennmarad, bár a CO₂ természetesen üvegházhatású
gáz, természetesen.
És persze hosszú távon egy ponton csökkenteni kell az antropogén kibocsátást
a nagyszerű napenergia-technológiával, esetleg új, kevésbé
sérülékeny atomerőművekkel.
Mert természetesen a fotoszintézis hosszú távon végül is telítődik.
És akkor biztosan lesznek olyan hatások a bioszférára, amelyeket nem akarunk.
De jelenleg még bőven van időnk a következő 20 évre.
Még mindig van megtermékenyítő hatás.
A növények ezt azzal hálálják meg, hogy többet fotoszintetizálnak
és kövérebb burgonyát termelnek.
Indiában és Kínában pedig olyan szegények élnek, akiknek nincs mit enniük.
Az antropogén CO₂-kibocsátás előnyeit élvezik, mivel a földterületek hozamai ott akár 20, sőt
helyenként 35 százalékkal is növekedtek.
És mindent elolvashatsz a könyvben, amit el fogok mondani neked, beleértve a forrást is.
Megtagadják, az asztal alá söprik.
Csakúgy, mint ezek a vakcinával okozott sérülések, amelyek hivatalosan még ma sem léteznek.
Ezek mindig csak mellékes kérdések.
Néha egy az 5000-ből, és így tovább.
Pontosan ugyanaz.
Véleményem szerint ezért illeszkedik a koronaőrület az éghajlatváltozással kapcsolatos hisztériához.
Ön - német professzorként és amerikai kutatóként - aláírta a "Nincs éghajlati
vészhelyzet" című nyilatkozatot.
Nincs éghajlati vészhelyzet, nincsenek fordulópontok?
Igen, ez néhány évvel ezelőtt volt.
Épp most fejeztem be azt a vastag könyvet a növényeidről.
Kaptam egy e-mailt egy kollégámtól.
"Nincs éghajlati válság" - mondták akkoriban.
Tehát ez egy fúzió volt, és mostanra már majdnem 1000 kolléga vagyunk, képzett biológusok, kémikusok,
különösen biológusok, kémikusok, fizikusok, köztük olyan szupersztárok, mint például
Richard Lindzen, az MIT professzora, az egyik legokosabb ember, akit ismerek.
Tehát akkoriban, Fritz Vahrenholt, itt Németországban, kiértékeltük a tényeket,
és arra a következtetésre jutottunk:
Az éghajlati vészhelyzetet nem lehet feltételezni.
Vannak problémák, különösen környezeti problémák.
Vissza kell térnünk a napenergiához és talán az atomenergiához is, az atomenergia új
generációihoz, nagyon-nagyon hosszú távon, de ez az egész - most kimondom - hisztéria, amit szítanak,
különösen a félelem, amit a gyerekekbe oltanak, az egész "Péntekenként a jövőért"
ideológia, ez nem tartható, ha objektíven értékeljük a tényeket.
Tehát én az éghajlatváltozás realista, realista vagyok.
Az éghajlatváltozás, amelyet lényegében a hőmérséklet emelkedésében mérnek, valóban létezik:
Ez alapvetően természetes eredetű.
Nem szabad elfelejteni: az IPCC természetesen figyelmen kívül hagyja vagy minimalizálja
a változó naptevékenység hatását.
Ezen el kell gondolkodnia:
A hőmérsékletmérés, nevethetsz a fejedre... Nézd, ha a városon kívül laksz, reggel beülsz a kocsidba,
megnézed a hőmérőt, aztán behajtasz a belvárosba, megnézed a hőmérőt, és azt veszed észre: "Hoppá, egy
fokkal melegebb van".
A "hősziget-hatás", minden Lieschen Müller és Hänschen Meier ismeri a "hősziget-hatást", ha a
városon kívül mér, és fél órával később a városban mér, és amikor visszahajt,
akkor van egy mérhető hőmérséklet-különbség, egy fok vagy több.
És valószínűleg ez a "hősziget-hatás" áll a túlzó globális
felmelegedési adatok mögött.
Megépültek tehát a mérőállomások, majd urbanizálódott, urbanizálódott, urbanizálódott.
Most a korábban külső mérőállomások egy hőszigetben
vannak valahol a városban.
És, mint mondtam, mindenekelőtt a változó naptevékenység hatása.
Ha mindezt figyelembe vesszük, akkor ez a CO₂-hipotézis az antropogén éghajlatváltozásról,
ami miatt a gazdaságot tönkre kell tenni, mindez tönkre fog menni, aztán eltűnik
a semmibe.
Nem azt mondom, hogy a szén-dioxid nem üvegházhatású gáz,
de a hatása erősen eltúlzott.
A Dubajban 2023. december 12-én ért véget a 28. Éghajlat-világkonferencia, ahol ismét szó esett az 1,5 fokos
cél eléréséről és a CO₂-kibocsátás csökkentésével történő éghajlatvédelemről, és újra és újra
elhangzottak az energiaátállás, az éghajlati összeomlás és a globális felmelegedés kifejezések.
Az Ön megjegyzése, mint az aktív evolúció és fotoszintézis kutatója?
Igen, nos, ez csak a koronahisztéria, amit átvittek az éghajlatra.
Tehát maga a kifejezés, nézzék, az 1,5 fokos cél, amit mindenhol olvasni
lehet, csak egy politikai kitaláció volt a legutóbbi IPPC-értekezleten.
Soha nem volt szándékos - erre is vannak források, mindent lehet forrásokkal bizonyítani -, soha nem volt szándékos,
hogy ez valós lenne, a szén-dioxidot vizsgálva, ... tehát ott van a feltételezés:
"A Földnek van egy nagyon nagy csavarja, ez a CO₂, és ha feljebb tekerjük a CO₂-t, akkor egyre melegebb
lesz, egyre melegebb, egyre melegebb és melegebb.
Ha lefelé fordítod a csavart, megáll".
Ez teljesen naiv, ezt hiszik, tehát olyan, mint az itt látható kép.
A Föld lázban ég!
Most miért nem készítesz kávét 16,4 fokos hideg vízzel?
Nem tudom, hogyan kellene ennek működnie.
Nem, nos, sajnos ez politikai szlogeneket vegyített olyan dolgokkal, amelyek részben
teljesen helyesek, nem minden, amit mond, rossz.
A hamis és fantázia, valamint a tények összeválogatása ... - A CO₂
üvegházhatású gáz, ez igaz.
De a növekedés nem korrelál a hőmérséklet növekedésével, ez a probléma.
Így aztán kijön egy sör, a megjegyzésem egyszerű:
Valószínűleg megint hisztériát gerjesztenek, megint féligazságokat kombinálnak,
emlékezzünk a fordulópont szóra.
Nézd meg újra a skálát a könyv borítóján, a fordulópontok már korábban is
léteztek, mi történt az 1000. évben?
Hirtelen nagyon meleg lett, semmi sem borult fel, mi borulhat fel?
Semmi sem billen, ez csak egy szimbólum, csak meg akarod ijeszteni az embereket.
Nos, én csak az éghajlatváltozás realizmusának híve vagyok.
Emberek, éljetek takarékosan, éljetek fenntartható módon, vezessetek kevesebbet, kerékpározzatok, akkor egészségesek maradtok, akkor erősítitek
az immunrendszereteket, táplálkozzatok egészségesen.
És akkor a legtöbb problémát már meg is oldottuk.
Tehát én a környezetvédelem mellett vagyok, de ellenzem ezt az éghajlati hisztériát.
Kutschera úr, csak még egy kérdésem lenne, talán be is iktathatjuk.
Igen.
Hol látja a koronavírussal való rémhírterjesztés és az éghajlati hisztéria valódi mozgatórugóit?
Tehát a koronahisztéria vagy az éghajlatváltozás mögött álló valódi mozgatórugók -
ezt felcserélhetjük, felcserélhetjük a hisztériát és a téveszmét.
Nem, az igazi vezetők:
Véleményem szerint ezek végső soron kemény pénzügyi érdekek.
Nos, Bill Gates például egyre gazdagabb és gazdagabb lett.
Egyes vállalatok, a gyógyszeripar, szupergazdag emberek, mint Bill Gates, egyszerűen
csak hatalmas profitra tesznek szert.
Ezt láthatták az oltási programmal.
És fütyülnek a környezetvédelemre.
És amúgy sem érdekel senkit az egészségük, a lényeg, hogy egészségesek legyenek.
Tehát valamiféle pénzügyi érdekeltségről van szó.
Csak sajnálom az embereket, különösen a gyerekeket, akiket egyszerűen bántalmaznak vele.
Én pedig a meglehetősen agresszív, ez a stílusom, meglehetősen agresszív, provokatív,
ironikus oktatási programomat követem.
Ezt elsősorban azért teszem, mert meg akarom védeni a gyerekeket ettől az őrültségtől.
A gyerekek a jövőnk, és semmiképpen sem arról van szó, hogy a Föld valahogy elpusztul a hőségtől,
vagy hogy mindannyian szomjan halunk.
Képzeljük csak el, hogy februárban vagy márciusban a Spiegel, a német
tanárok magazinja címlapon közli: "Aszály
közeleg".
Tehát az őszi vízhiányról fantáziáltak.
Jelenleg túl sok a víz, a patakok teljesen kiáradtak, így szó sincs
aszályról vagy vízhiányról.
Nálunk teljesen normális, jelenleg teljesen normális decemberi vagy novemberi 0 fokos
vagy 1 fokos hőmérséklet van, nem látok semmi olyat, ami összeomlásra utalna.
Ezek tehát pénzügyi érdekek.
És a lakosságot egyszerűen meg kell győzniük egy bizonyos ponton az olyan embereknek, mint
ön és én, a Kla.TV és sokan mások, beleértve Bahkdi urat és sok-sok mást - egyszerűen meg kell
győzniük az olyan embereket, akiknek még mindig megvan a maguk feje, nincs más út.
Az oktatási munka tehát nagyon-nagyon fontos.
Igen, köszönöm szépen.
Prof. Kutschera:
Szóval én is nagyon szépen köszönöm, hogy ezt lehetővé tettétek számomra, úgy értem, én is örülök, hogy valahogy
előrébb tudok jutni a tudásomban, ezért csináljátok valahol.
Igen, így van.
Köszönöm szépen, Kutschera professzor úr, még egyszer köszönöm ezt az interjút, és minden jót kívánok Önnek.
Neked is köszönöm.
Viszlát.