In una conversazione tra Kla.TV e il biologo evoluzionista Prof. Dr. Ulrich Kutschera, che lavora in
Germania e negli Stati Uniti come ricercatore attivo, autore e musicista, è stato affrontato
il tema della "follia della corona".
Oggi vogliamo discutere dell'argomento attuale "Conferenza mondiale sul clima e fobia dell'anidride
carbonica - riscaldamento globale o raffreddamento globale".
Professor Kutschera, il suo ultimo libro si intitola "Der Corona-Wahn.
Dalla paura del virus all'isteria climatica".
Cosa c'entrano i coronavirus con il clima?
Sì, è lecito chiederselo.
Non mi resta che tornare ancora una volta al mio lavoro scientifico.
Abbiamo già spiegato che da 45 anni studio la biologia sessuale, l'evoluzione
delle sanguisughe e dei loro parenti.
Sempre in relazione alla trasmissione di malattie da parte delle sanguisughe medicinali.
Poi di nuovo nel contesto dei batteri.
E ancora batteri che crescono sulle piante.
Sono quindi l'orgoglioso scopritore e descrittore di due specie di Methylobacterium
Ho già mostrato questa immagine in passato.
Si tratta quindi di specie che abbiamo scoperto e descritto nel mio laboratorio.
E quando si lavora con le piante, si lavora con animali, batteri,
muffe, mixomiceti e piante.
Quando si lavora con le piante, ovviamente si è immediatamente coinvolti nella fotosintesi.
Sul tema della fotosintesi, in particolare del ciclo della CO₂.
Ma anche la respirazione cellulare nelle piante.
Parola chiave metabolic scaling, ovvero la teoria secondo cui la massa corporea di animali
e piante è correlata all'attività metabolica.
Sono tutte aree alle quali ho contribuito con moltissime
pubblicazioni, ormai centinaia.
E se si fa una ricerca personale e si conoscono i metodi, si ha
il diritto, come faccio io ora, di parlarne e di criticarla.
Naturalmente, il tutto deve essere ambientato su uno sfondo appropriato.
Se c'è qualche critico, vorrei sottolineare quanto segue.
È successo qualche tempo fa, nel 2007.
Ho avuto un articolo molto, molto spettacolare come primo autore sul cambiamento climatico.
Si trattava dell'estinzione di una specie molto, molto, molto rara di sanguisuga, che abbiamo studiato
anche in relazione al leggero riscaldamento che si è verificato dopo la fine della Piccola Era Glaciale.
Ho pubblicato io stesso la versione originale.
E questo è relativamente nuovo qui.
Di recente sono stato invitato a un'importante conferenza sul clima dove ho parlato della
connessione tra la fotosintesi globale e il carbonio, cioè il ciclo della CO₂.
Quindi anche questo è un settore in cui sono qualificato attraverso un lavoro di ricerca originale.
Cosa c'entra questo con Corona?
Sì, beh, dal punto di vista intellettuale, naturalmente, naturalmente.
Il concetto di illusione, secondo Carl Jaspers, è un'errata valutazione della realtà.
Ora ho una bella immagine alle spalle.
Quindi è stato distribuito durante la pandemia di peste, che è realmente esistita.
È praticamente un teschio e ossa incrociate.
Attenzione, l'infezione da microbi della peste può essere fatale.
E se una pandemia di coronavirus senza eccesso di mortalità si sta diffondendo in tutto il mondo e viene addirittura
definita una pandemia nelle principali riviste specializzate, allora devo semplicemente accomunarla
all'isteria da cambiamento climatico.
E questa è sostanzialmente la spiegazione di ciò che ha a che fare con l'altro.
La copertina del libro mostra una lunga striscia colorata con l'anno sotto la smorfia del diavolo Corona
con kit di analisi, maschera disgustosa e siringa.
Temperature estive Europa, rosso-blu, caldo-freddo.
La prego di spiegarlo molto brevemente.
Sì, beh, sapete tutti che nella scena del cosiddetto cambiamento climatico - purtroppo anche su Wikipedia (ho
ricontrollato oggi) - viene sempre presentato solo il piccolo aumento reale e misurabile della temperatura
media della Terra dal 1850, cioè praticamente dall'inizio della rivoluzione industriale.
E in effetti è diventato più caldo di circa 1 grado Celsius.
Ma questo non è affatto sorprendente, perché la cosiddetta Piccola Era Glaciale è stata più
fredda di 1 grado Celsius rispetto al valore di riferimento nel 1960.
Tuttavia, si ignora completamente che prima di allora, l'ho dimostrato fino all'anno 800, c'erano sempre
periodi caldi e freddi e lì il livello di CO₂ era a 280 ppm, ne parleremo più
in dettaglio, pericolosamente basso in relazione alla fotosintesi delle piante.
Quindi l'immagine della copertina a colori confuta l'idea che, ad esempio,
nel 900 ci sia stato un periodo caldo, un po' più caldo di oggi.
I livelli di CO₂ erano bassi, la popolazione umana era minima e non c'erano fabbriche.
Questo smentisce l'intera isteria climatica,
non posso dirlo in altro modo.
Nel testo del libro lei fa riferimento alle organizzazioni per la protezione del clima, come
"Fridays for Future", con commenti negativi.
La protezione del clima non è forse in qualche modo importante e buona?
Prof. Kutschera: Devo dire che sono un ambientalista attivo fin dalla prima giovinezza.
Per esempio, abbiamo avuto questa storia di copertina in relazione
al leggero riscaldamento globale.
Questo ha fatto il giro del mondo scientifico nel 2007.
Questo piccolo verme che abbiamo qui raffigurato è una specie estremamente rara di sanguisuga.
Ho scoperto e descritto 15 specie, ho appena dato alle stampe un'altra importante specie californiana
poche settimane fa, quindi sono l'ultima persona che non prenderebbe sul serio, molto sul serio,
la tutela dell'ambiente.
La ricerca sulla biodiversità che svolgo personalmente, a livello di sequenze generate da PCR.
Naturalmente, la ricerca che sto facendo è possibile solo se esiste la biodiversità.
E se inquiniamo e roviniamo l'ambiente, come è successo, per esempio in relazione
a queste cose qui, lo tengo davanti alla telecamera,
il più grande scandalo ambientale dopo la seconda guerra mondiale è
stata la corona mania.
Se roviniamo l'ambiente, non ci sarà più ricerca sulla biodiversità.
E ora veniamo al termine clima.
Il clima è definito come un valore statistico che registra il tempo
medio degli ultimi 30 anni.
I fattori climatici sono, ad esempio, la temperatura media,
ma anche l'umidità, la velocità del vento
e altri parametri.
In altre parole, il clima è una variabile statistica.
E i valori statistici che si riferiscono al passato non possono
essere né salvati né protetti.
È solo "Balla Balla", quel genere di cose, sì.
È come dare una vaccinazione "senza effetti collaterali" ai bambini.
I bambini sono molto più a rischio di incidenti stradali o di virus influenzali,
e gli effetti collaterali sono nascosti.
Non si può accettare.
Quindi il clima è occupato, perché già Alexander von Humboldt lo definiva così.
Posso proteggere l'ambiente e, naturalmente, influenzare eventuali cambiamenti
climatici negativi. Non c'è dubbio!
Ma posso solo vedere l'intera faccenda del clima come un culto pseudo-religioso.
Tuttavia, per quanto sia favorevole alla tutela dell'ambiente e quindi anche alla possibile protezione dai futuri cambiamenti climatici, sono
anche favorevole all'idea di un sistema di protezione del clima.
Questa è la mia risposta chiara.
Sottolineano che "Fridays for Future" e altri attivisti per il clima ignorano
la fotosintesi delle piante e presentano l'anidride carbonica come un inquinante.
Per favore, spieghi questo.
Prof. Kutschera:
Questo è uno dei motivi per cui nessuna persona di buon senso, specialmente se è uno scienziato con un dottorato di ricerca, può prendere sul serio questo argomento.
Quindi, come ho detto, la protezione dell'ambiente è assolutamente importante.
Il clima, nel senso di un aumento della temperatura terrestre, ad esempio, si sta ovviamente
riscaldando dopo l'ultima piccola era glaciale.
Naturalmente, non vogliamo che questo abbia un impatto negativo sulla biosfera.
Nemmeno io voglio farlo. Sono un conservatore.
Il problema è che il concetto di fotosintesi in questo mondo di pensiero,
che secondo Carl Jaspers è in definitiva un giudizio errato della realtà.
Perciò la definisce "illusione" nel senso di Jaspers, 1922.
Naturalmente, anche in questo caso, ... c'è qualcosa che non va.
Vorrei spiegare brevemente come si misura la fotosintesi.
Ho i dispositivi in California, non li ho qui.
Al momento mi trovo in Germania.
Ad esempio, qui abbiamo un ontano.
Ecco la prima cosa molto importante.
Ogni pianta, ogni persona, compresi i batteri, è naturalmente attaccata da organismi nocivi.
I batteri sono mantenuti piccoli dai virus, che sono batteriofagi
Ed è proprio negli ontani che si possono osservare i sintomi di malattie
causate da funghi e in parte anche da insetti.
E c'è di più: gli ontani sono attualmente minacciati da un'infezione di Phytophthora.
Che cos'è la Phytophthora?
Si tratta dell'agente patogeno che causa la peronospora della patata, ma non è un fungo, bensì
uno speciale microbo originario dell'oceano.
Lo abbiamo scoperto utilizzando le sequenze dei geni molecolari.
Tutti gli esseri viventi sono quindi minacciati da virus, batteri, microbi e organismi nocivi come gli insetti.
È semplicemente parte di esso.
Ora, se prendiamo una foglia fresca e croccante.
La fotosintesi viene misurata con la cosiddetta tecnica della camera fogliare.
Si tratta quindi di camere a foglia.
Mi spiego meglio.
Viene quindi applicata un'intensità luminosa definita.
E poi l'anidride carbonica - ora accendiamo la luce - viene inseguita attraverso la camera fogliare, quindi
l'aria viene inseguita attraverso la camera fogliare, dico, un certo livello di CO₂ viene messo
qui dentro e misurato nell'aria espirata.
E la differenza di luce è l'assorbimento di CO₂ in relazione all'area della foglia, in
relazione all'intensità luminosa, che misuriamo di nuovo come flusso di fotoni.
Al buio, beh, se lo oscurassimo completamente, completamente al buio, è lì che le piante respirano,
è lì che le piante rilasciano anidride carbonica.
Alla luce, le piante assorbono l'anidride carbonica tramite processi di diffusione, attraverso gli stomi.
La fotosintesi è estremamente complessa.
I prodotti sono il saccarosio, lo zucchero di canna, che viene trasportato
via, l'amido e molti altri carboidrati.
Questo è l'alimento primario o primordiale.
E questa capacità di assorbimento della CO₂, questa fotosintesi ossigenica che è anche priva di ossigeno,
non esiste in questo pazzo mondo.
La parola non compare da nessuna parte.
Posso dirvi, ad esempio (a volte si può ancora ridere a crepapelle), che qui
si parla - questo è successo nell'"Handelsblatt" - di aria libera da CO₂.
Se rendono la CO₂ nell'aria, l'aria senza CO₂, siamo tutti morti.
Perché le piante non possono più assimilare, perché non c'è più cibo primario, perché gli
animali non hanno più nulla da mangiare e le persone non hanno più nulla da mangiare.
Si tratta quindi di un'ideologia.
Mi chiedo davvero cosa passi per la testa delle persone.
Non lo so.
Non riesco a spiegarlo.
Lei ha anche pubblicato una ricerca di Stanford sull'ecologia globale.
La CO₂ è dunque una benedizione per l'umanità?
È una domanda molto interessante e stimolante.
Per maggiori informazioni, date un'occhiata.
Cosa sono i gas serra?
I gas serra sono molecole presenti nell'aria composte da tre atomi.
Come l'H₂O, cioè il vapore acqueo, che le foglie rilasciano attraverso gli stomi,
cioè l'H₂O, o la CO₂ - anidride carbonica.
Assorbono la luce infrarossa.
La fotosintesi può essere misurata anche in questo modo, determinando l'assorbimento di
CO₂ con analizzatori di gas a infrarossi.
La misurazione della fotosintesi nel senso della tecnologia della camera fogliare, che utilizzo
negli Stati Uniti, funziona rilevando l'anidride carbonica attraverso l'assorbimento dei raggi infrarossi.
Quindi il vapore acqueo e l'anidride carbonica (ma ce ne sono altri, come
l'ozono) sono ovviamente gas serra.
E l'effetto serra, cioè un leggero riscaldamento dovuto all'assorbimento
degli infrarossi, ovviamente esiste.
Quindi non sono un negazionista del clima, il clima sta cambiando.
Non sono nemmeno un negazionista della corona - la corona non esisterebbe - l'ho illustrato nel
libro, e naturalmente non sono uno che nega l'importanza dei gas serra, per esempio.
Ma ecco il punto cruciale.
Fino al 1850 circa, abbiamo misurato approssimativamente 280 ppm di CO₂, pari allo 0,028% in volume.
Quindi mini, mini, mini, mini, piccolo, una
traccia di gas.
La CO₂ è ora aumentata a circa 420 parti per milione di ppm, vale a dire. circa 0,042 CO₂.
Quindi per cento di CO₂ in volume.
L'aria espirata contiene 100 volte più anidride carbonica.
Pertanto, se si respira sulle piante, se si parla con le piante, se si respira
sulla pianta, questa assimila meglio.
È quindi possibile fertilizzare le piante fumigando con CO₂.
È così che funziona l'intera cultura della serra.
Quindi non è necessario pompare l'anidride carbonica nella terra come una diavoleria, ma è possibile
utilizzarla per creare la resa delle piante.
Nella mia zona è stato pubblicato un lavoro di ricerca in cui anche il
signor Enes ha svolto un ruolo decisivo.
Siamo riusciti a dimostrare che l'aria espirata dagli esseri umani fa schizzare le piante verso il soffitto.
Le piante sono affamate di anidride carbonica, hanno bisogno di CO₂ e il livello di 280 ppm
era pericolosamente basso perché le piante vanno in ginocchio a 150 ppm.
Si tratta di fatti concreti su cui è possibile documentarsi.
Oltre al libro di Corona, ho pubblicato anche un libro di testo di 700 pagine, "Fisiologia
delle piante", in cui tutto questo è molto, molto, molto dettagliato.
Ma più che altro per i professionisti.
Parola chiave
Decarbonizzazione o aria a bassa emissione di anidride carbonica, nota anche come neutralità climatica:
Come lo valuta?
Come dappertutto,
guardate: Plus-Minus.
Attualmente, a livello globale, la situazione è caratterizzata da un aumento della CO₂, ma da un effetto positivo, l'inverdimento globale.
A Stanford abbiamo pubblicato una ricerca - di cui sono il primo autore - in cui siamo riusciti a dimostrare
che dal 1850 al 2020 la produzione primaria netta attraverso la fotosintesi è
aumentata del 30% a livello mondiale.
Abbiamo quindi un aumento globale della fotosintesi, un rinverdimento globale, di cui beneficiano
massicciamente le popolazioni di India e Cina.
In alcuni di questi Paesi, negli ultimi 30 anni abbiamo assistito a un
aumento dei rendimenti del 20-30%.
Inverdimento globale.
Ma ora bisogna considerare che a un certo punto la fotosintesi sarà ovviamente satura.
Quindi a breve termine - ancora una volta la fertilizzazione con CO₂ - abbiamo un effetto
positivo, ma a lungo termine dobbiamo assicurarci di ridurre le emissioni di CO₂.
Questa è la situazione.
Questa è la mia valutazione della situazione.
Nel suo libro, a pagina 49, c'è un grafico che mostra il raffreddamento
globale nei prossimi anni.
Naturalmente, questo contraddice l'ipotesi del riscaldamento globale diffusa dai media.
Sì, la situazione è la seguente:
La domanda è: ora torniamo a "I venerdì del futuro" e a tutti
gli altri che sono coinvolti.
La domanda è:
In che misura l'aumento del livello di CO₂, che viene misurato e avviene in termini reali, da 280 a 420, forse scenderà a 500 e poi ancora.
In che misura l'anidride carbonica è un gas serra come il vapore acqueo, ma meno significativo, e
in che misura è causalmente responsabile del basso riscaldamento di circa 1°C dal 1900?
Questa è la domanda.
E ora risponderò alla domanda come segue: L'anidride
carbonica è un gas a effetto serra, proprio come il vapore acqueo.
Anche l'anidride carbonica provoca, in una certa misura, un aumento del riscaldamento globale.
Tuttavia, ci sono molti, molti fatti molto validi a favore del fatto che l'effetto della CO₂ sull'aumento
della temperatura è stato a lungo saturato.
Non lo sappiamo nemmeno noi, c'è abbastanza, di più non basta.
E poi c'è il fatto che non esiste una correlazione continua, cioè temporale, tra il livello
di CO₂ e la temperatura media terrestre.
Non esiste, lo si vede dalla copertina del libro.
Nell'anno 1000 faceva più caldo di adesso, la CO₂ era molto più bassa.
Negli anni '60 e '70 c'è stato un raffreddamento globale, il che mi porta
al tema del raffreddamento globale.
L'ho sperimentato da bambino.
La CO₂ è salita, la CO₂ sale, la CO₂ scende.
Ecco perché questi isterici del clima, questi maniaci del clima, mostrano sempre e solo la loro scala cromatica 1850.
Ciò che era prima non deve essere, non deve essere.
Non esiste quindi una correlazione costantemente positiva tra i livelli di CO₂ e il
lieve riscaldamento dell'atmosfera terrestre.
Ora si raffredda.
Abbiamo avuto questo fenomeno negli anni '60... e ora ci sono ottimi studi sulle temperature delle
acque superficiali nell'Atlantico settentrionale.
Date un'occhiata:
Anche la parola clima mondiale è assurda, non c'è un clima mondiale, ci sono zone climatiche, non c'è un clima mondiale.
Se esistesse un clima globale, i tedeschi non volerebbero nei mari del Sud a Natale, quando
fa freddo, perché il clima è diverso.
E quando gli attivisti per il clima lasciano il clima freddo dell'Europa a Natale per riprendersi da qualche
altra parte mentre aumentano i livelli di CO₂, questo dimostra quanto sia folle l'intera faccenda. Ok?
Si lascia la zona climatica qui, si va in una zona climatica più calda,
ma si parla di clima globale, dove dovrebbe essere?
È semplicemente assurdo.
Ecco come la vedo io. Ora ci si raffredda, per concludere molto brevemente.
Quindi c'è stato questo raffreddamento [negli] anni '60 e ora queste misurazioni delle
acque di superficie - che sono molto solide e buone - mostrano che c'è di nuovo un raffreddamento
in questa leggera tendenza al riscaldamento.
Ciò significa che i prossimi 20 anni saranno associati al raffreddamento, come si può già vedere dagli
inverni freddi che abbiamo avuto di recente.
In primavera, ad esempio, ho avuto enormi problemi a trovare anellidi.
Non ho trovato nulla perché faceva troppo freddo.
Come biologo, posso confermare tutto questo.
L'acqua di superficie si è riscaldata dai 16,0 gradi Celsius del 1900
ai 16,4 gradi Celsius del 2020.
E se qualcuno ora parla del calore della terra, gli chiederei: "Perché non
dimostrate che si può fare il caffè con acqua fredda di 16,4 gradi?
Quando si cucina con acqua fredda a 16,4 gradi, questo è il calore - il calore!
Se ci fate il caffè, mi avete convinto.
Cosa pensa del Gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico (IPCC)?
Questa organizzazione è neutrale o piuttosto politicamente colorata come l'OMS?
Devo tornare alla mia esperienza a Stanford.
Abbiamo fatto una ricerca su questo inverdimento globale con colleghi di altre università
californiane e volevamo pubblicarla su "Nature".
Non ha funzionato per due anni.
Perché?
Perché gli esperti, erano colleghi dell'IPCC, hanno detto: "Sì, ehi, se
questi ragazzi di Stanford possono dimostrare che la produzione primaria netta, cioè la fotosintesi,
è aumentata a livello globale, è una buona cosa...".
Questo non deve accadere.
Questo contraddice la favola del cambiamento climatico causato dall'uomo e
della cattiva, pessima e dannosa CO₂.
Ci sono voluti due anni.
Se scopriamo una cosa del genere, facciamo il gioco degli scettici del cambiamento climatico.
Potete capire quanto sia stato folle.
Si tratta di una situazione simile alla mania della corona, in cui gli effetti collaterali
vengono ancora nascosti sotto il tappeto.
Dove ancora oggi il popolo ingannato e sofferente è lasciato solo.
È esattamente la stessa cosa.
E vi dirò un'altra cosa: molto tempo fa ho sentito dire che una ragazza, una dodicenne,
torna a casa e inizia a piangere.
Poi la madre chiede: "Cosa succede?".
Dice: "Sì, la nostra insegnante di studi sociali ci ha detto che presto moriremo tutti
per il cambiamento climatico e la sete".
Voglio dire, è completamente folle, questo genere di cose.
Non si può permettere che questo accada.
Quindi l'IPCC, come l'OMS, è un'organizzazione politica.
Si sta diffondendo il dogma del cambiamento climatico mediato dalla CO₂ prodotta dall'uomo.
Scegliete gli studi che fanno al caso vostro.
La sola immagine che ho sul libro di Corona non esiste.
Naturalmente, questo esiste in letteratura.
In altre parole, i cambiamenti di temperatura prima del 1850 sono negati.
Le correlazioni che non si adattano vengono negate.
E così questa narrazione viene mantenuta, anche se la CO₂ è
ovviamente un gas a effetto serra.
E naturalmente, a lungo termine, dovremmo essere in grado di ridurre le emissioni antropiche
grazie a una grande tecnologia solare e forse anche a nuove centrali
nucleari meno vulnerabili.
Perché, ovviamente, la fotosintesi si satura a lungo termine.
E poi ci saranno sicuramente effetti sulla biosfera che non vogliamo.
Ma al momento abbiamo ancora molto tempo per i prossimi 20 anni.
Abbiamo ancora un effetto di fertilizzazione.
Le piante ci ringraziano fotosintetizzando di più
e producendo patate più grasse.
E in India e in Cina ci sono poveri che non hanno nulla da mangiare.
Beneficiano della CO₂ antropogenica perché la resa dei terreni è aumentata fino
al 20, o addirittura localmente del 35%.
E potete leggere tutto quello che vi dirò nel libro, compresa la fonte.
Viene negato, nascosto sotto il tavolo.
Proprio come queste lesioni da vaccino, che ancora oggi non esistono ufficialmente.
Si tratta sempre di questioni secondarie.
Ogni tanto uno su 5.000 e così via.
Esattamente lo stesso.
Ecco perché la mania della corona si sposa con l'isteria del cambiamento climatico, secondo me.
Lei ha co-firmato la dichiarazione "Non c'è nessuna emergenza climatica" - come professore
tedesco e ricercatore statunitense.
Non c'è nessuna emergenza climatica, nessun punto di svolta?
Sì, è successo qualche anno fa.
Avevo appena terminato quel grosso libro per le piante.
Ho ricevuto un'e-mail da un collega.
"Non c'è nessuna crisi climatica", dissero all'epoca.
Così è avvenuta la fusione, e ora siamo quasi 1.000 colleghi, tra biologi qualificati, chimici,
soprattutto biologi, chimici, fisici, tra cui superstar come il professore del MIT Richard
Lindzen, per esempio, una delle persone più intelligenti che io conosca.
Allora, Fritz Vahrenholt, qui in Germania, valutò i fatti
e giunse alla conclusione:
Non è possibile ipotizzare un'emergenza climatica.
Ci sono problemi, soprattutto ambientali.
Dobbiamo anche tornare all'energia solare e forse anche all'energia nucleare, alle nuove generazioni
di energia nucleare, nel lungo termine, ma tutta questa - lo dico subito - isteria che viene alimentata, soprattutto
la paura che viene instillata nei bambini, tutta l'ideologia del "venerdì per il futuro",
non è sostenibile se si valutano oggettivamente i fatti.
Quindi sono un realista del cambiamento climatico, un realista.
Il cambiamento climatico, misurato essenzialmente come aumento della temperatura, esiste davvero:
Si tratta essenzialmente di un'origine naturale.
Bisogna ricordare che l'effetto della variazione dell'attività solare è ovviamente
ignorato o minimizzato dall'IPCC.
Bisogna pensarci bene:
La misurazione della temperatura, potete ridere a crepapelle... Guardate, se vivete fuori città, salite
in macchina al mattino, guardate il termometro, poi andate in centro città, guardate il termometro, e noterete:
"Oops, un grado in più".
L'"effetto isola di calore", ogni Lieschen Müller e Hänschen Meier conosce l'"effetto isola di calore",
se si misura fuori città e mezz'ora dopo si misura in città e quando si torna indietro,
si ha una differenza di temperatura che può essere misurata, di un grado o più.
E questo "effetto isola di calore" è probabilmente alla base di questi dati
esagerati sul riscaldamento globale postulato.
Quindi sono state costruite le stazioni di misurazione, poi è stato urbanizzato, urbanizzato, urbanizzato.
Ora le stazioni di misurazione, un tempo esterne, si trovano in un'isola
di calore da qualche parte in città.
E, come ho detto, soprattutto l'effetto che ha l'attività solare che cambia.
Se si tiene conto di tutto questo, l'ipotesi del cambiamento climatico antropogenico,
per il quale l'economia deve essere rovinata, sarà rovinata, e poi sparirà
nel nulla.
Non dico che l'anidride carbonica non sia un gas serra, ma
l'effetto è molto esagerato.
Il 12 dicembre 2023 si è conclusa a Dubai la 28a Conferenza mondiale sul clima, dove si è parlato ancora una
volta di raggiungere l'obiettivo di 1,5 gradi e di protezione del clima attraverso la riduzione delle emissioni di
CO₂, e si sono citati più volte i termini transizione energetica, collasso climatico e riscaldamento globale.
Il suo commento come ricercatore di evoluzione attiva e fotosintesi?
Sì, beh, questa è solo isteria da corona trasferita al clima.
Quindi, il termine stesso, guarda, l'obiettivo di 1,5 gradi, che si legge
ovunque, era solo una finzione politica all'ultima riunione dell'IPPC.
Non è mai stato previsto - ci sono anche fonti per questo, si può dimostrare tutto con le fonti - non è mai
stato previsto che questo sia reale, guardando l'anidride carbonica, ... quindi c'è l'ipotesi:
"La Terra ha una vite molto grande, che è la CO₂, e se si alza la CO₂, diventa
sempre più calda, sempre più calda.
Se si gira la vite verso il basso, si ferma".
Questo è completamente ingenuo, questo è ciò che credono, quindi è come l'immagine qui.
La terra ha la febbre!
Perché non fate il caffè con acqua fredda a 16,4 gradi?
Non so come dovrebbe funzionare.
No, beh, purtroppo questo ha mescolato slogan politici con cose che in parte sono corrette,
non tutto quello che dice è sbagliato.
Questo miscuglio di fantasia e di fatti selezionati... - La CO₂ è
un gas a effetto serra, è vero.
Ma l'aumento non è correlato all'aumento della temperatura, questo è il problema.
Poi esce una birra, il mio commento è semplice:
Probabilmente si sta fomentando di nuovo l'isteria, si stanno combinando di nuovo
le mezze verità, ricordate la parola punto di svolta.
Guardate di nuovo la scala sulla copertina del libro, i punti di svolta sono già esistiti
in passato, cosa è successo nell'anno 1.000?
All'improvviso era molto caldo, non si è ribaltato nulla, cosa dovrebbe ribaltarsi?
Non c'è niente di ribaltabile, è solo un simbolo, volete solo spaventare la gente.
Beh, io sono solo un sostenitore del realismo del cambiamento climatico.
La gente, vivendo in modo frugale, sostenibile, guidando meno, andando in bicicletta, rimane in salute, rafforza
il sistema immunitario, mangia in modo sano.
E poi abbiamo già risolto la maggior parte dei problemi.
Sono quindi favorevole alla tutela dell'ambiente, ma contrario a questa isteria climatica.
Onorevole Kutschera, ho solo un'altra domanda, forse possiamo includerla.
Sì.
Dove vede i veri motivi dell'allarmismo per il coronavirus e dell'isteria climatica?
Quindi i veri fattori alla base dell'isteria della corona o del cambiamento climatico
erano - si può scambiare, si può scambiare isteria e illusione.
No, i veri autisti:
A mio avviso, si tratta in definitiva di interessi finanziari fondamentali.
Bill Gates, ad esempio, è diventato sempre più ricco.
Alcune aziende, l'industria farmaceutica, i super-ricchi come Bill Gates stanno semplicemente
realizzando un enorme profitto.
Lo si è visto con questo programma di vaccinazione.
E se ne fregano della tutela dell'ambiente.
E comunque a nessuno interessa la loro salute, l'importante è che siano sani.
Quindi si tratta di una sorta di interesse finanziario.
Mi dispiace solo per le persone, soprattutto per i bambini, che vengono semplicemente maltrattati.
E porto avanti il mio programma educativo piuttosto aggressivo, questo è il mio
stile, piuttosto aggressivo, provocatorio, ironico.
Lo faccio soprattutto perché voglio proteggere i bambini da questa follia.
I bambini sono il nostro futuro e non è affatto detto che in qualche modo la terra morirà
di caldo o che moriremo tutti di sete.
Immaginate che a febbraio o marzo lo "Spiegel", la rivista degli insegnanti
tedeschi, annunci - in prima pagina - "È in arrivo
la siccità".
Quindi stavano fantasticando sulla mancanza di acqua in autunno.
Al momento abbiamo troppa acqua, i corsi d'acqua sono completamente straripanti, quindi non si
può parlare di siccità o di scarsità d'acqua.
Abbiamo temperature abbastanza normali, al momento abbastanza normali, a
dicembre o novembre, di 0 o 1 grado, non vedo nulla che indichi un crollo.
Si tratta quindi di interessi finanziari.
E la popolazione deve semplicemente essere convinta a un certo punto da persone come voi e
me, da Kla.TV e da molti altri, compreso il signor Bahkdi e molti, molti altri - devono semplicemente
essere convinti da persone che hanno ancora la testa a posto, non c'è altro modo.
Il lavoro educativo è quindi molto, molto importante.
Sì, grazie mille.
Prof. Kutschera:
Quindi vorrei anche ringraziarvi molto per avermi reso possibile tutto questo, voglio dire, sono anche contento di poter in qualche modo far
progredire le mie conoscenze, è per questo che lo fate da qualche parte.
Sì, proprio così.
Grazie mille, professor Kutschera, grazie ancora per questa intervista e tanti auguri a lei.
Grazie anche a voi.
Ciao ciao.