In een gesprek tussen Kla.TV en de evolutiebioloog Prof. Dr. Ulrich Kutschera, die in
Duitsland en de VS actief is als onderzoeker, auteur en musicus, werd het
onderwerp "corona-gekte" besproken.
Vandaag willen we het hebben over het actuele onderwerp "Wereldklimaatconferentie en kooldioxidefobie
- opwarming van de aarde of afkoeling van de aarde".
Professor Kutschera, uw nieuwste boek is getiteld "Der Corona-Wahn.
Van virusangst terug naar klimaathysterie".
Wat hebben coronavirussen met het klimaat te maken?
Ja, dat kun je je afvragen.
Ik moet gewoon weer terug naar mijn eigen wetenschappelijke werk.
We hebben al uitgelegd dat ik al 45 jaar seksuele biologie en de evolutie van bloedzuigers
en (hun) verwanten bestudeer.
Opnieuw in verband met ziekteoverdracht door medicinale bloedzuigers.
Dan weer in de context van bacteriën.
En er zijn weer bacteriën die op planten groeien.
Ik ben dus de trotse ontdekker en beschrijver van twee Methylobacterium-soorten
Ik heb deze foto al eerder laten zien.
Dit zijn dus soorten die we in mijn laboratorium hebben ontdekt en beschreven.
En als je met planten werkt, werken we met dieren, bacteriën,
slijmvormen, myxomyceten en planten.
Als je met planten werkt, ben je natuurlijk meteen betrokken bij de fotosynthese.
Over fotosynthese, met name de CO₂-cyclus.
Maar cellulaire ademhaling in planten dan weer wel.
Trefwoord metabolic scaling, d.w.z. de theorie dat de lichaamsmassa van dieren en
planten correleert met metabolische activiteit.
Dit zijn allemaal gebieden waaraan ik vele, vele publicaties heb bijgedragen
- honderden publicaties inmiddels.
En als je iets zelf onderzoekt en de methodes kent, dan heb je het recht,
zoals ik nu doe, om erover te praten en het te bekritiseren.
Natuurlijk moet alles tegen een passende achtergrond worden geplaatst.
Als er critici zijn, wil ik graag wijzen op het volgende.
Dat was een tijdje geleden, in 2007.
Ik had een zeer spectaculair artikel over klimaatverandering van de eerste auteur.
Het ging over het uitsterven van een zeer, zeer, zeer zeldzame bloedzuigersoort, die we ook
onderzochten in verband met de lichte opwarming die plaatsvond na het einde van de Kleine IJstijd.
Ik heb de originele versie zelf gepubliceerd.
En dat is relatief nieuw hier.
Onlangs was ik uitgenodigd voor een grote klimaatconferentie waar ik sprak over
het verband tussen wereldwijde fotosynthese en koolstof, oftewel de CO₂-cyclus.
Dit is dus ook een gebied waarin ik gekwalificeerd ben door origineel onderzoekswerk.
Wat heeft dit met corona te maken?
Ja, nou, intellectueel natuurlijk, natuurlijk.
Het concept van waan, volgens Carl Jaspers, als een verkeerde inschatting van de werkelijkheid.
Ik heb nu een prachtige foto achter me.
Dit werd dus verspreid tijdens de pestepidemie, die echt heeft bestaan.
Het is bijna een schedel met gekruiste botten.
Wees voorzichtig, als je besmet raakt met pestmicroben kan dat dodelijk zijn.
En als een pandemie van het coronavirus zonder overmatige sterfte nu over de hele wereld wordt verspreid en zelfs
een pandemie wordt genoemd in de belangrijkste vakbladen, dan moet ik het gewoon op één hoop
gooien met de hysterie over klimaatverandering.
En dat is eigenlijk de uitleg van wat het met elkaar te maken heeft.
De omslag van het boek toont een lange gekleurde strook met het jaartal onder de grimas van de Corona
duivel met testkit, walgelijk masker en spuit.
Zomertemperaturen Europa, rood-blauw, warm-koud.
Leg dit alstublieft heel kort uit.
Ja goed, jullie weten allemaal dat in de zogenaamde klimaatveranderingsscene - helaas ook op Wikipedia (ik heb het
vandaag nog eens nagekeken) - alleen de echt meetbare kleine stijging van de gemiddelde temperatuur op
aarde sinds 1850, dus eigenlijk het begin van de industriële revolutie, ooit wordt gepresenteerd.
En het werd inderdaad ongeveer 1 graad Celsius warmer.
Maar dat is helemaal niet verrassend, want de zogenaamde Kleine IJstijd was
1 graad Celsius kouder dan de referentiewaarde in 1960.
Er wordt echter volledig voorbijgegaan aan het feit dat daarvoor, ik heb het laten zien tot het jaar 800, er
altijd warme en koude periodes waren en daar was het CO₂-niveau bij 280 ppm, we zullen
het daar nog over hebben, gevaarlijk laag in relatie tot de fotosynthese van planten.
De afbeelding op de kleurencover weerlegt dus eigenlijk het idee dat er bijvoorbeeld
in het jaar 900 een warme periode was, die iets warmer was dan nu.
De CO₂-niveaus waren laag, de menselijke bevolking was minimaal en er waren geen fabrieken.
Dat ontkracht eigenlijk de hele, ik zeg maar klimaathysterie,
ik kan het niet anders zeggen.
In de tekst van het boek verwijst u negatief naar klimaatbeschermingsorganisaties,
zoals "Fridays for Future".
Is klimaatbescherming niet op de een of andere manier toch belangrijk en goed?
Prof. Kutschera: Ik moet zeggen dat ik al sinds mijn vroege jeugd een actief milieuactivist ben.
We hadden bijvoorbeeld deze coverstory in verband met
de lichte opwarming van de aarde.
Dat ging in 2007 door de hele wetenschappelijke wereld.
En deze kleine worm die we hier hebben afgebeeld is een extreem zeldzame bloedzuigersoort.
Ik heb 15 soorten ontdekt en beschreven en heb net een paar weken geleden een andere belangrijke
Californische soort gepubliceerd, dus ik ben de laatste persoon die milieubescherming niet
serieus, heel serieus neemt.
Het biodiversiteitsonderzoek dat ik zelf doe, op het niveau van PCR-gegenereerde sequenties.
Natuurlijk is het onderzoek dat ik doe alleen mogelijk als er biodiversiteit is.
En als we het milieu vervuilen en verknoeien, zoals bijvoorbeeld is gebeurd
in verband met deze dingen hier, ik zal dit voor
de camera houden, was het grootste milieuschandaal sinds de Tweede
Wereldoorlog de coronamanie.
Als we het milieu verknoeien, zal er geen biodiversiteitsonderzoek meer plaatsvinden.
Nu komen we bij de term klimaat.
Klimaat wordt gedefinieerd als een statistische waarde die het gemiddelde weer
van de afgelopen 30 jaar vastlegt.
En klimaatfactoren zijn natuurlijk de gemiddelde temperatuur,
maar ook vochtigheid, windsnelheid en andere
parameters.
Met andere woorden, het klimaat is een statistische variabele.
En statistische waarden die betrekking hebben op het verleden kunnen
noch gered noch beschermd worden.
Dat is gewoon "Balla Balla", dat soort dingen, ja.
Het is alsof je kinderen een vaccinatie zonder bijwerkingen geeft.
Kinderen lopen veel meer risico bij auto-ongelukken of griepvirussen - en de
bijwerkingen worden verborgen gehouden.
Dat kun je gewoon niet accepteren.
Dus klimaat, de term is bezet, omdat Alexander von Humboldt het al zo definieerde.
Ik kan het milieu beschermen en natuurlijk mogelijke negatieve klimaatveranderingen
beïnvloeden. Geen twijfel mogelijk!
Maar ik kan het hele klimaatgedoe alleen maar zien als een pseudo-religieuze cultus.
Maar hoezeer ik ook voorstander ben van milieubescherming en dus ook van mogelijke bescherming tegen toekomstige klimaatverandering, ik ben
ook voorstander van het idee van een klimaatbeschermingssysteem.
Dat is mijn duidelijke antwoord.
Ze benadrukken dat "Fridays for Future" en andere klimaatactivisten de fotosynthese
van planten negeren en kooldioxide als een vervuilende stof presenteren.
Leg dat alsjeblieft uit.
Prof. Kutschera:
Dat is een van de redenen waarom geen enkel weldenkend mens, zeker niet als hij of zij een gepromoveerd wetenschapper is, dit serieus kan nemen.
Dus, zoals ik al zei, milieubescherming is absoluut belangrijk.
Het klimaat in de zin van een stijging van de temperatuur op aarde, bijvoorbeeld, wordt natuurlijk
warmer na de laatste kleine ijstijd.
Natuurlijk willen we niet dat dit een negatieve invloed heeft op de biosfeer.
Ik wil het ook niet. Ik ben een natuurbeschermer.
Het probleem is dat het concept van fotosynthese in deze denkwereld, die volgens
Carl Jaspers uiteindelijk een verkeerde inschatting van de werkelijkheid is.
Dus definieerde hij het als "waan" in de zin van Jaspers, 1922.
Dat is natuurlijk ook ergens, ... er is iets mis.
Ik wil graag kort uitleggen hoe fotosynthese wordt gemeten.
Ik heb de apparaten in Californië, ik heb ze hier niet.
Ik ben op dit moment in Duitsland.
We hebben hier bijvoorbeeld een els.
Daar zie je het eerste zeer belangrijke ding.
Elke plant, elk mens, inclusief bacteriën, wordt van nature aangevallen door schadelijke organismen.
Bacteriën worden klein gehouden door virussen, die bacteriofagen zijn
En juist in elzen kun je symptomen zien van ziekten die worden veroorzaakt
door schimmels en deels ook door insectenplagen.
En er is meer: elzen worden momenteel bedreigd door een Phytophthora-infectie.
Wat is Phytophthora?
Dit is de ziekteverwekker die aardappelziekte veroorzaakt, maar het is geen schimmel, het is een speciale
microbe die oorspronkelijk uit de oceaan kwam.
We ontdekten dit met behulp van moleculaire gensequenties.
Alle levende wezens worden dus bedreigd door virussen, bacteriën, microben en schadelijke organismen zoals insecten.
Het hoort er gewoon bij.
Als we nu een knapperig, vers blad nemen.
Fotosynthese wordt gemeten met de zogenaamde bladkamertechniek.
Dit zijn dus bladkamers.
Ik zal het uitleggen.
Vervolgens wordt een bepaalde lichtintensiteit toegepast.
En dan kooldioxide - nu doen we het licht aan - kooldioxide wordt door de bladkamer gejaagd, dus lucht
wordt door de bladkamer gejaagd, zeg ik, een bepaald CO₂-gehalte wordt hier in gestopt
en gemeten in de uitgeademde lucht.
En het verschil in licht is de CO₂-absorptie in relatie tot het bladoppervlak,
in relatie tot de lichtintensiteit, die we weer meten als fotonflux.
In het donker, nou ja, als we het hier helemaal donker zouden maken, helemaal donker, is dat waar de planten
ademen, dat is waar de planten kooldioxide uitstoten.
In het licht absorberen planten kooldioxide via diffusieprocessen, via de huidmondjes.
Fotosynthese is uiterst complex.
De producten zijn sacharose, rietsuiker, dat wordt afgevoerd, zetmeel
en vele, vele andere koolhydraten.
Dit is het primaire of oervoedsel.
En deze CO₂-absorptiecapaciteit, deze zuurstofrijke fotosynthese die ook zuurstofloos is,
bestaat niet in deze gekke wereld.
Het woord komt nergens voor.
Ik kan je bijvoorbeeld vertellen (soms kun je je nog doodlachen) dat mensen
hier praten - dit stond in het "Handelsblatt" - over CO₂-vrije lucht.
Als ze de CO₂ in de lucht CO₂-vrij maken, zijn we allemaal dood.
Omdat de planten niet meer kunnen assimileren, omdat er geen primair voedsel meer is,
omdat de dieren niets meer te eten hebben en de mensen niets meer te eten hebben.
Dat is dus een ideologie.
Ik vraag me echt af wat er in de hoofden van de mensen omgaat?
Ik weet het niet.
Ik kan het niet uitleggen.
U hebt ook onderzoek van Stanford gepubliceerd over mondiale vergroening.
Dus is CO₂ een zegen voor de mensheid?
Nou, dat is een heel interessante, opwindende vraag.
Kijk hier voor meer informatie.
Wat zijn broeikasgassen?
Broeikasgassen zijn moleculen in de lucht die uit drie atomen bestaan.
Zoals H₂O, d.w.z. waterdamp, die de bladeren afgeven via de huidmondjes,
d.w.z. H₂O, of CO₂ - kooldioxide.
Ze absorberen infrarood licht.
Fotosynthese kan ook op deze manier gemeten worden door uiteindelijk de CO₂-absorptie
te bepalen met infrarood gasanalysatoren.
Dus fotosynthese meten in de zin van bladkamertechnologie, die ik in
de VS gebruik, werkt door kooldioxide te detecteren via infraroodabsorptie.
Dus waterdamp en koolstofdioxide (er zijn er natuurlijk nog meer, zoals
ozon) zijn natuurlijk broeikasgassen.
En het broeikaseffect, d.w.z. een lichte opwarming door deze infraroodabsorptie,
bestaat natuurlijk.
Ik ben dus geen klimaatontkenner, het klimaat verandert.
Ik ben ook geen coronaontkenner - corona zou niet bestaan - ik heb het geïllustreerd in het boek, en
natuurlijk ben ik niet iemand die het belang van broeikasgassen zou ontkennen, bijvoorbeeld.
Maar hier komt het cruciale punt.
Tot ongeveer 1850 hadden we ruwweg 280 ppm CO₂ gemeten, wat 0,028 volumeprocent is.
Dus mini, mini, mini, mini, weinig,
een spoorgas.
De CO₂ is nu gestegen tot ongeveer 420 deeltjes per miljoen ppm, d.w.z. ongeveer 0,042 CO₂.
Dus procent CO₂ per volume.
De uitgeademde lucht bevat 100 keer meer kooldioxide.
Daarom, als je op planten ademt, met planten praat, als ik op de
plant adem, dan assimileert ze beter.
Je kunt planten dus bemesten door ze te begassen met CO₂.
Zo werkt de hele broeikascultuur.
Je hoeft dus geen kooldioxide als duivel in de aarde te pompen, je kunt het gebruiken
om plantenopbrengsten te creëren.
We hebben hier op mijn gebied een onderzoeksartikel, waarin de heer Enes ook een beslissende
rol heeft gespeeld, dat is gepubliceerd.
We konden aantonen dat de uitgeademde lucht van mensen ervoor zorgt dat de planten naar het plafond schieten.
Planten zijn hongerig naar kooldioxide, ze hebben CO₂ nodig en het niveau van 280 ppm
was gevaarlijk laag omdat planten al door de knieën gaan bij 150 ppm.
Dit zijn harde feiten waar je over kunt lezen.
Naast het Corona-boek heb ik ook een 700 pagina's tellend leerboek "Fysiologie van planten" gepubliceerd,
waarin je dit alles tot in de kleinste details kunt lezen.
Maar meer voor experts.
Trefwoord
Decarbonisatie of kooldioxide-arme lucht, ook wel klimaatneutraliteit genoemd:
Wat vind je daarvan?
Zoals overal,
kijk: Plus-Minus.
Op dit moment hebben we wereldwijd een situatie waarin CO₂ toeneemt, maar een positief effect, wereldwijde vergroening, plaatsvindt.
Op Stanford hebben we een onderzoeksartikel gepubliceerd - waarvan ik de eerste auteur ben - waarin
we konden aantonen dat van 1850 tot 2020 de netto primaire productie via fotosynthese
wereldwijd met 30 procent is toegenomen.
We hebben dus een wereldwijde toename in fotosynthese, een wereldwijde vergroening, waar mensen
in India en China enorm van profiteren.
In sommige van deze landen is de opbrengst de afgelopen 30
jaar met 20 tot 30% gestegen.
Wereldwijde vergroening.
Maar nu moet je bedenken dat de fotosynthese op een gegeven moment natuurlijk verzadigd zal zijn.
Dus op korte termijn - opnieuw CO₂-bemesting - hebben we een positief effect, maar
op lange termijn moeten we ervoor zorgen dat we de CO₂-uitstoot verminderen.
Dat is de situatie.
Dat is mijn inschatting van de situatie.
In uw boek staat op pagina 49 een grafiek die de wereldwijde afkoeling
in de komende jaren laat zien.
Dit is natuurlijk in tegenspraak met de global warming-hypothese in de media.
Ja, de situatie is als volgt:
De vraag is - nu gaan we terug naar "Fridays for Future" en al die
anderen die erbij betrokken zijn.
De vraag is:
In welke mate is de stijging van het CO₂-niveau, dat gemeten wordt en in reële termen plaatsvindt, van 280 naar 420, misschien dalend naar 500, dan verder.
In hoeverre is kooldioxide een broeikasgas zoals waterdamp, maar minder belangrijk, en in hoeverre
is het causaal verantwoordelijk voor de geringe opwarming van ongeveer 1°C sinds 1900?
Dat is de vraag.
En ik zal de vraag nu als volgt beantwoorden:
Koolstofdioxide is een broeikasgas, net als waterdamp.
Koolstofdioxide veroorzaakt tot op zekere hoogte ook een toename van de opwarming van de aarde.
Er zijn echter veel, heel veel goede feiten die aantonen dat het CO₂-effect op
de temperatuurstijging al lang verzadigd is.
We weten het niet eens, er is genoeg, meer is niet genoeg.
En dan is er nog het feit dat er geen continue correlatie, d.w.z. temporele relatie, is tussen het
CO₂-niveau en de gemiddelde temperatuur op aarde.
Zoiets bestaat niet, dat kun je zien op de omslag van het boek.
In het jaar 1000 was het warmer dan nu, de CO₂ was veel lager.
In de jaren '60 en '70 was er sprake van wereldwijde
afkoeling.
Ik heb dat als kind meegemaakt.
CO₂ gaat omhoog, CO₂ gaat omhoog, CO₂ gaat omlaag.
Daarom laten deze klimaathysterici, deze klimaatmaniakken, alleen hun kleurenschaal zien 1850.
Wat er eerder was, mag er niet zijn.
Er is dus geen consistente positieve correlatie tussen CO₂-niveaus en de lichte
opwarming van de atmosfeer van de aarde.
Nu afkoelen.
We hadden dit fenomeen in de jaren 1960 ... en nu zijn er zeer goede studies over de temperatuur van
het oppervlaktewater in de Noord-Atlantische Oceaan.
Neem een kijkje:
Zelfs het woord wereldklimaat is gek, er is geen wereldklimaat, er zijn klimaatzones, er is geen wereldklimaat.
Als er een wereldklimaat was, zouden de Duitsers met Kerstmis niet naar de Zuidzee vliegen
als het koud is vanwege het andere klimaat.
En als klimaatactivisten met Kerstmis het koude klimaat in Europa verlaten om ergens anders bij te komen
terwijl ze de CO₂-niveaus verhogen, dan laat dat alleen maar zien hoe gek het allemaal is. Oké?
Je verlaat de klimaatzone hier, gaat naar een warmere klimaatzone, maar als je het
hebt over het wereldklimaat, waar zou dat dan moeten zijn?
Dat is gewoon gek.
Zo zie ik het. Nu om af te koelen, om heel kort af te sluiten.
Dus we hadden deze afkoeling [in de] jaren 1960 en nu laten deze metingen
van het oppervlaktewater - die zeer solide en goed zijn - zien dat er nu weer een afkoeling
is in deze lichte opwarmingstrend.
Dit betekent dat de komende 20 jaar gepaard zullen gaan met afkoeling, zoals je al kunt zien aan
de koude winters die we onlangs hebben gehad.
In de lente had ik bijvoorbeeld enorme problemen met het vinden van anneliden.
Ik heb niets gevonden omdat het te koud was.
Als bioloog kan ik dit allemaal bevestigen.
Het oppervlaktewater is nu opgewarmd van 16,0 graden Celsius in 1900
tot 16,4 graden Celsius in 2020.
En als iemand het nu heeft over de hitte van de aarde, zou ik hem vragen: "Waarom
bewijs je niet dat je koffie kunt zetten met water dat 16,4 graden koud is?
Als je kookt met 16,4 graden koud water, is dat de hitte - de hitte!
Als je er koffie mee zet, heb je me overtuigd.
Wat vind je van het Intergouvernementeel Panel inzake klimaatverandering (IPCC)?
Is deze organisatie neutraal of eerder politiek gekleurd zoals de WHO?
Ik moet teruggaan naar mijn Stanford-ervaring.
We hadden dus onderzoek gedaan naar deze wereldwijde vergroening met collega's van andere Californische
universiteiten en wilden dit publiceren in "Nature".
Dat werkte twee jaar lang niet.
Waarom?
Omdat de experts zeiden, het waren IPCC-collega's, ze zeiden: "Ja, hé,
als deze jongens van Stanford kunnen bewijzen dat de netto primaire productie, d.w.z. fotosynthese,
wereldwijd is toegenomen, dan is dat een goede zaak...".
Dat mag niet gebeuren.
Dit is in tegenspraak met het sprookje van de door de mens veroorzaakte klimaatverandering
en de slechte, slechte, schadelijke CO₂.
Dat duurde twee jaar.
We spelen de klimaatsceptici in de kaart als we zoiets ontdekken.
Je kunt zien hoe gek dat ging.
Dit is vergelijkbaar met de corona-rage, waarbij de bijwerkingen nog steeds
onder het tapijt worden geveegd.
Waar tot op de dag van vandaag de misleide, lijdende mensen met rust worden gelaten.
Het is precies hetzelfde.
En ik zal je nog iets vertellen: ik heb lang geleden gehoord dat een meisje, een twaalfjarig
meisje, thuiskomt en begint te huilen.
Dan vraagt de moeder: "Wat is er aan de hand?".
Ze zegt: "Ja, onze leraar maatschappijleer vertelde ons dat we binnenkort allemaal doodgaan
van de klimaatverandering en dorst."
Ik bedoel, dat is compleet gestoord, dat soort dingen.
Dat mag niet gebeuren.
Het IPCC is dus, net als de WHO, een politieke organisatie.
Een dogma van door de mens veroorzaakte CO₂-gemedieerde klimaatverandering wordt gepropageerd.
Kies de studies die erbij passen.
Alleen de foto die ik heb op het Corona-boek bestaat niet.
Natuurlijk bestaat dit in de literatuur.
Met andere woorden, temperatuurveranderingen vóór 1850 worden ontkend.
Correlaties die niet kloppen, worden geweigerd.
En zo wordt dit verhaal in stand gehouden, hoewel CO₂ natuurlijk
wel een broeikasgas is.
En natuurlijk zouden we op de lange termijn in staat moeten zijn om de antropogene uitstoot te verminderen
door geweldige zonne-energietechnologie, misschien zelfs nieuwe kerncentrales
die minder kwetsbaar zijn.
Want natuurlijk zal de fotosynthese op de lange termijn uiteindelijk verzadigd raken.
En dan zullen er zeker effecten zijn op de biosfeer die we niet willen.
Maar op dit moment hebben we nog genoeg tijd voor de komende 20 jaar.
We hebben nog steeds een bevruchtingseffect.
De planten bedanken ons door meer fotosynthese en
dikkere aardappelen te produceren.
En in India en China zijn er arme mensen die niets te eten hebben.
Ze profiteren van antropogene CO₂ omdat de landopbrengsten daar met wel 20 of zelfs
lokaal 35 procent zijn toegenomen.
En je kunt alles wat ik je ga vertellen lezen in het boek, inclusief de bron.
Wordt ontkend, onder tafel geveegd.
Net als deze vaccinverwondingen, die vandaag de dag nog steeds niet officieel bestaan.
Dit zijn altijd maar bijzaken.
Af en toe één op 5000 enzovoort.
Precies hetzelfde.
Daarom past de corona-rage volgens mij bij de klimaatveranderingshysterie.
Je hebt de verklaring "Er is geen klimaatnoodtoestand" medeondertekend - als Duitse
professor en Amerikaanse onderzoeker.
Is er geen klimaatnoodtoestand, zijn er geen omslagpunten?
Ja, dat was een paar jaar geleden.
Ik had net dat dikke boek voor je planten uit.
Ik kreeg een e-mail van een collega.
"Er is geen klimaatcrisis", zeiden ze toen.
Dus dat was een fusie, en we zijn nu met bijna 1000 collega's, van gekwalificeerde biologen, scheikundigen,
vooral biologen, scheikundigen, natuurkundigen, inclusief supersterren zoals MIT professor
Richard Lindzen, bijvoorbeeld, een van de slimste mensen die ik ken.
Dus toen, Fritz Vahrenholt, hier in Duitsland, hebben we de feiten geëvalueerd
en zijn we tot de conclusie gekomen:
Een klimaatnoodtoestand kan niet worden gepostuleerd.
Er zijn problemen, vooral milieuproblemen.
We moeten ook terug naar zonne-energie en misschien ook naar kernenergie, nieuwe generaties
kernenergie, op de zeer, zeer lange termijn, maar deze hele - ik zeg het nu - hysterie die wordt aangewakkerd,
vooral de angst die wordt ingeboezemd bij kinderen, de hele "vrijdagen voor de toekomst"-ideologie,
die is niet houdbaar als je de feiten objectief evalueert.
Dus ik ben een realist op het gebied van klimaatverandering, een realist.
Klimaatverandering, hoofdzakelijk gemeten als een temperatuurstijging, bestaat echt:
Dit is in wezen van natuurlijke oorsprong.
Je moet niet vergeten dat het effect van veranderende zonneactiviteit natuurlijk wordt
genegeerd of geminimaliseerd door het IPCC.
Daar moet je over nadenken:
Kijk, als je buiten de stad woont, 's ochtends in je auto stapt, naar de thermometer
kijkt, dan naar het stadscentrum rijdt, naar de thermometer kijkt, dan zul je merken: "Oeps,
een graad warmer."
Het "hitte-eilandeffect", elke Lieschen Müller en Hänschen Meier kent het "hitte-eilandeffect", als
je buiten de stad meet en een half uur later in de stad meet en als hij terugrijdt,
heb je een temperatuurverschil dat gemeten kan worden, van een graad of meer.
En dit "hitte-eilandeffect" ligt waarschijnlijk ten grondslag aan deze overdreven gepostuleerde
gegevens over de opwarming van de aarde.
Dus de meetstations werden gebouwd en toen werd het verstedelijkt, verstedelijkt, verstedelijkt.
Nu staan de voormalige externe meetstations in een hitte-eiland
ergens in de stad.
En, zoals ik al zei, vooral het effect dat de veranderende zonneactiviteit heeft.
Als je dit allemaal in aanmerking neemt, dan zal deze CO₂-hypothese van antropogene klimaatverandering,
waarvoor de economie geruïneerd moet worden, allemaal geruïneerd worden, dan verdwijnt
het in het niets.
Ik zeg niet dat kooldioxide geen broeikasgas is, maar het
effect wordt sterk overdreven.
De 28e Wereldklimaatconferentie in Dubai eindigde op 12 december 2023, waar opnieuw werd gesproken over het
bereiken van de 1,5-gradendoelstelling en klimaatbescherming door het terugdringen van de CO₂-uitstoot, en
de termen energietransitie, klimaatverandering en opwarming van de aarde steeds opnieuw werden genoemd.
Uw commentaar als onderzoeker naar actieve evolutie en fotosynthese?
Ja, nou, dat is gewoon corona hysterie overgebracht naar het klimaat.
Dus de term zelf, kijk, de 1,5 graad doelstelling, die je overal leest,
dat was gewoon een politieke fictie tijdens de laatste IPPC vergadering.
Het was nooit de bedoeling - er zijn ook bronnen voor, je kunt alles bewijzen met bronnen - het was nooit de bedoeling
dat dit echt zou zijn, door te kijken naar koolstofdioxide, ... dus daar is de aanname:
"De aarde heeft een hele grote schroef, dat is CO₂, en als je de CO₂ opvoert, wordt
het warmer en warmer, warmer en warmer.
Als je de schroef naar beneden draait, stopt hij".
Dat is volkomen naïef, dat is wat ze geloven, dus het is zoals het plaatje hier.
De aarde heeft koorts!
Waarom zet je geen koffie met 16,4 graden koud water?
Ik weet niet hoe dat zou moeten werken.
Nee, nou, helaas heeft dit politieke slogans vermengd met dingen die deels heel correct
zijn, niet alles wat er staat is verkeerd.
Deze mix van fake en fantasie en cherry-picked feiten ... - CO₂
is een broeikasgas, het is waar.
Maar de toename correleert niet met de temperatuurstijging, dat is het probleem.
Dus als er een brouwsel uitkomt, is mijn commentaar eenvoudig:
Hysterie wordt waarschijnlijk weer aangewakkerd, halve waarheden worden weer
gecombineerd, denk aan het woord omslagpunt.
Kijk nog eens naar de schaal op de omslag van het boek, de omslagpunten hebben al eerder
bestaan, wat gebeurde er in het jaar 1000?
Het was plotseling heel warm, niets kantelde, wat moet er kantelen?
Niets is kantelen, het is gewoon een symbool, je wilt gewoon mensen bang maken.
Nou, ik ben gewoon een voorstander van realisme op het gebied van klimaatverandering.
Mensen, leef zuinig, leef duurzaam, rijd minder, fiets, dan blijf je gezond, dan stimuleer
je je immuunsysteem, eet gezond.
En dan hebben we de meeste problemen al opgelost.
Ik ben dus voor milieubescherming, maar tegen deze klimaathysterie.
Mijnheer Kutschera, ik heb nog één vraag, misschien kunnen we die opnemen.
Ja.
Waar zie je de echte drijfveren voor zowel de bangmakerij rond het coronavirus als de klimaathysterie?
Dus de echte drijfveren achter de corona hysterie of klimaatverandering waren - dat kun
je verwisselen, je kunt hysterie en waanvoorstellingen verwisselen.
Nee, de echte chauffeurs:
In mijn ogen zijn dit uiteindelijk harde financiële belangen.
Bill Gates bijvoorbeeld werd steeds rijker.
Sommige bedrijven, de farmaceutische industrie, superrijken zoals Bill
Gates maken gewoon enorme winsten.
Dat heb je gezien bij dit vaccinatieprogramma.
En ze geven geen moer om milieubescherming.
En niemand geeft toch om hun gezondheid, het belangrijkste is dat ze gezond zijn.
Het is dus een soort financieel belang.
Ik heb gewoon medelijden met de mensen, vooral de kinderen, die er gewoon mee worden mishandeld.
En ik streef mijn vrij agressieve, dat is mijn stijl, vrij agressieve,
provocerende, ironische educatieve agenda na.
Ik doe dit vooral omdat ik de kinderen wil beschermen tegen deze waanzin.
De kinderen zijn onze toekomst en het is absoluut niet zo dat de aarde op de een of andere manier zal sterven van
de hitte of dat we allemaal zullen sterven van de dorst.
Stelt u zich eens voor dat in februari of maart de "Spiegel", het Duitse
lerarenblad, op de voorpagina aankondigde: "Er
komt een droogte".
Ze fantaseerden dus over een gebrek aan water in de herfst.
We hebben op dit moment te veel water, de beken lopen helemaal over, dus er is
geen sprake van droogte of watertekorten.
We hebben vrij normale, op dit moment vrij normale december of november temperaturen
van 0 graden of 1 graad, ik zie niets dat duidt op een ineenstorting.
Dit zijn dus financiële belangen.
En de bevolking moet op een gegeven moment gewoon overtuigd worden door mensen zoals jij en ik,
door Kla.TV en vele anderen, inclusief de heer Bahkdi en vele, vele anderen - ze moeten gewoon overtuigd
worden door mensen die hun hoofd nog op het rechte pad hebben, er is geen andere manier.
Onderwijs is dus heel erg belangrijk.
Ja, hartelijk dank.
Prof. Kutschera:
Dus ik wil jullie ook heel erg bedanken dat jullie dit voor mij mogelijk hebben gemaakt, ik bedoel, ik ben ook blij dat ik op de een of
andere manier mijn kennis kan vergroten, daarom doen jullie het ergens.
Ja, dat klopt.
Hartelijk dank, professor Kutschera, nogmaals bedankt voor dit interview en het allerbeste.
Jij ook bedankt.
Tot ziens.