Într-o conversație între Kla.TV și biologul evoluționist Prof. Dr. Ulrich Kutschera, care
lucrează în Germania și în SUA ca cercetător activ, autor și muzician, a
fost discutat subiectul "nebuniei corona".
Astăzi dorim să discutăm subiectul actual "Conferința mondială privind clima și fobia față
de dioxidul de carbon - încălzire sau răcire globală".
Domnule profesor Kutschera, ultima dumneavoastră carte se numește "Der Corona-Wahn.
De la temerile legate de viruși, înapoi la isteria climatică".
Ce legătură au coronavirusurile cu clima?
Da, ați putea să vă întrebați asta.
Trebuie doar să mă întorc din nou la propria mea activitate științifică.
Am explicat deja că am studiat biologia sexuală, evoluția lipitorilor și
a rudelor (lor) timp de 45 de ani.
Din nou în legătură cu transmiterea de boli de către lipitorile medicinale.
Apoi, din nou, în contextul bacteriilor.
Și mai există bacterii care cresc pe plante.
Deci, sunt mândrul descoperitor și descriptor a două specii de Methylobacterium.
Am mai arătat această imagine.
Deci acestea sunt specii pe care le-am descoperit și le-am descris în laboratorul meu.
Iar când lucrăm cu plante, lucrăm cu animale, bacterii,
mucegaiuri, mixomicete și plante.
Atunci când lucrați cu plantele, sunteți, desigur, imediat implicat în fotosinteză.
Pe tema fotosintezei, în special a ciclului CO₂.
Dar, din nou, respirația celulară la plante.
Cuvântul-cheie scalare metabolică, adică teoria conform căreia masa corporală a animalelor
și plantelor este corelată cu activitatea metabolică.
Toate acestea sunt domenii la care am contribuit cu multe, multe publicații
- sute de publicații până acum.
Și dacă faci tu însuți cercetări și cunoști metodele, atunci ai dreptul,
așa cum fac și eu acum, să vorbești despre asta și să o critici.
Bineînțeles, totul ar trebui să fie amplasat pe un fundal adecvat.
Aș dori poate să subliniez următoarele, dacă există vreun critic care se află acolo.
Asta s-a întâmplat cu ceva timp în urmă, în 2007.
Am avut o lucrare foarte, foarte spectaculoasă cu un prim-autor în domeniul schimbărilor climatice.
Era vorba despre dispariția unei specii foarte, foarte, foarte rare de lipitori, pe care am cercetat-o,
de asemenea, în legătură cu ușoara încălzire care a avut loc după sfârșitul Micii Epoci Glaciare.
Eu însumi am publicat versiunea originală.
Și asta e relativ nou aici.
Am fost invitat recent la o conferință importantă privind clima, unde am vorbit
despre legătura dintre fotosinteza globală și carbon, adică despre ciclul CO₂.
Deci și acesta este un domeniu în care sunt calificat prin munca de cercetare originală.
Ce legătură are asta cu corona?
Da, bineînțeles, din punct de vedere intelectual, desigur, desigur.
Conceptul de iluzie, conform lui Carl Jaspers, ca o judecată greșită a realității.
Acum am o imagine frumoasă în spatele meu.
Deci, aceasta a fost distribuită în timpul pandemiei de ciumă, care a existat cu adevărat.
Este practic un craniu și oase încrucișate.
Aveți grijă, dacă vă infectați cu microbii ciumei, aceasta poate fi fatală.
Și dacă o pandemie de coronavirus fără mortalitate excesivă se răspândește acum în întreaga lume, fiind chiar
menționată ca pandemie în principalele reviste de specialitate, atunci trebuie pur și simplu să
o pun laolaltă cu isteria schimbărilor climatice.
Și aceasta este, în principiu, explicația a ceea ce are de-a face unul cu celălalt.
Coperta cărții prezintă o bandă lungă colorată cu anul sub grimasa diavolului Corona cu trusa
de testare, masca dezgustătoare și seringa.
Temperaturi de vară Europa, roșu-albastru, cald-rece.
Vă rog să explicați foarte pe scurt acest lucru.
Da, ei bine, știți cu toții că în așa-numita scenă a schimbărilor climatice - din păcate, și pe Wikipedia
(am verificat din nou astăzi) - este prezentată doar mica creștere reală și măsurabilă a temperaturii
medii a Pământului din 1850, adică, practic, de la începutul revoluției industriale.
Și, într-adevăr, s-a încălzit cu aproximativ 1 grad Celsius.
Dar acest lucru nu este deloc surprinzător, deoarece așa-numita Mică Epocă Glaciară a fost
cu 1 grad Celsius mai rece decât valoarea de referință în 1960.
Cu toate acestea, se ignoră complet faptul că înainte de aceasta, am arătat că până în anul 800, au existat
întotdeauna perioade calde și reci, iar acolo nivelul de CO₂ era de 280 ppm, vom discuta
acest lucru mai în detaliu, periculos de scăzut în ceea ce privește fotosinteza plantelor.
Așadar, imaginea de pe coperta color infirmă de fapt ideea că a existat o perioadă caldă
în anul 900, de exemplu, care a fost ceva mai caldă decât în prezent.
Nivelurile de CO₂ erau scăzute, populația umană era minimă și nu existau fabrici.
Acest lucru infirmă, de fapt, întreaga, voi spune isterie
climatică, nu pot să o spun altfel.
În textul cărții faceți referire la organizațiile de protecție a climei, cum ar fi
"Fridays for Future", cu comentarii negative.
Nu este oare protecția climei cumva importantă și bună până la urmă?
Prof. Kutschera: Trebuie să spun că am fost un ecologist activ încă din prima tinerețe.
De exemplu, am avut această poveste de acoperire în
legătură cu încălzirea globală.
Acest lucru a făcut vâlvă în întreaga lume științifică în 2007.
Iar acest vierme mic pe care îl avem în imagine este o specie extrem de rară de lipitoare.
Am descoperit și descris 15 specii, tocmai am publicat o altă specie californiană importantă
acum câteva săptămâni, așa că sunt ultima persoană care nu ar lua în serios, foarte
serios, protecția mediului.
Cercetarea în domeniul biodiversității pe care o fac eu însumi, la nivelul secvențelor generate prin PCR.
Desigur, cercetarea pe care o fac este posibilă doar dacă există biodiversitate.
Și dacă poluăm și distrugem mediul, așa cum s-a întâmplat, de exemplu, în legătură
cu aceste lucruri de aici, voi ține asta în fața camerei,
cel mai mare scandal de mediu de la cel de-al doilea război mondial încoace
a fost mania coroanei.
Dacă distrugem mediul înconjurător, atunci nu va mai exista cercetare în domeniul biodiversității.
Ei bine, acum ajungem la termenul de climă.
Clima este definită ca o valoare statistică care înregistrează media
vremii din ultimii 30 de ani.
Iar factorii climatici sunt, de exemplu, temperatura medie,
desigur, dar și umiditatea, viteza vântului
și alți parametri.
Cu alte cuvinte, clima este o variabilă statistică.
Iar valorile statistice care se referă la trecut nu pot
fi nici salvate, nici protejate.
Asta e doar "Balla Balla", genul ăsta de lucruri, da.
Este ca și cum s-ar administra copiilor un vaccin "fără efecte secundare".
Copiii sunt mult mai expuși riscului de accidente de mașină sau de virusuri gripale
- iar efectele secundare sunt ascunse.
Pur și simplu nu poți accepta asta.
Așadar, climatul este ocupat, deoarece Alexander von Humboldt l-a definit deja în acest fel.
Pot să protejez mediul înconjurător și, desigur, să influențez eventualele schimbări
climatice negative. Fără îndoială!
Dar eu nu pot vedea în toată chestiunea climatică decât un cult pseudo-religios.
Cu toate acestea, în măsura în care sunt în favoarea protecției mediului și, prin urmare, a unei posibile protecții împotriva viitoarelor schimbări climatice,
sunt, de asemenea, în favoarea ideii unui sistem de protecție a climei.
Acesta este răspunsul meu clar.
Aceștia subliniază faptul că "Fridays for Future" și alți activiști pentru
climă ignoră fotosinteza plantelor și prezintă dioxidul de carbon ca fiind un poluant.
Vă rog să explicați acest lucru.
Prof. Kutschera:
Acesta este unul dintre motivele pentru care nicio persoană sensibilă, mai ales dacă este un om de știință cu doctorat, nu poate lua în serios acest lucru.
Așadar, așa cum am spus, protecția mediului este absolut importantă.
Clima, în sensul creșterii temperaturii Pământului, de exemplu, se încălzește, desigur,
după ultima mică epocă glaciară.
Bineînțeles, nu dorim ca acest lucru să aibă un impact negativ asupra biosferei în vreun fel.
Nici eu nu vreau să o fac. Sunt un conservaționist.
Problema este că, în această lume a gândirii, conceptul de fotosinteză, care,
potrivit lui Carl Jaspers, este în cele din urmă o judecată greșită a realității.
Așa că a definit-o ca fiind o "iluzie" în sensul lui Jaspers, 1922.
Bineînțeles, și asta e tot undeva, ... e ceva în neregulă.
Aș dori să explic pe scurt cum se măsoară fotosinteza.
Am dispozitivele în California, dar nu le am aici.
Sunt în Germania în acest moment.
Deci, de exemplu, avem un arin aici.
Aici vedeți primul lucru foarte important.
Fiecare plantă, fiecare persoană, inclusiv bacteriile, este atacată în mod natural de organisme dăunătoare.
Bacteriile sunt menținute mici de viruși, care sunt bacteriofagi
Și tocmai în arini se pot observa simptome de boli cauzate de ciuperci
și, în parte, de insecte dăunătoare.
Și nu numai atât: arinii sunt în prezent amenințați de o infecție cu Phytophthora.
Ce este Phytophthora?
Acesta este agentul patogen care provoacă arsura cartofului, dar nu este o ciupercă, ci un
microb special care a venit inițial din ocean.
Am aflat acest lucru cu ajutorul secvențelor genetice moleculare.
Așadar, toate ființele vii sunt amenințate de viruși, bacterii, microbi și organisme dăunătoare, cum ar fi insectele.
Este pur și simplu o parte din ea.
Acum, dacă luăm o frunză proaspătă.
Fotosinteza se măsoară cu ajutorul așa-numitei tehnici a camerei foliare.
Deci acestea sunt camere de frunze.
Permiteți-mi să vă explic.
Se aplică apoi o intensitate luminoasă definită.
Și apoi dioxidul de carbon - acum aprindem lumina - dioxidul de carbon este urmărit prin camera frunzelor,
deci aerul este urmărit prin camera frunzelor, spun eu, un anumit nivel de CO₂ este pus aici
și măsurat în aerul expirat.
Iar diferența de lumină este absorbția CO₂ în raport cu suprafața frunzei, în raport
cu intensitatea luminii, pe care o măsurăm din nou ca flux de fotoni.
În întuneric, ei bine, dacă ar fi să întunecăm complet, complet întunecat aici, acolo respiră
plantele, acolo plantele eliberează dioxid de carbon.
La lumină, plantele absorb dioxidul de carbon prin procese de difuzie, prin intermediul stomatelor.
Fotosinteza este extrem de complexă.
Produsele sunt zaharoza, zahărul din trestie de zahăr, care este transportat, amidonul
și mulți, mulți alți carbohidrați.
Aceasta este hrana primară sau primordială.
Iar această capacitate de absorbție a CO₂, această fotosinteză oxigenată, care nu conține oxigen,
nu există în această lume nebună.
Cuvântul nu apare nicăieri.
Pot să vă spun, de exemplu (uneori încă mai poți muri de râs), oamenii de aici
vorbesc - acest lucru a apărut în "Handelsblatt" - despre aerul fără CO₂.
Dacă vor face CO₂ în aer, aerul fără CO₂, suntem cu toții morți.
Pentru că plantele nu mai pot asimila, pentru că nu mai există hrană primară, pentru
că animalele nu mai au ce să mănânce și oamenii nu mai au ce să mănânce.
Așadar, aceasta este o ideologie.
Chiar mă întreb ce se întâmplă în capul oamenilor?
Nu știu.
Nu pot să explic.
Ați publicat, de asemenea, cercetări la Stanford privind ecologizarea globală.
Deci, este CO₂ o binecuvântare pentru omenire?
Ei bine, aceasta este o întrebare foarte, foarte interesantă și incitantă.
Mai multe informații, aruncați o privire.
Ce sunt gazele cu efect de seră?
Gazele cu efect de seră sunt molecule din aer care sunt formate din trei atomi.
Cum ar fi H₂O, adică vapori de apă, pe care frunzele îi eliberează prin stomate,
adică H₂O, sau CO₂ - dioxid de carbon.
Acestea absorb lumina infraroșie.
Fotosinteza poate fi, de asemenea, măsurată în acest mod prin determinarea în ultimă instanță a absorbției de
CO₂ cu ajutorul analizoarelor de gaz în infraroșu.
Astfel, măsurarea fotosintezei în sensul tehnologiei camerelor de frunze, pe care o folosesc
în SUA, funcționează prin detectarea dioxidului de carbon prin absorbție în infraroșu.
Așadar, vaporii de apă și dioxidul de carbon (există desigur și altele, cum ar fi
ozonul) sunt, desigur, gaze cu efect de seră.
Iar efectul de seră, adică o ușoară încălzire datorată acestei absorbții
în infraroșu, există, desigur, și el.
Deci nu sunt un negaționist al climei, clima se schimbă.
Nici eu nu neg coroana - coroana nu ar exista - am ilustrat-o în carte și, bineînțeles,
nu sunt cineva care ar nega importanța gazelor cu efect de seră, de exemplu.
Dar aici intervine punctul crucial.
Până în jurul anului 1850, am măsurat aproximativ 280 ppm de CO₂, ceea ce reprezintă 0,028% din volum.
Deci mini, mini, mini, mini, mini, mini, puțin,
o urmă de gaz.
CO₂ a crescut acum la aproximativ 420 de părți per milion ppm, adică... aproximativ 0,042 CO₂.
Deci, procente de CO₂ în volum.
Aerul expirat conține de 100 de ori mai mult dioxid de carbon.
Prin urmare, dacă respiri pe plante, dacă vorbești cu plantele, dacă respir
pe plantă, atunci aceasta asimilează mai bine.
Astfel, puteți fertiliza plantele prin fumigații cu CO₂.
Acesta este modul în care funcționează întreaga cultură de seră.
Astfel, nu trebuie să pompăm dioxidul de carbon în pământ ca un diavol, ci îl putem
folosi pentru a crea randament pentru plante.
Avem o lucrare de cercetare aici, în zona mea, în care dl Enes a jucat, de asemenea,
un rol decisiv, care a fost publicată.
Am reușit să arătăm că aerul expirat de oameni face ca plantele să se ridice până la tavan.
Plantele sunt înfometate de dioxid de carbon, au nevoie de CO₂, iar nivelul de 280 ppm
era periculos de scăzut, deoarece plantele îngenunchează la 150 ppm.
Acestea sunt fapte concrete pe care le puteți citi.
Pe lângă cartea Corona, am publicat și un manual de 700 de pagini, "Fiziologia plantelor",
în care toate acestea sunt foarte, foarte, foarte detaliate.
Dar mai mult pentru profesioniști.
Cuvânt cheie
Decarbonizarea sau aerul cu emisii reduse de dioxid de carbon, cunoscută și sub numele de neutralitate climatică:
Cum apreciați acest lucru?
Ca peste
tot, uite: Plus-Minus.
În acest moment, avem o situație globală în care CO₂ crește, dar are loc un efect pozitiv, o ecologizare globală.
La Stanford, am publicat o lucrare de cercetare - eu sunt primul autor - în care am reușit să arătăm
că, din 1850 până în 2020, producția primară netă prin fotosinteză a crescut
cu 30 de procente la nivel mondial.
Astfel, avem o creștere globală a fotosintezei, o înverzire globală, de care beneficiază
masiv populația din India și China.
În unele dintre aceste țări, în ultimii 30 de ani am înregistrat creșteri
ale randamentului de 20-30 %.
Ecologizarea globală.
Dar acum trebuie să luați în considerare faptul că, la un moment dat, fotosinteza va fi, desigur, saturată.
Așadar, pe termen scurt - din nou fertilizarea cu CO₂ - avem un efect pozitiv,
dar pe termen lung trebuie să ne asigurăm că reducem emisiile de CO₂.
Aceasta este situația.
Aceasta este evaluarea mea a situației.
În cartea dumneavoastră, la pagina 49, există un grafic care arată răcirea
globală în următorii câțiva ani.
Desigur, acest lucru contrazice ipoteza încălzirii globale din mass-media.
Da, situația este următoarea:
Întrebarea este - acum ne întoarcem la "Vinerea pentru viitor" și
la toți ceilalți care sunt implicați.
Întrebarea este:
În ce măsură este creșterea nivelului de CO₂, care este măsurat și are loc în termeni reali, de la 280 la 420, poate coborând la 500, apoi mai departe.
În ce măsură este dioxidul de carbon un gaz cu efect de seră, ca și vaporii de apă, dar mai puțin semnificativ,
și în ce măsură este acesta responsabil de încălzirea scăzută de aproximativ 1°C din 1900?
Aceasta este întrebarea.
Și voi răspunde acum la întrebare în felul următor: Dioxidul
de carbon este un gaz cu efect de seră, la fel ca și vaporii de apă.
De asemenea, dioxidul de carbon determină, într-o anumită măsură, o creștere a încălzirii globale.
Cu toate acestea, există multe, multe fapte foarte bune în favoarea faptului că efectul CO₂ asupra
creșterii temperaturii a fost saturat de mult timp.
Nici măcar nu știm, este suficient, mai mult nu este suficient.
Și mai este și faptul că nu există o corelație continuă, adică o relație temporală, între
nivelul de CO₂ și temperatura medie a Pământului.
Nu există așa ceva, se poate vedea pe coperta cărții.
În anul 1000 era mai cald decât acum, iar CO₂ era mult mai scăzut.
În anii '60 și '70 am avut parte de o răcire globală, ceea ce mă aduce
la subiectul răcirii globale.
Am trăit asta când eram copil.
CO₂ a crescut, CO₂ a crescut, CO₂ a scăzut.
De aceea, acești isterici ai climei, acești maniaci ai climei, își arată doar scara de culori 1850.
Ceea ce a fost înainte nu trebuie să fie, nu trebuie să fie.
Așadar, nu există o corelație pozitivă constantă între nivelurile de CO₂ și încălzirea
ușoară a atmosferei Pământului.
Acum să se răcească.
Am avut acest fenomen în anii 1960... iar acum există studii foarte bune privind temperaturile
apei de suprafață în Atlanticul de Nord.
Aruncați o privire:
Chiar și cuvântul "climă mondială" este o nebunie, nu există o climă mondială, există zone climatice, dar nu există o climă mondială.
Dacă ar exista o climă globală, germanii nu ar zbura în Mările Sudului de Crăciun, când
este frig, din cauza climatului diferit.
Iar atunci când activiștii pentru climă părăsesc clima rece din Europa de Crăciun pentru a se reface în altă
parte, în timp ce cresc nivelurile de CO₂, acest lucru arată cât de nebunească este toată chestia. Bine?
Părăsiți zona climatică de aici, mergeți într-o zonă cu climă mai caldă, dar dacă
vorbim despre climatul global, unde ar trebui să fie acesta?
Asta e o nebunie.
Așa văd eu lucrurile. Acum să se răcească, pentru a încheia foarte pe scurt.
Așadar, am avut această răcire [în] anii 1960, iar acum aceste măsurători ale
apei de suprafață - care sunt foarte solide și bune - arată că există din nou o răcire
în această ușoară tendință de încălzire.
Acest lucru înseamnă că următorii 20 de ani vor fi asociați cu răcirea, după cum se poate observa
deja din iernile reci pe care le-am avut recent.
Primăvara, de exemplu, am avut mari probleme în a găsi anelide.
Nu am găsit nimic pentru că era prea frig.
În calitate de biolog, pot confirma toate acestea.
În prezent, apa de suprafață s-a încălzit de la 16,0 grade Celsius în
1900 la 16,4 grade Celsius în 2020.
Iar dacă cineva vorbește acum despre căldura pământului, l-aș întreba:
"De ce nu dovedești că poți face cafea cu apă rece de 16,4 grade?
Când gătești cu apă rece de 16,4 grade, asta este căldura - căldura!
Dacă faci cafea cu el, m-ai convins.
Ce părere aveți despre Grupul interguvernamental de experți privind schimbările climatice (IPCC)?
Este această organizație neutră sau mai degrabă colorată politic, precum OMS?
Trebuie să mă întorc la experiența mea de la Stanford.
Am cercetat această ecologizare globală împreună cu colegi de la alte universități
californiene și am vrut să o publicăm în "Nature".
Asta nu a funcționat timp de doi ani.
De ce?
Pentru că experții au spus, erau colegii de la IPCC, au spus: "Da,
dacă tipii ăștia de la Stanford pot dovedi că producția primară netă, adică fotosinteza,
a crescut la nivel global, e un lucru bun...".
Acest lucru nu trebuie să se întâmple.
Acest lucru contrazice basmul despre schimbările climatice provocate de om și despre emisiile
de CO₂, care sunt rele, rele și dăunătoare.
Acest lucru a durat doi ani.
Dacă aflăm așa ceva, le facem jocul scepticilor schimbărilor climatice.
Puteți vedea cât de nebunește a fost.
Acest lucru este similar cu nebunia corona, unde efectele secundare
sunt încă ascunse sub preș.
Unde până în ziua de azi oamenii înșelați și suferinzi sunt lăsați în pace.
Este exact la fel.
Și am să vă mai spun ceva: am auzit cu mult timp în urmă că o fată, o fată de 12 ani,
vine acasă și începe să plângă.
Apoi mama întreabă: "Ce se întâmplă?".
Ea spune: "Da, profesorul nostru de studii sociale ne-a spus că vom muri cu toții în curând
din cauza schimbărilor climatice și a setei."
Vreau să spun, e o nebunie totală, genul ăsta de lucruri.
Acest lucru nu poate fi permis să se întâmple.
Așadar, IPCC, ca și OMS, este o organizație politică.
Se propagă o dogmă a schimbărilor climatice provocate de CO₂ de către om.
Alegeți studiile care se potrivesc.
Numai poza pe care o am pe cartea Corona nu există.
Desigur, acest lucru există în literatura de specialitate.
Cu alte cuvinte, schimbările de temperatură înainte de 1850 sunt negate.
Corelațiile care nu se potrivesc sunt refuzate.
Și astfel se menține această narațiune, deși CO₂ este, desigur,
un gaz cu efect de seră, desigur.
Și, bineînțeles, pe termen lung, ar trebui să fim capabili să reducem emisiile antropice la un moment
dat, prin intermediul unei tehnologii solare excelente, poate chiar prin noi
centrale nucleare mai puțin vulnerabile.
Pentru că, desigur, fotosinteza va fi în cele din urmă saturată pe termen lung.
Și atunci vor exista cu siguranță efecte asupra biosferei pe care nu ni le dorim.
Dar, în acest moment, avem încă destul timp pentru următorii 20 de ani.
Avem încă un efect de fertilizare.
Plantele ne mulțumesc prin fotosinteză
și produc cartofi mai grași.
Și în India și China există oameni săraci care nu au ce mânca.
Acestea beneficiază de CO₂ de origine antropică, deoarece randamentul terenurilor a crescut cu
până la 20 sau chiar cu 35 % la nivel local.
Și puteți citi tot ce vă voi spune în carte, inclusiv sursa.
Este negată, măturată sub masă.
La fel ca aceste leziuni provocate de vaccinuri, care nici astăzi nu există oficial.
Acestea sunt întotdeauna doar chestiuni secundare.
Din când în când, unul din 5.000 și așa mai departe.
Exact la fel.
De aceea, în opinia mea, nebunia corona se potrivește cu isteria schimbărilor climatice.
Ați semnat declarația "Nu există nicio urgență climatică" - în calitate de
profesor german și cercetător american.
Nu există o urgență climatică, nu există puncte de inflexiune?
Da, asta a fost acum câțiva ani.
Tocmai terminasem cartea aceea groasă pentru plantele tale.
Am primit un e-mail de la un coleg.
"Nu există o criză climatică", au spus ei la vremea respectivă.
Deci, aceasta a fost o fuziune, iar acum suntem aproape 1.000 de colegi, biologi calificați, chimiști,
în special biologi, chimiști, fizicieni, inclusiv superstaruri precum profesorul Richard Lindzen
de la MIT, de exemplu, unul dintre cei mai inteligenți oameni pe care îi cunosc.
Așa că atunci, Fritz Vahrenholt, aici, în Germania, am evaluat
faptele și am ajuns la o concluzie:
Nu poate fi postulată o urgență climatică.
Există probleme, în special probleme de mediu.
De asemenea, trebuie să ne întoarcem la energia solară și poate și la energia nucleară,
la noile generații de energie nucleară, pe termen foarte, foarte lung, dar toată această isterie care este
alimentată, în special teama care este insuflată copiilor, toată ideologia "Vinerea
pentru viitor", nu este sustenabilă dacă evaluăm obiectiv faptele.
Așadar, sunt un realist al schimbărilor climatice, un realist.
Schimbările climatice, măsurate în esență ca o creștere a temperaturii, există cu adevărat:
Aceasta este, în esență, de origine naturală.
Trebuie să vă amintiți: desigur, efectul modificării activității solare
este ignorat sau minimizat de IPCC.
Trebuie să vă gândiți la asta:
La măsurarea temperaturii, poți să râzi cu gura până la urechi... Uite, dacă locuiești în afara orașului, te
urci în mașină dimineața, te uiți la termometru, apoi te duci în centrul orașului, te uiți la termometru, apoi vei observa:
"Oops, cu un grad mai cald".
"Efectul insulei de căldură", fiecare Lieschen Müller și Hänschen Meier cunoaște "efectul insulei de căldură", dacă măsurați
în afara orașului și o jumătate de oră mai târziu măsurați în oraș, iar când se întoarce cu
mașina, există o diferență de temperatură care poate fi măsurată, de un grad sau mai mult.
Iar acest "efect de insulă de căldură" se află, probabil, în spatele acestor date
exagerate privind încălzirea globală postulată.
Deci s-au construit stațiile de măsurare, apoi s-a urbanizat, urbanizat, urbanizat, urbanizat.
Acum, fostele stații de măsurare externe se află într-o insulă
de căldură undeva în oraș.
Și, așa cum am spus, mai ales efectul pe care îl are schimbarea activității solare.
Dacă luați în considerare toate acestea, atunci această ipoteză CO₂ a schimbărilor
climatice antropogene, pentru care economia va fi ruinată, totul va fi ruinat,
apoi va dispărea în neant.
Nu spun că dioxidul de carbon nu este un gaz cu efect de seră,
dar efectul este mult exagerat.
Cea de-a 28-a Conferință mondială privind clima de la Dubai s-a încheiat la 12 decembrie 2023, unde s-a vorbit din
nou despre atingerea obiectivului de 1,5 grade Celsius și despre protecția climei prin reducerea emisiilor de CO₂, iar
termenii de tranziție energetică, colaps climatic și încălzire globală au fost menționați din nou și din nou.
Comentariul dumneavoastră ca cercetător activ în domeniul evoluției și fotosintezei?
Da, ei bine, asta e doar isteria coroanei transferată la climă.
Așadar, chiar termenul de 1,5 grade, pe care îl citiți peste
tot, a fost doar o ficțiune politică la ultima reuniune IPPC.
Nu a fost niciodată intenționat - există și surse pentru acest lucru, poți dovedi totul cu surse - nu a fost niciodată intenționat
ca acest lucru să fie real, uitându-ne la dioxidul de carbon, ... deci există o presupunere:
"Pământul are un șurub foarte mare, care este CO₂, iar dacă se mărește CO₂, devine din ce în ce mai
cald, din ce în ce mai cald, din ce în ce mai cald.
Dacă rotiți șurubul în jos, se oprește".
Asta e complet naiv, asta e ceea ce cred ei, așa că e ca în imaginea de aici.
Pământul are febră!
Acum de ce nu faci cafea cu apă rece de 16,4 grade?
Nu știu cum ar trebui să funcționeze asta.
Nu, ei bine, din păcate, acesta a amestecat sloganuri politice cu lucruri care sunt destul de
corecte în parte, nu tot ce spune este greșit.
Acest amestec de falsuri, fantezii și fapte culese cu cireșe ... - CO₂ este
un gaz cu efect de seră, este adevărat.
Dar creșterea nu este corelată cu creșterea temperaturii, aceasta este problema.
Apoi apare o bere, iar comentariul meu este simplu:
Probabil că se stârnește din nou isteria, se combină din nou jumătăți de adevăruri,
amintiți-vă cuvântul "punct de basculare".
Uitați-vă din nou la scara de pe coperta cărții, punctele de cotitură au mai existat și
înainte, ce s-a întâmplat în anul 1.000?
A fost brusc foarte cald, nu s-a răsturnat nimic, ce ar trebui să se răstoarne?
Nimic nu înseamnă bacșiș, este doar un simbol, vrei doar să sperii oamenii.
Ei bine, eu sunt doar un susținător al realismului privind schimbările climatice.
Oameni buni, trăiți frugal, trăiți în mod durabil, conduceți mai puțin, mergeți cu bicicleta, atunci veți rămâne sănătoși,
vă veți stimula sistemul imunitar, veți mânca sănătos.
Și atunci am rezolvat deja majoritatea problemelor.
Așadar, sunt în favoarea protecției mediului, dar împotriva acestei isterii climatice.
Dle Kutschera, mai am doar o întrebare, poate o putem include.
Da.
Unde vedeți adevăratele cauze ale alarmismului cu privire la coronavirus și ale isteriei climatice?
Așadar, adevărații factori care au stat la baza isteriei corona sau a schimbărilor climatice
au fost - puteți schimba asta, puteți schimba isteria și iluzia.
Nu, șoferii adevărați:
Din punctul meu de vedere, acestea sunt, în cele din urmă, interese financiare de bază.
Ei bine, Bill Gates, de exemplu, s-a îmbogățit din ce în ce mai mult.
Unele companii, industria farmaceutică, oameni super-bogați precum Bill Gates,
pur și simplu fac un profit uriaș.
Ați văzut asta cu acest program de vaccinare.
Și nu dau doi bani pe protecția mediului.
Și oricum nimănui nu-i pasă de sănătatea lor, principalul lucru este că sunt sănătoși.
Deci este vorba de un fel de interes financiar.
Îmi pare rău pentru oamenii, în special pentru copii, care sunt pur și simplu maltratați cu ea.
Și îmi urmăresc agenda educațională destul de agresivă, acesta este stilul
meu, destul de agresivă, provocatoare, ironică.
Fac acest lucru în principal pentru că vreau să protejez copiii de această nebunie.
Copiii sunt viitorul nostru și nu este în niciun caz vorba de faptul că pământul va muri
de căldură sau că vom muri cu toții de sete.
Imaginați-vă că, în februarie sau martie, "Spiegel", revista profesorilor
germani, a anunțat pe prima pagină: "Vine
seceta".
Așadar, aveau fantezii cu privire la lipsa apei în toamnă.
Avem prea multă apă în acest moment, cursurile de apă sunt complet revărsate, așa că nu
se pune problema secetei sau a lipsei de apă.
Avem temperaturi destul de normale, în acest moment destul de normale în decembrie
sau noiembrie, de 0 grade sau 1 grad, nu văd nimic care să indice o prăbușire.
Așadar, acestea sunt interese financiare.
Iar populația trebuie pur și simplu să fie convinsă la un moment dat de oameni ca mine și ca
tine, de Kla.TV și de mulți alții, inclusiv de dl Bahkdi și de mulți, mulți alții - trebuie pur
și simplu să fie convinsă de oameni care au încă capul pe umeri, nu există altă cale.
Așadar, activitatea educațională este foarte, foarte importantă.
Da, vă mulțumesc foarte mult.
Prof. Kutschera:
Așa că aș vrea să vă mulțumesc foarte mult pentru că ați făcut posibil acest lucru pentru mine, adică mă bucur și eu
că pot să-mi avansez cumva cunoștințele, de aceea o faceți undeva.
Da, așa este.
Vă mulțumesc foarte mult, domnule profesor Kutschera, vă mulțumesc încă o dată pentru acest interviu și vă doresc toate cele bune.
Și eu vă mulțumesc.
La revedere, la revedere.