V pogovoru med Kla.TV in evolucijskim biologom prof. dr. Ulrichom Kutscherjem, ki
v Nemčiji in ZDA deluje kot raziskovalec, avtor in glasbenik, smo
se pogovarjali o "norosti korone".
Danes želimo razpravljati o aktualni temi "Svetovna podnebna konferenca in fobija zaradi ogljikovega
dioksida - globalno segrevanje ali globalno ohlajanje".
Profesor Kutschera, vaša zadnja knjiga nosi naslov "Der Corona-Wahn.
Od strahu pred virusi nazaj k podnebni histeriji".
Kako so koronavirusi povezani s podnebjem?
Da, to se lahko vprašate.
Samo še enkrat se moram vrniti k svojemu znanstvenemu delu.
Pojasnili smo že, da že 45 let preučujem spolno biologijo, evolucijo
pijavk in (njihovih) sorodnikov.
Spet v povezavi s prenosom bolezni z medicinskimi pijavkami.
Potem pa še enkrat v kontekstu bakterij.
In še bakterije, ki rastejo na rastlinah.
Tako sem ponosen odkritelj in opisovalec dveh vrst Methylobacterium
To sliko sem že pokazal.
To so vrste, ki smo jih odkrili in opisali v mojem laboratoriju.
Pri delu z rastlinami sodelujemo z živalmi, bakterijami, sluzastimi
plesnimi, mikromicetami in rastlinami.
Ko delate z rastlinami, ste seveda takoj vključeni v fotosintezo.
O fotosintezi, zlasti o ciklu CO₂.
Vendar pa tudi celično dihanje v rastlinah.
Ključna beseda metabolično skaliranje, tj. teorija, po kateri je telesna masa živali
in rastlin povezana s presnovno aktivnostjo.
Na vseh teh področjih sem objavil že veliko,
na stotine publikacij.
In če nekaj sami raziskujete in poznate metode, potem imate
pravico, tako kot jaz zdaj, o tem govoriti in kritizirati.
Seveda je treba vse postaviti na ustrezno ozadje.
Morda bi rad opozoril na naslednje, če so tu še kakšni kritiki.
To je bilo pred časom, leta 2007.
Imel sem zelo, zelo spektakularen članek o podnebnih spremembah, ki je bil prvi avtor.
Šlo je za izumrtje zelo, zelo, zelo redke vrste pijavk, ki smo ga raziskovali tudi
v povezavi z rahlim segrevanjem, do katerega je dejansko prišlo po koncu male ledene dobe.
Prvotno različico sem objavil sam.
To je pri nas relativno novo.
Pred kratkim sem bil povabljen na pomembno podnebno konferenco, kjer sem
govoril o povezavi med globalno fotosintezo in ogljikom, tj. ciklom CO₂.
Torej je to tudi področje, za katerega sem usposobljen z izvirnim raziskovalnim delom.
Kaj ima to opraviti s Corono?
Da, no, intelektualno seveda, seveda.
Po Carlu Jaspersu je zabloda napačna presoja resničnosti.
Zdaj imam za seboj čudovito sliko.
Ta je bil torej razdeljen med pandemijo kuge, ki je resnično obstajala.
To je skorajda lobanja in križne kosti.
Bodite previdni, če se okužite z mikrobi kuge, je to lahko smrtno nevarno.
In če se pandemija koronavirusov brez prekomerne smrtnosti zdaj širi po svetu in jo kot pandemijo
omenjajo celo glavne strokovne revije, potem jo moram preprosto združiti s histerijo
zaradi podnebnih sprememb.
To je v bistvu razlaga, kaj je povezano z drugimi.
Na naslovnici knjige je dolg barvni trak z letnico pod hudičevo grimaso Corona s testnim
kompletom, odvratno masko in brizgalko.
Poletne temperature Evropa, rdeče-modra, toplo-hladno.
Prosimo, da to na kratko pojasnite.
Ja, vsi veste, da je na prizorišču tako imenovanih podnebnih sprememb - na žalost tudi na Wikipediji
(danes sem še enkrat preveril) - predstavljeno le resnično merljivo majhno povečanje povprečne
temperature Zemlje od leta 1850, torej od začetka industrijske revolucije.
In res se je segrelo za približno 1 stopinjo Celzija.
Vendar to sploh ni presenetljivo, saj je bila t. i. mala ledena doba leta 1960
za 1 stopinjo Celzija hladnejša od referenčne vrednosti.
Vendar se popolnoma zanemarja, da so bila pred tem, to sem pokazal do leta 800, vedno
topla in hladna obdobja in da je bila raven CO₂ 280 ppm, o tem bomo
podrobneje razpravljali, nevarno nizka glede na fotosintezo rastlin.
Tako slika na barvni naslovnici dejansko zavrača idejo, da je bilo na primer
leta 900 toplo obdobje, ki je bilo nekoliko toplejše kot danes.
Raven CO₂ je bila nizka, število ljudi je bilo minimalno in ni bilo tovarn.
To dejansko ovrže celotno, bom rekel podnebno
histerijo, drugače ne morem reči.
V besedilu knjige negativno omenjate organizacije za varstvo podnebja,
kot je "Fridays for Future".
Ali ni varstvo podnebja vendarle nekako pomembno in dobro?
Prof. Kutschera: Povedati moram, da sem že od zgodnje mladosti aktiven okoljevarstvenik.
Na primer, imeli smo zgodbo na naslovnici v zvezi
z rahlim globalnim segrevanjem.
To je leta 2007 pretreslo ves znanstveni svet.
Ta mali črv, ki ga vidimo na sliki, je izjemno redka vrsta pijavke.
Odkril in opisal sem 15 vrst, pred nekaj tedni sem objavil še eno pomembno
kalifornijsko vrsto, zato sem zadnji človek, ki varstva okolja ne bi
jemal resno, zelo resno.
Raziskave o biotski raznovrstnosti, ki jih opravljam sam, na ravni zaporedij, pridobljenih s PCR.
Seveda je raziskava, ki jo opravljam, mogoča le, če obstaja biotska raznovrstnost.
In če onesnažujemo in uničujemo okolje, kot se je na primer zgodilo
v zvezi s temi stvarmi, to bom držal pred
kamero, je bil največji okoljski škandal po drugi svetovni
vojni, korona manija.
Če bomo uničili okolje, ne bo več raziskav biotske raznovrstnosti.
No, zdaj pa pridemo do izraza podnebje.
Podnebje je opredeljeno kot statistična vrednost, ki beleži povprečno
vreme v zadnjih 30 letih.
Podnebni dejavniki so na primer povprečna temperatura,
seveda pa tudi vlažnost, hitrost vetra
in drugi parametri.
Z drugimi besedami, podnebje je statistična spremenljivka.
Statističnih vrednot, ki se nanašajo na preteklost, pa ni mogoče
ne ohraniti ne zaščititi.
To je samo "Balla Balla" in podobno, ja.
To je tako, kot če bi otrokom dali cepljenje brez stranskih učinkov.
Otroci so veliko bolj ogroženi zaradi prometnih nesreč ali virusov gripe,
stranski učinki pa so prikriti.
Tega preprosto ne morete sprejeti.
Tako je izraz podnebje zaseden, saj ga je tako opredelil že Alexander von Humboldt.
Varujem lahko okolje in seveda vplivam na morebitne negativne podnebne
spremembe. O tem ni dvoma!
Toda na celotno podnebje gledam le kot na psevdoreligiozni kult.
Vendar pa, tako kot se zavzemam za varstvo okolja in s tem tudi za morebitno zaščito pred prihodnjimi podnebnimi spremembami,
podpiram tudi zamisel o sistemu varstva podnebja.
To je moj jasen odgovor.
Poudarjajo, da organizacija "Fridays for Future" in drugi podnebni aktivisti
ne upoštevajo fotosinteze rastlin in ogljikov dioksid predstavljajo kot onesnaževalo.
Prosimo, pojasnite to.
Prof. Kutschera:
To je eden od razlogov, zakaj nobena razumna oseba, zlasti če je doktor znanosti, tega ne more jemati resno.
Kot sem že dejal, je varstvo okolja zelo pomembno.
Podnebje v smislu zvišanja temperature na Zemlji se na primer po zadnji
mali ledeni dobi seveda segreva.
Seveda ne želimo, da bi to kakor koli negativno vplivalo na biosfero.
Tudi jaz si tega ne želim. Sem okoljevarstvenik.
Težava je v tem, da je koncept fotosinteze v tem miselnem svetu,
ki je po mnenju Carla Jaspersa na koncu napačna presoja resničnosti.
Zato jo je opredelil kot "zablodo" v smislu Jaspersa, 1922.
Seveda je tudi to nekje, ... nekaj je narobe.
Na kratko bi rad pojasnil, kako se meri fotosinteza.
Naprave imam v Kaliforniji, tukaj jih nimam.
Trenutno sem v Nemčiji.
Na primer, tukaj imamo jelšo.
Tu vidite prvo zelo pomembno stvar.
Vsako rastlino, vsakega človeka, tudi bakterije, naravno napadajo škodljivi organizmi.
Bakterije ohranjajo majhne z virusi, ki so bakteriofagi.
Prav pri jelši lahko opazimo simptome bolezni, ki jih povzročajo
glive in deloma tudi škodljivci žuželke.
In še več: jelše trenutno ogroža okužba z bakterijo Phytophthora.
Kaj je Phytophthora?
To je patogen, ki povzroča krompirjevo gnilobo, vendar to ni gliva, temveč
poseben mikrob, ki izvira iz oceana.
To smo ugotovili s pomočjo molekularnih genskih zaporedij.
Zato vsa živa bitja ogrožajo virusi, bakterije, mikrobi in škodljivi organizmi, kot so žuželke.
To je preprosto del nje.
Če vzamemo svež, hrustljav list.
Fotosintezo merimo s tako imenovano tehniko listne komore.
To so listne komore.
Naj pojasnim.
Nato se uporabi določena intenzivnost svetlobe.
In potem ogljikov dioksid - zdaj prižgemo luč - ogljikov dioksid se prežene skozi listno komoro,
torej zrak se prežene skozi listno komoro, pravim, tu se vstavi določena raven CO₂
in izmeri v izdihanem zraku.
Razlika v svetlobi je absorpcija CO₂ glede na listno površino, glede
na intenzivnost svetlobe, ki jo merimo kot tok fotonov.
V temi, če bi jo popolnoma zatemnili, tukaj je popolna tema, tam rastline dihajo,
tam rastline sproščajo ogljikov dioksid.
Na svetlobi rastline absorbirajo ogljikov dioksid s procesom difuzije prek želodčkov.
Fotosinteza je zelo zapletena.
Proizvodi so saharoza, trsni sladkor, ki ga odpeljejo, škrob in
številni drugi ogljikovi hidrati.
To je primarna ali prvotna hrana.
Ta sposobnost absorpcije CO₂, ta kisikova fotosinteza, ki je tudi brez kisika,
v tem norem svetu ne obstaja.
Ta beseda se nikjer ne pojavi.
Lahko vam na primer povem (včasih se še vedno lahko na smrt nasmejite), da
ljudje tukaj govorijo - to je bilo v "Handelsblattu" - o zraku brez CO₂.
Če bodo v zraku naredili CO₂, bo zrak brez CO₂, bomo vsi mrtvi.
Ker rastline ne morejo več asimilirati, ker ni več primarne hrane, ker
živali nimajo več kaj jesti in ker ljudje nimajo več kaj jesti.
To je torej ideologija.
Res se sprašujem, kaj se dogaja v glavah ljudi?
Ne vem.
Ne morem razložiti.
V Stanfordu ste objavili tudi raziskovalne članke o globalnem ozelenjevanju.
Je torej CO₂ blagoslov za človeštvo?
To je zelo, zelo zanimivo in vznemirljivo vprašanje.
Malo več informacij, poglejte si jih.
Kaj so toplogredni plini?
Toplogredni plini so molekule v zraku, sestavljene iz treh atomov.
Na primer H₂O, tj. vodna para, ki jo listi sproščajo skozi želodčke,
tj. H₂O, ali CO₂ - ogljikov dioksid.
Absorbirajo infrardečo svetlobo.
Fotosintezo je mogoče meriti tudi na ta način, in sicer z določanjem absorpcije CO₂
z infrardečimi analizatorji plinov.
Merjenje fotosinteze v smislu tehnologije listne komore, ki jo uporabljam v ZDA,
torej poteka z zaznavanjem ogljikovega dioksida z absorpcijo infrardeče svetlobe.
Vodna para in ogljikov dioksid (seveda obstajajo tudi drugi, kot je
ozon) sta seveda toplogredna plina.
Učinek tople grede, tj. rahlo segrevanje zaradi absorpcije infrardeče
svetlobe, seveda obstaja.
Torej nisem zanikovalec podnebja, podnebje se spreminja.
Tudi jaz nisem zanikovalec korone - korona ne bi obstajala - prikazal sem jo v knjigi,
seveda pa nisem nekdo, ki bi zanikal pomen toplogrednih plinov, na primer.
Vendar je tu ključna točka.
Do približno leta 1850 smo izmerili približno 280 ppm CO₂, kar je 0,028 volumenskega odstotka.
Torej mini, mini, mini, mini, mini, malo,
sled plina.
Količina CO₂ se je zdaj povečala na približno 420 delcev na milijon ppm, tj. približno 0,042 CO₂.
Tako je prostorninskih odstotkov CO₂.
V izdihanem zraku je 100-krat več ogljikovega dioksida.
Če torej dihate na rastline, govorite z njimi, če diham na
rastlino, potem ta bolje asimilira.
Zato lahko rastline gnojite tako, da jih zaplinite s CO₂.
Tako deluje celotna kultura rastlinjakov.
Zato vam ni treba črpati ogljikovega dioksida v zemljo kot hudiča, ampak ga lahko uporabite
za ustvarjanje rastlinskih pridelkov.
Na mojem območju imamo raziskovalno delo, pri katerem je imel odločilno vlogo
tudi gospod Enes in ki je bilo objavljeno.
Uspelo nam je pokazati, da se rastline zaradi izdihanega zraka ljudi dvignejo do stropa.
Rastline so lačne ogljikovega dioksida, potrebujejo CO₂ in raven 280 ppm
je bila nevarno nizka, saj rastline ob 150 ppm pokleknejo.
To so trdna dejstva, o katerih si lahko preberete.
Poleg knjige Corona sem izdal tudi 700 strani dolg učbenik "Fiziologija rastlin",
v katerem je vse to zelo, zelo, zelo podrobno opisano.
Vendar bolj za strokovnjake.
Ključna beseda
Dekarbonizacija ali zrak z zmanjšano vsebnostjo ogljikovega dioksida, znana tudi kot podnebna nevtralnost:
Kako to ocenjujete?
Kot povsod
drugje poglejte: Plus-Minus.
Trenutno imamo na svetovni ravni razmere, v katerih se emisije CO₂ povečujejo, vendar se pojavlja pozitiven učinek, globalno ozelenjevanje.
Na Stanfordu smo objavili raziskovalno delo - sam sem njegov prvi avtor -, v katerem smo dokazali,
da se je od leta 1850 do leta 2020 neto primarna proizvodnja s fotosintezo
po vsem svetu povečala za 30 odstotkov.
Tako se je povečala globalna fotosinteza, ki je postala bolj zelena, od česar imajo veliko
koristi ljudje v Indiji in na Kitajskem.
V nekaterih od teh držav se je v zadnjih 30 letih donos
povečal za 20 do 30 %.
Globalno ozelenjevanje.
Toda zdaj morate upoštevati, da bo na neki točki fotosinteza seveda nasičena.
Tako imamo kratkoročno - ponovno gnojenje s CO₂ - pozitiven učinek,
dolgoročno pa moramo poskrbeti za zmanjšanje emisij CO₂.
Takšen je položaj.
To je moja ocena razmer.
V vaši knjigi je na strani 49 graf, ki prikazuje globalno
ohlajanje v naslednjih nekaj letih.
To je seveda v nasprotju s hipotezo o globalnem segrevanju v medijih.
Da, situacija je naslednja:
Vprašanje je - zdaj se vračamo k projektu "Fridays for Future" in vsem
drugim, ki so vključeni v ta projekt.
Vprašanje je:
V kolikšni meri se bo raven CO₂, ki se meri in realno spreminja z 280 na 420, morda znižala na 500 in nato še naprej.
V kolikšni meri je ogljikov dioksid toplogredni plin kot vodna para, vendar manj pomemben, in v kolikšni
meri je vzročno odgovoren za majhno segrevanje za približno 1 °C od leta 1900?
To je vprašanje.
Na vprašanje bom zdaj odgovoril takole: Ogljikov
dioksid je toplogredni plin, prav tako kot vodna para.
Ogljikov dioksid do določene mere povzroča tudi globalno segrevanje.
Vendar pa obstaja veliko, veliko zelo dobrih dejstev, ki govorijo v prid dejstvu, da je učinek
CO₂ na dvig temperature že zdavnaj izčrpan.
Niti ne vemo, dovolj je, več ni dovolj.
Poleg tega ni stalne korelacije, tj. časovne povezave med ravnijo CO₂
in povprečno temperaturo na Zemlji.
Tega ni, kar lahko vidite na naslovnici knjige.
Leta 1000 je bilo topleje kot zdaj, CO₂ pa je bil veliko nižji.
V šestdesetih in sedemdesetih letih smo imeli globalno ohlajanje, kar me pripelje
do teme globalnega ohlajanja.
To sem doživel kot otrok.
CO₂ se je povečal, CO₂ se je povečal, CO₂ se je zmanjšal.
Zato podnebni histeriki, podnebni manijaki, vedno pokažejo le svojo barvno lestvico. 1850.
Kar je bilo prej, ne sme biti, ne sme biti.
Zato ni nobene dosledne pozitivne povezave med ravnmi CO₂ in rahlim
segrevanjem Zemljinega ozračja.
Zdaj se ohladi.
Ta pojav smo imeli v šestdesetih letih prejšnjega stoletja, zdaj pa obstajajo zelo dobre študije
o temperaturah površinske vode v severnem Atlantiku.
Oglejte si ga:
Celo beseda svetovno podnebje je nora, svetovno podnebje ne obstaja, obstajajo podnebna območja, svetovno podnebje pa ne.
Če bi obstajalo globalno podnebje, Nemci zaradi drugačnega podnebja ne bi leteli na
južna morja za božič, ko je tam hladno.
In ko podnebni aktivisti za božič zapustijo mrzlo podnebje v Evropi, da bi si opomogli kje
drugje, medtem ko povečujejo raven CO₂, to samo pokaže, kako noro je vse skupaj. Okej?
Zapustite tukajšnje podnebno območje, pojdite v toplejše podnebno območje, vendar
govorite o globalnem podnebju, kje naj bi bilo to podnebje?
To je noro.
Tako ga vidim jaz. Zdaj se ohladimo in na kratko zaključimo.
V 60. letih prejšnjega stoletja je prišlo do ohlajanja, zdaj pa te meritve
površinskih voda - ki so zelo zanesljive in dobre - kažejo, da se je v tem rahlem
trendu segrevanja spet začelo ohlajati.
To pomeni, da bo naslednjih 20 let zaznamovano z ohlajanjem, kar je razvidno že iz hladnih
zim, ki smo jih imeli v zadnjem času.
Spomladi sem imel na primer velike težave z iskanjem stenic.
Ničesar nisem našel, ker je bilo prehladno.
Kot biolog lahko vse to potrdim.
Površinska voda se je segrela s 16,0 stopinj Celzija leta 1900 na
16,4 stopinj Celzija leta 2020.
In če bi kdo zdaj govoril o toploti Zemlje, bi ga vprašal: "Zakaj ne
dokažete, da lahko skuhate kavo z vodo, ki je hladna 16,4 stopinje?
Ko kuhate s 16,4 stopinje hladno vodo, je to vročina - vročina!
Če z njim pripravljate kavo, ste me prepričali.
Kaj menite o Medvladnem forumu za podnebne spremembe (IPCC)?
Ali je ta organizacija nevtralna ali politično obarvana kot WHO?
Vrniti se moram k svoji izkušnji s Stanforda.
S kolegi z drugih kalifornijskih univerz smo raziskovali to globalno ozelenitev
in želeli to objaviti v reviji Nature.
To ni delovalo dve leti.
Zakaj?
Strokovnjaki, ki so bili sodelavci IPCC, so namreč rekli: "Ja,
hej, če lahko ti fantje s Stanforda dokažejo, da se je neto primarna proizvodnja,
tj. fotosinteza, globalno povečala, je to dobro..."
To se ne sme zgoditi.
To nasprotuje pravljici o podnebnih spremembah, ki jih je povzročil človek,
in slabih, slabih, škodljivih CO₂.
To je trajalo dve leti.
Če ugotovimo kaj takega, gremo na roko skeptikom glede podnebnih sprememb.
Lahko si ogledate, kako noro je bilo.
To je podobno kot pri noriji s korono, kjer se stranski učinki
še vedno zametajo pod preprogo.
Kjer so prevarani in trpeči ljudje še danes prepuščeni sami sebi.
To je popolnoma enako.
In še nekaj vam bom povedal: pred časom sem slišal, da pride dvanajstletna
deklica domov in začne jokati.
Nato mati vpraša: "Kaj se dogaja?".
Pravi: "Da, učiteljica družboslovja nam je povedala, da bomo kmalu vsi umrli
zaradi podnebnih sprememb in žeje."
Mislim, da je to popolnoma noro, kaj takega.
To se ne sme zgoditi.
IPCC je tako kot WHO politična organizacija.
Širi se dogma o podnebnih spremembah, ki jih povzroča človek s CO₂.
Izberite študije, ki ustrezajo.
Sama slika, ki jo imam v knjigi Corona, ne obstaja.
To seveda obstaja v literaturi.
Z drugimi besedami, temperaturne spremembe pred letom 1850 so zanikane.
Korelacije, ki se ne ujemajo, se zavrnejo.
Tako se ta zgodba ohranja, čeprav je CO₂ seveda
toplogredni plin.
Dolgoročno pa bi morali biti sposobni zmanjšati antropogene emisije s pomočjo
odlične sončne tehnologije in morda celo novih jedrskih elektrarn,
ki so manj ranljive.
Seveda bo fotosinteza dolgoročno sčasoma nasičena.
To bo zagotovo imelo učinke na biosfero, ki si jih ne želimo.
Vendar imamo trenutno še vedno veliko časa za naslednjih 20 let.
Še vedno imamo učinek oploditve.
Rastline se nam zahvalijo z večjo fotosintezo
in debelejšim krompirjem.
V Indiji in na Kitajskem so revni ljudje, ki nimajo kaj jesti.
Antropogeni CO₂ jim koristi, saj so se tam pridelki zemlje povečali
za 20 ali celo 35 odstotkov.
Vse, kar vam bom povedal, lahko preberete v knjigi, vključno z virom.
je zavrnjena, pometena pod mizo.
Tako kot te poškodbe zaradi cepljenja, ki še danes uradno ne obstajajo.
To so vedno le stranska vprašanja.
Tu in tam ena od 5.000 in tako naprej.
Popolnoma enako.
Zato se po mojem mnenju navdušenje nad koronami ujema s histerijo o podnebnih spremembah.
Kot nemški profesor in ameriški raziskovalec ste sopodpisali
izjavo "Podnebne krize ni".
Ali ni izrednih podnebnih razmer ali prelomnih točk?
Da, to je bilo pred nekaj leti.
Pravkar sem končal to debelo knjigo za vaše rastline.
Od kolega sem prejel elektronsko sporočilo.
"Podnebne krize ni," so takrat dejali.
Tako je prišlo do združitve in zdaj nas je skoraj 1000 sodelavcev, usposobljenih biologov,
kemikov, zlasti biologov, kemikov, fizikov, vključno z zvezdniki, kot je na primer
profesor MIT Richard Lindzen, eden najpametnejših ljudi, kar jih poznam.
Zato smo takrat, Fritz Vahrenholt, tukaj v Nemčiji, ocenili
dejstva in prišli do zaključka:
Podnebnih izrednih razmer ni mogoče predvideti.
Obstajajo težave, zlasti okoljske.
Prav tako se moramo vrniti k sončni energiji in morda tudi k jedrski energiji, novim
generacijam jedrske energije na zelo, zelo dolgi rok, vendar celotna ta - bom rekel zdaj - histerija,
ki se podpihuje, zlasti strah, ki se vceplja v otroke, celotna ideologija "petkov
za prihodnost", ni vzdržna, če objektivno ocenimo dejstva.
Zato sem realističen glede podnebnih sprememb, realističen.
Podnebne spremembe, ki se merijo predvsem kot dvig temperature, resnično obstajajo:
Ta je predvsem naravnega izvora.
Ne smete pozabiti: IPCC seveda ne upošteva ali zmanjšuje učinek spreminjajoče
se sončne aktivnosti.
O tem morate razmisliti:
Če živite zunaj mesta, se zjutraj usedete v avto, pogledate na termometer,
nato se zapeljete v središče mesta, pogledate na termometer in opazite: "Ups, za
eno stopinjo topleje."
"Učinek toplotnega otoka", vsak Lieschen Müller in Hänschen Meier pozna "učinek toplotnega otoka",
če merite zunaj mesta in pol ure pozneje merite v mestu in ko se peljete nazaj,
imate temperaturno razliko, ki jo lahko izmerite, eno stopinjo ali več.
In ta "učinek toplotnega otoka" je verjetno vzrok za pretirane postulirane
podatke o globalnem segrevanju.
Tako so bile zgrajene merilne postaje, nato pa se je območje urbaniziralo, urbaniziralo, urbaniziralo.
Zdaj so nekdanje zunanje merilne postaje na toplotnem
otoku nekje v mestu.
In, kot sem že omenil, predvsem učinek, ki ga ima spreminjajoča se sončna aktivnost.
Če vse to upoštevate, potem bo ta hipoteza o CO₂ antropogenih podnebnih
spremembah, zaradi katere naj bi bilo gospodarstvo uničeno, vse to uničeno,
potem pa izgine v nič.
Ne trdim, da ogljikov dioksid ni toplogredni plin, vendar je
njegov učinek močno pretiran.
12. decembra 2023 se je v Dubaju končala 28. svetovna podnebna konferenca, na kateri je bilo znova
govora o doseganju cilja 1,5 stopinje in varstvu podnebja z zmanjševanjem emisij CO₂, vedno znova
pa so bili omenjeni tudi pojmi energetski prehod, podnebni kolaps in globalno segrevanje.
Vaš komentar kot aktivnega raziskovalca evolucije in fotosinteze?
Da, to je le histerija zaradi korone, prenesena na podnebje.
Tako je bil že sam izraz, glejte, cilj 1,5 stopinje, ki ga berete
povsod, le politična izmišljotina na zadnjem srečanju IPPC.
Nikoli ni bilo mišljeno - za to obstajajo tudi viri, vse lahko dokažete z viri -, da bi
bilo to resnično, če bi gledali ogljikov dioksid, ... zato obstaja domneva:
"Zemlja ima res velik vijak, to je CO₂, in če ga povečamo, postaja vse toplejša,
vse toplejša, vse toplejša.
Če zavrtite vijak navzdol, se ustavi."
To je popolnoma naivno, v to verjamejo, zato je to kot na sliki tukaj.
Zemlja ima vročino!
Zakaj ne pripravite kave s hladno vodo s temperaturo 16,4 stopinje?
Ne vem, kako naj bi to delovalo.
Ne, na žalost so se v njej politični slogani mešali s stvarmi, ki so deloma povsem pravilne,
vendar ni vse, kar je v njej zapisano, narobe.
Ta mešanica lažnih in domišljijskih dejstev ter izmišljenih dejstev ... -
CO₂ je toplogredni plin, to je res.
Vendar pa povečanje ni povezano s povečanjem temperature, v tem je težava.
Ko se pojavi pivo, je moj komentar preprost:
Verjetno se spet sproža histerija, spet se združujejo polresnice,
ne pozabite na besedo prelomnica.
Še enkrat si oglejte lestvico na naslovnici knjige, točke preloma so obstajale
že prej, kaj se je zgodilo leta 1000?
Nenadoma je bilo zelo toplo, nič se ni prevrnilo, kaj naj bi se prevrnilo?
Nič se ne nagiba, je le simbol, s katerim želite prestrašiti ljudi.
Sem le zagovornik realizma podnebnih sprememb.
Ljudje, živite varčno, živite trajnostno, manj se vozite, kolesarite, potem ostanete zdravi,
krepite svoj imunski sistem, jejte zdravo.
In potem smo že rešili večino težav.
Zato se zavzemam za varstvo okolja, vendar nasprotujem tej podnebni histeriji.
Gospod Kutschera, imam samo še eno vprašanje, morda ga lahko vključimo.
Da.
Kje vidite prave vzroke za ustrahovanje s koronavirusom in podnebno histerijo?
Torej so bili resnični razlogi za histerijo zaradi korone ali podnebnih sprememb
- lahko jih zamenjate, lahko zamenjate histerijo in zablodo.
Ne, pravi vozniki:
Po mojem mnenju gre v končni fazi za trdne finančne interese.
Bill Gates, na primer, je postajal vse bogatejši in bogatejši.
Nekatera podjetja, farmacevtska industrija, superbogati ljudje, kot je Bill Gates,
preprosto ustvarjajo ogromne dobičke.
To ste videli pri programu cepljenja.
Za varstvo okolja jim je vseeno.
Njihovo zdravje tako ali tako nikogar ne zanima, glavno je, da so zdravi.
Torej gre za neke vrste finančni interes.
Žal mi je ljudi, zlasti otrok, ki so z njim preprosto maltretirani.
Prizadevam si za svoj precej agresiven, to je moj slog, precej agresiven, provokativen
in ironičen izobraževalni program.
To počnem predvsem zato, ker želim otroke zaščititi pred to norostjo.
Otroci so naša prihodnost in nikakor ne gre za to, da bo zemlja umrla zaradi vročine
ali da bomo vsi umrli zaradi žeje.
Predstavljajte si, da bi februarja ali marca nemška revija za učitelje
Spiegel na prvi strani objavila: "Prihaja
suša".
Zato so si domišljali, da jim bo jeseni primanjkovalo vode.
Trenutno imamo preveč vode, potoki so popolnoma prekriti, zato o suši ali
pomanjkanju vode ne moremo govoriti.
Imamo povsem običajne, trenutno povsem običajne decembrske ali novembrske
temperature od 0 do 1 stopinje, ne vidim ničesar, kar bi kazalo na kolaps.
Gre torej za finančne interese.
Prebivalstvo morajo na neki točki prepričati ljudje, kot ste vi in jaz, Kla.TV
in mnogi drugi, vključno z gospodom Bahkdijem in mnogimi drugimi - prepričati jih
morajo ljudje, ki imajo še vedno trezno glavo, saj drugače ne gre.
Zato je izobraževalno delo zelo, zelo pomembno.
Da, najlepša hvala.
Prof. Kutschera:
Zato bi se vam rad zahvalil, da ste mi to omogočili, saj sem vesel, da lahko nekako nadgradim
svoje znanje, zato nekje to počnete.
Da, prav.
Najlepša hvala, profesor Kutschera, še enkrat hvala za intervju in vse najboljše.
Hvala tudi vam.
Nasvidenje.