I ett samtal mellan Kla.TV och evolutionsbiologen Prof Dr Ulrich Kutschera, som arbetar
i Tyskland och USA som aktiv forskare, författare och musiker, diskuterades
ämnet "corona madness".
Idag vill vi diskutera det aktuella ämnet "Världsklimatkonferens och koldioxidfobi
- global uppvärmning eller global nedkylning".
Professor Kutschera, din senaste bok har titeln "Der Corona-Wahn.
Från virusrädsla tillbaka till klimathysteri".
Vad har coronavirus med klimatet att göra?
Ja, det kan man fråga sig.
Jag måste bara komma tillbaka till mitt eget vetenskapliga arbete igen.
Vi har redan förklarat att jag har studerat sexualbiologi, evolutionen av iglar
och (deras) släktingar i 45 år.
Återigen i samband med överföring av sjukdomar genom medicinska blodiglar.
Sedan igen i samband med bakterier.
Och det finns bakterier som växer på växter.
Så jag är den stolta upptäckaren och beskrivaren av två Methylobacterium-arter
Jag har visat den här bilden tidigare.
Det här är alltså arter som vi har upptäckt och beskrivit i mitt laboratorium.
Och när du arbetar med växter arbetar vi med djur, bakterier,
slemsvampar, myxomyceter och växter.
När man arbetar med växter är man naturligtvis omedelbart involverad i fotosyntesen.
På tal om fotosyntes, särskilt koldioxidcykeln.
Men så är det ju också med cellandning i växter.
Nyckelord metabolisk skalning, dvs. teorin om att kroppsmassan hos djur och växter
korrelerar med den metaboliska aktiviteten.
Detta är alla områden där jag har bidragit med många, många publikationer
- hundratals publikationer vid det här laget.
Och om man själv forskar om något och känner till metoderna, då
har man rätt att tala om det och kritisera det, som jag gör nu.
Naturligtvis bör allt sättas mot en lämplig bakgrund.
Jag skulle kanske vilja påpeka följande, om det sitter några kritiker där.
Det var för ett tag sedan, 2007.
Jag hade en mycket, mycket spektakulär förstaförfattare på en artikel om klimatförändringar.
Det handlade om utrotningen av en mycket, mycket, mycket sällsynt art av iglar, som vi också
undersökte i samband med den lilla uppvärmning som faktiskt ägde rum efter slutet av den lilla istiden.
Jag publicerade själv den ursprungliga versionen.
Och det är relativt nytt här.
Jag var nyligen inbjuden till en stor klimatkonferens där jag talade
om sambandet mellan global fotosyntes och kol, dvs. koldioxidcykeln.
Så detta är också ett område där jag är kvalificerad genom originellt forskningsarbete.
Vad har detta med corona att göra?
Ja, intellektuellt naturligtvis, naturligtvis.
Enligt Carl Jaspers är begreppet illusion en felbedömning av verkligheten.
Nu har jag en vacker bild bakom mig.
Detta distribuerades alltså under pestpandemin, som verkligen existerade.
Det är praktiskt taget en dödskalle och korslagda ben.
Var försiktig, om du blir infekterad med pestmikrober kan det vara dödligt.
Och om en coronaviruspandemi utan överdödlighet nu sprids över hela världen och till och med omnämns
som en pandemi i de stora specialtidskrifterna, då måste jag helt enkelt klumpa ihop
det med klimatförändringshysterin.
Och det är i princip förklaringen till vad de har med varandra att göra.
Bokens omslag visar en lång färgremsa med årtalet under Corona-djävulens grimas
med testkit, äcklig mask och spruta.
Sommartemperaturer Europa, rött-blått, varmt-kallt.
Vänligen förklara detta mycket kortfattat.
Ja, ni vet alla att i den så kallade klimatförändringsscenen - tyvärr också på Wikipedia (jag
kontrollerade igen i dag) - presenteras bara den verkliga mätbara lilla ökningen av jordens
medeltemperatur sedan 1850, dvs. i princip början av den industriella revolutionen.
Och det blev faktiskt ungefär 1 grad Celsius varmare.
Men det är inte alls förvånande, eftersom den så kallade lilla istiden
var 1 grad Celsius kallare än referensvärdet 1960.
Men man bortser helt från att innan dess, jag har visat det fram till år 800, fanns det alltid varma
och kalla perioder och där låg koldioxidnivån på 280 ppm, vi kommer att diskutera
detta mer i detalj, farligt lågt i förhållande till växternas fotosyntes.
Så bilden på färgomslaget motbevisar faktiskt idén att det fanns en värmeperiod
till exempel år 900, som var något varmare än i dag.
Koldioxidnivåerna var låga, den mänskliga befolkningen var minimal och det fanns inga fabriker.
Det motbevisar faktiskt hela, jag kommer att säga klimathysterin,
jag kan inte uttrycka det på något annat sätt.
I boktexten hänvisar du till klimatskyddsorganisationer, såsom "Fridays
for Future", med negativa kommentarer.
Är inte klimatskydd på något sätt viktigt och bra trots allt?
Prof. Kutschera: Jag måste säga att jag har varit en aktiv miljöaktivist sedan min tidiga ungdom.
Vi hade till exempel den här täckhistorien i samband
med den lilla globala uppvärmningen.
Det gick genom hela den vetenskapliga världen 2007.
Och den lilla mask som vi har på bilden här är en extremt sällsynt art av igel.
Jag har upptäckt och beskrivit 15 arter, och för några veckor sedan publicerades
en annan viktig kalifornisk art, så jag är den sista personen som inte skulle ta miljöskydd
på allvar, mycket allvarligt.
Den forskning om biologisk mångfald som jag själv utför, på nivån för PCR-genererade sekvenser.
Den forskning jag bedriver är naturligtvis bara möjlig om det finns biologisk mångfald.
Och om vi förorenar och förstör miljön, vilket har hänt, till exempel
i samband med dessa saker här, jag ska hålla
upp den mot kameran, var den största miljöskandalen sedan andra
världskriget coronamanin.
Om vi förstör miljön kommer det inte att finnas någon mer forskning om biologisk mångfald.
Nåväl, nu kommer vi till termen klimat.
Klimat definieras som ett statistiskt värde som registrerar det genomsnittliga
vädret under de senaste 30 åren.
Och klimatfaktorer är till exempel medeltemperaturen, naturligtvis,
men också luftfuktighet, vindhastighet och
andra parametrar.
Klimat är med andra ord en statistisk variabel.
Och statistiska värden som relaterar till det förflutna
kan varken sparas eller skyddas.
Det är bara "Balla Balla", den sortens saker, ja.
Det är som att ge en "biverkningsfri" vaccination till barn.
Barn löper mycket större risk att drabbas av bilolyckor eller influensavirus
- och biverkningarna är dolda.
Det kan du bara inte acceptera.
Så klimat, termen är ockuperad, eftersom Alexander von Humboldt redan definierade det på det sättet.
Jag kan skydda miljön och naturligtvis påverka eventuella negativa klimatförändringar.
Ingen tvekan om saken!
Men jag kan bara se hela klimatgrejen som en pseudoreligiös kult.
Men så mycket som jag är för miljöskydd och därmed också för ett möjligt skydd mot framtida klimatförändringar,
så är jag också för idén med ett klimatskyddssystem.
Det är mitt tydliga svar.
De betonar att "Fridays for Future" och andra klimataktivister ignorerar
växternas fotosyntes och framställer koldioxid som ett förorenande ämne.
Vänligen förklara detta.
Prof. Kutschera:
Det är en av anledningarna till att ingen vettig person, särskilt om de är forskare på doktorandnivå, kan ta detta på allvar.
Så, som jag sa, miljöskydd är absolut viktigt.
Klimatet i betydelsen en ökning av jordens temperatur, till exempel, blir naturligtvis
varmare efter den senaste lilla istiden.
Naturligtvis vill vi inte att detta på något sätt ska ha en negativ inverkan på biosfären.
Det vill inte jag heller. Jag är en naturvårdare.
Problemet är att begreppet fotosyntes i denna tankevärld, som
enligt Carl Jaspers ytterst är en felbedömning av verkligheten.
Därför definierade han det som "vanföreställning" i enlighet med Jaspers, 1922.
Naturligtvis är det också någonstans, ... det är något fel.
Jag skulle kort vilja förklara hur fotosyntesen mäts.
Jag har enheterna i Kalifornien, jag har dem inte här.
Jag är i Tyskland för tillfället.
Vi har till exempel en al här.
Där ser du den första mycket viktiga saken.
Varje växt, varje människa, inklusive bakterier, angrips naturligt av skadliga organismer.
Bakterier hålls små av virus, som är bakteriofager
Och det är just i alar som du kan se symptom på sjukdomar som orsakas
av svampar och delvis också av skadeinsekter.
Och inte nog med det: Alarna hotas för närvarande av en Phytophthora-infektion.
Vad är Phytophthora?
Det här är den patogen som orsakar potatisblodbränna, men det är inte en svamp, utan en speciell
mikrob som ursprungligen kommer från havet.
Vi tog reda på detta med hjälp av molekylära gensekvenser.
Därför hotas allt levande av virus, bakterier, mikrober och skadliga organismer som insekter.
Det är bara en del av det.
Om vi nu tar ett krispigt, färskt blad.
Fotosyntesen mäts med hjälp av den så kallade bladkammartekniken.
Dessa är alltså bladkammare.
Låt mig förklara.
Därefter används en definierad ljusintensitet.
Och sedan koldioxid - nu tänder vi ljuset - koldioxid leds genom bladkammaren, så
luft leds genom bladkammaren, jag säger, en viss CO₂-nivå läggs in här
och mäts i utandningsluften.
Och skillnaden i ljus är CO₂-absorptionen i förhållande till bladytan, i förhållande
till ljusintensiteten, som vi återigen mäter som fotonflöde.
I mörkret, ja, om vi skulle göra det helt mörkt, helt mörkt här, är det där växterna andas,
det är där växterna släpper ut koldioxid.
I ljuset tar växterna upp koldioxid via diffusionsprocesser, via klyvöppningarna.
Fotosyntesen är extremt komplex.
Produkterna är sackaros, rörsocker, som transporteras bort, stärkelse
och många, många andra kolhydrater.
Detta är det primära eller ursprungliga livsmedlet.
Och denna CO₂-absorptionsförmåga, denna syrehaltiga fotosyntes som också är syrefri,
existerar inte i denna galna värld.
Ordet förekommer inte någonstans.
Jag kan till exempel berätta för er (ibland kan man fortfarande skratta ihjäl sig)
att människor här talar - detta var i "Handelsblatt" - om koldioxidfri luft.
Om de gör koldioxidhalten i luften koldioxidfri är vi alla döda.
Eftersom växterna inte längre kan assimilera, eftersom det inte längre finns någon primär föda,
eftersom djuren inte har något kvar att äta och människorna inte har något kvar att äta.
Så det är en ideologi.
Jag undrar verkligen vad som pågår i folks huvuden?
Jag vet inte.
Jag kan inte förklara det.
Du har också publicerat Stanford-forskningsrapporter om global miljöanpassning.
Så är koldioxid en välsignelse för mänskligheten?
Det är en mycket, mycket intressant och spännande fråga.
Lite mer information, ta en titt.
Vad är växthusgaser?
Växthusgaser är molekyler i luften som består av tre atomer.
Som H₂O, dvs. vattenånga, som bladen släpper ut via klyvöppningarna,
dvs. H₂O, eller CO₂ - koldioxid.
De absorberar infrarött ljus.
Fotosyntesen kan också mätas på detta sätt genom att i slutändan bestämma CO₂-absorptionen
med hjälp av infraröda gasanalysatorer.
Fotosyntesmätning i form av bladkammarteknik, som jag använder i USA,
fungerar alltså genom att koldioxid detekteras via infraröd absorption.
Så vattenånga och koldioxid (det finns naturligtvis andra, t.ex. ozon)
är naturligtvis växthusgaser.
Och växthuseffekten, dvs. en liten uppvärmning på grund av denna absorption
av infrarött ljus, finns naturligtvis.
Så jag är ingen klimatförnekare, klimatet förändras.
Jag är inte heller någon koronaförnekare - korona skulle inte finnas - jag har illustrerat det i boken, och
jag är naturligtvis inte någon som skulle förneka betydelsen av växthusgaser, till exempel.
Men här kommer den avgörande punkten.
Fram till omkring 1850 hade vi grovt uppmätt 280 ppm koldioxid, vilket motsvarar 0,028 volymprocent.
Så mini, mini, mini, mini, lite, ett
spår av gas.
Koldioxidhalten har nu ökat till cirka 420 ppm (parts per million), dvs. cirka 0,042 CO₂.
Så mycket koldioxid i volymprocent.
Utandningsluften innehåller 100 gånger mer koldioxid.
Därför, om du andas på växter, pratar med växter, om jag andas
på växten, då assimilerar den bättre.
Man kan alltså gödsla växter genom att gasa dem med CO₂.
Det är så hela växthuskulturen fungerar.
Man behöver alltså inte pumpa upp koldioxid i jorden som en djävul, man kan använda
den för att skapa växtavkastning.
Vi har en forskningsrapport här i mitt område, där Enes också spelade
en avgörande roll, som publicerades.
Vi kunde visa att utandningsluften från människor får växterna att skjuta upp i taket.
Växter är hungriga på koldioxid, de behöver CO₂ och nivån 280 ppm var
farligt låg eftersom växter går på knäna vid 150 ppm.
Detta är hårda fakta som du kan läsa dig till.
Förutom Corona-boken har jag också publicerat en 700-sidig lärobok "Physiology
of Plants", där du har allt detta i stor, stor, stor detalj.
Men mer för yrkesverksamma.
Nyckelord
Decarbonisation eller koldioxidreducerad luft, även känt som klimatneutralitet:
Hur bedömer du det?
Som överallt
annars, se: Plus-Minus.
Just nu har vi en situation globalt där koldioxidhalten ökar, men en positiv effekt, global grönare miljö, håller på att uppstå.
På Stanford publicerade vi en forskningsrapport - jag är försteförfattare på den - där
vi kunde visa att nettoprimärproduktionen via fotosyntes ökade med 30
procent i världen från 1850 till 2020.
Vi har alltså en global ökning av fotosyntesen, en global grönare miljö, som i hög
grad gynnar människor i Indien och Kina.
I vissa av dessa länder har vi sett avkastningsökningar på 20 till
30 % under de senaste 30 åren.
Global miljöanpassning.
Men nu måste du tänka på att fotosyntesen naturligtvis kommer att bli mättad vid en viss tidpunkt.
Så på kort sikt - koldioxidgödsling igen - har vi en positiv effekt, men
på lång sikt måste vi se till att vi minskar koldioxidutsläppen.
Detta är situationen.
Det är min bedömning av situationen.
På sidan 49 i din bok finns ett diagram som visar den globala
nedkylningen under de närmaste åren.
Detta motsäger naturligtvis den globala uppvärmningshypotesen i media.
Ja, situationen är som följer:
Frågan är - nu går vi tillbaka till "Fridays for Future" och
alla dessa andra som är inblandade.
Frågan är:
Hur stor är ökningen av koldioxidhalten, som mäts och sker i reella termer, från 280 till 420, kanske ner till 500 och sedan vidare?
I vilken utsträckning är koldioxid en växthusgas som vattenånga, men med mindre betydelse, och i
vilken utsträckning är den orsak till den låga uppvärmningen på cirka 1°C sedan 1900?
Det är det som är frågan.
Och jag ska nu besvara frågan på följande
sätt: Koldioxid är en växthusgas, precis som vattenånga.
Koldioxid orsakar också en ökning av den globala uppvärmningen i viss utsträckning.
Det finns dock många, många mycket bra fakta till stöd för det faktum att koldioxidens effekt
på temperaturökningen sedan länge är mättad.
Vi vet inte ens, det finns tillräckligt, mer är inte tillräckligt.
Och så har vi det faktum att det inte finns någon kontinuerlig korrelation, dvs. något tidsmässigt samband,
mellan koldioxidhalten och jordens medeltemperatur.
Det finns inget sådant, du kan se det på bokens omslag.
År 1000 var det varmare än nu och koldioxiden var mycket lägre.
På 60- och 70-talen hade vi en global nedkylning, vilket för mig
in på ämnet global nedkylning.
Jag upplevde det som barn.
CO₂ gick upp, CO₂ går upp, CO₂ går ner.
Det är därför dessa klimathysteriker, dessa klimatgalningar, bara visar sin färgskala 1850.
Det som var innan får inte vara, får inte vara.
Det finns alltså inget genomgående positivt samband mellan koldioxidnivåerna och
den svaga uppvärmningen av jordens atmosfär.
Nu ska vi kyla ner oss.
Vi hade detta fenomen på 1960-talet ... och nu finns det mycket bra studier
av ytvattentemperaturerna i Nordatlanten.
Ta en titt:
Till och med ordet världsklimat är galet, det finns inget världsklimat, det finns klimatzoner, det finns inget världsklimat.
Om det fanns ett globalt klimat skulle tyskarna inte flyga till Söderhavet på julen när det
är kallt på grund av det annorlunda klimatet.
Och när klimataktivister lämnar det kalla klimatet i Europa vid jul för att återhämta sig någon annanstans
samtidigt som de ökar koldioxidnivåerna, visar det bara hur galet det hela är. Är det okej?
Ni lämnar klimatzonen här och går till en varmare klimatzon, men när
vi talar om det globala klimatet, var ska det vara?
Det är helt galet.
Det är så jag ser det. Nu ska vi svalna av och avsluta mycket kort.
Så vi hade denna nedkylning [på] 1960-talet och nu visar dessa ytvattenmätningar
- som är mycket solida och bra - att det nu sker en nedkylning igen i denna
svaga uppvärmningstrend.
Det innebär att de kommande 20 åren kommer att präglas av nedkylning, vilket vi redan kan se på
de kalla vintrar vi haft den senaste tiden.
Under våren hade jag till exempel stora problem med att hitta annelider.
Jag hittade ingenting eftersom det var för kallt.
Som biolog kan jag bekräfta allt detta.
Ytvattnet har nu värmts upp från 16,0 grader Celsius år 1900 till
16,4 grader Celsius år 2020.
Och om någon nu talar om jordens värme, skulle jag fråga dem: "Varför bevisar
du inte att du kan koka kaffe med vatten som är 16,4 grader kallt?
När du lagar mat med 16,4 grader kallt vatten är det värmen - värmen!
Om du gör kaffe med den har du övertygat mig.
Vad tycker du om den mellanstatliga panelen för klimatförändringar (IPCC)?
Är denna organisation neutral eller snarare politiskt färgad som WHO?
Jag måste gå tillbaka till min erfarenhet från Stanford.
Vi hade alltså forskat om denna globala grönska tillsammans med kollegor från andra kaliforniska
universitet och ville publicera den i "Nature".
Det fungerade inte på två år.
Varför då?
Eftersom experterna sa, de var IPCC-kollegor, sa de: "Ja, hej,
om de här killarna på Stanford kan bevisa att nettoprimärproduktionen, dvs. fotosyntesen,
har ökat globalt, är det en bra sak ..."
Det får inte hända.
Detta motsäger sagan om den människoskapade klimatförändringen och
den onda, onda, skadliga koldioxiden.
Det tog två år.
Vi spelar skeptikerna till klimatförändringarna i händerna om vi får reda på något sådant.
Du kan se hur galet det gick.
Detta liknar corona-mani, där biverkningarna fortfarande
sopas under mattan.
Där de bedragna, lidande människorna än idag lämnas ensamma.
Det är exakt samma sak.
Och jag ska berätta något annat för dig: Jag hörde för länge sedan att en flicka, en tolvårig
flicka, kommer hem och börjar gråta.
Sedan frågar mamman: "Vad är det som händer?".
Hon säger: "Ja, vår lärare i samhällskunskap sa att vi alla snart kommer att
dö av klimatförändringar och törst."
Jag menar, det är helt galet, den typen av saker.
Det kan inte tillåtas att hända.
IPCC är alltså, liksom WHO, en politisk organisation.
En dogm om människoskapade klimatförändringar orsakade av koldioxid sprids.
Du väljer ut de studier som passar.
Den enda bild som jag har på Corona-boken existerar inte.
Naturligtvis finns detta i litteraturen.
Med andra ord förnekas temperaturförändringar före 1850.
Korrelationer som inte passar in avvisas.
Och så upprätthålls denna berättelse, även om koldioxid
naturligtvis är en växthusgas.
Och på lång sikt bör vi naturligtvis kunna minska de antropogena utsläppen någon
gång genom bra solteknik, kanske till och med nya kärnkraftverk
som är mindre sårbara.
För naturligtvis kommer fotosyntesen att mättas på lång sikt.
Och då kommer det säkert att finnas effekter på biosfären som vi inte vill ha.
Men just nu har vi fortfarande gott om tid för de kommande 20 åren.
Vi har fortfarande en befruktningseffekt.
Växterna tackar oss genom att fotosyntetisera
mer och producera fetare potatis.
Och i Indien och Kina finns det fattiga människor som inte har något att äta.
De gynnas av antropogen koldioxid eftersom markavkastningen där har ökat med upp till
20, eller lokalt till och med 35 procent.
Och du kan läsa allt jag kommer att berätta för dig i boken, inklusive källan.
Är nekad, svept under bordet.
Precis som dessa vaccinskador, som fortfarande inte officiellt existerar i dag.
Detta är alltid bara sidofrågor.
Någon enstaka gång en på 5 000 och så vidare.
Exakt samma sak.
Det är därför som coronahysterin passar in i klimatförändringshysterin, enligt min mening.
Du var med och undertecknade deklarationen "There is no climate emergency" - som
tysk professor och amerikansk forskare.
Finns det inget klimatnödläge, inga brytpunkter?
Ja, det var för några år sedan.
Jag hade just avslutat den tjocka boken om dina växter.
Jag fick ett e-postmeddelande från en kollega.
"Det finns ingen klimatkris", sa de då.
Så det var en sammanslagning, och vi är nu nästan 1 000 kollegor, kvalificerade biologer,
kemister, särskilt biologer, kemister, fysiker, inklusive superstjärnor som MIT-professorn
Richard Lindzen, till exempel, en av de smartaste människor jag känner.
Så då, Fritz Vahrenholt, här i Tyskland, utvärderade vi fakta
och kom fram till en slutsats:
Ett klimatnödläge kan inte postuleras.
Det finns problem, särskilt miljöproblem.
Vi måste också gå tillbaka till solenergi och kanske även kärnkraft, nya generationer
av kärnkraft, på mycket, mycket lång sikt, men hela den här - jag säger det nu - hysterin som underblåses,
särskilt den rädsla som ingjuts i barn, hela "Fridays for Future"-ideologin, den
är inte hållbar om man objektivt utvärderar fakta.
Så jag är en klimatförändringsrealist, en realist.
Klimatförändringar, som i huvudsak mäts som en temperaturökning, existerar verkligen:
Detta är i huvudsak av naturligt ursprung.
Du måste komma ihåg: Naturligtvis ignoreras eller minimeras effekten
av förändrad solaktivitet av IPCC.
Det måste du tänka på:
Temperaturmätningen kan du skratta åt... Om du bor utanför staden, sätter dig i bilen på morgonen,
tittar på termometern och sedan kör in till stadens centrum, tittar på termometern, då märker du: "Oj,
en grad varmare."
"Värmeöeffekten", varje Lieschen Müller och Hänschen Meier känner till "värmeöeffekten", om
man mäter utanför staden och en halvtimme senare mäter i staden och när han
kör tillbaka, har man en temperaturskillnad som kan mätas, på en grad eller mer.
Och denna "värmeöeffekt" ligger förmodligen bakom dessa överdrivna postulerade
uppgifter om global uppvärmning.
Så mätstationerna byggdes, sedan urbaniserades det, urbaniserades, urbaniserades.
Nu finns de tidigare externa mätstationerna i en värmeö
någonstans i staden.
Och, som jag sa, framför allt den effekt som den förändrade solaktiviteten har.
Om man tar hänsyn till allt detta kommer denna koldioxidhypotes om antropogen klimatförändring,
för vilken ekonomin ska förstöras, allt kommer att förstöras, och sedan försvinner
den i tomma intet.
Jag säger inte att koldioxid inte är en växthusgas, men effekten
är kraftigt överdriven.
Den 28:e internationella klimatkonferensen i Dubai avslutades den 12 december 2023, där det återigen
talades om att uppnå 1,5-gradersmålet och klimatskydd genom att minska koldioxidutsläppen, och termerna
energiomställning, klimatkollaps och global uppvärmning nämndes om och om igen.
Din kommentar som aktiv forskare inom evolution och fotosyntes?
Ja, det är bara coronahysteri som överförts till klimatet.
Så själva termen, titta, 1,5-gradersmålet, ni läser det överallt,
det var bara en politisk fiktion vid det senaste IPPC-mötet.
Det var aldrig meningen - det finns också källor för detta, du kan bevisa allt med källor - det var aldrig meningen
att detta skulle vara verkligt, genom att titta på koldioxid, ... så det finns ett antagande:
"Jorden har en riktigt stor skruv, det är koldioxid, och om man skruvar upp koldioxiden blir
det varmare och varmare, varmare och varmare.
Om du vrider ner skruven stannar den".
Det är helt naivt, det är vad de tror, så det är som bilden här.
Jorden har feber!
Varför gör du inte kaffe med 16,4 grader kallt vatten?
Jag vet inte hur det är tänkt att fungera.
Nej, tyvärr har detta blandat politiska slagord med saker som till viss del är helt
korrekta, men allt som sägs är inte fel.
Denna blandning av fejk och fantasi och körsbärsplockade fakta ... - CO₂
är en växthusgas, det är sant.
Men ökningen korrelerar inte med temperaturökningen, det är det som är problemet.
Så när en brygd kommer ut är min kommentar enkel:
Hysterin är förmodligen under uppsegling igen, halvsanningar kombineras
igen, kom ihåg ordet tipping point .
Titta på skalan på bokomslaget igen, brytpunkterna har funnits
förut, vad hände år 1 000?
Det var plötsligt väldigt varmt, ingenting tippade över, vad är det som ska tippa över?
Ingenting tippar, det är bara en symbol, du vill bara skrämma folk.
Jag är bara en förespråkare för realism när det gäller klimatförändringar.
Människor, lev sparsamt, lev hållbart, kör mindre bil, cykla, då håller ni er friska, då
stärker ni ert immunförsvar, ät hälsosamt.
Och då har vi redan löst de flesta problemen.
Jag är alltså för miljöskydd, men emot denna klimathysteri.
Herr Kutschera! Jag har bara en fråga till, kanske kan vi ta med den.
Ja, det stämmer.
Var ser du de verkliga drivkrafterna bakom både coronavirusskrämsel och klimathysteri?
Så de verkliga drivkrafterna bakom coronahysterin eller klimatförändringarna var - man
kan byta ut det, man kan byta ut hysteri och vanföreställningar.
Nej, de riktiga förarna:
Enligt min mening är detta i slutändan hårda ekonomiska intressen.
Bill Gates, till exempel, blev rikare och rikare.
Vissa företag, läkemedelsindustrin, superrika människor som Bill Gates
gör helt enkelt en enorm vinst.
Ni såg det med detta vaccinationsprogram.
Och de bryr sig inte ett skit om miljöskydd.
Och ingen bryr sig om deras hälsa ändå, det viktigaste är att de är friska.
Så det är någon form av ekonomiskt intresse.
Jag tycker bara synd om de människor, särskilt barnen, som helt enkelt misshandlas med det.
Och jag fullföljer min ganska aggressiva, det är min stil, ganska aggressiva,
provocerande, ironiska utbildningsagenda.
Jag gör detta främst för att jag vill skydda barnen från denna galenskap.
Barnen är vår framtid och det är inte på något sätt så att jorden på något sätt kommer att dö
av hetta eller att vi alla kommer att dö av törst.
Tänk er att "Spiegel", den tyska lärartidningen, i februari eller
mars på första sidan meddelar: "Det kommer
en torka".
Så de fantiserade om vattenbrist på hösten.
Vi har för mycket vatten just nu, vattendragen svämmar över fullständigt, så det är
inte tal om någon torka eller vattenbrist.
Vi har ganska normala temperaturer i december och november, 0 grader
eller 1 grad, och jag kan inte se något som tyder på en kollaps.
Det handlar alltså om ekonomiska intressen.
Och befolkningen måste helt enkelt övertygas någon gång av människor som du och jag, av
Kla.TV och många andra, inklusive Bahkdi och många, många andra - de måste helt enkelt övertygas
av människor som fortfarande har huvudet på skaft, det finns ingen annan väg.
Så utbildningsarbete är mycket, mycket viktigt.
Ja, tack så mycket.
Prof. Kutschera:
Så jag skulle också vilja tacka dig så mycket för att du gjorde detta möjligt för mig, jag menar, jag är också glad att jag på något
sätt kan fördjupa min kunskap, det är därför du gör det någonstans.
Ja, det stämmer.
Tack så mycket, professor Kutschera, tack än en gång för denna intervju och lycka till.
Tack så mycket.
Bye bye.