En rigtig god dag på Kla.TV fra vores interviewstudie i Berlin.
Jeg vil gerne byde Bernd Udo Hack velkommen i dag.
Hr. Hack, goddag, goddag til dig.
Tak for invitationen.
Med glæde.
Hr. Hack, du har været pensioneret i omkring 20 år.
Ikke desto mindre har du i din høje alder af næsten 84 år taget fat på
et så usædvanligt og vanskeligt emne som det monetære system.
Hvordan kom det i stand?
Ja, jeg mener, enhver tænkende borger er stødt på spørgsmålet om penge på et eller andet tidspunkt i sit liv.
Du spørger dig selv, om det er så vigtigt i livet, i erhvervslivet, i økonomien.
Og hvorfor ved vi så lidt? Der er ikke rigtig nogen, der kan finde rundt.
Og det gjorde mig...
Det fik mig til at tænke over det fra tid til anden.
Men jeg har ikke fundet noget brugbart i litteraturen.
Jeg fik nogle meget vigtige tanker fra Didi Hallervorden, eller Dieter Hallervorden, som
i en sketch for omkring 40 år siden engang beskæftigede sig med emnet
at ville besøge sine penge i banken.
Og så går han hen til skranken, og jeg kommer herhen og vil se på mine penge.
Hvor er mine penge?
Og hans skitsepartner på den anden side er lidt forvirret over dette naive og dumme spørgsmål:
Hvor er den? Åh, på kontoen.
Hvad laver den på kontoen?
Det virker.
Åh, det var dejligt.
Hvor mange timer om dagen skal den arbejde?
Så det blev ved og ved. Det var til at brække sig over, det var hylende morsomt.
Men i bund og grund havde folk det sjovt.
Men dybest set indså jeg, at noget ikke var rigtigt, det kunne ikke være rigtigt.
Og det fik mig til at tænke lidt, og så indså jeg, at vi har haft
penge i 6.000 år, de har gennemgået
en forfærdelig udvikling, men ingen bemærker det.
I dag vil vi tale om de alvorlige konsekvenser af manglerne i det monetære
system og de tre forskellige tanker, du har om dette.
I din bog fra 2018 kommer
du til overraskende erkendelser og taler om fejltænkning og et århundredgammelt massesvindel mod
rigtige arbejdende mennesker, herunder iværksættere, med hensyn til det monetære system.
Hvordan retfærdiggør du det?
Jeg har gjort noget, som eksperterne, økonomerne, der er ansvarlige
for dette, ikke har gjort i århundreder: grundforskning.
Og jeg har også inkorporeret naturlovene, hvilket de andre heller ikke gør,
og det placerer mig på grænsen til spiritualitet.
Fordi de grundlæggende love kommer fra Skaberen.
Intet parlament var involveret i dette, Gud gav det til os.
Og det må vi nøjes med.
Og jeg mener faktisk, og jeg begrunder det i detaljer, at vores
nuværende monetære system er
et ulovligt system af udnyttelse.
Og det er de mennesker, der rent faktisk arbejder, som bliver udnyttet.
Det gælder også iværksættere og freelancere.
En iværksætter arbejder sandsynligvis mere end nogen anden.
Tænk på tømrermesteren, der starter sin egen virksomhed.
Han er ikke færdig med at arbejde kl. 18, men så begynder det sådan her, bogføring
og nye ordrer og så videre og så videre.
Og dette bedrageri finder sted til
fordel for pengekapitalisterne.
Og de gør det, der så smukt hedder, at de får deres penge til at arbejde.
Men det er en joke, det er en dejlig fængende metafor, en splint af en tanke.
Eller en god formulering.
Men i virkeligheden fungerer det slet ikke.
Ingen har nogensinde set penge virke.
Heller ikke mig endnu.
Og så tænkte jeg nærmere over det og indså, at
mine ekspertkolleger faktisk
ignorerer en kendsgerning, som alle børn kender.
Nemlig den begrænsede holdbarhed af rigtige ting.
Alt bliver ødelagt.
Fødevarer går særligt hurtigt, som du kan se med kød om sommeren,
og det betyder, at penge også lider, må lide.
Når alt kommer til alt, er penge i sig selv en kupon for en fremragende service til gengæld.
Og overvejelserne er tilgængelige på markedet.
Man er selvforsynende, man kan brødføde sig selv i en gruppe, der arbejder sammen.
Men det er så svært at finde en byttepartner.
Og det betyder, at der går tid, og at overvejelserne ikke kommer på bordet med det samme.
Jeg kan ikke engang finde den rigtige mand, som
tilbyder det, jeg har brug for, og som vil have det, jeg kan tilbyde.
Det er en vej, der går begge veje. Og også om samtidighed.
Så for at gøre en lang historie kort,
så kan penge ikke være stabile i værdi, som den fremherskende opfattelse kræver.
Den stabile værdi er et værdiopbevaringsmiddel, siger de.
Og så er det selvfølgelig særligt værdifuldt, for så er det næsten som guld.
Guld er et af de få materialer, der ikke ruster eller
ødelægges.
Det er derfor, den er så populær.
Så kommer det andet punkt i den fremherskende holdning.
Penge kan arbejde Vi har allerede sagt, at det ikke virker.
Og hvem udsteder pengene,
som regel centralbanken.
Nogle mennesker vil gerne udstede dem fra en privat bank, hvilket
er helt forkert, fordi
penge er et fælles gode.
Det er meningen, at det skal tjene hele gruppen og ikke nogle bankfolk eller
rige mennesker for at maksimere deres profit.
Det er helt forkert, det
er en del af vores økonomiske orden og ikke et spekulationsobjekt, som det bliver håndteret nu.
Den største og mest magtfulde bank i verden er FED, Federal Reserve i USA,
og det er en privat bank.
Meget, meget dårligt.
Og så er der et andet
trick,
som arbejder i hænderne på disse kapitalister.
Hvis pengene frigives, skal du betale renter. Det skyldes, at centralbanken kræver den såkaldte diskonteringsrente.
Og centralbanken giver kun pengene til de kommercielle banker, ikke til privatpersoner.
Ikke engang til regeringen.
Hvis de vil have det, skal de betale en rabat.
I øjeblikket er det nul, af andre årsager.
Men på grund af den katastrofe, der er på vej, behøver vi slet ikke at være her til swap-aftalen.
Det skyldes, at hverken sælger eller køber er økonomisk nødlidende
nok til at have brug for et lån.
Du har brug for et middel til at finde den rigtige udvekslingspartner.
Det er det, pengene handler om.
Dette er en udvekslingshjælp, et udvekslingsmedium.
Vi distribuerer her, ikke producerer eller bruger.
Så meget for dette spørgsmål.
Ja, du forklarede det meget, meget godt i din bog,
og Kla.TV-teamet har sammenfattet og illustreret dine tanker i en kort film,
som vi nu kan se.
Den nuværende fejl i tænkningen om penge
Penge er uomtvisteligt et byttemiddel, der skal lette og fremskynde udvekslingen
af varer mellem borgere i en økonomi baseret på arbejdsdeling.
Varerne og tjenesterne er allerede tilgængelige på markedet eller
kan bestilles.
De venter bare på at finde den rigtige køber.
Jo flere, der arbejdede sammen, jo sværere
blev det at finde en passende udvekslingspartner.
Dette skyldes, at sælgeren skal tilbyde de varer, som sælgeren har brug for, og omvendt.
Dette tovejsforhold krævede gensidighed mellem sælger og køber, hvilket tydeligvis
var blevet vanskeligt i bytte- eller naturalieøkonomien;
og også samtidighed.
Indførelsen af penge forvandlede nu tovejsrelationen til en trevejsrelation, hvilket
annullerede kravet om gensidighed og i høj grad forenklede og fremskyndede
udvekslingsprocessen.
I stedet for den ønskede reelle modydelse modtog sælgeren en voucher, som han et par
dage senere brugte til at betale for den modydelse, som
han kunne erhverve fra en tredjepart.
Dette lempede også kravet om samtidighed og gjorde det mere
fleksibelt i denne henseende.
Men der er mere:
Indførelsen af penge øger ikke mængden af varer, der er tilgængelige på markedet.
Penge er i sig selv en genial opfindelse, fordi de er enkle.
Men i sin nuværende form har den en stor fejl:
Den proklamerer og stræber efter monetær stabilitet, dvs. at den
behandler penge som et værdiopbevaringsmiddel.
Dette er nødvendigvis udelukket.
Det skyldes, at pengenes værdi ligger i deres købekraft,
som afhænger af mængden og kvaliteten af de varer, der er tilgængelige på markedet
i den pågældende økonomi.
Mængden af varer og penge i de respektive kredsløb bør holdes så afbalanceret som muligt, så priserne forbliver
mere eller mindre de samme og gør det lettere for borgerne at planlægge og drive forretning.
Men da reelle varer - med undtagelse af
guld - gradvist mister deres materielle værdi og
brugsværdi over tid på grund af naturligt forfald
- nogle hurtigere, andre langsommere
- skal mængden af penge i omløb også reduceres i samme omfang for at
opretholde den - mobile - ligevægt.
Alle børn ved for eksempel, at mad har en begrænset holdbarhed.
- Så penge kan ikke have en stabil værdi.
Den modsatte antagelse ligner alkymisternes
ældgamle drøm om at fremstille guld kunstigt fra bly eller et andet metal.
En meget fin visualisering.
Resulterer dette fænomen også i den snigende inflation, vi oplever?
Ja, absolut!
Det er meget enkelt at forklare:
Det monetære system forsøger
at opretholde en balance mellem mængden af varer på den ene side
og pengemængden på den anden.
Og hvis mængden af varer falder som følge af fordærv, det løbende
fordærv - dvs. at mængden af penge falder
- men mængden af penge forbliver den samme, så har
jeg for mange penge og for få varer på markedet.
Og det kaldes inflation.
Det er helt klart
årsagen.
Der er andre årsager.
De opstår, når regeringen eller hvem som helst, eller endda private banker for
nylig, øger pengemængden vanvittigt.
Det er det, de gør hver måned nu, sætter et par millioner i omløb.
Så ville det også øge inflationen til det uendelige.
I øjeblikket bemærker vi dog ikke noget af dette,
fordi disse pengebeløb, tidligere fra Draghi
og nu fra fru Christine Lagarde
- både fra henholdsvis banksektoren og fra politik
- også har været kriminelle, som Ernst Wolf har bevist.
I dag er de selvfølgelig æresmennesker.
De penge, der pumpes ind i det, har ingen som helst effekt
på vores marked, hvor vi køber vores mad, dvs. markedet for forbrugsvarer.
De har kun brug for det til deres spil, spekulationer og til at indsamle
millioner, milliarder og nogle gange mere.
Og renten har ikke den samme indvirkning, som jeg beskrev med denne ødelæggelseseffekt.
Var det ikke sådan, at Luther krævede ret drakoniske straffe
for at interessere sig for det her, som hjul
eller sådan noget, har jeg hørt?
Ja, det er rigtigt.
Jeg hørte det fra professor Bernd Senf, som
arbejder i samme retning som jeg, den første
kendte økonomiprofessor, der arbejdede i
retning af en monetær reform.
Renter var generelt forbudt dengang, lige siden Moses,
og selv paven - alle gik ind for at forbyde renter.
Det blev først annulleret af kirken, af paven i begyndelsen af 1908 eller deromkring.
Han proklamerede det kun som en del af sit trosprogram.
Jeg lagde mærke til, at for fire år
siden, da 500-året for opslåelsen af teserne
i en kirke i Wittenberg - du kender Wittenberg, verdensberømt
- blev fejret, blev der skrevet og
sagt en masse om Luther, i bøger og talkshows.
Jeg kiggede på det og fulgte nogle af dem.
Ingen har nævnt, at Luther var imod renter.
Forbud mod renter!
Det passer
selvfølgelig slet ikke bankfolkene - vores
bankstere, som vi burde sige
- og endnu mindre højfinansen.
Det blev fuldstændig tiet ihjel.
Men jeg vil gerne sige noget mere generelt
om pengekredit.
Kassekredit forudsætter, at jeg har overskud.
Jeg er nødt til at have noget, som jeg ikke selv har brug for.
Ja, det er det.
Hvis jeg ser på det i reelle termer, så er det reelle varer.
Kvægavleren har 100 kilo oksekød tilovers.
Så kan han ikke sige: Nu har jeg overskud, hvor dejligt.
Han har snarere et problem.
Nu er han trods alt nødt til at forholde sig til korruptionen.
Den er begyndt at rådne.
Som jeg sagde, og det giver ham et tab.
Det samme må gælde for kassekredit,
derfor rabatten.
Ikke med det, jeg viste tidligere, hvis
jeg mister varer på den ene side og har for mange penge,
er jeg nødt til at tage det af.
Så det kommer tilbage i en fleksibel balance.
Denne balance er ikke en fast tilstand, intet
er stabilt, det er ustabilt, sammenligneligt
med en cirkusartist på linen - han skal også
konstant arbejde på sin balancestang, så han ikke falder
af.
Det er alt sammen en del af det.
og korruptionen ignoreres fuldstændigt af
den fremherskende opinion,
selvom den er så åbenlys som noget.
Der er også andre rentefordele:
Hvis rentekravet afskaffes, vil
den overdrevne indstrømning af penge til de rige også falde.
Og jeg er nødt til at sige, at hvis man forbyder renter,
er man også nødt til at forbyde udbytter,
for det er dybest set det samme.
Det er en juridisk forskel i formen, men
i princippet betyder det altid:
Du lader de andre arbejde for dig
Og samler uden ydeevne.
Det er ikke muligt.
Interviewer: Du gør det faktisk på den forkerte måde med rentesatserne.
I stedet for at penge bliver mindre værd,
bliver de mere værd med renter.
Det ødelægger bare det hele, synes jeg.
Kan du forklare rentesatsen mere detaljeret?
Man siger altid,
at renter skal trækkes ud af eksisterende penge.
Det er heller ikke helt rigtigt, efter min mening.
For hvis jeg optager et lån uden renter, så
skal jeg betale det tilbage.
Hvis jeg arbejder med renter, skal jeg også betale dem tilbage, så
jeg er nødt til at tjene mere.
Og hvis jeg genererer mere, er jeg
nødt til at lægge nye penge tilbage i kredsløbet.
Vi vil jo ikke have deflation, at
der er for få penge.
Vi er nødt til at genopfylde pengebeholdningen,
hvilket suverænen gør gennem sine statslige udgifter
- vi ville sige, at regeringen gør det, den får
pengene fra centralbanken.
Men uden interesse
Disse forbandede rentesatser har ingen berettigelse overhovedet.
Tværtimod gavner de kun bankerne.
og de knebler os, resten af borgerne, med det.
Endnu en gang er renten på alle måder forkert.
Meget, meget skadeligt.
Ligeledes udbytte, hvilket næsten er det samme.
Det betyder, at virksomheder også er forbudt.
Det burde forbydes.
De var ikke engang tilladt før i tiden.
Der var tider, hvor der var meget tvivl
- selv i USA. Nogle af dem var idealistiske.
Men pengesækkene, især påvirket af London, og
Nathan Rothschild var en ledende figur der,
havde stor indflydelse.
Altid med bestikkelse og andre ting.
Meget korte ord om dette.
Hvis du ikke har interesse, så har vi alle mere tid.
Så er tid ikke længere penge.
Men hastværk gør mester.
Meget flot, tak.
Tak, det er selvfølgelig meget værdifuldt og informativt.
Nu, hvor
du har tilføjet tre splinter af tanker til dine kommentarer,
kan du så ikke lige forklare dem for os?
Ja, med glæde.
Tankefragmenterne er indbegrebet af hæftet.
Konsekvenserne af dette
er, at det bevises, at der ifølge naturlovene
slet ikke burde eksistere et
sådant monetært system, som forårsager konstant vækst
og frem for alt en konstant
stigning i indkomsten for nogle meget få.
Med sociale skader og ubeskrivelig elendighed til følge.
Det ville ikke være muligt med et naturligt monetært system.
I den anden del forklarer jeg bare, at de penge,
der er for mange af på den ene side, mangler på
den anden: Så når den gennemsnitlige
borger eller flertallet af mennesker siger: Vi har brug for bedre
veje, eller vi har brug for bedre skoler, børnehaver osv, så
siger de altid: Vi
har ingen penge!
Det er et dødbringende
argument, og sådan er det - slut!
Og i den tredje siger jeg,
hvad de, der profiterer af pengesystemet, gør, hvilket
vrøvl de gør med det, og hvordan de tyranniserer
menneskeheden og forårsager den største
nød, som vi ser det her i øjeblikket.
Når jeg siger, at der er mange penge,
siger jeg bare, at der er 3,5 milliarder dollars om året
for dem, der tjener mest eller har den højeste indkomst
blandt investeringsbankfolkene.
Og det betyder 10 millioner amerikanske dollars pr. kalenderdag.
Det er en ufattelig sum
penge, men det viser, hvilke
utrolige masser der er
samlet på den anden side.
Og hvis de rige nu også investerer deres penge i fonde, i investeringsfonde, hvoraf
den største i øjeblikket er Black Rock, så vil der meget hurtigt akkumuleres billioner af amerikanske
dollars, hvilket giver dem en utrolig magt.
Interviewer: Ja, og denne magt, det er den dårlige ting, bruges
så til at betale for krige og lignende.
Hack: Ja, selvfølgelig, du kan bruge det til at udnytte alle børserne.
Og de kalder det en neoliberal økonomisk
orden, hvilket også er en frygtelig løgn.
Fordi disse bankfolk spekulerer, og kredit spiller altid en
stor rolle her, som vi ikke har brug for i det omfang,
vi har brug for det, og det er spekulation, der så skaber endnu flere penge.
Og så bliver der pumpet endnu flere
penge ind, og det er
vækst uden ende, hvilket
alligevel er umuligt på en begrænset jord.
Men det fører også til, at de går ned på et tidspunkt.
Når kreditboblerne brister, får de brug for endnu flere penge.
Og på et tidspunkt vil det ikke længere fungere,
boblen vil briste, og det vil være enden på det hele.
Interviewer: Og så har man brug for krig. Hack:
Krig er altid god beskæftigelsesterapi.
I øvrigt bemærkede Charlie Chaplin også dette for 100 år
siden i filmen: The Kid - en stumfilm, det er velkendt.
Jeg har stadig set den, og mange andre kender den også.
Han sender sit hittebarn, den seksårige dreng,
ud, og han smadrer vinduerne med sten.
Og Charlie Chaplin ankommer fem minutter senere som glarmester
for at reparere den og samle penge ind.
Så man ødelægger det for at reparere det.
En iscenesat krig for at genopbygge bagefter, og industrien
og bankfolkene tjener altid penge.
De finansierer også krigen.
Altid begge sider.
Det er en anerkendt metode.
Så det er der, den enorme elendighed, vi
finder på jorden i dag, kommer fra.
Og det er derfor, vi som almindelige mennesker
skal holdes under konstant pres.
Altid pres, pres, pres, så vi ikke engang når at tænke.
I hvert fald ikke friheden til at tænke dybere.
Nej, det er det ikke. Det monetære system skal reformeres.
Og nu et par ord om reformen.
Det er ganske enkelt,
hvis du vil, demokratisk:
Vi har brug for et flertal, der siger, at vi er nødt til at ændre alt dette.
Interviewer: Det er ret forbløffende og sigende, at
man åbenbart ikke tillader eller ønsker
en åben diskussion om det monetære system.
Og det er derfor, dine kommentarer er så, så
værdifulde som en afvigende stemme.
Lad os håbe, at mange, mange mennesker vil høre og tage dine tanker til sig,
og at der virkelig vil blive sat spørgsmålstegn ved et
system, som man tidligere ikke troede havde noget alternativ.
Mange tak for interviewet.
Og tak for dit engagement. Alt det bedste og på snarligt gensyn.
Jeg siger, værsgo. Du er velkommen.
Ja, mange tak.