Väga hea päev Kla.TV intervjuude stuudiost Berliinis.
Ma tahaksin täna tervitada härra Bernd Udo Hacki.
Härra Hack, tere, tere teile.
Tänan teid kutse eest.
Hea meelega.
Härra Hack, te olete olnud pensionil umbes 20 aastat.
Sellegipoolest olete te oma kõrges eas, peaaegu 84-aastaselt, tegelenud
sellise ebatavalise ja raske teemaga nagu rahasüsteem.
Kuidas see sündis?
Jah, ma mõtlen, et iga mõtlev kodanik on mingil hetkel oma elus kokku puutunud rahaküsimusega.
Te küsite endalt, et see on nii oluline elus, äris, rahanduses.
Ja miks me teame nii vähe? Keegi ei tunne end tegelikult hästi.
Ja see pani mind...
See pani mind aeg-ajalt mõtlema.
Aga ma ei ole kirjanduses midagi kasulikku leidnud.
Sain väga olulist mõtteainet Didi Hallervordenilt ehk Dieter Hallervordenilt, kes
umbes 40 aastat tagasi ühes sketšis käsitles kord teemat, et
ta tahab oma raha pangas külastada.
Ja siis läheb ta leti juurde ja ma tulen siia ja tahan oma raha vaadata.
Kus on minu raha?
Ja tema sketšipartner teisel pool on sellest naiivsest ja rumalast küsimusest veidi segaduses:
Kus see on? Oh, kontol.
Mida ta teeb kontol?
See toimib.
Oh, see oli tore.
Mitu tundi päevas peab see töötama?
Nii et see jätkus ja jätkus. See oli kohutav, see oli naljakas.
Aga põhimõtteliselt oli inimestel hea meel.
Aga põhimõtteliselt sain ma aru, et midagi ei ole õige, see ei saa olla nii.
Ja siis pani see mind natuke mõtlema ja siis sain aru, et meil on
raha olnud 6000 aastat, see
on läbi teinud kohutava arengu, aga keegi ei märka seda.
Täna tahame rääkida rahasüsteemi puudujääkide tõsistest
tagajärgedest ja teie kolmest mõtteviisist.
Oma 2018. aasta raamatus
jõuate te üllatavate tõdemusteni ja räägite mõtlemisvigadest ja sajanditepikkusest massilisest
pettusest tõeliste töötavate inimeste, sealhulgas ettevõtjate vastu seoses rahasüsteemiga.
Kuidas te seda põhjendate?
Ma olen teinud midagi, mida eksperdid, majandusteadlased, kes selle
eest vastutavad, ei ole sajandeid teinud: alusuuringuid.
Ja ma lõimisin ka loodusseadusi, mida teised samuti ei tee,
ja see asetab mind vaimsuse piirile.
Sest põhilised seadused pärinevad Loojalt.
Sellega ei olnud seotud ükski parlament, Jumal andis selle meile.
Ja me peame sellega leppima.
Ja tõepoolest, ma olen arvamusel, ja ma põhjendan seda üksikasjalikult,
et meie praegune rahasüsteem on ebaseaduslik
ekspluateerimissüsteem.
Ja ekspluateeritakse just neid inimesi, kes tegelikult töötavad.
See hõlmab ka ettevõtjaid ja vabakutselisi.
Ettevõtja töötab tõenäoliselt rohkem kui keegi teine.
Mõelge tislermeistrile, kes alustab oma äri.
Ta ei lõpeta tööd kell kuus õhtul, aga siis algab niimoodi, raamatupidamine ja
uued tellimused ja nii edasi ja nii edasi.
Ja see pettus toimub rahakapitalistide
kasuks.
Ja nad teevad seda, mida nii ilusasti nimetatakse, nad panevad oma raha tööle.
Aga see on nali, see on kena tabav metafoor, mõttekilluke.
Või kena sõnastus.
Kuid tegelikkuses ei toimi see üldse.
Keegi ei ole kunagi näinud, et raha töötaks.
Mina ka mitte veel.
Ja siis mõtlesin selle üle lähemalt ja mõistsin,
et mu eksperdikaaslased
ignoreerivad tegelikult ühte asjaolu, mida iga laps teab.
Nimelt tõeliste asjade piiratud säilivusaeg.
Kõik rikub.
Toit läheb eriti kiiresti, nagu te näete, ma tean, liha suvel, ja see
tähendab, et ka raha kannatab, peab kannatama.
Lõppude lõpuks on raha iseenesest kupong, mis annab vastutasuks suurepärase teenuse.
Ja kaalutlus on turul saadaval.
Teil on isemajandamine, te saate end ühiselt tegutsevas rühmas toita.
Aga vahetuspartnerit on nii raske leida.
Ja see tähendab, et aeg möödub ja kaalutlus ei ole kohe laual.
Ma ei leia isegi seda õiget meest, kes pakub
seda, mida ma vajan, ja kes tahab seda, mida ma saan pakkuda.
See on kahesuunaline tee. Ja ka üheaegsuse kohta.
Seega, lühidalt öeldes, raha
ei saa olla väärtuse poolest stabiilne, nagu valitsev arvamus nõuab.
Nad ütlevad, et stabiilne väärtus on väärtuse säilitaja.
Ja siis on see muidugi eriti väärtuslik, sest siis on see peaaegu nagu kuld.
Kuld on üks väheseid materjale, mis ei roosteta
ega rikne.
Seepärast on see nii populaarne.
Siis tuleb teine punkt valitsevas arvamuses.
Raha võib töötada me juba ütlesime; ei tööta.
Ja kes emiteerib raha,
tavaliselt keskpank.
Mõned inimesed sooviksid seda erapangast välja anda,
mis on täiesti vale,
sest raha on ühishüve.
See peaks teenima kogu gruppi, mitte mõnda pankurit või rikast
inimest, et maksimeerida oma kasumit.
See on täiesti vale, see
on osa meie majanduskorrast ja mitte spekulatsiooni objekt, nagu seda praegu käsitletakse.
Maailma suurim ja võimsaim pank on FED, USA Föderaalreserv,
ja see on erapank.
Väga, väga halb.
Ja siis on veel üks
trikk,
mis töötab nende kapitalistide kätte.
Kui raha vabastatakse, peate maksma intressi. Seda seetõttu, et keskpank nõuab nn diskontomäära.
Ja keskpank annab raha ainult kommertspankadele, mitte eraisikutele.
Isegi mitte valitsusele.
Kui nad seda tahavad, siis peavad nad maksma allahindlust.
Praegu on see null, muudel põhjustel.
Aga selle katastroofi tõttu, mis on meie poole tulemas, ei pea me üldse siin olema vahetuslepingu jaoks.
Selle põhjuseks on see, et ei müüja ega ostja ei ole
piisavalt raskustes, et vajaks laenu.
Teil on vaja vahendeid õige vahetuspartneri leidmiseks.
See ongi see, mida raha tähendab.
See on vahetusabi, vahetusvahend.
Me levitame siin, mitte toodame või isegi ei kasuta.
Nii palju selle küsimuse kohta.
Jah, te seletasite seda väga, väga hästi oma raamatus
ning Kla.TV meeskond on teie mõtted kokku võtnud ja illustreerinud lühifilmis, mida
me saame nüüd vaadata.
Praegune viga rahast mõtlemises
Raha on vaieldamatult vahetusvahend, mille eesmärk on hõlbustada ja kiirendada kodanike
vahelist kaubavahetust tööjaotusel põhinevas majanduses.
Kaubad ja teenused on juba turul kättesaadavad või neid saab välja
kutsuda.
Nad lihtsalt ootavad, et leida õige ostja.
Mida arvukam oli koos töötav grupp,
seda raskem oli leida sobivat vahetuspartnerit.
See tuleneb sellest, et müüja peab pakkuma kaupu, mida müüja vajab, ja vastupidi.
See kahepoolne suhe nõudis vastastikkust müüja ja omandaja vahel, mis oli ilmselgelt
muutunud keeruliseks vahetus- või mitterahalises
majanduses;
ja ka üheaegsus.
Raha kasutuselevõtt muutis nüüd kahesuunalise suhte kolmesuunaliseks, tühistades
seega vastastikkuse nõude ning lihtsustades ja kiirendades
oluliselt vahetusprotsessi.
Müüja sai soovitud tegeliku tasu asemel vautšeri, mida ta kasutas
paar päeva hiljem, et tasuda tasu eest, mille
ta sai kolmandalt isikult.
Sellega leevendati ka samaaegsuse nõuet ja muudeti see
selles osas paindlikumaks.
Kuid on veel midagi muudki:
Raha kasutuselevõtt ei suurenda turul saadaolevate kaupade kogust.
Raha on iseenesest geniaalne leiutis, sest see on lihtne.
Kuid praegusel kujul on sellel suur puudus:
See kuulutab ja püüab saavutada rahapoliitilist stabiilsust,
st käsitleb raha kui väärtuse säilitaja.
See on tingimata välistatud.
Selle põhjuseks on asjaolu, et raha väärtus seisneb
selle ostujõus, mis sõltub kõnealuse majanduse turul saadaolevate kaupade
kogusest ja kvaliteedist.
Kaupade ja raha hulk vastavates tsüklites tuleks hoida võimalikult tasakaalus, et hinnad jääksid
enam-vähem samaks ja et kodanikel oleks lihtsam planeerida ja teha äri.
Kuna aga reaalkaubad - välja arvatud kuld
- kaotavad aja jooksul oma materiaalse ja kasutusväärtuse
loomuliku lagunemise kaudu järk-järgult - mõned
kiiremini, teised aeglasemalt -, siis
peab ka ringluses oleva raha hulk vähenema samas ulatuses, et säilitada
- liikuv - tasakaal.
Iga laps teab näiteks, et toidu säilivusaeg on piiratud.
- Seega ei saa rahal olla stabiilset väärtust.
Vastupidine oletus meenutab alkeemikute
iidset unistust toota pliist või mõnest muust metallist kunstlikult kulda.
Väga kena visualiseerimine.
Kas see nähtus toob kaasa ka hiiliva inflatsiooni, mida me praegu kogeme?
Jah, absoluutselt!
Väga lihtne seletada:
Rahasüsteem püüab säilitada
tasakaalu ühelt poolt kaupade koguse ja teiselt poolt
rahapakkumise vahel.
Ja kui kaupade hulk väheneb riknemise, jätkuva riknemise tagajärjel
- s.t. raha hulk väheneb -, kuid
raha hulk jääb samaks, siis on mul liiga palju
raha ja liiga vähe kaupu turul.
Ja seda nimetatakse inflatsiooniks.
See on selgelt
põhjus.
On ka muid põhjusi.
Need tekivad siis, kui valitsus või kes iganes või hiljuti isegi erapangad
suurendavad rahapakkumist meeletult.
Seda teevad nad praegu iga kuu, pannes mõned miljonid ringlusse.
Siis suureneks ka inflatsioon lõpmatuseni.
Praegu me aga ei märka sellest midagi, sest
need rahasummad, varem Draghi ja nüüd Christine
Lagarde'i poolt - vastavalt nii
pangandussektorist kui ka poliitikast - on olnud
ka kuritegelikud, nagu Ernst Wolf on tõestanud.
Täna on nad muidugi auväärsed inimesed.
Raha, mis sinna pumbatakse, ei mõjuta üldse
meie turgu, kust me oma toitu ostame, st tarbekaupade turgu.
Nad vajavad seda ainult oma mängudeks, spekulatsioonideks ja miljonite, miljardite
ja mõnikord ka rohkemate summade kogumiseks.
Ja intressimääradel ei ole sama mõju, mida ma kirjeldasin selle riknemisefektiga.
Kas mitte tegelikult ei olnud nii, et Luther nõudis siin huvi
võtmise eest üsna karmi karistust, nagu rattaid
või midagi sellist, olen kuulnud?
Jah, nii ongi.
Ma kuulsin seda professor Bernd Senfilt,
kes töötab samamoodi nagu mina, esimene
tuntud majandusprofessor, kes töötas
rahareformi suunas.
Noh, intressid olid tollal üldiselt keelatud, alates Moosesest,
ja ka paavst - kõik olid intresside keelustamise poolt.
Selle tühistas kirik, paavst 1908. aasta alguses või millal.
Ta kuulutas seda vaid oma usuprogrammi osana.
Märkasin, et neli aastat tagasi, kui
tähistati Wittenbergi kirikus - te teate
Wittenbergi, maailmakuulsa Wittenbergi - teeside väljakuulutamise
500. aastapäeva, kirjutati ja räägiti
Lutherist palju, raamatutes ja vestlussaadetes.
Ma vaatasin, järgnesin mõnele neist.
Keegi ei ole maininud, et Luther oli intresside vastu.
Intressikeeld!
Loomulikult
ei sobi see pankuritele - meie pankuritele,
nagu peaksime ütlema - üldse,
ja kõrgrahandusele veel vähem.
Oli täiesti maha vaikitud.
Kuid ma tahtsin öelda midagi üldisemat rahakrediidi
kohta.
Sularahakrediit eeldab, et mul on ülejääk.
Mul peab olema midagi, mida ma ise ei vaja.
Jah.
Kui ma vaatan seda reaalselt, siis need on reaalsed kaubad.
Veisekasvatajal jääb üle 100 kilo veiseliha.
Siis ei saa ta öelda, et nüüd on mul ülejääk, kui tore.
Pigem on tal probleem.
Lõppude lõpuks peab ta nüüd tegelema korruptsiooniga.
See hakkab mädanema.
Nagu ma ütlesin, ja see toob talle kahju.
Sama peab kehtima ka sularahakrediidi puhul,
seega ka allahindlus.
Mitte sellega, mida ma varem näitasin,
kui ma kaotan kauba ühel poolel ja mul on liiga palju
raha, pean ma selle maha võtma.
Nii et see jõuab tagasi paindlikku tasakaalu.
See tasakaal ei ole fikseeritud seisund, miski
ei ole stabiilne, see on ebastabiilne,
võrreldav tsirkuseartistiga köiel - ka ta
peab pidevalt töötama oma tasakaaluraua kallal, et mitte
maha kukkuda.
See kõik on osa sellest.
ja korruptsiooni ignoreerib valitsev
arvamus täielikult, kuigi
see on sama ilmne kui kõik muu.
On ka muid intressimäära eeliseid:
Kui intressinõue kaotatakse,
siis väheneb ka raha liigne sissevool rikastele.
Ja ma pean ütlema, et kui te keelate intressid,
siis peate keelama ka dividendid, sest
see on põhimõtteliselt sama asi.
See on juriidiline erinevus vormis, kuid põhimõtteliselt
tähendab see alati:
Te lasete teistel enda eest tööd teha
Ja kogub ilma tulemuslikkuseta.
See ei ole võimalik.
Intervjueerija: Noh, tegelikult teete te seda intressimääradega valesti.
Selle asemel, et raha väärtus väheneks,
muutub see intressiga väärtuslikumaks.
See lihtsalt rikub kogu asja ära, ma arvan.
Kas te oskate intressimäära täpsemalt selgitada?
Alati öeldakse,
et intressi tuleb võtta olemasolevast rahast.
Ka see ei ole minu arvates päris õige.
Sest kui ma võtan laenu ilma intressita, siis
pean ma selle tagasi maksma.
Kui ma töötan intressiga, pean ma selle ka tagasi maksma,
seega pean ma rohkem teenima.
Ja kui ma genereerin rohkem,
siis pean ma uue raha tagasi tsüklisse panema.
Me ju ei taha, et meil oleks deflatsioon,
et raha oleks liiga vähe.
Me peame raha täiendama, mida
suverään teeb oma riigi kulutuste kaudu
- me ütleksime, et seda teeb valitsus,
kes saab raha keskpangast.
Aga ilma huvita
Need neetud intressimäärad ei ole üldse õigustatud.
Vastupidi, need toovad kasu ainult pankadele.
ja nad lämmatavad sellega meid, ülejäänud kodanikke.
Jällegi on intressimäärad igas mõttes paigast ära.
Väga, väga kahjulik.
Samuti dividendid, mis on peaaegu sama asi.
See tähendab, et ka ettevõtted on keelatud.
See tuleks keelata.
Varem ei olnud need isegi lubatud.
Oli aegu, mil oli palju kahtlusi - isegi
USAs. Mõned neist olid idealistlikud.
Kuid rahakotid, eriti Londoni mõju all, ja Nathan
Rothschild oli seal üks juhtfiguure, avaldasid
suurt mõju.
Alati altkäemaksu ja muude asjadega.
Väga lühikesed sõnad selle kohta.
Kui teil ei ole huvi, siis on meil kõigil rohkem aega.
Siis ei ole aeg enam raha.
Kuid kiirustamine teeb asja täiuslikuks.
Väga kena, aitäh.
Tänan teid, see on muidugi väga väärtuslik ja informatiivne.
Nüüd, kui
te olete oma kommentaaridesse lisanud kolm mõttekillu, kas
te võiksite neid meile lihtsalt selgitada?
Jah, hea meelega.
Mõttekatked on vihiku kvintessents.
Selle tagajärjeks on
see, et tõestatakse, et loodusseaduste
kohaselt ei tohiks sellist
rahasüsteemi üldse eksisteerida, mis põhjustab
pidevat kasvu ja eelkõige
väga väheste sissetulekute pidevat suurenemist.
Selle tagajärjeks on sotsiaalne kahju ja kirjeldamatu viletsus.
See ei oleks loodusliku rahasüsteemi puhul võimalik.
Teises liistulises selgitan lihtsalt, et
raha, mida ühel pool on liiga palju, teisel pool
puudub: nii et kui keskmine
kodanik või enamus inimesi ütleb: meil on vaja paremaid
teid või meil on vaja paremaid koole, lasteaedu jne, et
inimesed ütlevad
alati: meil ei ole raha!
See on tapja argument
ja sellega on kõik - ürituse lõpp!
Ja kolmandas ütlen, mida
teevad need, kes saavad kasu rahasüsteemist, millist
jama nad sellega teevad ja kuidas nad kiusavad
inimkonda ja põhjustavad talle suurimaid
raskusi, nagu me praegu siin
näeme.
Kui ma ütlen, et seal on palju raha,
siis ütlen lihtsalt, et tipptaseme või sissetuleku
teenijate jaoks on investeerimispankurite seas
3,5 miljardit dollarit aastas.
Ja see tähendab 10 miljonit USA dollarit kalendripäeva kohta.
See on kujuteldamatu
summa, kuid see näitab,
milliseid uskumatuid
massid on teisel pool kokku kogutud.
Ja kui nüüd ka rikkad investeerivad oma raha fondidesse, investeerimisfondidesse,
millest suurim on praegu Black Rock, siis kogunevad väga kiiresti triljonid USA dollarid,
mis annavad neile uskumatu võimu.
Intervjueerija: Jah, ja seda võimu, see on see halb asi, kasutatakse
siis sõdade ja muu taolise eest maksmiseks.
Hack: Jah, loomulikult saate seda kasutada kõigi vahetuste võimendamiseks.
Ja nad nimetavad seda neoliberaalseks majanduskorraks,
mis on samuti kohutav vale.
Sest need pankurid spekuleerivad ja krediit mängib siin alati
suurt rolli, mida me ei vaja sellisel määral,
nagu me seda vajame, ja see on spekulatsioon, mis loob siis veel rohkem raha.
Ja siis pumbatakse veel rohkem raha
sisse ning see on
kasv ilma lõputa, mis
on piiratud maa peal niikuinii võimatu.
Kuid see viib ka selleni, et nad mingil hetkel kokku kukuvad.
Kui krediidimullid lõhkevad, vajavad nad veelgi rohkem raha.
Ja ühel hetkel see enam ei toimi,
mull lõhkeb ja see ongi selle lõpp.
Intervjueerija: Ja siis on vaja sõda. Hack:
Noh, sõda on alati hea tegevusteraapia.
Muide, ka Charlie Chaplin märkis seda 100 aastat tagasi
filmis "The Kid", mis on tuntud tummfilm.
Ma olen seda ikka näinud, paljud inimesed teavad seda ka.
Ta saadab välja oma kuueaastase poisi,
kes purustab aknad kividega.
Ja Charlie Chaplin saabub viis minutit hiljem klaasistajana,
et seda parandada ja raha koguda.
Nii et te rikute selle, et seda parandada.
Lavastatud sõda, et pärast seda uuesti üles ehitada,
ning tööstus ja pankurid teenivad alati raha.
Nad rahastavad ka sõda.
Alati mõlemad pooled.
See on tunnustatud meetod.
Nii et sealt tuleb see tohutu viletsus,
mida me täna maa peal leiame.
Ja seepärast tuleb meid, tavalisi inimesi,
hoida pideva surve all.
Alati surve, surve, surve, surve, nii et me isegi ei jõua mõelda.
Kindlasti mitte vaba aega, et sügavamalt mõelda.
Ei. Rahasüsteemi tuleb reformida.
Ja nüüd paar sõna reformi kohta.
See on üsna lihtne,
kui soovite, demokraatlik:
Meil on vaja enamust, kes ütleb, et me peame seda kõike muutma.
Intervjueerija: On üsna hämmastav ja märkimisväärne,
et rahasüsteemi kohta ei ole ilmselt lubatud
ega soovitud avatud arutelu.
Ja seepärast ongi teie kommentaarid nii, nii
väärtuslikud kui eriarvamused.
Loodame, et paljud, väga paljud inimesed kuulavad ja võtavad teie mõtteid
arvesse ning et süsteem, millest varem arvati, et see
on alternatiivne, seatakse tõesti kahtluse alla.
Suur tänu intervjuu eest.
Ja tänan teid teie pühendumuse eest. Kõike head ja varsti kohtumiseni.
Ma ütlen, palun. Olete teretulnud.
Jah, tänan teid.