Bonne journée sur Kla.TV depuis notre studio d'interview de Berlin.
J'ai le plaisir d'accueillir aujourd'hui M. Bernd Udo Hack.
Monsieur Hack, bonjour.
Merci pour l'invitation.
Avec plaisir.
Monsieur Hack, vous êtes à la retraite depuis environ 20 ans.
Malgré votre âge avancé (près de 84 ans), vous avez abordé un sujet
aussi inhabituel et difficile que le système monétaire.
Comment en est-on arrivé là ?
Oui, je veux dire que tout citoyen qui réfléchit a déjà été confronté à la question de l'argent au cours de sa vie.
On se demande, c'est tellement important dans la vie, dans l'économie, dans la finance.
Et pourquoi en sait-on si peu ? Personne ne s'y connaît vraiment.
Et ça m'a fait...
Cela m'a tout de même fait réfléchir de temps en temps.
Je n'ai cependant rien trouvé d'utile dans la littérature.
Didi Hallervorden, ou Dieter Hallervorden, m'a donné une piste de réflexion très importante.
Il y a environ 40 ans, dans un sketch, il a abordé le thème de la
visite de son argent à la banque.
Et puis il y va et au guichet et moi je viens ici et je veux voir mon argent.
Où est mon argent ?
Et son partenaire de sketch, de l'autre côté, est un peu déconcerté par cette question naïve et stupide :
Où est-il ? Ah, sur le compte.
Qu'est-ce qu'il fait sur le compte ?
Il travaille.
Ah, c'était bien.
Combien d'heures par jour doit-il travailler ?
Alors ça a continué comme ça. C'était à se tordre, c'était à mourir de rire.
Mais en gros, les gens se sont bien amusés.
Mais au fond, je me suis rendu compte qu'il y avait quelque chose qui n'allait pas, que ce n'était pas possible.
Et puis cela m'a fait réfléchir un peu et j'ai constaté que l'argent existe
depuis 6000 ans, qu'il a connu une
terrible évolution négative, mais que personne ne le remarque.
Nous voulons aujourd'hui discuter des graves conséquences des défauts du système monétaire
et des trois fragments d'idées que vous avez à ce sujet.
Dans votre livre de 2018, vous
arrivez à des conclusions surprenantes et parlez, en ce qui concerne le système monétaire, d'erreurs de raisonnement et d'une escroquerie
de masse vieille de plusieurs siècles à l'encontre des personnes qui travaillent réellement, y compris les entrepreneurs.
Comment justifiez-vous cela ?
J'ai fait quelque chose que les spécialistes, les économistes qui en sont chargés,
n'ont pas fait depuis des siècles, de la recherche fondamentale.
Et en plus, ce que les autres ne font pas non plus, j'ai intégré les lois de la nature,
ce qui me place déjà à la limite de la spiritualité.
Car les lois fondamentales viennent du Créateur.
Aucun parlement n'y a participé, c'est Dieu qui nous l'a donné.
Et nous devons faire avec.
Et en effet, je suis d'avis, et je le justifie ensuite en détail, que notre
système monétaire actuel est un
système d'exploitation illégal.
Et ce sont les personnes qui travaillent réellement qui sont exploitées.
Les entrepreneurs et les professions libérales en font également partie.
Un entrepreneur travaille probablement plus que n'importe qui d'autre.
Pensez au maître menuisier qui se met à son compte.
Il ne termine pas sa journée de travail à 18 heures, mais ensuite c'est comme ça, la comptabilité
et les nouvelles commandes, et ainsi de suite.
Et cette fraude a lieu, au profit
des capitalistes de l'argent.
Et ils font ce que l'on appelle une belle chose, ils font travailler leur argent.
Mais c'est une blague, c'est une belle métaphore accrocheuse, donc un fragment de pensée.
Ou une belle formulation.
Mais dans la réalité, ce n'est pas possible.
Personne n'a jamais vu l'argent travailler.
Moi non plus.
Et puis j'ai continué à réfléchir en détail et j'ai constaté que
les camarades du monde professionnel
ne tiennent pas compte d'une circonstance, que chaque enfant connaît.
A savoir la durée de vie limitée des choses réelles.
Tout se gâte.
Les produits alimentaires sont particulièrement rapides, on le voit avec, je sais, la viande en été, cela va très
vite et cela a pour conséquence que l'argent en souffre aussi, doit en souffrir.
En effet, l'argent est en soi un bon pour une contrepartie encore à venir.
Et la contrepartie est disponible sur le marché.
On a l'autarcie, on peut se nourrir soi-même dans le groupe qui gère ensemble.
Mais c'est tellement difficile de trouver le partenaire d'échange.
Et cela signifie que du temps passe et que la contrepartie n'est pas immédiatement sur la table.
Je ne trouve alors même pas l'homme idéal qui
offre ce dont j'ai besoin et qui veut avoir ce que je peux offrir.
C'est réciproque. Et aussi à la simultanéité.
Donc, long discours pour peu de sens,
l'argent ne peut pas être stable en valeur comme le veut l'opinion dominante.
La valeur stable, c'est une réserve de valeur, dit-on.
Et puis, bien sûr, c'est particulièrement précieux, parce que c'est alors presque comme de l'or.
L'or est l'une des rares matières qui ne rouille pas et ne se détériore
pas non plus.
C'est pour cela qu'il est si populaire.
Vient ensuite le deuxième point de l'opinion dominante.
L'argent peut avoir du travail nous l'avons déjà dit ; ce n'est pas possible.
Et, qui émet l'argent, normalement
la banque centrale.
Certains aimeraient bien que ce soit émis par une banque privée, c'est
complètement à côté de
la plaque, car l'argent est un bien commun.
Cela doit en effet servir à l'ensemble du groupe et non à un banquier ou à
des personnes riches pour maximiser leurs profits.
C'est complètement à côté de
la plaque, ça fait partie de notre ordre économique et ce n'est pas un objet de spéculation comme on le gère actuellement.
La plus grande et la plus puissante banque de la planète est la FED, la Réserve fédérale américaine,
et c'est une banque privée.
Très, très mal.
Et puis, il y a une autre
astuce
qui fait le jeu de ces capitalistes.
Si l'argent est émis, il faut déjà payer des intérêts. En effet, la banque centrale exige ce que l'on appelle le taux d'escompte.
Et la banque centrale ne donne de l'argent qu'aux banques commerciales, pas
aux particuliers. Ni au gouvernement.
S'ils veulent l'avoir, ils doivent payer l'escompte.
Actuellement, c'est zéro, pour d'autres raisons.
En raison de cette catastrophe qui nous attend, mais nous n'avons pas du tout besoin ici de faire du troc.
En effet, ni le cédant ni l'acquéreur ne sont en difficulté financière
au point d'avoir besoin d'un crédit.
Il vous faut un moyen de trouver le partenaire d'échange qui vous convient.
C'est le but de l'argent.
C'est une aide au troc, une monnaie d'échange.
Nous sommes ici dans la distribution, et non dans la production ou même l'utilisation.
Voilà pour cette question.
Oui, vous l'avez très, très bien expliqué dans votre livre
et l'équipe de Kla.TV a résumé et illustré vos pensées dans un petit film que nous
pouvons maintenant visionner.
L'erreur de raisonnement actuelle en matière d'argent
La monnaie est incontestablement un moyen d'échange qui, dans une économie basée sur la division
du travail, doit faciliter et accélérer l'échange de biens entre les citoyens.
Les biens et les services sont déjà disponibles sur
le marché.
Ils n'attendent plus que de trouver l'acquéreur adéquat.
Plus le groupe d'exploitation commune était nombreux,
plus il était difficile de trouver le partenaire d'échange approprié.
En effet, ce dernier doit offrir le bien commercial dont le cédant a besoin, et inversement.
Cette relation à deux exigeait une réciprocité entre le cédant et le cessionnaire, ce qui
était manifestement devenu difficile dans l'économie
de troc ou en nature ;
et, en outre, la simultanéité.
L'interposition de l'argent a transformé la relation à deux en une relation à trois, supprimant
ainsi l'exigence de réciprocité et simplifiant et accélérant considérablement
le processus d'échange.
Au lieu de la contrepartie réelle souhaitée, le cédant recevait un bon avec lequel
il payait quelques jours plus tard la contrepartie qu'il
pouvait acquérir auprès d'un tiers.
Cela a également permis d'assouplir l'exigence de simultanéité et de
devenir plus flexible à cet égard.
Mais ce n'est pas tout :
L'interposition de la monnaie n'augmente pas la quantité de biens disponibles sur le marché.
L'argent est en soi une invention géniale, car simple.
Mais elle présente, dans sa conception actuelle, une erreur de raisonnement majeure :
Elle proclame et vise la stabilité de la valeur de la monnaie, c'est-à-dire
qu'elle traite la monnaie comme une réserve de valeur.
Cela est nécessairement exclu.
En effet, la valeur de l'argent réside dans son pouvoir d'achat,
et celui-ci dépend de la quantité et de la qualité des biens disponibles sur le marché
de l'économie concernée.
La quantité de biens et la quantité d'argent dans les circuits respectifs doivent être maintenues en équilibre dans la mesure du
possible, afin que les prix restent à peu près les mêmes et facilitent la planification et l'économie des citoyens.
Mais comme les marchandises réelles, à l'exception
de l'or, perdent progressivement leur valeur matérielle et leur
valeur d'usage au fil du temps - certaines plus rapidement, d'autres
plus lentement - en raison de la détérioration
naturelle, la quantité de monnaie dans le circuit doit également être réduite dans la même
mesure afin de maintenir l'équilibre - mobile -.
Chaque enfant connaît par exemple la durée de conservation limitée des aliments.
- La valeur de l'argent ne peut donc pas être stable.
L'hypothèse contraire s'apparente au rêve ancestral
des alchimistes de fabriquer artificiellement de l'or à partir de plomb ou d'un autre métal.
Une très belle illustration.
Ce phénomène est-il à l'origine de l'inflation rampante que nous connaissons ?
Oui, absolument !
C'est très simple à expliquer :
Dans le système monétaire, on essaie
en effet de maintenir un équilibre entre la quantité de biens d'une part et
la quantité d'argent d'autre part.
Et si la quantité de marchandises diminue en raison de l'altération, de la détérioration
en cours - c'est-à-dire qu'elle diminue - mais
que la quantité d'argent reste la même, j'ai trop d'argent
et trop peu de marchandises sur le marché.
Et cela s'appelle l'inflation.
C'est clairement
la cause.
Il existe d'autres causes.
Celles-ci se produisent lorsque le gouvernement ou qui que ce soit, ou encore les banques privées depuis peu, augmentent
de manière démentielle la masse monétaire.
C'est ce qu'ils font maintenant tous les mois, en injectant quelques millions dans le circuit.
Si c'était le cas, cela augmenterait l'inflation à l'infini.
Mais nous n'en sommes pas conscients pour l'instant,
parce que ces quantités d'argent que Draghi et
Christine Lagarde - tous deux issus
du secteur bancaire ou de la politique - ont utilisées
étaient également criminelles, comme l'a démontré Ernst Wolf.
Aujourd'hui, ce sont des gens d'honneur, c'est clair.
L'argent qui y est injecté n'a aucun effet sur le marché où nous
achetons nos aliments, c'est-à-dire sur le marché des biens de consommation.
Ils n'ont besoin de cela que pour leurs jeux, leurs spéculations et pour encaisser
des millions, des milliards et parfois plus.
Et là, les intérêts n'ont pas l'effet que j'ai décrit pour l'effet de corruption.
N'était-il pas vrai que Luther avait exigé des peines draconiennes
pour la prise d'intérêts, comme des roues
ou quelque chose comme ça ?
Oui, c'est vrai.
J'ai entendu cela du professeur Bernd Senf, qui travaille
sur la même ligne que moi, le premier professeur
d'économie connu qui travaille dans le sens de
la réforme monétaire.
Donc, l'intérêt était à l'époque interdit de manière générale,
depuis Moïse, et même le pape - tous pour l'interdiction de l'intérêt.
Cela n'a été abrogé que par l'Église, par le pape début 1908 ou quand.
Il ne l'a annoncé que dans le cadre de son programme de foi.
J'ai remarqué qu'il y a quatre ans, lorsque
l'on a célébré les 500 ans de la publication des
thèses de Luther dans une église de Wittenberg - vous connaissez
Wittenberg, célèbre dans le monde entier
-, on a beaucoup écrit et dit sur Luther, dans des livres
et des talk-shows.
J'ai regardé, j'en ai suivi quelques-uns.
Personne n'a mentionné que Luther était contre les intérêts.
Interdiction de l'intérêt !
Bien entendu,
cela ne convient pas du tout aux banquiers, nos banksters,
comme nous devrions si bien le dire,
et encore moins à la haute finance.
On l'a totalement passé sous silence.
Je voulais toutefois dire quelque chose de très général sur
le crédit d'argent.
Le crédit d'argent présuppose en effet que j'ai un excédent.
Je dois avoir quelque chose dont je n'ai pas besoin moi-même.
Oui.
Si je considère cela comme réel, ce sont des marchandises réelles.
Il reste 100 kilos de viande de bœuf à l'éleveur.
Il ne peut donc pas dire : "J'ai un surplus".
Il a un problème.
Car il doit maintenant faire face à la corruption.
Ça commence à pourrir.
Comme je l'ai dit, et cela lui cause une perte.
Il doit en être de même pour le crédit d'argent,
d'où la décote.
Pas avec ce que j'ai montré tout à l'heure, je
dois en effet, si je perds de la marchandise d'un côté et que j'ai
trop d'argent, faire des prélèvements.
Pour que cela retrouve un équilibre mobile.
Cet équilibre n'est pas un état fixe, il n'est
pas stable, il est instable, comparable
à un artiste de cirque sur une corde raide -
il doit constamment travailler sur sa barre d'équilibre pour
ne pas tomber.
Tout cela va de pair.
et la corruption est complètement occultée
par l'opinion dominante, alors
que c'est évident comme rien d'autre.
Il existe également d'autres avantages en matière de taux d'intérêt :
Si l'obligation d'intérêt disparaît,
l'afflux excessif d'argent chez les riches disparaît également.
Et je dois dire que si vous interdisez les intérêts, vous
devez aussi interdire les dividendes, parce que
c'est fondamentalement la même chose.
Il s'agit d'une différence de forme juridique,
mais en principe, on dit toujours
On laisse les autres travailler pour soi
Et encaisse sans prestation.
C'est impossible.
Interviewer : Donc, en fait, on fait exactement l'inverse avec les intérêts.
Au lieu que l'argent perde de sa valeur,
il en gagne avec les intérêts.
Ça gâche tout, j'imagine.
Pouvez-vous nous expliquer plus précisément ce qu'est l'intérêt ?
On dit toujours
qu'il faut retirer les intérêts de l'argent existant.
Ce n'est pas tout à fait vrai non plus, à mon avis.
Car si je contracte un crédit, sans intérêt,
je dois le rembourser.
Si je travaille avec des intérêts, je dois les
rembourser en plus.
Et si je génère plus, je
dois réinjecter de l'argent dans le circuit.
Car nous ne voulons pas de déflation, c'est-à-dire
qu'il n'y ait pas assez d'argent.
Nous devons reconstituer la monnaie, c'est
ce que fait le souverain par ses dépenses publiques - nous
dirions que c'est le gouvernement qui s'en charge, il
reçoit l'argent de la banque centrale.
Mais sans intérêts
Ces fichus intérêts n'ont absolument aucune justification.
Au contraire, elles ne profitent qu'aux banques.
et ils nous bâillonnent avec ça, le reste des citoyens.
Encore une fois, des intérêts à côté de la plaque dans tous les sens du terme.
Très, très dommageable.
De même pour les dividendes, ce qui est presque la même chose.
Et par conséquent, les sociétés de capitaux sont également interdites.
Il faudrait l'interdire.
Elles n'étaient d'ailleurs pas autorisées auparavant.
Il y a eu des moments où l'on a beaucoup douté à ce sujet
- même aux États-Unis. Ils étaient en partie idéalistes.
Mais les financiers, influencés en particulier par Londres,
où Nathan Rothschild jouait un rôle de premier plan,
ont exercé une grande influence.
Toujours avec des pots-de-vin et d'autres choses.
En quelques mots.
Si on n'a pas d'intérêts, on a tous plus de temps.
Alors, on ne dit plus que le temps c'est de l'argent.
Il faut se dépêcher.
Très bien, merci.
Merci, c'est bien sûr très précieux et instructif.
Maintenant
que vous avez ajouté trois fragments d'idées à votre exposé,
pouvez-vous simplement nous les expliquer ?
Oui, avec plaisir.
Les éclats de pensée sont la quintessence du livret.
Les conséquences sont que
l'on apporte la preuve que, selon les lois
de la nature, un tel système monétaire
ne devrait même pas exister, ce qui provoque une croissance
constante, et surtout une augmentation
constante des revenus pour un tout petit nombre.
Avec pour conséquence la nuisance sociale et la misère indicible.
Cela ne serait pas possible dans un système monétaire conforme à la nature.
Dans le deuxième fragment, j'explique
que l'argent qui est en trop d'un côté manque
de l'autre : lorsque les
citoyens ordinaires ou la majorité des gens disent : nous
avons besoin de meilleures routes ou de meilleures écoles,
de meilleurs jardins
d'enfants, etc.
C'est un argument massue, un
point c'est tout - fin de la manifestation !
Et pour le troisième, je
dis ce que ceux qui profitent du système monétaire
font comme bêtises et harcèlent ainsi l'humanité
et la mettent dans la plus grande détresse,
comme nous le voyons ici actuellement.
Quand je dis qu'il y a beaucoup d'argent de
manière démesurée, je dis simplement, en mots-clés, pour les
plus hauts salaires ou revenus parmi les banquiers d'investissement,
3,5 milliards de dollars par an.
Et cela représente 10 millions de dollars américains par jour calendaire.
Il s'agit d'une quantité d'argent
inimaginable, mais elle montre
quelles masses inquiétantes
s'accumulent ensemble de l'autre côté.
Et si les riches investissent maintenant leur argent dans des fonds, dans des fonds d'investissement,
dont le plus grand est actuellement Black Rock, cela représente très vite des billions de dollars américains
et donc un pouvoir inquiétant.
Interviewer : Oui, et c'est avec ce pouvoir, c'est ça qui est grave,
qu'on paie ensuite les guerres et tout ça.
Hack : Oui, bien sûr, cela permet de neutraliser toutes les bourses.
Et on l'appelle alors l'ordre économique néolibéral,
également un terrible mensonge.
Car ces banquiers spéculent et le crédit y joue toujours un grand
rôle, alors que nous n'en avons pas du tout besoin
dans cette mesure, et ce sont alors les spéculations qui créent encore plus d'argent.
Et puis on y injecte encore plus d'argent,
ce qui constitue une croissance
sans fin, ce qui est de toute
façon impossible sur une Terre limitée.
Ce qui a pour conséquence qu'ils finissent par s'écraser.
Si les bulles de crédit éclatent, ils auront besoin de plus d'argent.
Et un jour, ce n'est plus possible,
la bulle éclate et c'est la fin.
Interviewer : Et alors, il faut la guerre. Hack :
Eh bien, la guerre est toujours une bonne thérapie d'occupation.
C'est d'ailleurs ce qu'avait déjà remarqué Charlie Chaplin il y a
100 ans dans le film The Kid - un film muet, c'est bien connu.
Je l'ai encore vu, beaucoup le connaissent aussi.
Il envoie alors son enfant trouvé dehors, un garçon de six
ans, qui casse les vitres à coups de pierres.
Et Charlie Chaplin arrive cinq minutes plus tard, en vitrier, pour
réparer ça et prendre de l'argent.
Donc, on casse pour réparer.
Une guerre mise en scène pour ensuite reconstruire, et c'est
toujours l'industrie qui gagne, et les banquiers aussi.
ils financent aussi en cas de guerre.
Toujours les deux côtés.
C'est une méthode reconnue.
C'est donc de là que vient la grande misère que
nous rencontrons aujourd'hui sur la Terre.
Et c'est pourquoi, en tant que simples humains, nous devons
être maintenus sous pression en permanence.
Toujours la pression, la pression, la pression, pour que nous n'ayons pas le temps de réfléchir.
Et surtout pas le loisir de réfléchir plus profondément.
Non. Le système monétaire doit être réformé.
Et maintenant, un mot sur la réforme.
C'est tout simplement,
si on le veut, démocratique :
Nous avons besoin d'une majorité qui dise qu'il faut changer tout cela.
Interviewer : C'est très étonnant et significatif qu'aucun
discours ouvert ne soit apparemment autorisé
ou souhaité concernant le système monétaire.
Et c'est pourquoi vos interventions sont si, si précieuses
en tant que voix discordante.
Espérons que beaucoup, beaucoup de gens entendront vos réflexions, les enregistreront
et qu'un système que l'on croyait jusqu'à présent sans
alternative sera ici vraiment remis en question.
Je vous remercie beaucoup pour cette interview.
Et, merci pour votre engagement. Bon anniversaire et à bientôt.
Je dis, s'il te plaît. De rien.
Oui, merci.