Een hele goede dag bij Kla.TV vanuit onze interviewstudio in Berlijn.
Ik heet vandaag de heer Bernd Udo Hack welkom.
Meneer Hack, hallo, hallo aan u.
Bedankt voor de uitnodiging.
Met plezier.
Meneer Hack, u bent ongeveer 20 jaar met pensioen.
Desondanks hebt u op uw hoge leeftijd van bijna 84 jaar zo'n ongebruikelijk
en moeilijk onderwerp als het monetaire systeem aangepakt.
Hoe is dit tot stand gekomen?
Ja, ik bedoel, elke weldenkende burger is wel eens in zijn leven met de geldkwestie geconfronteerd.
Je vraagt jezelf af of dit zo belangrijk is in het leven, in zaken, in financiën.
En waarom weten we zo weinig? Niemand weet echt de weg.
En dat maakte me...
Daardoor moest ik er af en toe aan denken.
Maar ik heb niets bruikbaars gevonden in de literatuur.
Ik kreeg wat belangrijke stof tot nadenken van Didi Hallervorden, of Dieter Hallervorden, die in
een sketch van ongeveer 40 jaar geleden eens het onderwerp behandelde van
het willen bezoeken van zijn geld op de bank.
En dan gaat hij naar de toonbank en ik kom hier en wil mijn geld zien.
Waar is mijn geld?
En zijn schetspartner aan de andere kant is een beetje in de war door deze naïeve en domme vraag:
Waar is het? Oh, op de rekening.
Wat doet het op de rekening?
Het werkt.
Oh, dat was leuk.
Hoeveel uur per dag moet het werken?
Zo ging het maar door. Het was lachwekkend, het was hilarisch.
Maar in principe hadden de mensen het naar hun zin.
Maar eigenlijk realiseerde ik me dat er iets niet klopte, dat het niet zo kon zijn.
En dat zette me aan het denken en toen realiseerde ik me dat we al 6000 jaar geld
hebben, dat het een verschrikkelijke
ontwikkeling heeft doorgemaakt, maar dat niemand het merkt.
Vandaag willen we het hebben over de ernstige gevolgen van de tekortkomingen van het monetaire
systeem en de drie gedachtesplinters die jullie hierover hebben.
In je boek uit 2018 kom
je tot verrassende realisaties en spreek je over denkfouten en een eeuwenoude massafraude tegen
echte werkende mensen, inclusief ondernemers, met betrekking tot het monetaire systeem.
Hoe rechtvaardig je dit?
Ik heb iets gedaan wat de experts, de economen die hiervoor verantwoordelijk
zijn, eeuwenlang niet hebben gedaan: fundamenteel onderzoek.
Bovendien heb ik de natuurwetten erbij gehaald, wat de anderen ook niet doen,
en dat brengt me al op de grens van spiritualiteit.
Omdat de basiswetten van de Schepper komen.
Er was geen parlement bij betrokken, God gaf het aan ons.
En daar moeten we het mee doen.
En inderdaad, ik ben van mening, en ik rechtvaardig dit in detail, dat
ons huidige monetaire systeem een
onwettig systeem van uitbuiting is.
En het zijn de mensen die echt werken die worden uitgebuit.
Dit geldt ook voor ondernemers en freelancers.
Een ondernemer werkt waarschijnlijk meer dan wie dan ook.
Denk aan de meestertimmerman die zijn eigen bedrijf begint.
Hij is pas om 18.00 uur klaar met werken, maar dan begint het zo, de boekhouding
en nieuwe bestellingen enzovoort.
En deze fraude vindt plaats in het
voordeel van de geldkapitalisten.
En ze doen wat zo mooi heet, ze laten hun geld werken.
Maar dat is een grapje, het is een mooie pakkende metafoor, een gedachtensplinter.
Of een mooie formulering.
Maar in werkelijkheid werkt dat helemaal niet.
Niemand heeft ooit geld zien werken.
Ik ook nog niet.
En toen dacht ik er dieper over na en realiseerde
ik me dat mijn collega-experts
eigenlijk één feit negeren dat elk kind weet.
Namelijk de beperkte houdbaarheid van echte dingen.
Alles bederft.
Voedsel gaat bijzonder snel, zoals je kunt zien met, ik weet het, vlees in de
zomer, en dat betekent dat geld ook lijdt, moet lijden.
Tenslotte is geld op zich een tegoedbon voor een uitstekende service in ruil.
En de overweging is beschikbaar op de markt.
Je hebt zelfvoorziening, je kunt jezelf voeden in een groep die samenwerkt.
Maar het is zo moeilijk om een ruilpartner te vinden.
En dat betekent dat de tijd verstrijkt en de overweging niet meteen op tafel ligt.
Ik kan niet eens de juiste man vinden die
biedt wat ik nodig heb en die wil wat ik te bieden heb.
Het is tweerichtingsverkeer. En ook over gelijktijdigheid.
Dus, om een lang verhaal kort
te maken, geld kan niet waardevast zijn zoals de heersende opinie wil.
De stabiele waarde is een opslagplaats van waarde, zeggen ze.
En dan is het natuurlijk bijzonder waardevol, want dan is het bijna als goud.
Goud is een van de weinige materialen die niet roest
of bederft.
Daarom is het zo populair.
Dan komt het tweede punt in de heersende opinie.
Geld kan werken hebben we al gezegd; werkt niet.
En wie geeft het geld uit,
meestal de centrale bank.
Sommige mensen zouden dit willen uitgeven door een privébank, wat
helemaal verkeerd is, omdat
geld een gemeenschappelijk goed is.
Dit wordt verondersteld de hele groep te dienen en niet enkele bankiers of
rijke mensen om hun winsten te maximaliseren.
Dat is helemaal verkeerd,
het maakt deel uit van onze economische orde en is geen voorwerp van speculatie, zoals nu gebeurt.
De grootste en machtigste bank ter wereld is de FED, de Federal Reserve in de VS,
en dat is een private bank.
Heel, heel slecht.
En dan is er nog een
truc
die deze kapitalisten in de kaart speelt.
Als het geld wordt vrijgegeven, moet je rente betalen. Dit komt omdat de centrale bank de zogenaamde discontovoet eist.
En de centrale bank geeft het geld alleen aan de commerciële banken, niet aan particulieren.
Zelfs niet aan de overheid.
Als ze dat willen, moeten ze een korting betalen.
Op dit moment is dit nul, om andere redenen.
Maar door deze catastrofe die op ons afkomt, hoeven we hier helemaal niet te zijn voor de swap-deal.
Dit komt omdat noch de verkoper noch de koper financieel in de problemen
zitten om een lening nodig te hebben.
Je hebt een manier nodig om de juiste uitwisselingspartner te vinden.
Dat is waar het geld allemaal om draait.
Dit is een ruilmiddel.
We distribueren hier, niet produceren of zelfs maar gebruiken.
Tot zover deze vraag.
Ja, je hebt dat heel goed uitgelegd in je boek en het
Kla.TV-team heeft je gedachten samengevat en geïllustreerd in een korte film,
die we nu kunnen bekijken.
De huidige denkfout over geld
Geld is ontegensprekelijk een ruilmiddel dat bedoeld is om de uitwisseling van goederen tussen burgers te
vergemakkelijken en te versnellen in een economie die gebaseerd is op arbeidsdeling.
De goederen en diensten zijn al beschikbaar op de markt of kunnen worden
opgevraagd.
Ze wachten gewoon op de juiste koper.
Hoe groter de groep die samenwerkte, hoe moeilijker
het werd om een geschikte uitwisselingspartner te vinden.
Dit komt omdat de verkoper de goederen moet aanbieden die de verkoper nodig heeft en omgekeerd.
Deze tweerichtingsrelatie vereiste wederkerigheid tussen de verkoper en de koper, wat
duidelijk moeilijk was geworden in de ruilhandel
of economie in natura;
en ook gelijktijdigheid.
De tussenkomst van geld veranderde de tweerichtingsrelatie nu in een driewichtingsrelatie, waardoor
de vereiste van wederkerigheid kwam te vervallen en het uitwisselingsproces
sterk vereenvoudigd en versneld werd.
In plaats van de gewenste echte tegenprestatie ontving de verkoper een tegoedbon, die hij
een paar dagen later gebruikte om de tegenprestatie te betalen
die hij van een derde kon kopen.
Dit versoepelde ook de eis van gelijktijdigheid en maakte
het in dit opzicht flexibeler.
Maar er is meer:
De tussenkomst van geld verhoogt niet de hoeveelheid goederen die beschikbaar zijn op de markt.
Geld is op zichzelf een ingenieuze uitvinding omdat het eenvoudig is.
Maar in zijn huidige vorm heeft het een grote tekortkoming:
Het verkondigt en streeft naar monetaire stabiliteit, d.w.z. het
behandelt geld als een opslagplaats van waarde.
Dit is noodzakelijkerwijs uitgesloten.
Dit komt omdat de waarde van geld ligt in zijn koopkracht,
die afhangt van de hoeveelheid en kwaliteit van de goederen die beschikbaar zijn op
de markt van de economie in kwestie.
De hoeveelheid goederen en geld in de respectieve cycli moet zo evenwichtig mogelijk worden gehouden, zodat de prijzen
min of meer gelijk blijven en het voor burgers gemakkelijker wordt om te plannen en zaken te doen.
Maar omdat echte goederen - met uitzondering
van goud - geleidelijk hun materiële en gebruikswaarde
verliezen door natuurlijk verval - sommige sneller,
andere langzamer - moet de hoeveelheid
geld in omloop ook in dezelfde mate worden verminderd om het - mobiele
- evenwicht te bewaren.
Elk kind weet bijvoorbeeld dat voedsel maar beperkt houdbaar is.
- Geld kan dus geen stabiele waarde hebben.
De tegenovergestelde veronderstelling lijkt op de
eeuwenoude droom van alchemisten om kunstmatig goud te produceren uit lood of een ander metaal.
Een erg mooie visualisatie.
Leidt dit fenomeen ook tot de sluipende inflatie die we nu meemaken?
Ja, absoluut!
Heel eenvoudig uit te leggen:
Het monetaire systeem probeert een
evenwicht te handhaven tussen de hoeveelheid goederen aan de ene kant en de
geldhoeveelheid aan de andere kant.
En als de hoeveelheid goederen afneemt als gevolg van bederf, het voortdurende
bederf - d.w.z. de hoeveelheid geld neemt
af - maar de hoeveelheid geld blijft gelijk, dan heb ik
te veel geld en te weinig goederen op de markt.
En dat heet inflatie.
Dat is duidelijk de
oorzaak.
Er zijn andere oorzaken.
Ze doen zich voor wanneer de overheid of wie dan ook, of sinds kort zelfs privébanken,
de geldhoeveelheid waanzinnig verhogen.
Dat is wat ze nu elke maand doen, een paar miljoen in omloop brengen.
Dan zou de inflatie ook tot in het oneindige toenemen.
Op dit moment merken we daar echter niets van, omdat
deze geldbedragen, vroeger van Draghi en nu van
mevrouw Christine Lagarde - respectievelijk
uit de banksector en uit de politiek - ook crimineel
zijn geweest, zoals Ernst Wolf heeft bewezen.
Vandaag zijn het natuurlijk mensen van eer.
Het geld dat erin wordt gepompt heeft geen enkel effect op onze
markt, waar we ons voedsel kopen, d.w.z. de markt voor consumptiegoederen.
Ze hebben dit alleen nodig voor hun spelletjes, speculatie en om miljoenen,
miljarden en soms meer te verzamelen.
En rentetarieven hebben niet hetzelfde effect als ik beschreef met dit bederfeffect.
Was het eigenlijk niet zo dat Luther nogal draconische straffen
eiste voor het nemen van belangen hier, zoals wielen
of iets dergelijks, heb ik gehoord?
Ja, dat klopt.
Ik hoorde dit van professor Bernd Senf, die op
dezelfde manier werkt als ik, de eerste bekende
hoogleraar economie die werkt in de richting
van monetaire hervorming.
Nou, rente was toen algemeen verboden, sinds Mozes, en zelfs
de paus - allemaal voorstanders van het verbieden van rente.
Dat werd pas geannuleerd door de Kerk, door de paus begin 1908 of wanneer dan ook.
Hij verkondigde dit alleen als onderdeel van zijn geloofsprogramma.
Het viel me op dat vier jaar geleden, toen
de 500e verjaardag van de afkondiging van de
stellingen door een kerk in Wittenberg - je kent Wittenberg,
wereldberoemd - werd gevierd, er veel
over Luther werd geschreven en gezegd, in boeken
en talkshows.
Ik heb even gekeken en heb er een paar gevolgd.
Niemand heeft gezegd dat Luther tegen rente was.
Verbod op rente!
Natuurlijk
komt dit de bankiers - onze banksters, zoals we
zouden moeten zeggen - helemaal
niet goed uit, en high finance nog minder.
Werd helemaal doodgezwegen.
Maar ik wilde iets algemeners zeggen over
geldkrediet.
Kaskrediet veronderstelt dat ik een overschot heb.
Ik moet iets hebben dat ik zelf niet nodig heb.
Ja.
Als ik het in reële termen bekijk, dan zijn dit echte goederen.
De veehouder heeft 100 kilo rundvlees over.
Dan kan hij niet zeggen: nu heb ik een overschot, wat leuk.
Hij heeft eerder een probleem.
Hij heeft nu immers te maken met corruptie.
Het begint te rotten.
Zoals ik al zei, en dat brengt hem verlies.
Hetzelfde moet gelden voor contant krediet,
vandaar de korting.
Niet met wat ik eerder liet zien, als
ik aan één kant goederen verlies en te veel geld
heb, moet ik het eraf halen.
Zodat dit terugkomt in een flexibel evenwicht.
Dit evenwicht is geen vaste toestand, niets is
stabiel, het is instabiel, vergelijkbaar
met een circusartiest op het koord - hij moet
ook constant aan zijn evenwichtspaal werken zodat hij er
niet af valt.
Dat hoort er allemaal bij.
en de corruptie wordt volledig genegeerd
door de heersende opinie,
hoewel het overduidelijk is.
Er zijn ook andere rentevoordelen:
Als de rente-eis wordt afgeschaft,
zal de buitensporige instroom van geld naar de rijken ook afnemen.
En ik moet zeggen dat als je rente verbiedt,
je ook dividenden moet verbieden, omdat
het eigenlijk hetzelfde is.
Het is een juridisch verschil in vorm, maar
in principe betekent het altijd:
Je laat de anderen voor je werken
En verzamelt zonder prestaties.
Dat is niet mogelijk.
Interviewer: Nou, je doet het eigenlijk verkeerd met rentetarieven.
In plaats van dat geld minder waard wordt,
wordt het meer waard met rente.
Dat verpest de hele zaak, denk ik.
Kunt u het rentepercentage in meer detail uitleggen?
Er wordt altijd
gezegd dat rente moet worden onttrokken aan bestaand geld.
Dat klopt volgens mij ook niet helemaal.
Want als ik een lening afsluit zonder rente,
dan moet ik die terugbetalen.
Als ik met rente werk, moet ik het ook terugbetalen, dus
moet ik meer verdienen.
En als ik meer genereer, dan
moet ik weer nieuw geld in de cyclus stoppen.
We willen immers geen deflatie, dat
er te weinig geld is.
We moeten het geld aanvullen, wat de
soeverein doet door zijn staatsuitgaven - we zouden
zeggen dat de overheid dat doet, ze krijgt
het geld van de centrale bank.
Maar zonder rente
Deze verdomde rentetarieven hebben geen enkele rechtvaardiging.
Integendeel, ze komen alleen de banken ten goede.
en ze snoeren ons de mond, de rest van de burgers.
Opnieuw zijn de rentetarieven in alle opzichten verkeerd.
Zeer, zeer schadelijk.
Hetzelfde geldt voor dividenden, wat bijna hetzelfde is.
Dit betekent dat bedrijven ook verboden zijn.
Dat zou verboden moeten worden.
Vroeger waren ze niet eens toegestaan.
Er waren tijden dat er veel twijfels waren - zelfs
in de VS. Sommigen van hen waren idealistisch.
Maar de geldzakken, vooral beïnvloed door Londen,
en Nathan Rothschild was daar een leidende figuur,
hadden een grote invloed.
Altijd met steekpenningen en andere dingen.
Heel korte woorden hierover.
Als je geen interesse hebt, dan hebben we allemaal meer tijd.
Dan is tijd niet langer geld.
Maar haast maakt perfect.
Heel mooi, dank je.
Dank je, dat is natuurlijk heel waardevol en informatief.
Nu je drie
gedachtensplinters aan je commentaar hebt toegevoegd,
kun je ze ons dan uitleggen?
Ja, met plezier.
De gedachtefragmenten zijn de kwintessens van het boekje.
De gevolgen hiervan zijn
dat het bewijs wordt geleverd dat, volgens
de wetten van de natuur, zo'n monetair
systeem helemaal niet zou moeten bestaan, dat constante groei
veroorzaakt en, bovenal, een
constante toename in inkomen voor een zeer klein aantal
mensen.
Met alle sociale schade en ellende van dien.
Dat zou niet mogelijk zijn met een natuurlijk monetair systeem.
In de tweede sliert leg ik gewoon uit dat het
geld dat aan de ene kant te veel is, aan de andere
kant ontbreekt: dus als de gemiddelde
burger of de meerderheid van de mensen zegt: We hebben betere wegen
nodig of we hebben betere scholen, kleuterscholen, enz. nodig,
zeggen ze altijd: We
hebben geen geld!
Dat is een geweldig argument
en dat is het - einde evenement!
En in de derde zeg ik wat
degenen die profiteren van het monetaire systeem aan
het doen zijn, welke onzin ze ermee uithalen en
hoe ze de mensheid pesten en de grootste
ontberingen bezorgen, zoals we
hier momenteel zien.
Als ik zeg dat er veel geld is,
dan zeg ik gewoon dat er voor de topverdieners of
inkomens onder de investeringsbankiers 3,5 miljard
dollar per jaar in zit.
En dat betekent 10 miljoen dollar per kalenderdag.
Het is een onvoorstelbare hoeveelheid
geld, maar het laat de ongelooflijke
massa zien die aan de andere
kant bij elkaar wordt gehamsterd.
En als de rijken hun geld nu ook nog investeren in fondsen, in beleggingsfondsen, waarvan
Black Rock op dit moment de grootste is, dan zullen er zich heel snel triljoenen Amerikaanse dollars ophopen,
en daarmee een enorme hoeveelheid macht.
Interviewer: Ja, en deze macht, dat is het slechte, wordt dan
gebruikt om oorlogen en dergelijke te betalen.
Hack: Ja, natuurlijk kun je het gebruiken om alle beurzen te benutten.
En ze noemen het een neoliberale economische
orde, wat ook een vreselijke leugen is.
Want deze bankiers speculeren en krediet speelt hier altijd
een grote rol, die we niet in die mate nodig
hebben, en dat is de speculatie die vervolgens nog meer geld creëert.
En dan wordt er nog meer geld ingepompt
en dat is groei zonder
einde, wat sowieso onmogelijk
is op een eindige aarde.
Maar dit leidt er ook toe dat ze op een gegeven moment vastlopen.
Als de kredietzeepbellen barsten, zullen ze nog meer geld nodig hebben.
En op een gegeven moment zal dit niet meer werken,
de zeepbel zal barsten en dat zal het einde zijn.
Interviewer: En dan heb je oorlog nodig. Hack:
Oorlog is altijd een goede bezigheidstherapie.
Overigens merkte Charlie Chaplin dit 100 jaar geleden ook op
in de film: The Kid - een stomme film, het is bekend.
Ik heb het nog gezien, veel mensen kennen het ook.
Hij stuurt zijn vondeling naar buiten, de zesjarige
jongen, die de ramen ingooit met stenen.
En Charlie Chaplin arriveert vijf minuten later als glaszetter om
het te repareren en geld in te zamelen.
Dus je maakt het kapot om het te repareren.
Een in scène gezette oorlog om daarna weer op te bouwen en
de industrie en de bankiers verdienen altijd geld.
Ze financieren ook de oorlog.
Altijd beide kanten.
Dit is een erkende methode.
Dus daar komt die enorme ellende vandaan die
we vandaag de dag op aarde aantreffen.
En daarom moeten wij, als gewone mensen,
constant onder druk worden gezet.
Altijd druk, druk, druk, zodat we niet eens kunnen nadenken.
Zeker niet de vrije tijd om dieper na te denken.
Nee. Het monetaire systeem moet worden hervormd.
En nu iets over de hervorming.
Het is heel eenvoudig,
als je wilt, democratisch:
We hebben een meerderheid nodig die zegt dat we dit allemaal moeten veranderen.
Interviewer: Het is verbazingwekkend en veelzeggend dat
een open discussie over het monetaire systeem
blijkbaar niet is toegestaan of gewenst.
En daarom zijn je opmerkingen zo waardevol
als afwijkende stem.
Laten we hopen dat veel, heel veel mensen jullie gedachten zullen horen en overnemen
en dat een systeem waarvan eerder werd gedacht dat er geen
alternatief voor was, echt ter discussie zal worden gesteld.
Hartelijk dank voor het interview.
En bedankt voor je inzet. Het allerbeste en tot snel.
Ik zeg, alsjeblieft. U bent van harte welkom.
Ja, dank je wel.