En mycket bra dag på Kla.TV från vår intervjustudio i Berlin.
Jag skulle vilja välkomna Bernd Udo Hack i dag.
Mr Hack, hej, hej på dig.
Tack för inbjudan.
Med nöje.
Herr Hack, ni har varit pensionerad i cirka 20 år.
Ändå har du, vid din höga ålder av nästan 84 år, tagit itu med
ett så ovanligt och svårt ämne som det monetära systemet.
Hur kom detta till stånd?
Ja, jag menar, varje tänkande medborgare har någon gång i sitt liv stött på frågan om pengar.
Du frågar dig själv, detta är så viktigt i livet, i affärer, i finans.
Och varför vet vi så lite? Ingen vet riktigt hur man tar sig runt.
Och det gjorde mig...
Det fick mig att tänka på det då och då.
Men jag har inte hittat något användbart i litteraturen.
Jag fick en mycket viktig tankeställare från Didi Hallervorden, eller Dieter Hallervorden,
som i en sketch för ungefär 40 år sedan en gång behandlade ämnet
att vilja besöka sina pengar på banken.
Sedan går han till disken och jag kommer hit och vill ta en titt på mina pengar.
Var är mina pengar?
Och hans skisspartner på andra sidan är lite förvirrad över denna naiva och dumma fråga:
Var ligger den? Åh, på kontot.
Vad gör den på kontot?
Det fungerar.
Åh, det var trevligt.
Hur många timmar per dag måste den arbeta?
Och så fortsatte det. Det var obehagligt, det var hysteriskt roligt.
Men i grund och botten hade folk trevligt.
Men i grund och botten insåg jag att något inte stod rätt till, att det inte kunde vara så.
Det fick mig att tänka till lite och då insåg jag att vi har haft
pengar i 6 000 år, de har genomgått
en fruktansvärd utveckling, men ingen märker det.
I dag vill vi tala om de allvarliga konsekvenserna av bristerna i det monetära
systemet och de tre skilda uppfattningar som ni har om detta.
I din bok från 2018 kommer
du till överraskande insikter och talar om tankefel och ett månghundraårigt massbedrägeri mot verkliga
arbetande människor, inklusive entreprenörer, när det gäller det monetära systemet.
Hur motiverar ni detta?
Jag har gjort något som experterna, de ekonomer som är ansvariga för
detta, inte har gjort på århundraden: grundforskning.
Jag införlivade också naturlagarna, vilket de andra inte heller gör, och
det placerar mig på gränsen till andlighet.
Eftersom de grundläggande lagarna kommer från Skaparen.
Inget parlament var inblandat i detta, Gud gav det till oss.
Och vi får nöja oss med det.
Och jag anser faktiskt, och jag motiverar detta i detalj, att vårt nuvarande
monetära system är ett olagligt
system för exploatering.
Och det är de människor som faktiskt arbetar som utnyttjas.
Detta inkluderar även entreprenörer och frilansare.
En entreprenör arbetar förmodligen mer än någon annan.
Tänk på snickarmästaren som startar sitt eget företag.
Han slutar inte förrän kl. 18.00, utan då börjar det så här, bokföring och
nya order och så vidare och så vidare.
Och detta bedrägeri äger rum till
förmån för penningkapitalisterna.
Och de gör det som så vackert kallas att de får sina pengar att arbeta.
Men det är ett skämt, det är en fin metafor, en splittrad tanke.
Eller en trevlig formulering.
Men i verkligheten fungerar det inte alls.
Ingen har någonsin sett pengar fungera.
Inte jag heller än.
Sedan funderade jag mer på saken och insåg att
mina expertkollegor faktiskt
ignorerar ett faktum som alla barn känner till.
Nämligen den begränsade hållbarhetstiden för verkliga saker.
Allt blir förstört.
Livsmedel går särskilt snabbt åt, som ni kan se med, jag vet, kött på sommaren,
och det betyder att pengar också lider, måste lida.
Pengar är ju i sig ett kvitto på en enastående motprestation.
Och övervägandet är tillgängligt på marknaden.
Du har självförsörjning, du kan försörja dig själv i en grupp som arbetar tillsammans.
Men det är så svårt att hitta en bytespartner.
Och det innebär att tiden går och att övervägandet inte omedelbart kommer upp på bordet.
Jag kan inte ens hitta rätt man som erbjuder
det jag behöver och som vill ha det jag kan erbjuda.
Det är en dubbelriktad gata. Och även om samtidighet.
Så för att göra en lång historia
kort kan pengar inte vara stabila i värde som den rådande uppfattningen kräver.
Det stabila värdet är en värdebevarare, säger de.
Och sedan är det naturligtvis särskilt värdefullt, för då är det nästan som guld.
Guld är ett av de få material som inte rostar
eller förstörs.
Det är därför den är så populär.
Sedan kommer den andra punkten i den rådande uppfattningen.
Pengar kan fungera vi har redan sagt; fungerar inte.
Och vem som ger ut pengarna,
vanligtvis centralbanken.
Vissa människor skulle vilja ge ut detta från en privat bank, vilket
är helt fel, eftersom
pengar är en gemensam tillgång.
Detta är tänkt att tjäna hela gruppen och inte några bankirer eller rika
människor för att maximera sina vinster.
Det är helt fel, det
är en del av vår ekonomiska ordning och inte ett spekulationsobjekt, som det nu hanteras.
Den största och mäktigaste banken i världen är FED, Federal Reserve i USA, och
det är en privat bank.
Mycket, mycket dåligt.
Och sedan finns det ett annat
trick
som fungerar i händerna på dessa kapitalister.
Om pengarna frigörs måste du betala ränta. Detta beror på att centralbanken kräver den så kallade diskonteringsräntan.
Och centralbanken ger bara pengarna till affärsbankerna, inte till privatpersoner.
Inte ens till regeringen.
Om de vill ha det måste de betala en rabatt.
För närvarande är detta noll, av andra skäl.
Men på grund av den katastrof som är på väg mot oss behöver vi inte alls vara här för swapavtalet.
Detta beror på att varken säljaren eller köparen har tillräckligt stora
ekonomiska problem för att behöva ett lån.
Du behöver ett sätt att hitta rätt utbytespartner.
Det är vad pengarna handlar om.
Detta är ett utbytesstöd, ett bytesmedel.
Vi distribuerar här, inte producerar eller ens använder.
Så mycket för denna fråga.
Ja, du förklarade det mycket, mycket bra i din bok
och Kla.TV-teamet har sammanfattat och illustrerat dina tankar i en kort film,
som vi nu kan titta på.
Det nuvarande felet i att tänka på pengar
Pengar är otvivelaktigt ett bytesmedel som är avsett att underlätta och påskynda utbytet
av varor mellan medborgare i en ekonomi som bygger på arbetsfördelning.
Varorna och tjänsterna finns redan tillgängliga på marknaden eller kan
beställas.
De väntar bara på att hitta rätt köpare.
Ju fler som arbetade tillsammans, desto svårare
blev det att hitta en lämplig utbytespartner.
Detta beror på att säljaren måste erbjuda de varor som säljaren behöver och vice versa.
Detta dubbelriktade förhållande krävde ömsesidighet mellan säljare och köpare,
vilket uppenbarligen hade blivit svårt i
bytes- eller in-kind-ekonomin;
och även simultanitet.
Pengarna förvandlade nu tvåvägsrelationen till en trevägsrelation, vilket
upphävde kravet på ömsesidighet och kraftigt förenklade
och påskyndade utbytesprocessen.
Istället för den önskade verkliga ersättningen fick säljaren en voucher, som han några dagar
senare använde för att betala för den ersättning som han kunde
förvärva från en tredje part.
Detta innebar också att kravet på samtidighet mildrades och att det
blev mer flexibelt i detta avseende.
Men det finns mer:
Inblandning av pengar ökar inte mängden varor som finns tillgängliga på marknaden.
Pengar är i sig en genial uppfinning eftersom de är enkla.
Men i sin nuvarande form har den en stor brist:
Den proklamerar och strävar efter monetär stabilitet, dvs.
den behandlar pengar som en värdebevarare.
Detta är nödvändigtvis uteslutet.
Detta beror på att pengarnas värde ligger i deras köpkraft,
som beror på kvantiteten och kvaliteten på de varor som finns tillgängliga på
marknaden i den aktuella ekonomin.
Mängden varor och pengar i respektive cykel bör hållas så balanserad som möjligt så att priserna förblir
mer eller mindre desamma och gör det lättare för medborgarna att planera och göra affärer.
Men eftersom reala varor - med undantag för
guld - gradvis förlorar sitt material- och bruksvärde
över tiden genom naturligt förfall - vissa snabbare,
andra långsammare - måste mängden
pengar i omlopp också minskas i samma utsträckning för att upprätthålla
den - rörliga - jämvikten.
Alla barn vet till exempel att mat har en begränsad hållbarhetstid.
- Pengar kan alltså inte ha ett stabilt värde.
Det motsatta antagandet liknar alkemisternas urgamla
dröm om att framställa guld på konstgjord väg från bly eller någon annan metall.
En mycket fin visualisering.
Leder detta fenomen också till den smygande inflation som vi upplever?
Ja, absolut!
Mycket lätt att förklara:
Det monetära systemet försöker
upprätthålla en balans mellan mängden varor å ena sidan och penningmängden
å andra sidan.
Och om mängden varor minskar till följd av förskingring, den pågående
förskingringen - dvs. mängden pengar minskar
- men mängden pengar förblir densamma, då har jag för
mycket pengar och för få varor på marknaden.
Och det kallas inflation.
Det är helt klart
orsaken.
Det finns andra orsaker.
De uppstår när regeringen eller vem som helst, eller till och med privata banker nyligen,
ökar penningmängden vansinnigt mycket.
Det är vad de gör varje månad nu, sätter några miljoner i omlopp.
Då skulle inflationen också öka till oändligheten.
För närvarande märker vi dock ingenting av detta,
eftersom dessa summor pengar, tidigare från Mario
Draghi och nu från Christine Lagarde
- både från banksektorn och från politiken - också
har varit kriminella, vilket Ernst Wolf har bevisat.
I dag är de naturligtvis hederspersoner.
De pengar som pumpas in i den har ingen som helst effekt på vår
marknad, där vi köper våra livsmedel, dvs. marknaden för konsumtionsvaror.
De behöver bara detta för sina spel, spekulationer och för att
samla in miljoner, miljarder och ibland mer.
Och räntor har inte samma effekt som jag beskrev med denna förstörande effekt.
Var det inte faktiskt så att Luther krävde ganska drakoniska
straff för att intressera sig här, som hjul
eller något liknande, har jag hört?
Ja, det stämmer.
Jag hörde detta från professor Bernd Senf, som
arbetar på samma sätt som jag, den förste
välkände ekonomiprofessorn som arbetade i
riktning mot en monetär reform.
Tja, ränta var generellt förbjudet på den tiden, ända sedan
Moses, och till och med påven - alla är för att förbjuda ränta.
Det upphävdes endast av kyrkan, av påven i början av 1908 eller när.
Han förkunnade detta endast som en del av sitt trosprogram.
Jag lade märke till att för fyra år
sedan, när 500-årsminnet av uppropet av
teserna i en kyrka i Wittenberg - ni känner till
Wittenberg, världsberömt - firades,
skrevs och sades det mycket om Luther, i böcker
och talkshows.
Jag tog en titt och följde några av dem.
Ingen har nämnt att Luther var emot ränta.
Förbud mot ränta!
Detta passar
naturligtvis inte bankirerna - våra banksters,
som vi borde säga - alls,
och högfinansen ännu mindre.
Det var helt tyst.
Men jag ville säga något mer allmänt om
penningkredit.
Kontantkredit förutsätter att jag har ett överskott.
Jag måste ha något som jag inte behöver själv.
Ja, det stämmer.
Om jag ser på det i reala termer, då är detta reala varor.
Nötkreatursuppfödaren har 100 kilo nötkött över.
Då kan han inte säga, nu har jag ett överskott, vad trevligt.
Snarare har han ett problem.
Nu måste han trots allt ta itu med korruptionen.
Den börjar ruttna.
Som jag sa, och det ger honom en förlust.
Detsamma måste gälla för kontantkrediter,
därav rabatten.
Inte med det jag visade tidigare, om jag
förlorar varor på ena sidan och har för mycket
pengar måste jag ta bort det.
Så att detta kommer tillbaka i en flexibel balans.
Denna balans är inte ett fast tillstånd, ingenting
är stabilt, det är instabilt, jämförbart
med en cirkusartist på lina - han måste också
ständigt arbeta med sin balansstång så att han inte faller
av.
Det är en del av det hela.
och korruptionen ignoreras helt av den
rådande opinionen, trots
att den är så uppenbar som något.
Det finns också andra räntefördelar:
Om räntekravet avskaffas kommer
också det överdrivna inflödet av pengar till de rika att minska.
Och jag måste säga att om man förbjuder räntor måste
man också förbjuda utdelningar, eftersom det
i grund och botten är samma sak.
Det är en juridisk skillnad i form, men
i princip betyder det alltid:
Du låter de andra arbeta för dig
Och samlar utan prestanda.
Det är inte möjligt.
Intervjuare: Tja, du gör det faktiskt på fel sätt med räntorna.
Istället för att pengar blir mindre värda
blir de mer värda med ränta.
Det förstör hela grejen, tycker jag.
Kan du förklara räntesatsen mer ingående?
Det sägs alltid
att ränta måste utvinnas från befintliga pengar.
Det är inte heller riktigt rätt, enligt min mening.
För om jag tar ett lån utan ränta måste
jag betala tillbaka det.
Om jag arbetar med ränta måste jag också betala tillbaka den,
så jag måste tjäna mer.
Och om jag genererar mer, då måste
jag lägga tillbaka nya pengar i kretsloppet.
Vi vill ju inte ha deflation, att det
finns för lite pengar.
Vi måste fylla på pengarna, vilket
suveränen gör genom sina statliga utgifter -
vi skulle säga att regeringen gör det, den
får pengarna från centralbanken.
Men utan intresse
Dessa förbannade räntesatser har inget berättigande alls.
Tvärtom gynnar de bara bankerna.
och de sätter munkavle på oss, resten av medborgarna.
Återigen är räntenivåerna låga i alla avseenden.
Mycket, mycket skadligt.
Likaså utdelningar, vilket är nästan samma sak.
Detta innebär att även företag är förbjudna.
Det borde vara förbjudet.
De var inte ens tillåtna förr i tiden.
Det fanns tider då det fanns många tvivel
- även i USA. Några av dem var idealistiska.
Men penningpåsarna, särskilt påverkade av London,
och Nathan Rothschild var en ledande person där,
hade ett stort inflytande.
Alltid med mutor och annat.
Mycket korta ord om detta.
Om du inte har intresse, då har vi alla mer tid.
Då är tid inte längre pengar.
Men brådska gör nytta.
Mycket bra, tack.
Tack, det är naturligtvis mycket värdefullt och informativt.
Nu när
ni har lagt till tre splitter av tankar i era kommentarer,
kan ni väl förklara dem för oss?
Ja, med nöje.
Tankefragmenten är kvintessensen av häftet.
Konsekvenserna av detta
är att man bevisar att ett sådant monetärt
system enligt naturlagarna inte
alls borde existera, vilket leder till ständig tillväxt
och framför allt en ständig
ökning av inkomsterna för ett mycket litet antal.
Med sociala skador och obeskrivligt lidande som följd.
Detta skulle inte vara möjligt med ett naturligt monetärt system.
I den andra delen förklarar jag bara att de
pengar som är för mycket på ena sidan saknas på
den andra: så när den genomsnittliga
medborgaren eller majoriteten av människor säger: Vi behöver bättre
vägar eller vi behöver bättre skolor, dagis, etc., säger dessa
människor alltid: Vi
har inga pengar!
Det är ett dödligt argument
och så är det - punkt slut!
Och i den tredje säger jag
vad de som tjänar på det monetära systemet gör,
vilket nonsens de gör med det och hur de mobbar
mänskligheten och orsakar den de största
svårigheterna, som vi för närvarande
ser här.
När jag säger att det finns mycket
pengar menar jag bara att det för toppinkomsttagarna
eller inkomsttagarna bland investmentbankerna finns
3,5 miljarder dollar per år där.
Och det innebär 10 miljoner US-dollar per kalenderdag.
Det är en ofattbar summa
pengar, men det visar vilka
otroliga massor som finns
samlade på andra sidan.
Och om de rika nu också investerar sina pengar i fonder, i investeringsfonder,
av vilka den största för närvarande är Black Rock, kommer biljoner US-dollar mycket snabbt att
ackumuleras, och med det en otrolig mängd makt.
Intervjuare: Ja, och denna makt, som är det dåliga, används
sedan för att betala för krig och liknande.
Hack: Ja, naturligtvis kan du använda den för att utnyttja alla utbyten.
Och de kallar det en nyliberal ekonomisk ordning,
vilket också är en fruktansvärd lögn.
Eftersom dessa bankirer spekulerar och kredit alltid spelar en
stor roll här, som vi inte behöver i den utsträckning
som vi gör, och det är den spekulationen som sedan skapar ännu mer pengar.
Och sedan pumpas ännu mer pengar
in och det är tillväxt
utan slut, vilket ändå
är omöjligt på en ändlig jord.
Men det leder också till att de kraschar någon gång.
När kreditbubblorna spricker kommer de att behöva ännu mer pengar.
Och vid någon tidpunkt kommer detta inte längre att fungera,
bubblan kommer att spricka och det kommer att vara slutet på det.
Intervjuare: Och sedan behöver man krig. Hack:
Tja, krig är alltid bra sysselsättningsterapi.
För övrigt noterade Charlie Chaplin också detta för 100 år
sedan i filmen: The Kid - en stumfilm, det är välkänt.
Jag har fortfarande sett det, många människor vet det också.
Han skickar ut sitt hittebarn, den sexårige pojken,
som krossar fönstren med stenar.
Och Charlie Chaplin anländer fem minuter senare som glasmästare
för att fixa det och samla in pengar.
Så du bryter den för att kunna reparera den.
Ett iscensatt krig att återuppbygga efteråt, och industrin
och bankirerna tjänar alltid pengar.
De finansierar också kriget.
Alltid båda sidor.
Detta är en erkänd metod.
Det är alltså därifrån som den enorma
misär som finns på jorden idag kommer.
Och det är därför vi, som vanliga människor,
måste hållas under ständig press.
Alltid press, press, press, så att vi inte ens hinner tänka.
Definitivt inte friheten att tänka djupare.
Nej. Det monetära systemet måste reformeras.
Och nu ett ord om reformen.
Det är ganska enkelt,
om man så vill, demokratiskt:
Vi behöver en majoritet som säger att vi måste förändra allt detta.
Intervjuare: Det är ganska förvånande och signifikativt att
ingen öppen diskussion om det monetära systemet
uppenbarligen är tillåten eller önskvärd.
Och det är därför dina kommentarer är så, så
värdefulla som en avvikande röst.
Låt oss hoppas att många, många människor kommer att höra och ta till sig
era tankar och att ett system som man tidigare trodde inte
hade något alternativ verkligen kommer att ifrågasättas.
Tack så mycket för intervjun.
Och tack för ert engagemang. Vi önskar er allt gott och ses snart igen.
Jag säger, snälla. Ni är hjärtligt välkomna.
Ja, tack så mycket.