Depuis des années, toutes sortes de moyens peu sérieux sont utilisés pour présenter le CO2 comme
la cause d'un réchauffement climatique néfaste.
Sur la base de cette thèse erronée, des lois sont adoptées et des taxes sont prélevées afin
de réduire au maximum les émissions de CO2.
Le Green Deal européen a été présenté fin 2019 par la Commission européenne
dirigée par Ursula von der Leyen.
Il s'agit d'un concept dont l'objectif est de réduire à zéro les émissions nettes de gaz à effet de
serre dans l'UE d'ici 2050 et de devenir ainsi le premier continent à atteindre la neutralité climatique.
Le Green Deal doit devenir un élément central de la politique climatique de l'UE.
En raison de cette politique et de ses lois, l'approvisionnement énergétique se dirige tout droit vers un effondrement, l'agriculture,
l'approvisionnement alimentaire, l'industrie automobile, la prospérité et bien d'autres choses
encore sont systématiquement détruites.
Cette destruction est délibérément mal justifiée au profit du climat mondial et l'humanité
est trahie et vendue par des contre-vérités.
Dans la documentation ci-dessous, vous verrez une présentation sous forme de schémas, aimablement
mis à disposition par M. Friedhelm Rostan.
Il y fait référence à des études de scientifiques indépendants qui réfutent clairement la
thèse erronée selon laquelle le CO2 est le facteur coupable du réchauffement climatique.
1. le changement climatique est-il vraiment une menace ?
Et si oui, par quoi ?
Ce graphique montre la courbe de température par rapport à la température de la Terre au cours des millénaires, ainsi
qu'un axe temporel avec les températures moyennes de la Terre :
Les surfaces bleues indiquent les périodes de froid, les oranges les périodes de chaleur.
La dernière période de ce type est le petit âge glaciaire.
Cette représentation se réfère aux forages de glace de glacier.
La température sur la Terre et la teneur en CO2 de l'air sont représentées sur l'axe du temps.
On considère ici la période allant d'il y a 22.000 ans à il y a 10.000 ans.
En ce qui concerne les changements de température, on constate qu'un changement de la teneur en CO2 ne suit qu'après
un certain temps, et seulement 600 à 1 300 ans plus tard.
Cela indique que la modification de la teneur en CO2 de l'air ne peut pas être
la cause du changement de température, mais plutôt sa conséquence.
Le géologue Jan Veizer de Bochum et l'astrophysicien Nir Shaviv d'Israël sont des scientifiques
qui, au cours des dernières décennies, ont découvert les causes du changement
climatique à long terme.
Ensemble, ils ont eu l'idée qu'il devait y avoir un lien entre les rayons
cosmiques et le cycle de l'eau sur Terre.
Des rayons cosmiques plus intenses créent davantage de nuages et provoquent ainsi un refroidissement.
Mais comment cela fonctionne-t-il ?
Henrik Svensmark et Eigil Friis Christensen ont suivi dans les années 1990.
Ils ont découvert qu'un champ magnétique solaire plus faible entraîne une diminution des taches solaires,
ce qui a pour effet d'affaiblir le vent solaire.
De ce fait, davantage de rayons cosmiques atteignent la Terre, ce qui entraîne une
couverture nuageuse plus importante en dessous de 3200 m.
Ainsi, davantage de lumière solaire est réfléchie dans l'espace, ce qui rend la Terre plus froide.
Cette relation est largement reconnue par les climatologues sérieux.
Cette image montre qu'au cours des 3200 dernières années, des hausses et des baisses de la température moyenne
de l'air sur la Terre se sont succédé périodiquement.
Un cycle de température d'une durée d'environ 1.000 ans est superposé à un cycle de
température d'une durée d'environ 230 ans.
Il faisait chaud à l'époque de l'Empire romain, froid à l'époque des migrations, à nouveau chaud au Moyen-Âge,
froid à la Renaissance, et depuis le 18e siècle environ, les températures augmentent à nouveau.
Le climat est donc déterminé par le soleil.
Le cycle de 200 ans des taches solaires a atteint son maximum au tournant du millénaire.
Depuis 9.000 ans, elle n'a jamais été aussi active qu'aux alentours de l'an 2000 !
2. le Co2 et l'effet de serre : vérité et mensonge sur le gaz traceur indispensable à la vie
L'effet de serre, mieux appelé effet atmosphérique, fait passer la température moyenne sur la Terre
de - 18° C à + 15° C, de 33 degrés Celsius, comme l'ont calculé les spécialistes
à l'aide des lois physiques du rayonnement.
60 % d'entre eux, soit 20 degrés, provoquent de la vapeur d'eau et seulement 15 %, soit 5 degrés, du dioxyde de carbone.
Comment agit l'effet de serre ?
Ce qu'on appelle l'effet de serre est le bilan radiatif de la Terre :
Le soleil émet de l'énergie vers la terre, dont principalement de la lumière.
La Terre absorbe la plus grande partie de la lumière, se réchauffe et en réfléchit une petite partie.
De plus, la Terre rayonne de la chaleur dans l'espace.
Certains gaz présents dans l'atmosphère, principalement la vapeur d'eau, mais aussi
le CO2, absorbent une partie de la chaleur émise par la Terre, ce qui réchauffe l'atmosphère.
En bref :
L'effet de serre est l'absorption d'une partie de la chaleur émise par la Terre par la vapeur d'eau,
le CO2 et d'autres gaz présents dans l'air.
Il entraîne une augmentation de la température sur la Terre.
Absorption : certains gaz peuvent absorber le rayonnement thermique et le transformer en énergie
cinétique (= réchauffement) (absorption).
Cela se fait dans des longueurs d'onde qui ne proviennent pas du soleil, mais de la surface de la Terre.
Lorsque le rayonnement d'une certaine longueur d'onde est exploité, il est considéré comme saturé.
On parle alors de bandes d'absorption saturées.
Les bandes d'absorption du CO2 sont en grande partie saturées.
Conclusion : à la
page 16 de l'extrait "L'homme peut-il sauver le climat ?", Bennett et son équipe écrivent :
L'effet de serre d'une augmentation de la teneur en dioxyde de carbone dans l'atmosphère
est largement réduit par la saturation déjà existante de la seule bande d'absorption pertinente.
Ce fait remet déjà en question en soi le sens des mesures de protection du climat.
Alors, n'ayez pas peur d'augmenter le CO2 dans l'atmosphère !
Ce graphique illustre les dépendances possibles entre la quantité de CO2 et la température.
La courbe verte supérieure exponentielle.
Linéaire au milieu.
Et la courbe inférieure logarithmique.
Il s'avère que la dépendance est logarithmique dans la réalité.
Cela signifie que chaque unité supplémentaire
Le CO2 contribue moins à l'augmentation de la température que son prédécesseur.
Plus la concentration en CO2 augmente, plus la situation se détend donc !
Ce graphique montre que chaque augmentation de CO2 dans l'air a de moins en moins
d'impact sur la température de la Terre !
Le graphique suivant montre que le CO2 est en réalité le gaz de la vie.
Plus la teneur en CO2 augmente, plus le rendement de la récolte augmente.
Résumons la situation
: Le changement climatique a des causes exclusivement astrophysiques.
Certains affirment au contraire qu'il provient de l'effet de serre
du CO2. Certes, il existe, mais il est pratiquement inefficace.
Le CO2, si diabolisé, est en réalité le gaz de la vie !
Alors pourquoi les cris hystériques d'une catastrophe climatique ?
3. Qui se cache derrière le plus grand mensonge de l'histoire de l'humanité ?
Un manager et journaliste économique allemand a suivi de près l'évolution
du mensonge climatique : Hartmut Bachmann.
Il écrit dans son livre "Die Lüge der Klimakatastrophe" (Le mensonge de la catastrophe climatique) :
Il n'y a pas de catastrophe climatique.
Elle est une fiction.
Elle est née comme idée, comme mot d'ordre choquant il y a 20 ans (mi-1986).
Elle est ensuite arrivée dans les milieux commerciaux, où l'on n'a pas hésité à chercher comment la commercialiser.
La publicité a été remontée.
Les médias se sont précipités pour être les premiers à prendre part à un gigantesque business qui, soutenu par
des lois appropriées, est en train de devenir autonome.
Timothy Wirth, président de la Fondation des Nations unies, a déclaré : "Nous devons insister
sur cette question du réchauffement climatique.
Même si la théorie du réchauffement climatique est fausse, nous faisons ce qu'il faut en matière
de politique économique et environnementale.
David Brower, membre du Sierra Club et fondateur de plusieurs organisations environnementales,
dont les Amis de la Terre, explique : "L'objectif
est désormais une société socialiste redistributive, qui soit le gardien
adéquat de la nature et le seul espoir pour la société.
Christine Stewart, ancienne ministre canadienne de l'environnement, s'exprime :
Peu importe que la science du réchauffement climatique soit entièrement mensongère.
[...] Le changement climatique offre la meilleure opportunité d'apporter la justice et l'égalité dans le monde.
Le professeur Stephen Schneider, auteur principal de nombreux rapports du
GIEC, déclare : "Nous devons élaborer des scénarios effrayants, donner des explications dramatiques simplifiées
et ne pas faire d'histoires sur les doutes.
[...] Chacun de nous doit décider pour lui-même s'il préfère
être honnête ou efficace.
Michael Crichton a décrit les effets de telles déclarations et opinions
dans son thriller "Le monde a peur" :
Lorsque la recherche de la vérité est confondue avec la défense d'intérêts politiques,
la quête de la connaissance se réduit à la recherche du pouvoir.
[... ] C'est pourquoi l'imbrication de la science et de la politique est une combinaison néfaste.
[...] Nous devons nous assurer que ce que nous présentons au monde comme une
connaissance est effectivement objectif et honnête.
L'Agence fédérale allemande pour l'environnement a également confirmé que les bandes d'absorption
du CO2 sont déjà largement saturées.
Cela signifie que le CO2 nouvellement ajouté ne peut augmenter l'effet de serre que de manière marginale.
Voici encore un complément éclairant au mythe 97 : 97
% de tous les scientifiques s'accorderaient à dire que le réchauffement climatique actuel
est dû aux émissions de CO2 d'origine humaine.
L'évaluation de 12 000 publications scientifiques a été divisée en catégories.
Deux catégories, auxquelles la plupart des travaux avaient été attribués, ont
été éliminées car non pertinentes.
Ce choix sélectif peu sérieux du groupe cible a permis d'obtenir le résultat souhaité de 97 %.
Pour finir, un complément sur le thème : l'homme peut-il sauver le climat ?
C'est sous ce titre que le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) a organisé la Conférence de Paris sur le climat en 2015.
Une réduction mondiale des émissions de CO2 d'ici 2030 a-t-elle été décidée dans le cadre de l'accord dit de Paris ?
Pas du tout !
Il résulte des engagements de réduction des principaux pays une augmentation
significative des émissions de CO2.
Conclusion : la politique climatique allemande, avec ses objectifs rigides, ne peut réduire l'augmentation prévue
des émissions mondiales que de 1,6 % au mieux.
La fermeture des centrales à charbon allemandes ne réduirait les
émissions mondiales que de 0,55 %.
L'accord de Paris sur le climat permet à la Chine d'augmenter énormément ses émissions de CO2, face auxquelles les
économies réalisées par l'Europe sont négligeables.
La Chine et l'Inde construisent et exploitent de nouvelles centrales à charbon en grand nombre, tandis que l'Allemagne
souhaite fermer les siennes pour sauver la planète.
C'est au plus tard ici que même les personnes qui considèrent le CO2 comme nuisible au climat voient que
la politique de redistribution des émissions de CO2 ne peut rien avoir à voir avec la protection du climat.
La politique climatique de l'Allemagne, qui veut sauver la planète, est un prétexte
pour de nouveaux plans de redistribution.
Ce n'est rendre service ni à notre pays ni à la population mondiale que de continuer à se faire avoir par ce mensonge sur le climat.