Hoy, domingo 10 de diciembre de 2023, en el 75º Día de los Derechos Humanos, tiene lugar aquí,
en Karlsruhe, un acontecimiento histórico sin precedentes y muy especial:
En el transcurso de una gran manifestación con mítines y una procesión, se presentan 599 denuncias
penales ante la Fiscalía Federal de Karlsruhe.
Se dirige contra los responsables que han hecho campaña a favor de la introducción legal de la vacunación
obligatoria en las profesiones sanitarias y para los miembros de las fuerzas armadas alemanas.
Esto se debe a que aceptar los daños y muertes por vacunas es una violación de la Declaración
Universal de los Derechos Humanos y de la Sección 7 del Código Penal Internacional.
Según el organizador, no habrá reconciliación mientras los autores de las
medidas ilegales contra el coronavirus sigan impunes.
Han anunciado su asistencia a las concentraciones oradores competentes de alto rango, cuyas
intervenciones pondrán de relieve el alcance de los crímenes y la urgente necesidad de actuar.
Estamos encantados de que nos hayan acompañado hoy aquí, en Karlsruhe, la ciudad del derecho, para honrar
y conmemorar a todas las víctimas de tres años y medio de régimen de injusticia contra el coronavirus.
¡Muchas gracias!
Y si crees que somos pocos, entonces tengo que decirte, o puedo decirte, que siempre han sido los
pocos los que han marcado la diferencia.
Así pues, gracias a todas las personas que hoy celebran con nosotros el derecho y la justicia
y nos devuelven expresión, impacto y dignidad.
Gracias Karlsruhe, gracias en nombre de ZAAVV
[= objetivos: Revalorización, esclarecimiento, persecución judicial y prevención], de todas las organizaciones y simpatizantes
que han convocado hoy esta maravillosa jornada de justicia.
En primer lugar, me gustaría distanciarnos claramente de cualquier forma de extremismo
de izquierdas, extrema derecha, antisemitismo u otras ideas y persecuciones
ideológicas extremistas.
Lo especial de este acto es que no sólo se oirán discursos de juristas, órganos de la administración
de justicia, sino que hoy hay algo especial en primer plano: la acción.
Los políticos siguen negándose a aclarar la política sobre el coronavirus.
Por eso presentaremos hoy aquí, en directo y en color, unas 600 denuncias penales, con su apoyo.
¿De qué se trata?
Eche un vistazo a la pantalla.
Los Verdes y el FDP retiraron una ley para reforzar la prevención de la vacunación contra el Covid-19
y para modificar otras normas en relación con la pandemia del Covid-19 sobre el asunto impreso 20.188 y
20.250, se dispone del siguiente resultado de la votación final.
Tarjetas de votación enviadas a 689.
571 votaron a favor.
Votaron en contra 80. Y 38 se abstuvieron.
Queda aprobado el proyecto de ley.
Este gobierno federal se ha fijado muchos objetivos, pero nuestra máxima prioridad es proteger
a la población y estos servicios sanitarios.
27 Por
tanto,
haremos todo
lo posible para poner fin a esta crisis lo antes posible.
Así que para ser sincero con los no vacunados, no a todo el mundo
le gustará lo que voy a decir.
Pero, por desgracia, con la incidencia que tenemos actualmente, la única
alternativa es cerrar restaurantes e instituciones culturales.
Pero también tenemos que acelerar el ritmo de vacunación.
Debemos acelerar sistemáticamente las vacunaciones de primera, segunda y recuerdo.
1,1 millones
de vacunaciones .
Es una cifra récord.
En ningún otro país europeo se lleva a cabo la vacunación de refuerzo y la vacunación primaria
con tanta rapidez como en Alemania.
Quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias expresamente a todos los que trabajan aquí, a los
médicos, a los que instalan los centros de vacunación y a los que organizan todo esto.
Muchas gracias.
Este es el trabajo que, en última instancia, nos permitirá sobrevolar con éxito esta ola.
Por otro lado, también tenemos que comunicar el hecho de que las vacunas están
más o menos libres de efectos secundarios.
Hay que repetirlo una y otra vez.
Esencialmente, el grupo que ahora está en riesgo es el de las personas de 50 a 80 años, todos están sin
vacunar, todos están desprotegidos y morirán.
Y me alegro de que el nuevo gobierno del semáforo se proponga introducir un programa
general de vacunación obligatoria.
Y espero que los preparativos empiecen ya.
Como abogado, a uno le gustaría decir, querido fiscal, eso es al menos suficiente para una sospecha inicial.
Y también quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a los médicos
que entonces y ahora tuvieron el valor
de decir que el Sr. Lauterbach mentía.
Y el Sr. Lauterbach no sólo mintió, mintió a sabiendas.
Hubo y hay efectos secundarios.
Los daños de las vacunas
existen y nadie podrá negarlo seriamente.
Y los que lo hagan eludirán su responsabilidad.
Y en un Estado de Derecho que funcione, esto debería investigarse y actuar en consecuencia.
Y hay alguien aquí, que probablemente casi nadie conozca, que a veces merodea
por los autobuses. Quién inició esto.
Es mejor que se presente, a veces es un poco tímido.
¿Puedo pedirle a Ralf Ludwig que me acompañe un momento?
Sí hola, muchas gracias, muchas gracias por estar aquí, por apoyar esta causa.
Dije en Stuttgart en la primavera de 2021 que crearíamos este centro y que trabajaríamos
en él y que no pararíamos hasta que los responsables de las medidas
contra el coronavirus rindieran cuentas.
62
Y empezaremos
hoy con los cargos criminales.
Tenemos muchos grandes colegas en el escenario hoy, muchos abogados que han estado representando sus intereses durante
muchos años, que han estado viajando de tribunal en tribunal durante muchos años, tratando de salvar y asegurar
el Estado de Derecho hasta cierto punto.
Quiero dar las gracias a estos colegas que están hoy aquí en el escenario.
Muchos de ellos están delante del escenario y han hecho un trabajo increíble.
Así que tenemos montones y montones de gente estupenda.
Y creo que un Estado en el que un gran número de abogados se levantan y dicen que
lo que está pasando aquí no está bien, debe haber algo que no funciona.
Yo mismo quisiera contenerme un poco hoy, porque creo que los colegas que llevan
años luchando por sus derechos y los nuestros, no sólo en Alemania, sino
también en Austria y Suiza, deberían ser hoy los protagonistas.
Y sólo hay una frase que es importante para mí, y está al principio aquí.
Y quiero que sigas repitiendo esta frase a todas las personas que aún tengan dudas.
Un Estado no debe matar a inocentes.
La mayoría de la gente cree que esa sentencia sólo se aplica a casos de guerra
o a la guerra, pero eso no es cierto.
Esta frase también se aplica cuando el Estado obliga a las personas a ingerir una sustancia en su organismo
cuando incluso los institutos oficiales, como el Instituto Paul Ehrlich y el Instituto
Robert Koch, afirman que a la larga puede
tener efectos secundarios mortales.
A un Estado no se le permite matar gente, gente inocente.
Ese es nuestro mensaje y vamos a difundirlo.
Muchas gracias.
Pasemos al lado serio de la vida.
Espero que estén aquí algunos abogados,
quizá también fiscales.
Si es así, le insto a que empiece a hacer su trabajo.
Y como órganos de la administración de justicia, nos complace apoyarlo.
Y acabamos de ver en este vídeo que se trataba de la vacunación obligatoria.
Para muchos en el sector asistencial, en el hospital, tuvo consecuencias fatales.
Y hay gente que tuvo el valor de votar en contra en el Bundestag.
Me gustaría
empezar dando la bienvenida a Thomas Seitz.
Thomas Seitz es diputado del Bundestag y uno de los valientes que votaron contra la vacunación obligatoria. De un partido cuyo nombre no debe mencionarse.
Hola, Thomas Seitz.
Sí, queridos amigos de la libertad y de nuestros derechos fundamentales.
Gracias por permitirme hablarles hoy sobre la reevaluación jurídica y parlamentaria de la crisis del coronavirus.
Pero primero una aclaración.
No tuvimos una crisis a causa de la corona.
Más bien, la crisis fue el resultado de las medidas contra el coronavirus.
La verdadera crisis no la desencadenó un virus, sino la política.
Fue una época de estado de excepción legal, aunque la Ley Fundamental no reconoce el estado de excepción
civil por catástrofes naturales o epidemias.
Era una época en la que la supuesta protección de la salud se situaba categóricamente por encima
de todos los demás derechos fundamentales.
Era la época de la dictadura del coronavirus.
Mientras que los poderes legislativo y ejecutivo se han superado mutuamente en la usurpación excesiva de los derechos fundamentales,
los tribunales han fracasado casi sistemáticamente en su función de guardianes de la libertad y los derechos fundamentales.
Esto se puso especialmente de manifiesto en el contexto de la libertad de reunión, por ejemplo, cuando las normas
de distanciamiento sólo se aplicaban, y llegaron a ser despiadadas, cuando las manifestaciones se
celebraban en contra y no a favor del gobierno.
De este modo, el poder judicial ha aprobado antes o después de forma acrítica casi todas
las imposiciones legales, a pesar de que en Alemania no existía en absoluto un exceso de mortalidad.
Al menos no hasta el inicio de la campaña de vacunación.
Con una vacuna que no era tal, sino una terapia genética experimental.
Hasta la fecha, la investigación parlamentaria ha sido tan insatisfactoria como la judicial.
Ya habíamos solicitado una primera comisión de investigación sobre coronavirus en
2020, que fue rechazada porque la AfD solo tenía menos del 25% de los escaños y el derecho minoritario de la comisión
de investigación parlamentaria solo se aplica por encima de este quórum.
Tal vez la presión pública de una comisión de investigación temprana podría haber evitado
muchas de las imposiciones posteriores.
Y no tienes por qué estar de acuerdo con el programa y las políticas de
Alternativa para Alemania.
Pero nadie puede negar que fuimos la única voz de la libertad en el Bundestag
alemán durante el régimen de Corona.
Y también los únicos que no sólo argumentaron sistemáticamente a favor de la libertad,
sino que votaron después en este sentido.
Como yo mismo no estaba vacunado y no estaba dispuesto a someterme a un principio fascista
para demostrar mi inocencia virológica, a mí, como
a muchos otros diputados, sólo se me permitió asistir a las sesiones plenarias en la tribuna de visitantes
del Bundestag a partir de enero de 2022.
Pero incluso como marginado puedes hablar claro.
Mi frase favorita de este momento en el pleno del Bundestag alemán es:
Los senderistas defienden el Estado de Derecho y su criminalización es un error.
Y también haremos todo lo que esté en nuestra mano para que el proceso judicial avance por fin.
Por lo tanto, espero de todo corazón que los cargos penales presentados hoy prosperen.
Es para mí un gran honor y un gran placer poder dirigirme a ustedes hoy aquí,
en Karlsruhe, el 10 de diciembre de 2023.
Desde marzo de 2020, todo lo que hasta entonces caracterizaba a un Estado de derecho democrático y al
estado de la ciencia médica ha dado un vuelco.
Cualquiera que hablara en contra era difamado, insultado y perseguido.
Los médicos perdieron su licencia para ejercer la medicina, fueron despedidos de la universidad y perseguidos
arbitrariamente por las autoridades disciplinarias de los colegios de médicos de acuerdo con el
gobierno y los medios de comunicación comprados, con el fin último de silenciarlos.
Cualquiera que no siguiera la narrativa
y marchara al unísono
con la corriente dominante era, en el mejor de los casos, un marginado, excluido en última
instancia de la vida pública, amenazado en su existencia y calumniado.
El daño resultante es enorme.
Todos los sucesos y todas las injusticias deben ser tratados y los responsables
deben responder y rendir cuentas.
Porque
nunca debemos olvidar, nunca debemos olvidar lo que pasó.
Nos lo debemos a nosotros mismos, a nuestros hijos y a las víctimas de esta dictadura sanitaria.
Austria sufrió un total de cinco cierres inútiles.
Se privó de libertad a personas sanas.
Para asegurar su existencia, era necesario que la persona trabajadora en el lugar de trabajo se sometiera
a una regla 3G que carecía de sentido.
A saber, probados, recuperados o vacunados, es decir, tratados genéticamente.
Ancianos, enfermos y personas vulnerables necesitadas de cuidados fueron aislados por la fuerza
de sus familias, amigos y conocidos a sangre fría.
La gente se veía obligada a poner en peligro y dañar su salud llevando
máscaras sin sentido. Para desfigurar su aspecto exterior como esclavos.
La opinión libre, antaño muy valorada como referencia para el discurso y
el desarrollo posterior, fue prohibida y censurada.
El colmo del desprecio a la dignidad humana y a los
derechos y libertades fundamentales fue la coacción directa o indirecta para que se sometieran
a repetidas inyecciones experimentales y peligrosas de Covid-19, que no tenían ni tienen
más efecto que el nocivo.
En Austria, el ataque a la vida y la salud de todos los ciudadanos culminó con la promulgación
de una ley de vacunación obligatoria.
Los jueces y fiscales críticos de Alemania han llegado al meollo de la cuestión.
La orden estatal de vacunación Covid-19 es un homicidio voluntario.
Los daños colaterales son indescriptibles.
Niños y adolescentes dañados psicológicamente,
un número sin precedentes de quiebras, la destrucción
física y psicológica de los medios de subsistencia de las personas,
la división de la sociedad, consecuencias
sanitarias o mortales debidas a tratamientos médicamente necesarios que no se realizaron o no se realizaron
a tiempo, un número incalculable de víctimas de la vacunación
y de muertes por vacunación.
Los que duermen en democracia se despiertan en dictadura.
Por lo tanto, nunca debemos olvidar.
La narrativa continúa al unísono orquestada por los gobiernos y agentes indirectos como los medios de
comunicación financiados por los contribuyentes.
Desde la histeria climática
hasta la destrucción existencial de la clase media por nobles objetivos,
pasando por la creación de un gobierno mundial neoabsolutista en forma de OMS,
por cambios en la normativa sanitaria internacional incompatibles con las constituciones de
los Estados civilizados y la conclusión de un tratado sobre pandemias.
Es incompatible con los derechos y libertades fundamentales de nuestra
constitución, el derecho de los pueblos a la autodeterminación,
conceder poderes ilimitados a una OMS que no ha sido elegida democráticamente por ningún
ciudadano de este mundo,
a su Director General, y por tanto a las élites arrogantes autoproclamadas que están detrás de
ella, en caso de una emergencia sanitaria mundial potencial o real.
Derechos de control, vigilancia y sanción
sin posibilidad de revisión, sin responsabilidad y sin obligación.
Este proyecto globalista, impulsado por la Gran Farma, las corporaciones y las élites autocráticas
del poder, debe ser derribado para salvaguardar la soberanía de los Estados y la soberanía
e inviolabilidad de la dignidad de cada ciudadano individual.
Por eso nos hemos reunido hoy aquí en Karlsruhe, en el 75 aniversario de los
derechos humanos, para establecer un postulado de reevaluación, rendición de cuentas y responsabilidad.
El cambio positivo provocado por el mayor escándalo médico y jurídico desde
1945 hace tiempo que ha comenzado.
Somos tantos que esta oportunidad de un verdadero giro político y jurídico
podría detenerse o perderse.
Somos muchos y cada vez somos más.
Por lo tanto, en conclusión.
Nunca debemos olvidar lo que ocurrió.
Estamos llamados a hacerlo ahora, y nos comprometemos a cambiar el futuro
de forma positiva y a recorrer este camino.
Ese es nuestro principal objetivo.
Muchas gracias.
¡Hola Karlsruhe!
¡Hola!
¡Hola, defensores de los derechos humanos!
Un saludo muy especial a los Freiheitstriechler.
Han venido desde Suiza para ahuyentar a los malos espíritus siguiendo
la tradición de los antepasados.
¡A ver qué pueden hacer ahí atrás!
Estamos reunidos aquí, en la Plaza de los Derechos Humanos, porque hoy hace 75 años que
la Asamblea General de la ONU adoptó el catálogo de los derechos humanos.
Eso debería ser un motivo de celebración.
Desgraciadamente, sin embargo, tenemos que darnos cuenta de que 75 años es un tiempo bastante impresionante, pero
también se podría decir que no han pasado ni 100 años y estos derechos humanos ya están siendo pisoteados.
Al principio de este catálogo, la ONU afirma que todos los seres humanos tienen los mismos derechos inalienables
y libertades fundamentales desde su nacimiento.
La vida, la libertad y la seguridad personal
son los valores en juego.
Más adelante hablaremos de los valores individuales, pero la cuestión es que tenemos los mismos derechos inalienables
y libertades fundamentales desde que nacemos.
¿Y por qué tenemos nosotros esos mismos derechos inalienables y libertades fundamentales?
Porque somos seres humanos.
Porque somos seres humanos, tenemos derechos humanos.
Continúa diciendo que todas las personas son iguales ante la ley y tienen derecho a igual
protección ante la ley sin distinción.
Pero, ¿recuerdas que alguien dijo en la tele que si no sigues el
ritmo, te quedas sin vida social?
Eso es indignante.
Se nos permite participar en la vida social porque somos seres humanos.
¿Por qué se nos permite participar en la vida social?
Porque somos seres humanos.
Exactamente.
También establece que nadie puede ser detenido y encarcelado arbitrariamente.
Pero nos estamos dando cuenta de que el poder judicial se ha convertido en un arma política.
Pensemos en Michael Ballweg, nueve meses de cárcel y al final ni siquiera lo suficiente para una demanda.
¿Por qué nadie puede detenernos y encarcelarnos arbitrariamente?
Porque somos seres humanos.
¿Por qué nadie puede encerrarnos arbitrariamente?
Porque somos seres humanos.
También establece que nadie puede ser objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su
domicilio, su familia y su correspondencia, ni de atentados contra su honor y su reputación.
Toda persona tiene derecho a protección jurídica contra tales injerencias o menoscabos.
¿Cómo es esta denuncia?
¿Recuerdas las restricciones al derecho de visita en los hospitales,
incluso en tus pisos y casas? Nos
decían a cuántas personas podíamos invitar.
Teníamos que identificarnos si queríamos ir a un restaurante.
¿Por qué no se permiten tales restricciones y limitaciones?
Porque somos humanos.
Exacto, funciona.
Se garantiza la libertad de pensamiento, conciencia y religión.
Pero incluso allí nos atacaron.
Incluso los servicios religiosos estaban sujetos a restricciones, pequeños círculos, etc.
¿Por qué se garantiza la libertad de pensamiento, conciencia y religión?
Porque somos humanos.
Luego está otro importante derecho humano, el derecho a
la libertad de expresión y opinión.
La Ley Fundamental alemana lo formula de forma aún más sencilla.
La censura no tiene lugar.
Es tan sencillo que hasta los políticos deberían entenderlo.
Pero, ¿qué pasa con Julian Assange?
Allí está el coche y otras personas anuladas, marginadas.
¿Por qué tenemos libertad de expresión?
¿Por qué tenemos que ser capaces de decir cosas que van en contra de la corriente de quienes detentan el poder?
Porque somos humanos. Exacto.
¿Y por qué se nos permite reunirnos en esta plaza sin ninguna restricción?
Porque somos humanos.
Exactamente.
Y hacemos uso de este derecho.
Nuestra Constitución Federal suiza contiene esta hermosa frase:
Que sólo es libre quien hace uso de su libertad.
Quizá uno de los mensajes más importantes es que los seres humanos no somos objetos.
No somos una moneda de cambio que pueda empujarse a derecha o izquierda.
De eso también tratan hoy estas acusaciones penales.
Y cada uno de ustedes puede apoyar esta denuncia penal. Hay un autobús al otro lado.
Y aquí también se distribuyen tarjetas como la que sostengo aquí arriba.
Dice que presento cargos por sospecha de crímenes contra la humanidad.
Quien quiera apoyar esta iniciativa también puede firmar con su nombre en la parte trasera del autobús. Es importante que añadas tu nombre y dirección para que esté completo.
Esto también puede ocurrir en el ascensor. Simplemente como anuncio. ¡Olli!
Entonces, ¿hacemos todos juntos una acción más? ¿Estáis todos? Karlsruhe.
Lo hacemos en casi todos los grandes acontecimientos, en todos los grandes llamamientos. Tobías, te necesito un momento, por favor.
Así que, manos arriba. Todas las manos en alto. Espero que aguante. Así que hago un llamamiento a la paz. Pides libertad.
Paz - Libertad. Paz - Libertad. Paz - Libertad. Paz - Libertad. Paz - Libertad.
Paz - Libertad. Paz - Libertad. Gracias. ¡Por favor! Entonces, ¿todos despiertos de nuevo? Hola Karlsruhe. Maravilloso.
Acabo de hablar de que hay médicos que tuvieron el valor de hacer su
trabajo de acuerdo con su juramento según el Código de Nuremberg.
A día de hoy, hay muchos procesos penales abiertos contra los llamados médicos críticos. Un comentario, porque he visto que SWR está aquí.
Estimado SWR, estoy muy satisfecho.
Y sería maravilloso que los reportajes no se centraran en una persona, que además estaba aquí
junto al estrado, sino que se tomaran en serio lo que dicen aquí los abogados. No lo decimos por decir.
Hay sustancia detrás y podemos demostrarlo.
Y para evitarlo, personalmente no me importa en absoluto que me llamen de derechas, radical de derechas,
de izquierdas, radical de izquierdas. Soy un ser humano. Tengo valores y tengo derechos humanos.
E insisto en ello.
Y una valiente doctora ha acudido hoy a nosotros para darnos un breve informe desde su consulta sobre lo que
esto hace a la gente, lo que realmente ocurre aquí.
Me gustaría dar una calurosa bienvenida a
Perin Dinekli.
En septiembre de 2020, tuve una incursión, al igual que la mayoría de los médicos críticos de mi consulta.
Y ocho semanas más tarde tenía una orden de sanción de 150 tasas diarias, es decir, cinco meses de cárcel o
22.500 euros, por expedir certificados sanitarios falsos, en contra de mi buen juicio, con fines
de engaño en asuntos legales, es decir, certificados de exención de máscara.
La mayoría de los médicos ya se negaban entonces a expedir certificados
de exención de máscara.
Incluso con sus propios pacientes con asma o cardiopatías graves.
Y, por supuesto, estos pacientes vinieron de toda Alemania a nosotros muy pocos
médicos en comparación con los muchos que se adaptaron, que habló.
Y han pedido desesperadamente certificados de exención de máscara para ellos o sus hijos.
Y, por supuesto, las ponemos a la vista, ya que todo el mundo sufre la falta de oxígeno cuando
lleva una mascarilla durante horas y horas.
En realidad, no hace falta haber estudiado ni tener ningún conocimiento
científico.
Y al mismo tiempo hipercapnia, es decir, demasiado dióxido de carbono.
Y tiene un envenenamiento por CO2 más o menos grave, por así decirlo.
Y eso provoca diversos síntomas como falta de aliento, ataques de pánico, dolores de cabeza, mareos,
cualquier sensación de salirse del cuerpo, lo que sea.
Todos estos son síntomas que, de todos modos, no podríamos verificar con un examen físico.
Sin embargo, todos estamos condenados por certificados sin exámenes físicos.
Y todos los jueces dicen al principio del juicio, acabo de tener mi juicio, cuatro días
de juicio, no es el tema del juicio si las máscaras son
perjudiciales o útiles.
A principios de mis 21 años, me pidieron que renunciara voluntariamente a mi licencia para ejercer la medicina
tras mi notificación de sanción, ya que existía la sospecha de que mi personalidad era indigna y
poco fiable y de que mi carácter no era adecuado para la profesión médica.
Por supuesto que no lo hice.
Código de conducta profesional médica.
Los médicos ejercen su profesión de acuerdo con su conciencia, sus principios éticos,
la deontología médica
y según su leal saber y entender.
No podrán reconocer ningún principio ni observar ninguna norma o instrucción que
sea incompatible con esta tarea o de la que no puedan ser considerados responsables.
No utilizaré mis conocimientos médicos para violar los derechos
humanos y las libertades civiles.
Se nos unió otro abogado, también de Lawyers for Enlightenment.
Uno desde el frente.
Edgar Simon,
bienvenido.
Gracias, señor.
Querida gente, muchas gracias por aplaudirme antes de que haya dicho nada.
Pero ahora diré algo.
Me gustaría contarles brevemente cuándo empezó todo.
Mi tema de hoy son los niños, de los que me gustaría hablar aquí en cinco minutos,
aunque podría extenderme durante horas.
Permítanme empezar citando algo de un simposio de la FDA celebrado el 26 de octubre de 2021.
Para que vean la falta de escrúpulos de los que empezaron todo esto,
se discutió si la vacuna debía administrarse a niños de
entre cinco y once años.
Y cito aquí al Dr. Eric Rubin.
Se trata del redactor jefe del New England Journal of Medicine, que por cierto
también publicó los estudios de Pfizer.
En este simposio dijo lo siguiente.
Nunca sabremos lo segura que es esta vacuna a menos que empecemos a administrarla.
Así son las cosas.
La cosa sigue, queridos amigos, y se vuelve completamente desmesurada a medida que voy leyendo.
De este modo, también hemos tenido conocimiento de complicaciones poco frecuentes
con otras vacunas, como la del rotavirus.
Y creo que deberíamos votar a favor de la aprobación.
Hay un desprecio sin igual por la humanidad en estas palabras.
Y gente así está detrás de lo que ha pasado aquí.
Y puedo decirte algo más.
Paso mucho tiempo viajando por los tribunales para proteger a los niños cuyos padres, y a veces los
propios niños, se ven afectados por las multas.
Mencionaré brevemente un caso que yo mismo he vivido.
Fui el abogado defensor de un chico de 14 años y de su madre.
Y la pregunta era: ¿debe el joven llevar máscara en la escuela o no?
Y el juez dijo, ¿por qué?
Es lo que hace todo el mundo, y es completamente seguro.
Entonces le dije al juez, un juez bávaro de un tribunal local, debo añadir,
estimado señor Presidente, el hecho es que las máscaras no funcionan
y además son peligrosas.
Y ahora llega la sentencia que lleva esta falta de escrúpulos a los tribunales alemanes.
Este juez dijo literalmente, ¿cómo se supone que voy a saber si las máscaras son peligrosas antes
de que dos niños yazcan muertos delante de mí?
Son palabras de un juez alemán de Baviera.
Estaba profundamente conmocionado, me quedé
sin palabras, ni siquiera pude presentar una moción de recusación porque estaba tan
moralmente devastado que ni siquiera sabía cómo reaccionar.
Pero eso es diametralmente opuesto a lo que este juez juró una vez.
Porque aquí hay un aspecto que estos jueces están descuidando por completo.
Y esa es su conciencia.
Deben emitir juicios según su leal saber y entender.
No sólo según lo que saben por la normativa, sino también según lo que les dice su conciencia.
Y cuando un juez así se sienta delante de mí y dice una frase así, entonces sé que
o bien ya no tiene conciencia o bien le han hecho decir esas
cosas de alguna manera.
Lo que está ocurriendo aquí es inimaginable.
También soy abogado y defiendo a soldados.
Y existe la maravillosa obligación de tolerar.
Hay un aspecto de este deber de tolerancia que todavía no ha sido reconocido por ningún tribunal.
Y es el hecho de que hay dos áreas de responsabilidad para los soldados.
Permítanme referirme a los soldados, porque también están cerca de mi corazón.
Uno de los ámbitos del deber es la relación entre el soldado y su superior.
Si le ordena que vaya a vacunarse, entonces puede ser que el soldado tenga que ir a vacunarse.
Pero ¿también tiene que vacunarse si cumple la obligación de tolerancia?
Esto se debe a que la obligación de tolerar significa que tiene que someterse a esta vacunación
en contra de su voluntad, y esto también es la ley.
Y ahora vienen los deberes del médico.
Si el soldado se presenta en el centro médico y dice que cumplo con mi deber de tolerancia para que me vacunen,
en realidad el médico no está autorizado a vacunarme.
Porque sabe que la obligación de tolerar va contra la voluntad del soldado.
De lo contrario, sería voluntario.
Y eso es una contradicción que ningún tribunal ha abordado todavía.
Y eso es simplemente porque siguen servilmente las normas.
Simplemente obedecen lo que dice la ley.
En mi opinión, ya no tienen conciencia.
Porque eso es lo único que nos salva de perecer completamente como
seres humanos en este estado.
Porque, ¿qué clase de imagen de la humanidad es ésa cuando un
soldado se planta allí y dice: "Temo por mi vida"?
No porque tenga que entrar en una lluvia de balas, sino porque me están inyectando algo que, incluso según el Tribunal Constitucional Federal, puede causar daños irreversibles.
Esto se debe a que dicha vacunación es irreversible.
Sin embargo, ahora quisiera aprovechar esta oportunidad para pedir a todos los abogados que están aquí que suban al estrado,
a aquellos que desgraciadamente sufren reveses a diario en los tribunales, que a menudo no obtienen una
audiencia justa y que, sin embargo, no se rinden.
Tal vez te gustaría subir.
Son reales.
No son falsos abogados,
son reales.
Por cierto, aquí Tobías también es abogado.
Queremos devolver el agradecimiento a las personas que acudieron a Karlsruhe el 10 de diciembre
a temperaturas gélidas, dieron la cara y nos apoyaron en nuestro trabajo aquí.
Muchas gracias a todos.
Me voy a tomar la libertad de contar tres historias cortas.
De una oficinista que no quería vacunarse, a la que se aconsejó que fuera a un psiquiátrico después
de todo, a la que se pidió que recogiera sus cosas y desapareciera en
el despacho de su casa.
Todos mis colegas permanecieron en silencio.
Nadie se opuso.
Me gustaría recordar a los que todavía iban a la escuela.
Una colegiala de 17 años recibió dos años de clases en una caja de plexiglás.
En el aula.
Ha perdido todos sus contactos sociales y actualmente está rehaciendo su vida.
17 años.
Y luego siempre les pido que imaginen a una niña de siete años.
Siete años .
Esta chica llevaba una máscara.
Desarrolló una erupción cutánea bajo esta máscara, sangrienta, obtuvo un certificado de máscara. Y el profesor no lo reconoció.
El niño fue enviado a casa.
Y compañeros de su misma edad la siguieron hasta su casa y gritaron tras ella: "¡Asesina!
Si eso no es increíble. Publiqué esta historia en Twitter.
Y lo que me agotó y conmovió aún más fueron los comentarios.
Nada de eso sería cierto. Historias del Paulaner Garten.
Puedo asegurarle como abogado que esto es cierto.
En este punto, me gustaría que nos detuviéramos un minuto y recordáramos a las personas
que todavía hoy sufren las consecuencias de estas políticas y medidas.
Queridos amigos, queridos colegas, ¡hola Karlsruhe!
Muchos de ustedes están hoy aquí por cuarta vez.
Eso es bueno.
Ya ha habido tres de estos actos de protesta organizados por los Abogados por el Esclarecimiento
frente al Tribunal Constitucional Federal en diciembre de 20, el 17 de junio de 21 y en marzo de
22. Su participación hoy demuestra a los responsables de las medidas de Corona de los últimos tres años y
medio que no nos rendiremos, que no cejaremos, que no dejaremos de nombrar y esclarecer la injusticia
estatal, pero también los errores judiciales, día tras día.
Y por eso es bueno, es importante que seamos muchos hoy y que exijamos exactamente eso.
El 19 de diciembre de 2020 éramos unos 50 abogados y quizá 150 o 200 participantes.
Dos años después, ya había 2000. Y hoy son muchos.
Y eso es bueno.
Gracias a todos por venir hoy desde cerca y desde lejos.
Gracias, Karlsruhe.
Queridos amigos, no debemos simplemente cubrir la injusticia de los últimos tres años y medio
con un manto de silencio o un manto de olvido.
Eso es lo que les gustaría, a estos olvidadizos políticos de Scholz, a estos soberanos de
la ilegal Conferencia de Ministros Presidentes.
Ilegal, porque no está previsto en la Ley Fundamental.
Sigue siendo patético lo que la política tiene que ofrecernos hoy en día.
Y cualquiera que creyera que el poder judicial habría intervenido para corregir la situación de acuerdo con el principio de
la separación de poderes pronto se sintió amargamente decepcionado y rápidamente se demostró que estaba equivocado.
No en vano, queridos amigos, en diciembre de 2020 y en los años posteriores hemos
pedido reiteradamente al Presidente del Tribunal Constitucional Federal,
Stephan Harbarth, que se quite el sombrero y dimita.
Sólo en 2020, el máximo tribunal alemán de Karlsruhe recibió 239 recursos de inconstitucionalidad y otras 72
solicitudes urgentes aisladas contra las medidas del Gobierno alemán contra el coronavirus.
Los jueces de Karlsruhe concedieron exactamente tres solicitudes este año.
Qué cuota tan devastadora.
La confianza en el poder judicial, especialmente en el Tribunal Constitucional Federal,
nunca se había visto sacudida de esta manera.
La situación fue especialmente grave el 10 de febrero de 2022, cuando el Tribunal Constitucional Federal, el primer senado,
rechazó una solicitud urgente para suspender temporalmente la vacunación obligatoria en el sistema sanitario.
Dos meses más tarde, la siguiente infracción de la ley por parte del Tribunal Constitucional Federal: la ampliación de
la vacunación obligatoria para los profesionales sanitarios.
En cualquier caso, el Tribunal Constitucional Federal ha destruido innumerables medios de vida profesionales
en el sector sanitario alemán, ha causado innumerables
preocupaciones existenciales, ha sumido a la
gente en la desesperación, ha empujado a innumerables
personas a la vacunación, algunas de ellas mortales, e incluso ha provocado
una emergencia sanitaria en Alemania.
¡Eso es ilegal en Alemania, Sr. Harbarth!
Llegará el momento de la reevaluación histórica.
En Alemania, los médicos críticos siguen siendo acusados y condenados a largas penas de prisión simplemente
porque protegen a sus pacientes emitiendo certificados de exención de máscara para respirar libremente en
referencia a su juramento médico, hipocrático.
¡Hay que poner fin a esta ola de criminalización contra los médicos críticos!
Por ello, pido que se suspendan todos los procedimientos penales y de imposición de multas, también para Alemania.
Los años 2020 a 2023 no deben repetirse nunca en Alemania.
¡Nunca más! ¡Luchemos contra los inicios y las continuaciones!
Esto es lo que defendemos hoy en Karlsruhe.
Así son las cosas en este país amante del orden.
Estoy encantado de que Chris Moser vuelva a ofrecernos una visión del Estado constitucional alemán.
Hola Chris.
Hemos aprendido mucho en los últimos años.
Aprendimos lo que el miedo hace a la gente.
Aprendimos cómo el miedo puede volver a las personas unas contra otras
y hacerlas irreconciliables.
Aprendimos cómo se dirigía una política de miedo contra nuestro propio pueblo.
Y aprendimos cómo el miedo hechiza incluso al poder judicial.
Las víctimas de esta política del miedo no fueron sólo quienes criticaron al gobierno y
fueron insultados por él, maltratados por la policía y criminalizados por la justicia,
sino sobre todo aquellas personas que, ante el miedo, renunciaron
a su voluntad de afirmarse.
Nos alzamos con la verdad, no con nuestra
verdad contra la verdad de los demás, sino con un ejército
de científicos de todo el mundo contra un puñado de expertos cuyas opiniones
no se permitía cuestionar.
Pero aprendimos que la verdad es inútil si no se impone.
Miles y miles de ciudadanos chocaron contra los muros levantados por
la política del miedo a la ley.
Los tribunales hicieron oídos sordos a los derechos fundamentales de todos.
Pero debemos permanecer firmes, porque sin unidad no hay justicia, sin justicia no
hay libertad y sin libertad no hay vida.
Por eso, quienes pasan por encima de los derechos fundamentales deben rendir cuentas.
Ahora algunos de ustedes dirán, eso no es bueno, será descontinuado.
Tal vez.
Pero el goteo constante desgasta la piedra.
Cualquier decisión de archivar un caso debe ser tomada por un fiscal.
Y cada decisión de suspender tales procedimientos pesa sobre
la conciencia de este fiscal.
Aunque no sea consciente de ello.
Seguiremos luchando y
dando testimonio a la historia de que la ley sigue viva.
El derecho vive mientras su titular siga vivo.
Todos somos portadores de la ley de esta tierra.
Y no descansaremos hasta que se restablezca este derecho.
La ley vive en nosotros.
Si permanecemos firmes, un día la ley volverá a vivir a nuestro alrededor.
Gracias, señor.
Los abogados tienen un papel muy importante porque pueden llegar al corazón de los jueces en la sala
del tribunal con amor, dedicación y sabiduría.
Esa es nuestra tarea, llegar al corazón de los jueces.
Esa es nuestra tarea.
Sólo será posible convencer a la gente amándola.
Si sólo presentamos documentos, no tendremos éxito.
Debemos llegar a los corazones endurecidos de los jueces.
Y sólo podemos hacerlo sermoneando constantemente.
Y que, naturalmente, utilicemos las normas procesales para dialogar
y exigir diálogo con los jueces.
Esa es nuestra tarea.
Y eso es lo que defendemos.
El diálogo no es posible para nosotros en los medios de comunicación públicos.
Allí no nos escucharán.
La sala del tribunal es el único lugar para entablar un diálogo en este momento.
Por eso atrancan las puertas, como en Mannheim, por ejemplo:
Que fotocopien y escaneen los carnés de identidad para poner trabas a que el público se entere.
Se retiran los teléfonos móviles.
Se hace todo lo posible para que la sala no se convierta en un tribunal.
Pero se convertirá en un tribunal si nos mantenemos firmes en él.
Y si nos atacan, si atacan a los médicos, a los soldados, a las personas que
han recibido certificados de máscara, entonces estamos en una posición muy
buena, porque acudimos a los tribunales y los fiscales y los jueces
tienen que oír el caso.
Y todos podemos exponer nuestros argumentos, aunque no quieran tomar nota.
Lo combaten con uñas y dientes.
Pero le hacemos frente.
Hemos soportado este sistema durante cuatro años, ¡cuatro años!
Por desgracia, no hemos conseguido crear institutos que no han conseguido nada
en absoluto, como el Instituto Robert Koch y el Instituto Paul Ehrlich, que
no investigan nada en absoluto.
No aportan ningún dato.
Eso es lo que tenemos que hacer.
Tenemos que crear estas instituciones como ciudadanos.
Tenemos que recaudar donativos para ello.
Y eso es lo que nos deparará el futuro:
El hecho de que tengamos institutos independientes que realizan experimentos con ratas, por ejemplo, que pueden descubrir todo esto, que apoyan la patología.
Ese es mi deseo para ti.
Apoyar a estas personas que trabajan científicamente, que nos hacen avanzar, para que también
tengamos pruebas en los procesos judiciales.
Gracias por venir a Karlsruhe en tan gran número.
Ganaremos.
¡La verdad siempre gana!
De todos los abogados, los tres últimos años han sido extremadamente estresantes, frustrantes y molestos.
Y ahora oímos a un abogado que sólo
empieza de verdad cuando todos están frustrados.
Cuando todo el mundo piensa que ya no puede más, llega una mujer con una experiencia increíble como abogada especializada en derecho
médico, autora de bestsellers, con una energía increíble, enérgica, clara y, sobre todo, siempre humana.
Y, por encima de todo, siempre está centrada en las personas e increíblemente comprometida con todos sus mandatos.
Un fuerte aplauso para Beate Bahner.
Nos hemos reunido aquí, en Karlsruhe, en la llamada residencia del Derecho.
Y titulé mi discurso: "Donde lo correcto se convierte en incorrecto, la resistencia se convierte en un deber".
¿Cuándo lo correcto se convierte en incorrecto?
¿Cuándo tenemos que resistir
los ciudadanos para restablecer el Estado de Derecho?
Como la propia Ley Fundamental nos exige en su artículo 20, apartado 4.
El derecho se convierte en injusticia cuando una ley, un reglamento o una sentencia judicial
viola fundamentalmente los principios generales de justicia u ofende profundamente
la dignidad humana.
En realidad, eso no debería ocurrir en un Estado de Derecho.
Esto se debe a que tanto el poder legislativo como el ejecutivo están sujetos a la ley y el orden.
Como mínimo, los tribunales deben entonces constatar tal injusticia y
extraer las consecuencias oportunas.
Cuánto hemos echado de menos los ciudadanos y los juristas una jurisprudencia tan clara
e inflexible desde que se declaró el coronavirus.
Una jurisprudencia que declara la ley injusta, especialmente cuando viola profundamente
los derechos humanos, en particular la dignidad humana.
Al fin y al cabo, otro de los principios fundamentales del Derecho es el respeto de la dignidad humana.
La dignidad humana es inviolable.
Este principio ético y jurídico es intemporal como principio fundamental.
La dignidad humana es un valor central de la Constitución alemana y, debido a la cláusula de eternidad
de la Ley Fundamental, artículo 79 (3) de la Ley Fundamental, ¡absolutamente inviolable para siempre!
El respeto de la dignidad humana prohíbe al Estado convertir a las personas
en meros objetos de la acción estatal.
Pero, ¿cuándo trata el Estado a las personas como meros objetos?
Si les niega sus propios pensamientos, acciones autodeterminadas y decisiones libres,
por ejemplo, si ya no les permite informarse libremente de
fuentes generalmente accesibles.
Por el contrario, si el Estado no informa a sus ciudadanos, o no lo hace de forma exhaustiva o incluso incorrecta, y
los ciudadanos toman por tanto una decisión equivocada que repercute gravemente en sus vidas y medios de subsistencia.
O cuando el Estado incluso obliga a sus ciudadanos a tolerar tratamientos
médicos que no son eficaces ni seguros.
Entonces el Estado niega a las personas su valor y su dignidad.
Porque entonces el Estado impide deliberadamente que las personas tomen sus
decisiones vitales esenciales basándose en sus propias consideraciones y su propio intelecto.
Al hacerlo, el Estado no sólo viola el derecho de las personas a la autodeterminación como una de las
manifestaciones esenciales de la dignidad humana.
También viola la confianza depositada en el Estado por los ciudadanos.
Que el Estado le proteja y no viole por sí mismo sus derechos fundamentales.
Si el Estado viola o incluso abusa de esta confianza, entonces la justicia se convierte en injusticia.
Esta injusticia tampoco es vinculante, ni efectiva, ni válida.
Incluso si se ha utilizado y seguido durante años, como en el caso de Corona.
Al fin y al cabo, todo Estado de Derecho se basa fundamentalmente en el principio de confianza mutua,
además del principio jurídico de justicia.
Por un lado, el Estado debe poder confiar en la honradez e integridad de sus ciudadanos.
Por otro lado, los ciudadanos también deben poder confiar incondicionalmente en que el Estado actuará
honestamente y protegerá a sus ciudadanos de las violaciones de los derechos humanos.
Y que no haya engaño ni falsedad en una declaración o acción del Estado, para que
el ciudadano pueda actuar en consecuencia sin ningún perjuicio.
Esto significa que la acción gubernamental debe basarse en hechos precisos e información
científicamente sólida y no en especulaciones, proyecciones, estimaciones y
modelizaciones dudosas y unilaterales en detrimento de los ciudadanos.
Por tanto, la confianza es a la vez la base y el pegamento permanente esencial
de todas las relaciones de cualquier tipo.
Por tanto, la confianza es mucho más que un placer privado o un riesgo privado.
Y también mucho más que un fenómeno psicológico o sociológico.
La confianza es un requisito previo absolutamente esencial y constitutivo de una sociedad pacífica
y de un Estado constitucional que funcione.
Si el Estado abusa de la confianza de sus ciudadanos y justifica sus medidas con supuestos
engañosos o incluso deliberadamente falsos, entonces la justicia se convierte en injusticia.
Y ahora algunos ejemplos que para mí se han convertido en aciertos.
Se convierte en un error cuando el Estado obliga de repente a millones de niños, adolescentes y determinados grupos
profesionales a vacunarse contra el sarampión, a pesar de que, según el RKI, se producen unos 10 casos de sarampión al año,
lo que significa que esta enfermedad típica de la infancia ha sido erradicada y, por cierto,
nunca es mortal y casi nunca es grave.
Se convierte en un error cuando el Estado declara que un virus del resfriado es un virus asesino
y toma medidas draconianas, aunque el propio RKI confirma desde el principio que el 99% de las personas
que padecen corona tienen síntomas de resfriado.
Lo correcto se convierte en incorrecto cuando el Estado declara que millones de personas son un peligro
mortal potencial simplemente porque son humanos o tienen contacto con otras personas, y simplemente los
aísla en cuarentena durante varias semanas.
Lo correcto se convierte en incorrecto cuando el Estado, basándose en la afirmación de un estado
de emergencia pandémico, exime a los fabricantes de vacunas de todas las medidas de seguridad contempladas en la legislación
farmacéutica y lo oculta por completo a los ciudadanos.
Lo correcto se convierte en incorrecto cuando el Estado obliga a millones de personas a vacunarse
con vacunas Covid cuya autorización se ha obtenido fraudulentamente y cuya
seguridad nunca se ha probado.
Todas estas acciones, medidas y afirmaciones convierten la justicia en injusticia, y los políticos, diputados
y jueces responsables de ello han convertido nuestro Estado constitucional
en un estado de injusticia.
Para reparar esta grave injusticia cometida por el Estado y este abuso
de confianza sin precedentes, hago las siguientes peticiones.
Pido una investigación implacable sobre la legalidad y el impacto de las medidas contra el coronavirus por parte de comisiones
de investigación independientes y que se rindan cuentas de los costes de la pandemia, que
ascienden a 440.000 millones de euros.
Pido que se impongan sanciones implacables en todos los casos de mentira, fraude y corrupción relacionados con
las medidas contra el coronavirus y las vacunaciones, y que se establezcan previamente fiscales independientes.
Pido la abolición de todas las instituciones que no han impedido e incluso posiblemente
han contribuido al engaño y la decepción de los ciudadanos.
Se trata, en particular, de: el Instituto Robert Koch, la STIKO y el Instituto Paul Ehrlich,
así como la EMA como Agencia Europea del Medicamento para las vacunas Covid.
Pido que se anule la decisión del Tribunal Constitucional Federal sobre la obligación de vacunación en
centros y que se anule la decisión del Tribunal Administrativo Federal sobre la obligación de que los
soldados toleren la vacunación Covid.
Y pido el fin inmediato de las vacunas Covid en la Bundeswehr.
Exijo la anulación de todas las sentencias y multas relacionadas con el coronavirus y una indemnización
adecuada para todos los afectados, así como la anulación de todas las demás medidas onerosas relacionadas
con el coronavirus, como medidas disciplinarias y similares, contra los profesores, policías,
pastores, soldados y médicos perseguidos.
Pido que se invierta por completo la carga de la prueba de todos
los daños causados por las vacunas Covid a cargo de los fabricantes
de vacunas, ya que sus vacunas siguen teniendo la garantía de ser seguras y eficaces,
es decir, los fabricantes deben demostrar que cualquier daño a la salud no se debe a la
vacunación y no al revés.
Pido que se declaren nulos todos los contratos de la UE con fabricantes de vacunas Covid,
porque estos contratos multimillonarios violan masivamente principios
jurídicos fundamentales.
Y pido a los fabricantes de vacunas que creen un fondo de compensación de al menos 60.000 millones de euros para los cientos
de miles de personas que han sufrido lesiones relacionadas con las vacunas, algunas de ellas extremadamente graves, como consecuencia
de las numerosas infracciones de la legislación farmacéutica por parte de los fabricantes.
También pido todo esto para evitar de una vez por todas que se cometan injusticias de este tipo en el futuro.
Corona no fue en absoluto una situación excepcional.
Todo lo contrario.
Corona fue sólo el principio de un mal uso sin escrúpulos del término pandemia y
de una hipócrita protección de la salud por parte del Estado y la OMS.
La OMS ya tiene previsto adoptar dos proyectos jurídicos de
gran alcance en Ginebra el próximo mes de mayo de 2024.
El escandaloso tratado dictatorial sobre pandemias, por un lado, y el endurecimiento totalitario de la normativa sanitaria internacional vigente, por otro.
Basándose en las afirmaciones sin escrúpulos de la OMS sobre pandemias, el derecho internacional no sólo se está convirtiendo
así en injusticia internacional, sino, para mi gran preocupación, incluso en terror
pandémico internacional.
A menos, claro está, que los ciudadanos de todas las naciones opongamos una
resistencia decidida en los próximos meses.
Yo mismo estoy escribiendo un libro sobre este tema.
Este libro también será útil para nuestra resistencia conjunta a principios del año que viene.
Concluyo mi discurso en memoria de un gran hombre que también fue abogado en sus años mozos
y que luego se convirtió en un impresionante modelo del siglo XX
por sus décadas de resistencia pacífica pero implacable.
Mahatma Gandhi dijo: "Cada persona, cada voz en una sociedad es importante.
Ninguno de ellos es
superfluo o carece de importancia.
Todos juntos formamos un sonido.
Sí, todos juntos formamos un sonido.
Es nuestro sonido común de verdad y honestidad y, por
tanto, nuestro gran sonido común de justicia y libertad.
Gracias a todos.
Muchas gracias, Beate Bahner.
Queridos amigos, ahora os pedimos a todos que os detengáis un momento en este importante
momento histórico y os unáis a nosotros.
Ahora cantaremos el himno nacional alemán y les pedimos a todos que se unan a nosotros
antes del verdadero momento histórico.
Y por eso se lo pedimos.
¡Unidad, justicia y libertad para la patria alemana!
Esforcémonos
todos por ello, fraternalmente con corazón y mano.
La unidad, la justicia y la libertad son la prenda de la felicidad:
Florece en el esplendor de
esta felicidad, florece, patria alemana.
Florece en el esplendor de esta felicidad,
florece, patria alemana.
¡Florece, patria alemana!
Acabamos de oírlo, unidad y justicia y libertad y no desunión
e injusticia y falta de libertad.
Ha sido un año en el que el movimiento se ha ordenado, en el que muchas iniciativas
también se han contrapuesto en cierta medida.
Creo que ahora mucha gente se ha dado cuenta de que sólo podemos trabajar
juntos y por eso me parece tan estupendo ver hoy aquí tantas iniciativas diferentes.
Sí, el gran reto en 2024 será volver a interconectarse, interconectarse más, unirse
y también hacer que las manifestaciones estén más centralizadas
que descentralizadas.
Yo mismo siempre he dicho que tiene que crecer de abajo arriba.
La he visto crecer desde abajo y me
parece estupendo.
Y muchas gracias a ALEMANIA SE MANTIENE EN PIE ARRIBA,
que se han hecho cargo de la organización de la manifestación y están realizando un trabajo excelente y muy profesional.
Como saben, mi gran tema es la "libertad digital".
Estamos sufriendo una censura que realmente está empeorando.
Tenemos el problema de las cuentas bancarias bloqueadas por organizaciones.
Esto significa que también tenemos que abrir nuevos caminos en
este ámbito, y este tema de la "libertad digital" es
la cuestión central para mí en 2024.
Por supuesto, el apoyo de ZAAVV, pero también el de las manifestaciones.
Y me gustaría que se prepararan mentalmente para esto.
Tendremos que cambiar, también digitalmente.
Esto significa que quizá tengamos que decir adiós a Telegram
y optar por plataformas seguras.
Tendremos que despedirnos de Google y Apple, podemos decirles adiós y decirles
que ya no pueden vigilarnos.
Bueno, los abogados lo hemos comprobado.
Había varios abogados, había fiscales, había
jueces, había abogados.
Y hoy presentamos una denuncia penal por crímenes contra la humanidad.
Hoy es sólo el principio.
Porque un crimen contra la humanidad es cualquiera que mate a una persona
en un ataque sistemático o generalizado
contra una población civil; uno (!) es suficiente.
La gente sigue diciendo eso, incluso los medios de comunicación me entrevistaron antes y dijeron que sí, pero que hay muy pocas personas afectadas.
Quien mata a una persona en un ataque sistemático o generalizado contra una población civil y
una ley es, por supuesto, sistemático y
el propio Tribunal Constitucional Federal ha dicho que es un ataque.
El Tribunal Constitucional Federal ha declarado que esta vacunación obligatoria en los centros
de salud es una intromisión indirecta y selectiva en la integridad física.
Junto con el Tribunal Administrativo Federal, dijeron entonces que
no era un ataque al derecho a la vida porque: La intención no era matar gente.
Entonces mi buen amigo y abogado, mi colega Claudio Zanetti, me dijo: "Ralf, estoy viajando en coche
de Zúrich a Karlsruhe y mi objetivo es llegar en coche a Karlsruhe, lo que significa que no
estoy contaminando el medio ambiente, porque no es eso lo que pretendo hacer.
Y fue precisamente este argumento el que esgrimieron el Tribunal Administrativo Federal
y el Tribunal Constitucional Federal.
Así pues, se trata de un ataque selectivo y generalizado, un ataque sistemático y generalizado,
porque se vieron afectadas muchos, muchos cientos de miles de personas, por lo que también fue
un ataque generalizado contra una población civil.
Y el Instituto Paul Ehrlich y el Instituto Robert Koch han confirmado
que han muerto personas por su causa.
El Paul-Ehrlich-Institut, y suponemos que las cifras son demasiado bajas, pero el Paul-Ehrlich-Institut
ha supuesto 127 personas que han muerto sistemáticamente como consecuencia de la vacunación según
las normas de la OMS el 31 de marzo de 2023.
127 personas son 127 personas de
más, porque un Estado no debe matar a inocentes
y un Estado no debe cumplir un deber cuando sabe que al final incluso
una sola persona puede resultar gravemente herida o morir.
Estas son las palabras del Código Penal Internacional
y precisamente por eso presentamos cargos.
Y si el Fiscal General no investiga aquí - el artículo 17 del Estatuto de Roma internacional dice
que el requisito previo para que podamos acudir a La Haya es que primero presentemos
una denuncia penal en el Estado miembro, en este caso Alemania.
Y si el Fiscal General no investiga porque no quiere o no puede, entonces
todo el asunto irá a La Haya con apoyo, con apoyo internacional.
Colegas de otros países harán lo mismo en los suyos.
Lo dijo mi colega Michael Brunner.
La vacunación era obligatoria en Austria.
Aunque no se aplicó, se convirtió en ley.
E incluso el intento de cometer un crimen, querido Michael, es un delito punible.
Y Michael ha dicho que nos apoyará, al ZAAVV.
Y también presentará tales cargos penales en Austria.
Lo mismo ocurrirá en Italia.
Lo mismo ocurrirá en Francia.
Allí donde se haya obligado a vacunar a personas, presentaremos cargos penales.
Y aquí voy a hacer clic en el botón "Enviar mensaje".
Y cuando hago clic en "Enviar mensaje" y se ha entregado, entonces
va al Fiscal General.
Y Olli acaba de decir que hemos impreso 1.000 postales.
Todas las postales han vuelto a llegar a los buzones.
También entregará 1.000 cargos penales.
Gracias por su participación y por demostrar al Fiscal General que el público
también está detrás de esto.
Queremos una aclaración.
Queremos asegurarnos de que la injusticia de los últimos tres años no se quede en
agua de borrajas y que, sobre todo, los responsables rindan cuentas de verdad.
Gracias a todos por estar hoy aquí.
Y ahora hago clic en "Enviar mensaje".
Muchas gracias al mundo exterior.
Gracias,
Alemania, por participar.
Queremos adoptar un enfoque muy sobrio.
Somos abogados.
Seguimos las normas de la ley y la justicia.
Y quienes infrinjan la ley se darán cuenta de que la población tiene un sentido muy, muy bueno
de lo que está bien y lo que está mal.
Y una población, como creo que ha dicho antes Beate, un gobierno que trata así
a su población pierde la confianza.
Y lo más importante en un estado en el que convivimos como seres humanos es la confianza.
Y recuperaremos
esta confianza.
Muchas gracias a todos por estar ahí.
Miembros del Bundestag de varios partidos votaron en contra.
Sólo una persona del Partido de Izquierda, la
Sra. Sarah Wagenknecht.
Dos personas del FDP.
De la CDU, creo que usted mismo me lo dirá, cinco personas de la CDU.
Y ni uno solo de los Verdes.
Y ahora cedo la palabra a mi querido amigo Clarsen Ratz.
Y Clarsen honrará ahora a los miembros del Bundestag que tuvieron el valor
de votar en contra en su momento.
Queridos compañeros de campaña,
queridos amigos, es maravilloso estar aquí de pie y veros a todos.
Ustedes son los que ayudaron a impedir esta vacunación obligatoria
general, aunque en aquel momento no pudimos impedir la vacunación obligatoria en instituciones individuales.
Gracias por estar en la carretera.
Y gracias por estar aquí hoy de nuevo.
Aunque, como ya he dicho, desgraciadamente no hayamos podido evitar la vacunación
obligatoria en instituciones individuales.
Pero el hecho de que hayamos podido evitar esta vacunación obligatoria general es nuestro logro conjunto.
Ese es el éxito de todos nosotros.
Con vuestra ayuda en las calles, en las manifestaciones, y con nuestra resistencia
en el Parlamento, lo hemos conseguido.
Tengo plena confianza en que pronto entraremos en una nueva era.
Y sois vosotros quienes le daréis forma.
Porque eres fuerte y valiente.
Una época en la que el egoísmo y el materialismo ya no ocupan el centro del escenario, sino
en la que se vuelven a vivir nuestros antiguos valores.
Un tiempo en el que estemos profundamente arraigados en nuestra patria y en el que la empatía
y la humanidad sustituyan a la frialdad actual.
¿Cree que sus intereses están representados por diputados honestos,
decentes, fiables, inteligentes, competentes, con espíritu
público e independientes de los partidos
establecidos y de la delincuencia organizada?
Si no es así, aprovecho la ocasión para referirme al artículo 20 de la Ley Fundamental, que establece que en Alemania el pueblo es el soberano.
Esto significa que si algo va mal en Alemania, la responsabilidad recae sobre nosotros
como ciudadanos y no sobre los de arriba.
Nos hemos puesto manos a la obra con estas acusaciones penales.
Ahora todo está dando la vuelta.
Pediremos cuentas a quienes lo hicieron.
Y creo que fue Hubert Aiwanger quien lo dijo: ¡Estamos recuperando nuestra democracia!
Muchas gracias por estar ahí.
663