Aujourd'hui, dimanche 10 décembre 2023, à l'occasion de la 75e Journée des droits de l'homme, se déroule ici
à Karlsruhe un événement historique contemporain d'une nature inédite et très particulière :
Dans le cadre d'une grande manifestation avec des rassemblements et des cortèges, 599 plaintes pénales sont
déposées auprès du parquet fédéral de Karlsruhe.
Celle-ci est dirigée contre les responsables qui se sont engagés pour l'introduction légale d'une vaccination
obligatoire dans les professions de la santé et chez les membres de l'armée fédérale.
En effet, l'acceptation de dommages et de décès dus à la vaccination constitue une violation
de la Déclaration universelle des droits de l'homme et de l'article 7 du Code pénal international.
Selon l'organisateur, il n'y aura pas de réconciliation tant que les auteurs
des mesures illégales des Corona resteront impunis.
Des conférenciers compétents de haut niveau se sont annoncés pour les manifestations.
Ils étayeront par leurs interventions la portée des crimes et la nécessité absolue d'agir.
Nous sommes heureux que vous soyez venus avec nous aujourd'hui à Karlsruhe, dans la ville du droit,
pour honorer et commémorer toutes les victimes de trois ans et demi de régime de non-droit de Corona.
Merci !
Et si vous pensez que nous sommes peu nombreux, je dois vous dire, ou puis-je vous dire, que c'est toujours
le petit nombre qui a fait la différence.
Et c'est pourquoi nous remercions toutes les personnes qui se joignent à nous aujourd'hui pour célébrer le droit et la justice
et pour leur rendre leur expression, leur impact et leur dignité.
Merci Karlsruhe, merci au nom de la ZAAVV
[= objectifs : L'éducation, l'information, les poursuites judiciaires ainsi que la prévention], de toutes les organisations et de tous les soutiens
qui ont lancé un appel aujourd'hui pour cette magnifique journée du droit.
Tout d'abord, je voudrais, nous voudrions nous distancer très clairement de toute forme d'extrémisme
de gauche, d'extrémisme de droite, d'antisémitisme ou d'autres conceptions et persécutions
idéologiques extrémistes.
La particularité de cette manifestation est que vous n'entendrez pas seulement des discours d'avocats et d'avocates, organes de
l'administration de la justice, mais qu'aujourd'hui, l'accent est mis sur quelque chose de particulier, à savoir l'action.
Jusqu'à aujourd'hui, les politiques refusent de faire la lumière sur la politique de Corona.
C'est pourquoi nous allons déposer aujourd'hui près de 600 plaintes en direct et en couleur, ici, avec votre soutien.
De quoi s'agit-il ?
Regardez l'écran, s'il vous plaît.
Vert et FDP ont révoqué une loi visant à renforcer la prévention vaccinale contre le Covid-19
et à modifier d'autres dispositions en rapport avec la pandémie de Covid-19, sur les objets 20.188
et 20.250, le résultat du vote final est le suivant.
Cartes de vote remises lors 689.
571 ont voté oui.
Ont voté contre 80. Et 38 se sont abstenus.
Le projet de loi est adopté.
Ce gouvernement fédéral a beaucoup d'ambitions, mais pour nous, l'objectif premier est de protéger
la population et ces services de santé.
27 Nous ferons
donc tout
ce qui est en
notre pouvoir pour mettre fin à cette crise le plus rapidement possible.
Donc honnêtement, à l'adresse des non vaccinés, dire que ce que je vais
dire ne va pas plaire à tout le monde.
Mais c'est malheureusement le cas, avec l'incidence que nous avons actuellement, la seule
alternative est de fermer les restaurants et les établissements culturels.
Mais devons-nous aussi enregistrer le rythme des vaccinations ?
Nous devons accélérer systématiquement les vaccinations initiales, secondaires et de rappel.
pouvoir procéder
à 1,1 million de vaccinations .
C'est un record.
Aucun autre pays européen ne pratique actuellement la vaccination de rappel et la primovaccination
aussi rapidement que l'Allemagne.
Je tiens ici à remercier très explicitement tous ceux qui travaillent, les médecins, ceux
qui mettent en place les centres de vaccination, ceux qui organisent tout cela.
Je tiens à vous remercier de tout cœur.
C'est le travail qui, à la fin, nous fait voler avec succès au-dessus de cette vague.
D'un autre côté, nous devons aussi faire comprendre, et c'est le cas, que les vaccins
sont plus ou moins sans effets secondaires.
Il faut le dire et le redire.
Au fond, le groupe qui est maintenant à risque, des 50 à 80 ans, ils ne sont pas tous vaccinés, ils
ne sont pas tous protégés et ils vont mourir.
Et je suis simplement heureuse que le nouveau gouvernement de l'Ampel s'apprête à introduire
une obligation générale de vaccination.
Et je m'attends à ce que les préparatifs commencent dès maintenant.
En tant que juriste, on a envie de dire, cher procureur, cela suffit au moins pour un début de soupçon.
Et moi aussi, je voudrais déjà remercier ici les médecins qui ont eu le
courage de dire à l'époque et aujourd'hui
que M. Lauterbach a menti.
Et M. Lauterbach n'a pas seulement menti, il a sciemment menti.
Il y a eu et il y aura des effets secondaires.
Les dommages causés par les
vaccins existent et personne ne pourra plus sérieusement le contester.
Et ceux qui le feront fuiront leurs responsabilités.
Et dans un État de droit qui fonctionne, on devrait en principe faire la lumière sur cette affaire et agir.
Et il y a quelqu'un ici, que probablement presque personne ne connaît, qui se promène
parfois dans les bus. Qui a initié ceci.
Le mieux est qu'il se présente lui-même, il est parfois un peu timide.
Je voudrais inviter Ralf Ludwig à me rejoindre.
Oui bonjour, merci beaucoup, merci beaucoup d'être là, de soutenir cette cause.
J'ai dit en 2021, au printemps, à Stuttgart, que nous allions créer ce centre, que nous ferions
le point et que nous ne nous arrêterions pas tant que les responsables des mesures
Corona ne seraient pas tenus de rendre des comptes.
62
Et c'est ce
que nous allons commencer à faire aujourd'hui avec les plaintes pénales.
Nous avons aujourd'hui de nombreux collègues formidables sur scène, de nombreux juristes qui défendent vos intérêts
depuis de nombreuses années, qui vont de tribunal en tribunal depuis de nombreuses années et qui tentent de sauver
et de garantir à moitié l'État de droit.
Je remercie vivement ces collègues qui sont sur scène aujourd'hui.
Beaucoup se tiennent ici aussi devant la scène et ont vraiment fait un travail incroyable.
Nous avons beaucoup, beaucoup de gens formidables.
Et je pense qu'au sujet d'un État dans lequel un grand nombre d'avocats se lèvent pour dire que ce
qui se passe en ce moment n'est pas correct, il peut y avoir quelque chose qui ne va pas.
Je voudrais moi-même rester un peu en retrait aujourd'hui, car je trouve que le centre d'intérêt
appartient aujourd'hui aux collègues qui luttent depuis des années pour vos droits, pour
nos droits, non seulement en Allemagne, mais aussi en Autriche et en Suisse.
Et il n'y a qu'une seule phrase qui m'importe, c'est celle qui se trouve devant.
Et j'aimerais que vous répétiez cette phrase à toutes les personnes qui doutent encore.
Un État n'a pas le droit de tuer des innocents.
La plupart des gens pensent qu'une telle phrase ne s'applique qu'aux cas de guerre
ou à la guerre, mais ce n'est pas vrai.
Cette phrase s'applique également lorsque l'État oblige les gens à absorber une substance dans leur
corps, alors que même les instituts officiels, comme l'Institut Paul Ehrlich et l'Institut
Robert Koch, disent qu'elle peut finir
par avoir des effets secondaires mortels.
Un État n'a pas le droit de tuer un être humain, un innocent.
C'est notre message et portons-le à l'extérieur.
Merci beaucoup.
Tournons-nous vers les choses sérieuses.
J'espère que quelques juristes, peut-être
même des procureurs, sont ici.
Si c'est le cas, je vous demande instamment de commencer à faire votre travail.
Et en tant qu'organes de l'administration de la justice, nous sommes volontiers disposés à soutenir cette démarche.
Et nous venons d'entendre dans cette vidéo qu'il s'agissait de l'obligation de vaccination.
Pour beaucoup dans le domaine des soins, à l'hôpital, cela a eu des conséquences fatales.
Et il y a des gens qui ont eu le courage de voter contre, même au Bundestag.
Je voudrais tout
d'abord souhaiter la bienvenue à Thomas Seitz.
Thomas Seitz est député au Bundestag et fait partie des courageux qui ont voté contre la vaccination obligatoire. D'une partie dont le nom ne peut pas être mentionné.
Bonjour, Thomas Seitz.
Oui, chers amis de la liberté et de nos droits fondamentaux.
Merci de me donner l'occasion de m'exprimer aujourd'hui sur le traitement juridique et parlementaire de la crise de Corona.
Mais tout d'abord, une précision.
Nous n'avons pas eu de crise à cause de Corona.
Au contraire, la crise était la conséquence des mesures Corona.
Ce n'est pas un virus qui a déclenché la véritable crise, mais la politique.
C'était une période d'état d'urgence juridique, bien que la loi fondamentale ne connaisse absolument pas l'état d'urgence
civil pour cause de catastrophes naturelles ou d'épidémies.
C'était une époque où la prétendue protection de la santé était catégoriquement placée au-dessus
de tous les autres droits fondamentaux.
C'était l'époque de la dictature de Corona.
Alors que les pouvoirs législatif et exécutif ont rivalisé d'ingérence excessive dans les droits fondamentaux, les
tribunaux ont presque systématiquement échoué dans leur fonction de gardiens de la liberté et des droits fondamentaux.
Cela a été particulièrement évident dans le contexte de la liberté de réunion, lorsque, par
exemple, les règles de distance ne s'appliquaient et devenaient impitoyables que si l'on
manifestait contre et non pour le gouvernement.
La justice a donc approuvé tôt ou tard presque toutes les impositions juridiques
sans les critiquer, alors qu'il n'y avait absolument pas de surmortalité en Allemagne.
En tout cas, pas avant le début de la campagne de vaccination.
Avec un vaccin qui n'en était pas un, mais une thérapie génique expérimentale.
Jusqu'à présent, le traitement parlementaire a été tout aussi insatisfaisant que le traitement juridique.
En 2020 déjà, nous avions demandé une première commission d'enquête Corona, qui
avait été refusée parce que l'AfD ne disposait que de moins de 25% des sièges et que le droit de minorité de la
commission d'enquête parlementaire ne s'applique qu'à partir de ce quorum.
Peut-être que la pression publique d'une commission d'enquête précoce aurait pu empêcher
bon nombre des impositions qui ont suivi.
Et on n'est pas obligé d'être d'accord avec le programme et la politique de l'Alternative
für Deutschland.
Mais personne ne peut nier que, sous le régime de Corona, nous étions la seule voix
de la liberté au Bundestag allemand.
Et aussi les seuls à avoir non seulement argumenté de manière cohérente en faveur de
la liberté, mais à avoir ensuite voté en ce sens.
Parce que je n'étais moi-même pas vacciné et que je n'étais pas prêt à me plier à un principe
fasciste pour prouver mon innocence virologique, j'ai été
autorisé, comme beaucoup d'autres députés, à ne participer aux séances plénières que dans la tribune des
visiteurs du Bundestag à partir de janvier 2022.
Mais même quand on est un paria, on peut parler clairement.
Ma phrase préférée de cette période dans l'hémicycle du Bundestag allemand est la suivante :
Les promeneurs défendent l'État de droit et leur criminalisation est une injustice.
Nous ferons également tout notre possible pour que le travail juridique avance enfin.
J'espère donc vivement que les plaintes pénales déposées aujourd'hui aboutiront.
C'est un grand honneur et une grande joie pour moi de pouvoir m'adresser à vous aujourd'hui, ici à
Karlsruhe, le 10 décembre de cette année 2023.
À partir de mars 2020, tout ce qui caractérisait jusqu'alors un État de droit démocratique et ce qui constituait
l'état de la science médicale a été bouleversé.
Ceux qui s'y opposaient étaient diffamés, insultés et persécutés.
Les médecins ont perdu le droit d'exercer la médecine, ont été renvoyés de l'université et poursuivis
arbitrairement par les autorités disciplinaires des ordres médicaux, en accord avec le pouvoir
gouvernemental et les médias achetés, pour finalement les réduire au silence.
Ceux qui ne suivaient pas le récit
et marchaient à
l'unisson du courant dominant devenaient au mieux des marginaux, au final exclus
de la vie publique, menacés dans leur existence et calomniés.
Les dommages qui en résultent sont énormes.
Tous les événements et toutes les injustices doivent être traités et les responsables doivent
être tenus pour responsables et rendre des comptes.
Car
nous ne devons jamais oublier, jamais oublier ce qui s'est passé.
Nous le devons à nous-mêmes, à nos enfants et aux victimes de cette dictature de la santé.
L'Autriche a été frappée par cinq lockdowns inutiles au total.
Des personnes en bonne santé ont été privées de leur liberté.
Pour assurer son existence, il fallait que l'homme au travail se soumette à une
règle 3G qui n'avait aucun sens.
A savoir testé, guéri ou vacciné, c'est-à-dire traité génétiquement.
Les personnes âgées, malades et vulnérables nécessitant des soins ont été isolées de force et de sang-froid
de leur famille, de leurs amis et de leurs connaissances.
Des personnes ont été contraintes de mettre en danger et de nuire à leur santé en portant
inutilement des masques. Défigurer leur apparence extérieure comme des esclaves.
La liberté d'opinion, autrefois hautement appréciée comme critère de discours,
d'évolution, a été interdite et censurée.
Le point culminant du mépris de la dignité de l'être humain,
de ses droits fondamentaux et de ses libertés, a été l'obligation directe ou indirecte de se soumettre à
plusieurs reprises à une injection expérimentale et dangereuse de Covid-19, qui n'a rien apporté et
n'apporte rien en dehors d'effets nocifs.
En Autriche, l'attaque contre la vie et la santé de chaque citoyen a culminé avec la promulgation
d'une loi sur la vaccination obligatoire.
Les juges et les procureurs critiques en Allemagne ont mis le doigt dessus.
L'ordre de l'État de vacciner contre le Covid-19 est un homicide volontaire.
Les dommages collatéraux sont indescriptibles.
Des enfants et des adolescents atteints sur le plan psychique,
un nombre sans précédent de faillites, la destruction
physique et psychique de l'existence de personnes, la division de la
société, des conséquences sur la
santé ou la mort dues à des traitements médicalement nécessaires mais non appliqués ou non effectués en temps
voulu pour des personnes, un nombre incalculable de victimes de
la vaccination et de morts dues à la vaccination.
Celui qui dort dans la démocratie se réveille dans la dictature.
Nous ne devons donc jamais oublier.
Le récit se poursuit à l'unisson orchestré par les gouvernements et les auxiliaires comme les médias
sponsorisés par l'argent des contribuables.
De l'hystérie climatique
à la destruction existentielle de la classe moyenne pour de nobles objectifs,
en passant par la création d'un gouvernement mondial néo-absolutiste sous la forme de
l'OMS, par les modifications des règles sanitaires internationales non compatibles avec les constitutions
des États civilisés et par la conclusion d'un traité sur les pandémies.
Il est incompatible avec les droits fondamentaux et les libertés de notre
Constitution, le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes,
d'accorder des pouvoirs illimités à une OMS qui n'a été élue démocratiquement par
aucun citoyen du monde,
à son directeur général, et donc aux élites autoproclamées et arrogantes qui se trouvent derrière,
en cas d'acceptation d'une urgence sanitaire mondiale potentielle ou actuelle.
Droits de contrôle, de surveillance et de sanction
sans possibilité de vérification, sans responsabilité et sans responsabilité.
Ce projet mondialiste, mené par Big Pharma, des entreprises et des élites au pouvoir autocratiques,
doit être mis en échec pour préserver la souveraineté des États et pour sauvegarder
la souveraineté et l'inviolabilité de la dignité de chaque citoyen.
C'est pourquoi nous sommes réunis aujourd'hui à Karlsruhe, à l'occasion du 75e anniversaire
des droits de l'homme, pour poser un postulat de mise à jour, de responsabilité et de responsabilisation.
Le changement positif provoqué par le plus grand scandale médical et juridique
depuis 1945 a commencé depuis longtemps.
Nous sommes nombreux pour que cette chance d'un véritable tournant politique
et juridique soit stoppée ou gâchée.
Nous sommes nombreux et nous sommes de plus en plus nombreux.
D'où la conclusion.
Nous ne devons jamais oublier ce qui s'est passé.
Nous sommes appelés à le faire maintenant, et nous avons le devoir de changer l'avenir
de manière positive et de suivre cette voie.
C'est notre grand objectif.
Merci.
Bonjour Karlsruhe !
Bonjour !
Bonjour, défenseurs des droits de l'homme !
Un salut tout particulier à ceux qui ont soif de liberté.
Ils sont venus spécialement de Suisse pour chasser les mauvais esprits,
dans la tradition ancestrale.
Montrez-moi ce que vous savez faire, là-bas !
Nous sommes réunis ici sur la place des droits de l'homme parce qu'aujourd'hui, il y a 75 ans,
l'Assemblée générale des Nations unies a adopté le catalogue des droits de l'homme.
Cela devrait être une raison de faire la fête.
Mais malheureusement, nous devons constater que 75 ans, c'est une belle période, mais on pourrait
aussi dire qu'il n'y a même pas 100 ans et que ces droits de l'homme sont déjà bafoués.
Il est dit au tout début de ce catalogue de l'ONU que tous les êtres humains disposent dès leur naissance des mêmes
droits inaliénables et des mêmes libertés fondamentales.
La vie, la liberté et la sécurité de la personne,
voilà les valeurs en jeu.
Nous reviendrons tout à l'heure sur certaines valeurs, mais il s'agit de dire que nous avons, dès notre naissance, les mêmes droits
inaliénables et les mêmes libertés fondamentales.
Et pourquoi avons-nous ces mêmes droits inaliénables et libertés fondamentales ?
Parce que nous sommes des êtres humains.
Parce que nous sommes des êtres humains, nous avons des droits humains.
Il y est également dit que tous les êtres humains sont égaux devant la loi et ont droit sans distinction
à une protection égale de la part de la loi.
Mais vous vous souvenez de ce qu'a dit quelqu'un à la télévision : celui qui
ne suit pas est exclu de la vie sociale.
C'est scandaleux.
Nous pouvons participer à la vie sociale parce que nous sommes des êtres humains.
Pourquoi pouvons-nous participer à la vie sociale ?
Parce que nous sommes des êtres humains.
Exactement.
Il y est également dit que personne ne peut être arrêté ou détenu arbitrairement.
Mais nous constatons que la justice est devenue une arme politique.
Pensons à Michael Ballweg, neuf mois de prison et, au final, même pas assez pour une plainte.
Pourquoi personne n'a le droit de nous arrêter et de nous enfermer arbitrairement ?
Parce que nous sommes des êtres humains.
Pourquoi personne ne peut nous enfermer arbitrairement ?
Parce que nous sommes des êtres humains.
Il y est également dit que nul ne peut faire l'objet d'immixtions arbitraires dans sa vie privée,
son domicile, sa famille et sa correspondance, ni d'atteintes à son honneur et à sa réputation.
Toute personne a droit à une protection juridique contre de telles interventions ou atteintes.
Qu'en est-il de cette dénonciation ?
Rappelez-vous les restrictions des droits de visite dans les hôpitaux, voire
même dans vos appartements et maisons
- ils nous ont dit combien de personnes nous pouvions inviter.
Nous devions présenter une pièce d'identité si nous voulions aller au restaurant.
Pourquoi de telles restrictions et limitations ne sont-elles pas autorisées ?
Parce que nous sommes des êtres humains !
C'est ça, c'est parti.
La liberté de pensée, de conscience et de religion, c'est garanti.
Mais même là, ils nous ont attaqués.
Même les services religieux ont fait l'objet de restrictions, les petits cercles, etc.
Pourquoi la liberté de pensée, de conscience et de religion est-elle garantie ?
Parce que nous sommes des êtres humains !
Ensuite, il y a un autre droit humain important, le droit
à la liberté d'expression et d'opinion.
Dans la loi fondamentale allemande, la formulation est même beaucoup plus simple.
Il n'y a pas de censure.
C'est si simple que même les politiciens devraient le comprendre.
Mais qu'en est-il de Julian Assange ?
Là-bas, il y a la voiture et d'autres personnes qui sont annulées, exclues.
Pourquoi avons-nous une liberté d'expression ?
Pourquoi devons-nous aussi pouvoir dire des choses qui déplaisent aux gouvernants ?
Parce que nous sommes des êtres humains !
Exactement.
Et pourquoi pouvons-nous nous rassembler sur cette place, sans aucune restriction ?
Parce que nous sommes des êtres humains !
Exactement.
Et nous faisons usage de ce droit.
Dans notre Constitution fédérale suisse, on trouve cette belle phrase :
Que seul est libre celui qui use de sa liberté.
Peut-être l'un des messages les plus importants est que nous, en tant qu'êtres humains, ne sommes pas des objets.
Nous ne sommes pas une masse de négociation qui peut être poussée de droite ou de gauche.
C'est aussi de cela qu'il s'agit aujourd'hui avec ces plaintes pénales.
Et chacun d'entre vous peut soutenir cette plainte pénale. Il y a un bus là-bas, de l'autre côté.
Et c'est là qu'on distribue des cartes comme celles que je brandis ici.
Il y est écrit que je porte plainte pour suspicion de crimes contre l'humanité.
Tous ceux qui souhaitent soutenir cette démarche peuvent également apposer leur signature à l'arrière du bus. Il est important d'insérer également le nom et l'adresse pour qu'elle soit complète.
Cela peut aussi arriver tout de suite après l'ascenseur. Simplement pour l'annoncer. Olli !
Alors, on fait une autre action tous ensemble ? Vous êtes tous là ? Karlsruhe.
Nous le faisons en effet presque à chaque grand événement, à chaque grand appel. Tobias, j'ai besoin de toi une seconde, s'il te plaît.
Alors, levez tous la main. Tout le monde lève la main. J'espère que ça va durer. Alors, j'appelle la paix. Vous appelez la liberté.
Paix - Liberté. Paix - Liberté. Paix - Liberté. Paix - Liberté. Paix - Liberté.
Paix - Liberté. Paix - Liberté. Merci ! S'il vous plaît ! Voilà. Tout le monde est réveillé ? Bonjour Karlsruhe. Merveilleux.
Je viens de dire qu'il y a des médecins qui ont eu le courage de faire leur
travail en respectant leur serment conformément au code de Nuremberg.
Aujourd'hui encore, de nombreuses procédures pénales sont en cours contre des médecins dits critiques. Une remarque, parce que j'ai vu que la SWR était là.
Cher SWR, je suis très heureuse.
Et ce serait merveilleux si tout ne se concentrait pas sur une personne dans le reportage, qui se trouvait également ici à côté
de la scène, mais que l'on prenne au sérieux ce que les avocats et les avocates disent ici. Nous ne disons pas cela pour plaisanter.
Il y a de la substance derrière et nous pouvons le prouver.
Et pour prévenir cela, personnellement, je me fiche complètement que vous me qualifiiez de droite, d'extrême
droite, de gauche, d'extrême gauche. Je suis un être humain. J'ai des valeurs et j'ai des droits de l'homme.
Et j'insiste sur ce point.
Et une femme médecin courageuse nous a rejoints aujourd'hui pour nous parler brièvement de sa pratique, de ce que
cela fait aux gens, de ce qui se passe réellement ici.
J'ai le plaisir de saluer très chaleureusement
Perin Dinekli.
En septembre 2020, j'ai subi une descente de police, comme la plupart des médecins critiques de mon cabinet.
Et huit semaines plus tard, j'ai reçu une ordonnance pénale de 150 jours-amende, soit cinq mois de prison ou 22 500 euros, pour
avoir établi des certificats médicaux inexacts, à l'insu de mon plein gré, dans le but d'induire en erreur
dans des affaires juridiques, c'est-à-dire des attestations d'exemption de port de masque.
A l'époque, la plupart des médecins refusaient déjà de délivrer systématiquement des
certificats d'exemption de port de masque.
Même avec leurs propres patients souffrant d'asthme ou de maladies cardiaques graves.
Et ces patients sont bien sûr venus de toute l'Allemagne chez nous, très peu de médecins
par rapport aux nombreux qui étaient adaptés, qui se sont exprimés.
Et ont demandé désespérément des certificats d'exemption de masque pour eux-mêmes ou leurs enfants.
Et bien sûr, nous les avons exposés, car toute personne sous un masque, si elle le
porte pendant des heures, manque d'oxygène.
En fait, il n'est pas nécessaire d'avoir fait des études ou d'avoir des connaissances
scientifiques pour cela.
Et en même temps une hypercapnie, c'est-à-dire un excès de dioxyde de carbone.
Et il a, pour ainsi dire, une intoxication plus ou moins grave au CO2.
Et cela provoque divers symptômes comme des difficultés respiratoires, des crises de panique, des maux de tête, des vertiges,
des sensations quelconques de sortir de son corps, peu importe.
Ce sont tous des symptômes qu'on ne pourrait de toute façon pas vérifier par un examen physique.
Néanmoins, nous sommes tous condamnés pour des certificats sans examen physique.
Et les juges disent tous au début de l'audience, je viens d'avoir mon audience, quatre jours de procès,
ici ce n'est pas l'objet de l'audience de savoir si les masques sont
nocifs ou bénéfiques.
Au début de l'année 21, on m'a déjà demandé, après mon ordonnance pénale, de renoncer volontairement à mon
autorisation d'exercer, car on me soupçonnait d'être indigne et peu fiable dans ma personnalité et
de ne pas avoir le caractère requis pour exercer la profession de médecin.
Je ne l'ai pas fait, bien sûr.
Code de déontologie médicale.
Les médecins exercent leur profession selon leur conscience, les principes éthiques, la déontologie
médicale et au mieux de
leurs connaissances et de leur conscience.
Ce faisant, ils ne doivent reconnaître aucun principe ni observer aucune règle ou instruction
incompatible avec cette tâche ou dont ils ne peuvent être tenus responsables.
Je n'utiliserai pas mes compétences médicales pour violer les droits
de l'homme et les libertés civiles.
Nous avons été rejoints par un autre avocat, également membre des Avocats de la reconnaissance.
Un du front.
Edgar Simon,
bienvenue.
Merci.
Mes chers amis, merci de m'applaudir avant même que je ne dise quoi que ce soit.
Mais je vais dire un peu de choses maintenant.
J'aimerais vous décrire brièvement le contexte dans lequel tout cela a commencé.
Mon sujet aujourd'hui, ce sont les enfants, que j'aimerais traiter ici en cinq minutes, alors qu'il y aurait
des heures et des heures à raconter sur le sujet.
Tout commence par une citation d'un symposium de la FDA du 26 octobre 2021.
Pour vous donner une idée de l'absence de scrupules de ces personnes qui ont déclenché tout
cela, il y a eu une discussion pour savoir si le vaccin devait être administré à
des enfants âgés de cinq à onze ans.
Et je cite ici le Dr Eric Rubin.
Il s'agit du rédacteur en chef du New England Journal of Medicine, qui a
d'ailleurs publié les études de Pfizer.
Voici ce qu'il a dit lors de ce symposium.
Nous ne saurons jamais à quel point ce vaccin est sûr si nous ne commençons pas à l'administrer.
C'est simplement le cours des choses.
Ce n'est pas fini, mes chers amis, et cela devient complètement scabreux si je continue à lire cela.
C'est ainsi que nous avons appris l'existence de rares complications avec d'autres
vaccins, comme le vaccin contre le rotavirus.
Et je pense que nous devrions voter pour l'autorisation.
Il y a dans ces mots un mépris de l'être humain qui n'a pas son pareil.
Et ce sont des gens comme ça qui sont derrière ce qui s'est passé ici.
Et je peux vous dire autre chose.
En effet, je me déplace beaucoup dans les tribunaux où je protège les enfants dont les parents, parfois les
enfants eux-mêmes, sont concernés par des amendes.
J'évoque brièvement un cas que j'ai moi-même vécu.
J'y ai assuré la défense d'un adolescent de 14 ans et de sa mère.
Et il s'agissait de savoir si le jeune homme devait porter un masque à l'école ou non ?
Et le juge a dit : "Pourquoi ?
Tout le monde le fait, et c'est sans danger.
J'ai alors dit au juge, un juge bavarois dans un tribunal d'instance, ajouterais-je,
cher Monsieur le Président, que les masques ne servent à rien et
qu'ils sont en outre dangereux.
Et voici la phrase qui fait entrer cette absence de scrupules dans les tribunaux allemands.
Ce juge a dit mot pour mot : comment puis-je savoir si les masques sont dangereux avant que
deux enfants ne soient morts devant moi ?
Ce sont les mots d'un juge allemand de Bavière, j'ai envie de dire à ce sujet.
J'étais profondément horrifiée, j'étais sans
voix, je n'ai même pas pu faire une demande de récusation parce que j'étais moralement tellement
au fond du trou que je ne savais même pas comment réagir.
Mais c'est diamétralement opposé à ce que ce juge a juré un jour.
Car il y a ici un aspect que ces juges négligent désormais complètement.
Et c'est sa conscience.
Ils doivent en effet juger en leur âme et conscience.
Non seulement en fonction de ce qui est écrit dans les règlements, mais aussi en fonction de ce que leur dit leur conscience.
Et quand un tel juge est assis devant moi et qu'il prononce une telle phrase, je sais soit qu'il n'a
plus de conscience, soit qu'on l'a poussé d'une manière ou d'une autre
à dire de telles choses.
C'est inimaginable.
Je suis aussi un avocat qui défend les soldats.
Et c'est là qu'existe la merveilleuse obligation de tolérer.
Il y a un aspect dans cette obligation de tolérer qui n'a jusqu'à présent été pris en compte par aucun tribunal.
Et plus précisément le fait qu'il existe deux cercles de devoirs pour les soldats.
Je vais passer aux soldats, car ils me tiennent aussi à cœur.
L'un des devoirs est la relation du soldat avec son supérieur.
Si celui-ci lui ordonne d'aller se faire vacciner, il se peut que le soldat doive aller se faire vacciner.
Mais doit-il aussi se faire vacciner s'il obéit à l'obligation de tolérer ?
Car l'obligation de tolérer signifie qu'il doit s'exposer à cette vaccination contre
sa volonté, et c'est aussi ce que dit la loi.
Et maintenant, c'est le tour des obligations du médecin.
Si le soldat se présente dans l'infirmerie et dit que je satisfais à mon devoir de tolérance pour me faire vacciner,
le médecin n'a en fait pas le droit de vacciner.
En effet, il sait que l'obligation de tolérer est faite contre la volonté du soldat.
Sinon, ce serait volontaire.
Et c'est une contradiction à laquelle aucun tribunal n'a encore touché.
Et c'est tout simplement parce qu'ils respectent servilement les règles.
Ils se contentent désormais d'obéir à ce qui est écrit dans la loi.
Ils n'ont plus de conscience, à mon avis.
Car c'est la seule chose qui nous sauve de ne pas sombrer complètement en tant
qu'êtres humains dans cet État.
Car quelle image de l'homme est-ce là, lorsqu'un soldat
se tient là et dit : j'ai peur pour ma vie ?
Non pas parce que je dois être sous une pluie de balles, mais parce qu'on m'injecte quelque chose qui, même selon la Cour constitutionnelle fédérale, peut provoquer des dommages irréversibles.
En effet, une telle vaccination est irréversible.
Mais je voudrais profiter de l'occasion pour inviter tous les avocats qui sont ici à monter sur scène, ceux qui se
prennent malheureusement des claques tous les jours au tribunal, qui n'obtiennent souvent pas l'audience
juridique et qui ne renoncent pas pour autant.
Vous pourriez peut-être monter.
Ils sont réels.
Ce ne sont pas des faux avocats,
ils sont bien réels.
D'ailleurs, Tobias ici présent est aussi avocat.
Nous souhaitons rendre ces remerciements aux personnes qui sont venues à Karlsruhe le 10 décembre par des
températures glaciales, qui ont montré leur visage et qui nous soutiennent ici dans notre travail.
A vous tous, un grand merci.
Je me permets de raconter trois petites histoires.
D'une employée de bureau qui n'a pas voulu se faire vacciner, à qui on a suggéré d'aller dans un hôpital
psychiatrique, à qui on a demandé de faire ses valises et de partir pour
son bureau à domicile.
Tous les collègues sont restés silencieux.
Personne n'a contesté.
Je voudrais rappeler à ceux qui sont encore allés à l'école.
Une élève, âgée de 17 ans, a reçu deux ans de cours dans une boîte en plexiglas.
Dans la salle de classe.
Elle a perdu tous ses contacts sociaux et est en train de reconstruire sa vie.
17 ans.
Et puis, je demande à tout le monde d'imaginer une petite fille de sept ans.
Sept ans d'âge .
Cette fille portait un masque.
A développé une éruption cutanée sous ce masque, avec du sang, a obtenu un certificat de masque. Et l'enseignante ne l'a pas reconnu.
L'enfant a été renvoyé chez lui.
Et des camarades de classe de son âge l'ont poursuivie jusque chez elle en criant "assassin" à ses trousses.
Si ce n'est pas incroyable. J'ai publié cette histoire sur Twitter.
Et ce qui m'a encore plus épuisée et touchée, ce sont les commentaires.
Tout cela ne serait pas vrai. Histoires du jardin de Paulan.
Je vous assure que c'est vrai.
Et je voudrais à ce stade que nous nous arrêtions peut-être une minute pour penser aux personnes
qui souffrent encore aujourd'hui des conséquences de cette politique, de ces mesures.
Chers amis, chers collègues, bonjour Karlsruhe !
Pour beaucoup d'entre vous, c'est la quatrième fois que vous venez ici aujourd'hui.
C'est bien.
Votre participation aujourd'hui montre aux responsables des
mesures Corona de ces trois dernières années et demie que nous
n'abandonnons pas, que nous ne lâchons pas prise, que nous ne cessons pas
de dénoncer et d'expliquer jour après jour les injustices de
l'État, mais aussi les erreurs de jugement de la justice.
Et c'est pourquoi il est bon, il est important que nous soyons nombreux aujourd'hui à réclamer précisément cela.
Le 19 décembre 2020, nous étions une cinquantaine d'avocats et peut-être 150 ou 200 participants.
Deux ans plus tard, ils étaient déjà 2000. Et aujourd'hui, il y en a une multitude.
Et c'est bien ainsi.
Merci à vous tous qui êtes venus de près ou de loin aujourd'hui.
Merci, Karlsruhe !
Chers amis, on ne peut pas se contenter de jeter un voile de silence ou d'oubli sur l'injustice
de ces trois dernières années et demie.
C'est ce qu'ils aimeraient, ces politiciens Scholz oublieux, ces princes régionaux de la
conférence illégale des ministres-présidents.
Illégal, car non prévu par la loi fondamentale.
Ce que la politique nous offre ces jours-ci reste pathétique.
Et ceux qui pensaient que la justice, fidèle au principe de la séparation des pouvoirs, était intervenue
pour corriger le tir, ont été très vite amèrement déçus et ont dû se raviser.
Ce n'est pas sans raison, chers amis, que nous avons demandé à plusieurs reprises, dès décembre
2020 et dans les années qui ont suivi, que le président de la Cour constitutionnelle fédérale,
Stephan Harbarth, prenne son chapeau et démissionne.
Rien qu'en 2020, la plus haute juridiction allemande à Karlsruhe a reçu 239 recours constitutionnels et
72 autres demandes isolées en urgence contre des mesures Corona du gouvernement fédéral.
Les juges de Karlsruhe ont accepté exactement trois demandes cette année.
Quel taux accablant, quel taux dévastateur.
La confiance dans le pouvoir judiciaire, en particulier dans la Cour constitutionnelle fédérale, n'a
jamais été ébranlée de cette manière auparavant.
Tout particulièrement le 10 février 2022, lorsque la Cour constitutionnelle fédérale, première chambre, a rejeté
une demande urgente de suspension provisoire de la vaccination obligatoire dans le secteur de la santé.
Deux mois plus tard, la Cour constitutionnelle fédérale a commis une nouvelle violation du droit : la prolongation de l'obligation
de vaccination pour les professionnels de la santé.
Dans tous les cas, la Cour constitutionnelle fédérale a ainsi détruit des existences professionnelles inadmissibles
et innombrables dans le secteur de la santé allemand,
a provoqué d'innombrables soucis existentiels, a
poussé des personnes au désespoir, a poussé
d'innombrables personnes à se faire vacciner, parfois mortellement, et a
elle-même provoqué l'état d'urgence sanitaire en Allemagne.
C'est inadmissible en Allemagne, Monsieur Harbarth !
Le temps de la révision historique viendra.
En Allemagne, des médecins critiques sont encore aujourd'hui accusés et condamnés à de lourdes peines de prison, uniquement
parce qu'ils protègent leurs patients, parce qu'ils délivrent des certificats d'exemption de masque pour respirer librement,
en référence à leur serment médical d'Hippocrate.
Cette vague de criminalisation contre les médecins critiques doit cesser !
Je demande donc l'arrêt de toutes les procédures pénales et d'amendes, y compris pour l'Allemagne.
Les années 2020 à 2023 ne doivent plus jamais se répéter en Allemagne.
Plus jamais ! Défendons-nous contre les débuts et les suites !
C'est ce que nous défendons aujourd'hui à Karlsruhe.
C'est comme ça dans ce pays qui aime l'ordre.
Maintenant, je me réjouis que Chris Moser nous donne à nouveau un aperçu de l'État de droit allemand.
Bonjour Chris.
Nous avons appris beaucoup de choses au cours des dernières années.
Nous avons appris ce que la peur fait aux gens.
Nous avons appris comment les gens sont montés les uns contre les autres par peur et se
sont opposés de manière irréconciliable.
Nous avons appris comment une politique de la peur se retournait contre son propre peuple.
Et nous avons appris comment la peur a même envoûté la justice.
Les victimes de cette politique de la peur n'étaient pas seulement les personnes qui critiquaient le gouvernement
et qui, pour cela, étaient insultées par ce dernier, maltraitées par la police et criminalisées par la
justice, mais aussi et surtout les personnes qui, face à la peur, abandonnaient
leur volonté de s'affirmer.
En revanche, nous nous sommes levés avec la
vérité, non pas notre vérité contre la vérité des autres,
mais avec une armée de scientifiques du monde entier contre une poignée d'experts dont l'opinion
ne devait pas être remise en question.
Mais nous avons appris que la vérité ne sert à rien si elle n'est pas reconnue à sa juste valeur.
Des milliers et des milliers de citoyens se sont précipités contre les murs que la
politique de la peur du droit avait érigés.
Les tribunaux sont restés sourds aux droits fondamentaux de tous.
Mais nous devons rester fermes, car sans unité, il n'y a pas de droit, sans droit, il n'y a pas de
liberté et sans liberté, il n'y a pas de vie.
C'est pourquoi les personnes qui suspendent les droits fondamentaux doivent être tenues pour responsables.
Certains d'entre vous diront que cela ne sert à rien, qu'il faut arrêter.
Peut-être.
Mais la goutte d'eau qui fait déborder le vase.
Toute décision de classement sans suite doit être ordonnée par un procureur.
Et toute décision de classer une telle affaire pèse sur la
conscience de ce procureur.
Même s'il n'en est pas conscient.
Nous continuerons à nous battre
et à témoigner devant l'histoire que le droit est toujours vivant.
Le droit vit aussi longtemps qu'un porteur de droit est encore en vie.
Nous sommes tous porteurs du droit de ce pays.
Et nous ne nous reposerons pas tant que ce droit ne sera pas rétabli.
Le droit vit en nous.
Si nous restons fermes, le droit vivra un jour autour de nous aussi.
Merci.
Les avocats ont un rôle très important à jouer, car ils peuvent atteindre le cœur des juges dans la
salle d'audience avec amour, dévouement et sagesse.
C'est notre mission, atteindre le cœur des juges.
C'est notre travail.
Ce n'est qu'en aimant les gens que l'on parviendra à les convaincre.
Si nous nous contentons de déposer des écrits, nous n'y parviendrons pas.
Nous devons atteindre les cœurs qui se sont endurcis chez les juges.
Et nous ne pouvons le faire qu'en parlant constamment.
Et que nous utilisons bien sûr les codes de procédure pour engager le dialogue
et exiger le dialogue avec les juges.
C'est notre travail.
Et c'est ce que nous défendons.
Le dialogue ne nous est pas possible dans les médias publics.
Nous n'y serons pas entendus.
La salle d'audience est le seul endroit où le dialogue peut s'instaurer à cette époque.
C'est pourquoi ils barricadent les portes, comme à Mannheim par exemple :
Qu'ils photocopient les cartes d'identité, les scannent, pour créer des obstacles à ce que le public sache tout cela.
Les téléphones portables sont retirés.
Tout est fait pour que la salle d'audience ne devienne pas un tribunal.
Mais il deviendra un tribunal si nous sommes fermes là-bas.
Et si nous sommes attaqués, si les médecins sont attaqués, si les soldats sont attaqués,
si les gens qui ont reçu des certificats de masquage sont attaqués, alors nous sommes dans
une très bonne position, parce que nous entrons dans le tribunal et les procureurs
et les juges doivent négocier.
Et nous pouvons tous exposer nos arguments, même s'ils ne veulent pas en prendre note.
Ils s'y opposent bec et ongles.
Mais nous nous y opposons.
Nous avons supporté ce système pendant quatre ans, quatre ans !
Nous n'avons malheureusement pas réussi à créer des instituts qui n'ont
rien apporté du tout, comme l'Institut Robert Koch et l'Institut Paul Ehrlich,
qui n'enquêtent pas du tout.
Ils ne fournissent pas de données.
C'est ce que nous devons faire.
Nous devons donner vie à ces institutions en tant que citoyens.
Pour cela, nous avons besoin de collecter des fonds.
Et c'est ce que l'avenir nous réserve :
Que nous ayons en effet des instituts autonomes, qui font par exemple des expériences sur les rats, qui peuvent mettre tout cela en évidence, qui soutiennent la pathologie.
C'est mon souhait pour vous.
Soutenez ces personnes qui travaillent scientifiquement, qui nous font avancer, de sorte que nous ayons
aussi des preuves dans les procédures judiciaires.
Merci d'être venus si nombreux à Karlsruhe.
Nous vaincrons.
La vérité triomphe toujours !
De tous les avocats et avocates, les trois dernières années ont été extrêmement fatigantes, frustrantes, énervantes.
Et maintenant, nous entendons une avocate qui
ne commence vraiment que lorsque tout le monde est frustré.
Quand tout le monde pense que ça ne va plus, une femme arrive avec une compétence incroyable en tant qu'avocate spécialisée en
droit médical, auteur de best-sellers, une énergie folle, énergique, claire et surtout toujours humaine.
Et surtout, toujours tournée vers les gens avec un engagement incroyable pour tous ses mandats.
Applaudissez chaleureusement Beate Bahner.
Nous sommes réunis ici à Karlsruhe, dans ce que l'on appelle la résidence du droit.
Et j'ai donné pour titre à mon discours : là où le droit devient injustice, la résistance devient un devoir.
Quand le droit devient-il une injustice ?
Quand devons-nous, en tant
que citoyens, résister pour que le droit reprenne ses droits ?
Comme nous l'impose la Loi fondamentale elle-même dans son article 20, paragraphe 4.
Le droit devient injuste lorsqu'une loi, un règlement ou une décision de justice soit viole
fondamentalement les principes généraux de justice, soit porte profondément
atteinte à la dignité humaine.
Cela ne devrait pas arriver dans un État de droit.
En effet, tant le pouvoir législatif que le pouvoir exécutif sont tenus de respecter le droit et la loi.
Les tribunaux au moins doivent alors constater une telle injustice et en
tirer les conséquences qui s'imposent.
Comme nous, citoyens et juristes, manquons cruellement d'une telle jurisprudence claire
et intransigeante depuis la proclamation de Corona.
Une jurisprudence qui déclare obligatoirement que le droit est injuste, notamment lorsqu'il
viole profondément les droits de l'homme, en particulier la dignité humaine.
En effet, l'un des autres principes fondamentaux du droit est le respect de la dignité humaine.
La dignité de l'être humain est inviolable.
Ce principe éthique et juridique est intemporel en tant que principe de base.
En tant que valeur centrale de la Constitution allemande et en vertu de la clause d'éternité de la Loi
fondamentale, article 79, paragraphe 3 de la Loi fondamentale, la dignité humaine est à jamais absolument intangible !
Le respect de la dignité humaine interdit à l'État de faire de l'être
humain un simple objet de son action.
Mais quand l'État traite-t-il l'homme comme un simple objet ?
S'il lui dénie le droit de penser par lui-même, d'agir de manière autonome et de décider
librement, s'il ne lui permet plus, par exemple, de s'informer librement
à partir de sources accessibles à tous.
Mais si, à l'inverse, l'État n'informe pas ses citoyens, ne les informe pas de manière complète ou même de manière erronée et
que, par conséquent, les citoyens prennent une mauvaise décision qui aura des conséquences graves sur leur vie et leur existence.
Ou lorsque l'État oblige même ses citoyens à tolérer des traitements médicaux
qui ne sont ni efficaces ni sûrs.
L'État dénie alors à l'homme sa valeur et sa dignité.
Car l'État empêche alors délibérément l'homme de prendre ses décisions
essentielles dans la vie sur la base de ses propres réflexions et de sa propre raison.
Ce faisant, l'État ne viole pas seulement le droit à l'autodétermination de l'être humain, qui est l'une
des expressions essentielles de la dignité humaine.
Il viole également la confiance que les citoyens placent dans l'État.
En effet, l'État se place devant lui pour le protéger et ne viole pas lui-même ses droits fondamentaux.
Lorsque l'État viole cette confiance, voire en abuse, le droit devient injustice.
Même cette injustice n'est alors pas contraignante, pas efficace, pas valable.
Même si, comme dans le cas de Corona, elle est appliquée et suivie pendant des années.
Car tout État de droit repose fondamentalement, outre le principe juridique de la justice,
sur le principe de la confiance mutuelle.
D'une part, l'État doit pouvoir compter sur la probité et l'intégrité de ses citoyens.
D'autre part, les citoyens doivent également pouvoir avoir une confiance inconditionnelle dans le fait que l'État agit
de son côté de manière honnête et protège ses citoyens contre les violations des droits de l'homme.
Et qu'il n'y a pas de tromperie ou de fausseté dans une déclaration ou une action de l'État,
de sorte que le citoyen puisse y conformer sa propre action sans dommage.
Cela signifie que l'action de l'État doit se fonder sur des faits exacts et des informations
scientifiquement fondées, et non sur des spéculations, des extrapolations, des estimations
et des modélisations douteuses et partiales au détriment des citoyens.
La confiance est donc à la fois la base et la colle essentielle et durable de
toutes les relations, quelles qu'elles soient.
La confiance est donc bien plus qu'un plaisir ou un risque privé.
Et aussi bien plus qu'un phénomène psychologique ou sociologique.
La confiance est une condition absolument impérative et constitutive d'une société
pacifique et d'un État de droit qui fonctionne.
Lorsque l'État abuse de la confiance de ses citoyens et justifie ses mesures par
des hypothèses trompeuses, voire délibérément erronées, le droit devient injustice.
Et maintenant, quelques exemples qui, pour moi, ont transformé le droit en injustice.
Le droit devient une injustice lorsque l'État oblige soudainement des millions d'enfants, d'adolescents et certains groupes
professionnels à se faire vacciner contre la rougeole, alors que selon le RKI, il y a environ 10 cas de rougeole par an, que cette
maladie typiquement infantile a donc été éradiquée et qu'elle n'est d'ailleurs jamais
mortelle et presque jamais grave.
Le droit devient une injustice lorsque l'État déclare qu'un virus du rhume est un virus tueur et prend des
mesures draconiennes, alors que le RKI lui-même confirme depuis le début que les personnes atteintes de la maladie
de Corona présentent à 99% des symptômes de rhume.
Le droit se transforme en injustice lorsque l'État déclare l'être humain potentiellement dangereux par millions,
du seul fait qu'il est humain ou qu'il est en contact avec d'autres êtres humains, et le met simplement
en quarantaine pendant plusieurs semaines.
Le droit devient injustice lorsque l'État, sur la base de l'affirmation d'un état d'urgence
pandémique, exempte les fabricants de vaccins de toutes les mesures de sécurité prévues par la législation pharmaceutique
et le cache complètement aux citoyens.
Le droit devient une injustice lorsque l'État oblige des millions de personnes à se faire vacciner avec des
vaccins Covid dont il est prouvé que l'autorisation a été obtenue frauduleusement et
dont la sécurité n'a jamais été testée.
Par tous ces actes, mesures et affirmations, le droit devient injuste, les politiciens, les députés
et les juges qui en sont responsables ont transformé notre
État de droit en un État de non-droit.
Pour réparer cette grave injustice d'État et cet abus de confiance
sans précédent, je pose les exigences suivantes.
Je demande que des commissions d'enquête indépendantes se penchent sans ménagement sur la légalité et
l'impact des mesures Corona et que des comptes soient rendus sur les 440 milliards
d'euros de coûts de la pandémie.
Je demande une sanction implacable dans chaque cas de mensonge, de fraude et de corruption autour
des mesures Corona et des vaccinations et, au préalable, la création de parquets indépendants.
Je demande la suppression de toutes les institutions qui n'ont pas empêché et peut-être
même contribué à la tromperie et à l'égarement des citoyens.
Il s'agit notamment : de l'Institut Robert Koch, de la STIKO et de l'Institut Paul Ehrlich ainsi
que de l'EMA en tant qu'autorité européenne d'autorisation des vaccins Covid.
Je demande l'annulation de la décision de la Cour constitutionnelle fédérale sur l'obligation de vaccination liée
à l'établissement et l'annulation de la décision de la Cour administrative fédérale sur l'obligation de tolérer
la vaccination Covid par les soldats.
Et je demande l'arrêt immédiat des vaccinations au Covid dans l'armée allemande.
Je demande l'annulation de toutes les condamnations pénales et de toutes les amendes liées à Corona et une indemnisation
adéquate de toutes les personnes concernées, ainsi que l'annulation de toutes les autres mesures de Corona à charge,
telles que les mesures disciplinaires et autres, prises à l'encontre des enseignants, policiers, pasteurs,
soldats et médecins poursuivis.
Je demande un renversement complet de la charge de la preuve pour tous
les dommages causés par les vaccins Covid à la charge des fabricants
de vaccins, après que leurs vaccins ont été garantis jusqu'à aujourd'hui comme sûrs et
efficaces, c'est-à-dire que les fabricants doivent prouver qu'un dommage pour la santé n'est pas
dû au vaccin et non l'inverse.
Je demande que soit constatée la nullité de tous les contrats de l'UE avec les fabricants de vaccins concernant les
vaccins Covid, car ces contrats de plusieurs milliards de dollars violent massivement
les principes fondamentaux du droit.
Et je demande aux fabricants de vaccins de créer un fonds d'indemnisation d'au moins 60 milliards d'euros
pour les centaines de milliers de personnes qui ont subi des dommages vaccinaux parfois très graves en
raison des nombreuses violations de la législation pharmaceutique par les fabricants.
Je demande tout cela aussi pour qu'à l'avenir, une fois pour toutes, une telle ampleur d'injustice ne se reproduise plus.
Car Corona n'était pas une exception unique.
Bien au contraire.
Corona n'était que le début d'une utilisation abusive et sans scrupules du concept de
pandémie et d'une protection hypocrite de la santé par l'État et l'OMS.
L'OMS prévoit déjà d'adopter en mai prochain 2024
à Genève deux projets juridiques très radicaux.
Et plus précisément le monstrueux traité dictatorial sur la pandémie d'une part, et le renforcement totalitaire des règles sanitaires internationales déjà existantes d'autre part.
Sur la base de l'affirmation sans scrupules de pandémies par l'OMS, le droit international devient ainsi non seulement
une injustice internationale, mais, selon ma grande inquiétude, même une terreur
pandémique internationale.
À moins que nous, citoyens de toutes les nations, ne nous y opposions
fermement dans les mois à venir.
Je suis moi-même en train d'écrire un livre sur ce sujet.
Ce livre sera également utile pour notre résistance commune au début de l'année prochaine.
Je terminerai mon discours en évoquant le souvenir d'un grand homme qui a également exercé la profession d'avocat dans
sa jeunesse et qui est ensuite devenu un exemple impressionnant du XXe siècle en raison
de la résistance pacifique mais implacable qu'il a menée pendant des décennies.
Le Mahatma Gandhi a dit : "Chaque individu, chaque voix dans une société est importante.
Aucun et aucune n'est
superflu ou sans importance.
Nous formons tous ensemble un son.
Oui, nous formons tous ensemble un son.
C'est notre son commun de vérité et d'honnêteté,
et donc notre grand son commun de droit et de liberté.
Merci à tous pour cela.
Merci beaucoup, Beate Bahner.
Chers amis, nous vous demandons à tous de vous arrêter un instant pour assister à ce moment
historique important et d'y participer également.
Nous allons maintenant chanter l'hymne national allemand et nous vous demandons à tous de vous joindre à nous
avant de passer au véritable moment historique.
Et c'est ce que nous vous demandons.
L'unité, le droit et la liberté pour la patrie allemande !
C'est ce à
quoi nous aspirons tous, fraternellement, avec le cœur et la main !
L'unité, la justice et la liberté sont les gages du bonheur :
Fleuris dans l'éclat de ce
bonheur, fleuris, patrie allemande !
Fleuris dans l'éclat de ce bonheur,
fleuris, patrie allemande.
fleuris, patrie allemande !
Nous venons de l'entendre, l'unité, la justice et la liberté, et non la désunion,
l'injustice et l'absence de liberté.
Cela fait maintenant un an que le mouvement s'est organisé et que de nombreuses initiatives
ont travaillé les unes contre les autres.
Je pense que de nombreuses personnes ont maintenant compris que l'on ne peut agir
qu'ensemble, et c'est pourquoi je trouve cela formidable de voir tant d'initiatives différentes
ici aujourd'hui.
Oui, en 2024, le grand défi sera de nous mettre à nouveau en réseau, de continuer à nous mettre en réseau,
de nous unir et de faire en sorte que les manifestations ne soient plus décentralisées,
mais plus centralisées.
Moi-même, j'ai toujours dit qu'il fallait que ça sorte par le bas.
J'ai vu que ça poussait par en dessous et je
trouve ça génial.
Et là aussi, un grand merci à L'ALLEMAGNE EST DEBOUT OUVERT,
qui ont maintenant pris en charge l'organisation de la manifestation et qui le font de manière très professionnelle et super.
Vous savez que mon grand thème est celui de la 'liberté numérique'.
Nous assistons à une censure qui va vraiment empirer.
Nous avons ce problème de blocage des comptes bancaires par les organisations.
Cela signifie que nous devons là aussi emprunter de nouvelles
voies et ce thème de la 'liberté numérique' est
pour moi le thème central de 2024.
Bien sûr, il y a aussi le soutien de la ZAAVV, mais aussi celui des manifestations.
J'aimerais que vous vous y prépariez mentalement.
Nous devrons changer, y compris sur le plan numérique.
Cela signifie que nous devrons peut-être dire adieu à Telegram et
choisir des plateformes plus sûres.
Nous devrons faire nos adieux à Google et Apple, nous pouvons leur faire signe et nous pouvons leur
dire que vous ne pouvez plus nous surveiller.
Alors, nous, les juristes, nous avons vérifié.
Il y avait plusieurs juristes, il y avait des procureurs, il y avait
des juges, il y avait des avocats.
Et nous déposons aujourd'hui : une plainte pénale pour crime contre l'humanité.
Ce n'est que le début aujourd'hui.
Car un crime contre l'humanité est celui qui, dans une attaque systématique
ou étendue contre une population
civile, tue un être humain, il suffit d'un ( !)
L'homme, parce qu'on ne cesse de le dire, même les médias m'ont interviewé tout à l'heure et ont dit, oui, mais il n'y a que si peu de personnes qui sont concernées.
Celui qui tue une personne dans une attaque systématique ou étendue contre une population civile et
une loi est bien sûr systématique et que
c'est une attaque, la Cour constitutionnelle allemande l'a dit elle-même.
La Cour constitutionnelle fédérale a déclaré que cette obligation de vaccination liée à
l'établissement était une atteinte indirecte et ciblée à l'intégrité physique.
Ils ont ensuite déclaré, avec le tribunal administratif fédéral, qu'il ne s'agissait
pas d'une atteinte au droit à la vie, car : On n'avait pas l'intention de tuer des gens.
C'est alors que mon bon ami et juriste, le collègue Claudio Zanetti, a dit : Ralf, je viens
en voiture de Zurich à Karlsruhe et mon but est bien d'aller à Karlsruhe, ce qui signifie
que je ne pollue pas l'environnement, car ce n'est pas mon intention.
Et c'est précisément l'argumentation que viennent d'apporter le Tribunal administratif fédéral
et la Cour constitutionnelle fédérale.
Il s'agit donc d'une attaque ciblée, d'une attaque étendue, systématique
et étendue, car elle a touché plusieurs centaines de milliers de personnes, et
donc une attaque étendue contre une population civile.
Et que des personnes en sont mortes, l'Institut Paul Ehrlich et l'Institut
Robert Koch l'ont confirmé.
L'institut Paul-Ehrlich, et nous partons du principe que les chiffres sont beaucoup trop faibles, mais l'institut
Paul-Ehrlich est parti au 31 mars 2023 de 127 personnes décédées de manière cohérente selon les
règles de l'OMS suite à la vaccination.
127 personnes, c'est 127 personnes de
trop, parce qu'un État ne peut pas tuer une personne
innocente et un État ne peut pas faire une obligation en sachant qu'au final, même une
seule personne peut être gravement atteinte dans sa santé ou peut mourir.
Ce sont les termes du Code pénal international et c'est précisément
pour cela que nous déposons cette plainte pénale.
Et si le procureur général n'enquête pas ici - l'article 17 du Statut international de Rome dit que la
condition pour que nous puissions aller à La Haye est que nous déposions d'abord une
plainte pénale dans l'État membre, en l'occurrence l'Allemagne.
Et si le procureur général n'enquête pas, parce qu'il n'en a pas la volonté ou la capacité,
alors toute l'affaire part à La Haye avec un soutien, un appui international.
Des collègues d'autres pays feront de même dans leur pays.
Notre collègue Michael Brunner l'a dit.
En Autriche, il y avait une obligation générale de vaccination.
Elle n'a pas été appliquée, mais elle a été transformée en loi.
Et même la tentative de crime, cher Michael, est punissable.
Et Michael a dit qu'il nous soutiendrait, nous, le ZAAVV.
Et il déposera également de telles plaintes pénales en Autriche.
La même chose se produira en Italie.
La même chose se produira en France.
Partout où l'on a forcé des gens à se faire vacciner, nous déposerons des plaintes pénales.
Et je vais maintenant cliquer ici de manière banale sur le bouton 'envoyer un message'.
Et si je clique sur 'Envoyer un message' et que cela a été remis, c'est le
procureur général qui l'a reçu.
Et Olli vient de dire qu'on a imprimé mille cartes postales.
Toutes les cartes postales sont revenues dans les boîtes aux lettres.
Un millier de plaintes pénales seront également transmises par vos soins.
Merci beaucoup d'y participer et de montrer au procureur général que la population
est aussi derrière.
Nous voulons des éclaircissements.
Nous voulons que les injustices commises ces trois dernières années ne restent pas lettre morte
et que, surtout, les responsables soient réellement tenus de rendre des comptes.
Merci à tous d'être là aujourd'hui.
Et maintenant, je clique sur 'envoyer un message'.
Merci beaucoup à l'extérieur.
Merci beaucoup,
Allemagne, d'avoir participé à ce projet.
Nous voulons aborder cette question de manière très sobre.
Nous sommes des juristes.
Nous suivons les règles de la loi et du droit.
Et ceux qui enfreignent le droit se rendront compte que la population a un très, très bon sens
de ce qui est juste et de ce qui ne l'est pas.
Et une population, Beate l'a dit tout à l'heure, je crois, un gouvernement qui traite sa population
de cette manière, il perd la confiance.
Et la chose la plus importante dans un État où nous vivons ensemble en tant qu'êtres humains, c'est la confiance.
Et nous allons
récupérer cette confiance.
Merci beaucoup à tous d'être venus.
Des députés du Bundestag de différents partis ont voté contre.
Du Parti de gauche, une seule personne,
Mme Sarah Wagenknecht.
Du PRD, deux personnes.
De la CDU, tu le diras toi-même, je pense, précisément cinq personnes de la CDU.
Et pas un seul des Verts.
Et je passe maintenant la parole à mon cher ami Clarsen Ratz.
Et Clarsen va maintenant rendre hommage, pour les députés du Bundestag qui ont eu
le courage de voter contre à l'époque.
Chers compagnons de route,
chers amis, c'est merveilleux d'être ici en haut et de vous voir tous.
Vous êtes ceux qui ont contribué à empêcher cette vaccination obligatoire
générale, même si nous n'avons pas pu empêcher à l'époque la vaccination obligatoire par établissement.
Je vous remercie d'avoir été sur la route.
Et je vous remercie d'être là aujourd'hui encore.
Si, comme je l'ai déjà dit, nous n'avons malheureusement pas pu éviter l'obligation
de vaccination liée à l'établissement.
Mais le fait que nous ayons pu empêcher cette vaccination obligatoire généralisée, c'est notre œuvre commune.
C'est notre succès à tous.
Avec votre aide dans les rues lors des manifestations et avec notre résistance
au Parlement, nous y sommes parvenus.
Je suis confiant dans le fait que nous allons bientôt entrer dans une nouvelle ère.
Et c'est vous qui allez les façonner.
Car vous êtes forts et courageux.
Une époque où l'égoïsme et le matérialisme ne sont plus au centre des préoccupations,
mais où l'on vit à nouveau nos anciennes valeurs.
Une époque où nous sommes profondément enracinés dans notre patrie et où l'empathie
et l'humanité remplaceront la froideur actuelle.
Pensez-vous que vos intérêts sont défendus par des députés honnêtes,
décents, fiables, intelligents, compétents, soucieux de l'intérêt
général et indépendants des partis
politiques établis et du crime organisé ?
Bien, si ce n'est pas le cas, je voudrais ici faire référence à l'article 20 de la Loi fondamentale, qui dit qu'en Allemagne, le peuple est souverain.
Cela signifie que si quelque chose ne va pas en Allemagne, c'est nous, en tant que citoyens, qui
en sommes responsables, et non pas ceux d'en haut.
Nous avons maintenant fait l'ouverture avec ces plaintes pénales.
Maintenant, ça tourne.
Nous demanderons des comptes aux personnes qui ont fait cela.
Et je crois que c'est Hubert Aiwanger qui l'a dit : nous récupérons notre démocratie !
Merci beaucoup d'être venus.
663