Claudio Zanetti er en schweizisk advokat og politiker.
Med sin ekspertviden bidrager han til centret for efterforskning, afklaring, retsforfølgelse
og forebyggelse af forbrydelser mod menneskeheden på grund af Corona-foranstaltningerne (ZAAVV).
Claudio Zanetti blev interviewet af Kla.TV dagen før de næsten 600 anklager blev
indgivet til den føderale anklagemyndighed i Karlsruhe.
Hr. Zanetti, som schweizisk statsborger med et solidt schweizisk demokrati og et retfærdigt retsvæsen
ser du sandsynligvis på Tyskland med forvirring.
I betragtning af de mange tyske læger, der har fået forbud mod at udøve deres erhverv, er
blevet frihedsberøvet og har mistet deres levebrød på grund af deres kritiske holdning
til coronatiltagene, er det rimeligt at tale om en juridisk bankerot i Tyskland.
Lovgivning, jurisdiktion og politimagt har tydeligvis fået deres eget liv i stedet
for at tjene befolkningen.
Hvad gør Schweiz bedre, som gør, at det fungerer der?
Hvad kan vi tyskere lære af Schweiz, hvis det er muligt?
Hvad ville du sige, hr. Zanetti?
Så som du sagde, er det desværre heller ikke længere helt solidt for os.
Vi har også visse tegn på erosion, som bekymrer mig.
Det er bare sådan, det fungerer for os.
Ja, ja, ja.
Så jeg vil ikke benægte, at vi stadig har det meget
bedre end i Tyskland.
Under alle omstændigheder. Åh, ja.
Vi har ikke de værste udskejelser.
Men for nylig var der noget på Twitter om retsvæsenets tilstand og også med klagen om,
hvorvidt vi kan opnå noget der, hvilket vi nu forsøger at gøre fra ZAAVV.
Og derfor gjorde det mig faktisk ked af det at se, hvor mange af mine tyske jævnaldrende,
der har mistet troen på retssystemet.
Ja, det er det.
Og så skrev jeg det samme, og så svarede Markus Krall og sagde, at problemet ikke
var, at tilliden til retsvæsenet var blevet rystet, men at
retsvæsenet faktisk ikke duede.
Han havde selvfølgelig grundlæggende ret, men jeg mener, hvad betyder det, hvis
folk ikke længere tror på, at de bliver
betjent rigtigt?
Så hvis du har indtryk af, at ja, de gør alligevel, hvad de vil;
og den person, der søger retfærdighed, det er det, vi taler om i den juridiske profession, så når du går i retten, søger du retfærdighed.
Retten skal dyrkes.
Og hvis man mister troen på, at det her virkelig sker, og at loven bliver fulgt, så er det katastrofalt.
Og det underminerer staten, og det vil få meget, meget alvorlige konsekvenser.
Jeg kan ikke sige, hvordan man effektivt retter op på det. Det vil tage lang tid.
Og frem for alt har vi brug for en masse fornuftige, forståelige og retfærdige beslutninger igen, hvor
folk kan se, at de har ret: Men alt er ikke sort og trist.
Så en korrektion er mulig, men i øjeblikket ser det virkelig ikke godt ud.
Nu har vi simpelthen set det
med Corona, så det, der faktisk gør mig så syg, er denne eliminering af checks and balances...
Hvis menneskeheden nogensinde har opnået noget klogt inden for statspolitik eller historie,
kunsten at regere, så var det faktisk udviklingen af opdelingen af
staten i de tre magter - den lovgivende, den udøvende og den dømmende -
og det har vi faktisk klaret meget godt.
Ja, det er det.
Pludselig ser vi, at myndighederne opfører sig, som om de råder over en evigt gyldig
sandhed, og at enhver, der har en anden mening, automatisk tager fejl.
Og det er meget, meget farligt.
Det er faktisk den argumentation, vi kender fra den yderste venstrefløj, Antifa.
De siger: Vi er antifascisterne, så
hvis du er imod os, så må du være fascist.
Ja, præcis,
det er den simple udregning.
Ja, men det er sådan, det fungerer i dag.
Og hvis den intellektuelle diskurs, diskussionen, som bør dyrkes, simpelthen
bliver kvalt, så kan et demokrati ikke overleve på lang sigt.
Du taler om myndighederne.
Jeg går ud fra, at medierne også spiller en stor rolle i dette.
Fordi det altid ender med at være ensidigt.
Og så spreder denne opgivenhed sig naturligt.
Selvfølgelig, ikke?
Ja, det er det.
Mediernes fornemste opgave er konstant at granske magten.
Men når en magtfuld person siger noget, er de nødt til at sige det pr. refleks: Ja, hvorfor siger han det?
Har han skjulte motiver?
Kan han retfærdiggøre, hvad han siger?
Og så videre.
Han burde være nødt til at forklare det for sig selv.
Men hvis noget bare kan hævdes og præsenteres som evangelium, så kan der ikke
finde nogen frugtbar udvikling sted.
Og her skal vi virkelig være forsigtige. Ellers mister vi så meget.
Vi bevæger os i retning af absolutisme;
at dette blev afskaffet, hvor kongen kunne sige - jeg er staten - det
vil vi virkelig ikke have mere.
Men jeg tror, at Louis XIV. kunne sige, hvad reglerne skulle være, de generelt abstrakte regler.
Han var i stand til at implementere dem med det samme.
Og hvis nogen ikke passede ham, kunne han lige så godt smide dem i fængsel.
Men man får indtryk af, at visse mennesker i Berlin ville elske at genindføre den.
Og når selv domstolene og alle andre går med til det, og medierne ikke stiller nogen kritiske spørgsmål.
Jeg kan for eksempel ikke huske, at fru Merkel nogensinde har skullet
svare på et kritisk spørgsmål.
Ja, jeg forstår præcis, hvad du mener. Under alle omstændigheder.
Og denne resignation, som du lige har nævnt, og som er blevet udbredt
i befolkningen, denne mangel på tillid
til retsvæsenet, ved jeg, at du personligt arbejder imod.
Eller et instrument er det direkte demokrati, som du værdsætter der, og som du arbejder hen imod.
Dette er et kollektiv.
Det er netop derfor, at Schweiz ikke har et direkte demokrati, som man nogle gange
siger, men snarere et semi-direkte. Vi har også et parlament der.
Eller et folkeafstemningsdemokrati, som faktisk er endnu bedre.
For referendum betyder faktisk en folkeafstemning på tysk.
Og her i Schweiz betyder en folkeafstemning, at man tvinger folk til at stemme.
Så en folkeafstemning betyder indsamling af underskrifter.
50.000 underskrifter på 90 dage, kan du tvinge regeringen til at sætte det til afstemning.
Og det er faktisk et kollektiv. Det er nok derfor, de schweiziske politikere er lidt mere afslappede.
Så ikke alle spørgsmål handler om død og liv, som
det nogle gange er tilfældet i Tyskland.
Og du har altid mulighed for - som regel fire gange om året - at give den gas ved stemmeurnerne.
Det er også fornuftigt, og det gør også en stor forskel.
Det så jeg for nylig, da jeg kunne vise en delegation fra Thüringen rundt i kantonrådet i Zürich og derefter
i nationalrådet i Bern, og de var meget imponerede over
den måde, vi interagerede med
hinanden på.
Så der var for eksempel en helt ude fra venstre, grøn og det
hele, og hun kom og var glad for, at jeg var tilbage.
Vi kyssede og sådan noget, og de var alle forbløffede. Jeg siger, at det er helt normalt i Schweiz.
For der er stemmer igen, så vi er sammen.
Måske tre måneder senere er der igen modsatrettede meninger,
men det er meget mere blandet, og vi kender ikke rigtig disse lejrkampe på
denne måde.
Meget godt, tak.
Så hr. Zanetti, tak for dine kommentarer.
Et medie, som du også bruger, som du støtter, eller et projekt, der står dit hjerte nær,
er demonstrationen og også indgivelsen af de 599 anklager i morgen,
den 10. december 2023, som er den 75.
menneskerettighedsdag.
Jeg tror, det her bliver historisk.
Du er involveret i dette, du var med til at starte disse kriminelle anklager.
Og spørgsmålet ville nu være: Hvis det tyske retsvæsen, dvs. den føderale anklagemyndighed, ikke håndterer
disse 599 sager, som vil blive overdraget i morgen, tilstrækkeligt - hvilket endnu en gang vil understrege den juridiske
bankerot i Tyskland - vil tyskerne i henhold til menneskerettighedscharteret have mulighed for at
indgive deres anklager til Den Internationale Straffedomstol i Haag.
Hvilken chance tror du, der er for at få dømt de ansvarlige for den lovlige indførelse
af tvangsvaccination i sundhedsmyndighederne og blandt medlemmer af det tyske
militær og for at få erstatning fra de ansvarlige?
Et meget ambitiøst spørgsmål.
Tja, for det første ville der have været to reklamer mere, men i mellemtiden
er to medlemmer af Forbundsdagen døde.
Vi ved ikke præcis, hvad det var, men det kunne selvfølgelig have været
corona eller vaccinationen.
Vi laver ikke disse reklamer for sjov.
Det er faktisk en meget, meget alvorlig sag, og vi
indså simpelthen, at der var mange bestræbelser i gang.
ZAAVV ønsker også at dedikere sig til strafferetlig forfølgelse.
Men vi har indset, at der er så mange spørgsmål i hele denne corona-historie.
Og så støder man ofte på bevisførelse eller procedurehistorier, der er meget vanskelige.
Ralf Ludwig havde faktisk den geniale erkendelse, at Forbundsdagen
har gjort og besluttet ting, som den er forbudt
at gøre.
Og han gik virkelig til det grundlæggende, nemlig den berømte artikel 1 i grundloven:
Den menneskelige værdighed er ukrænkelig.
Ja, det er det.
Så sagde vi til os selv, at vi ville glemme alt om disse trivialiteter, herunder
vaccineskader osv., selv om de selvfølgelig kan være meget slemme for de berørte.
Men vi er nødt til at sætte dem på hold nu.
Vi har sagt, at vi koncentrerer os om den alvorligste forbrydelse
- og det er denne tvungne vaccination.
Det betyder ikke noget, om det er institutionsrelateret eller
kun for det tyske forsvar eller hvad som helst.
Det er simpelthen tanken om, at staten fortæller nogen, hvad de skal sprøjte ind under huden.
Det er ikke muligt.
Og dybest set har den føderale forfatningsdomstol afgjort dette
spørgsmål for længe siden.
Fordi der stod:
Staten har ikke ret til at veje menneskeliv op mod hinanden.
120 Det har han ikke lov til at gøre.
Og der er flere berømte tilfælde.
Du husker sikkert, at den tyske forbundsdag efter 11. september også vedtog en lov, der ville have
givet regeringen lov til at skyde et fly ned, der var på vej mod en travl region, mod en by.
Og advokaten, hr. Schirach, han lavede det berømte tv-stykke, teaterstykket - jeg
tror, det hed Terror.
Det er der, denne sag finder sted.
Et kapret fly er på vej mod et fodboldstadion fyldt med mennesker.
Og nu er spørgsmålet: Har piloten lov til at skyde den ned eller ej?
I hans stykke, i teatret, er spørgsmålet: Skal kommandøren, der beordrede
lukningen, dømmes eller frifindes?
Det var interessant, at tv-seerne i overvældende grad var for, selvfølgelig, omkring 90 procent
- i Schweiz tror jeg kun, det var omkring 80 procent. Ja, han har ret, du er nødt til at skyde ham ned.
De siger: "Vi redder flere liv, end vi ødelægger
i flyet.
Et par politikere i Forbundsdagen anlagde sag mod dette lovgrundlag, som Forbundsdagen
vedtog på det tidspunkt. Og den føderale domstol sagde:
Ja, en sådan lov er ikke tilladt, fordi staten ikke må sætte visse menneskeliv højere end andre.
Staten skal beskytte livet, og det må den ikke sige:
Ja, hvis jeg kan spare tusind op til det, så kan jeg ofre ti nu.
Det er ikke muligt, fordi det er en flagrant (klar, åbenlys) krænkelse af den menneskelige værdighed.
Og det er dit udgangspunkt.
Væk fra den enkelte sag, fra skaden eller fra det, der er virkelig slemt,
det, man ikke kan lide at se på.
Ja, præcis.
Forbundsdagen vidste dengang, da de besluttede, at der ville være dødsfald.
Det har du accepteret.
Du sagde, at vi reddede flere mennesker.
Men det er netop dette hensyn, de ikke har ret til.
Der er også en anden sag, den berømte Gäfgen-sag, kidnapningen
af den unge dreng Jakob Metzler.
Mhm.
Eller Metzer, jeg er ikke helt sikker længere.
Han blev kidnappet der.
Politiet mente, at drengen stadig var i live.
De havde fanget gidseltageren og ville vide, hvor drengen var.
Og så sagde politichefen: Vi er nødt til at vride hans håndled og så videre,
indtil han fortæller os, hvor drengen er.
Så vidt kom det ikke.
Drengen blev fundet, men desværre var han allerede død.
Det rejste spørgsmålet om, hvorvidt denne politichefs opførsel
var berettiget eller ej.
Retsvæsenet sagde: Nej, en rød
linje er blevet overskredet her, det er ikke
acceptabelt.
Og nu er der alle disse mennesker her igen, der siger: Hvis vi var forældre til denne
dreng, ville vi selv have
grebet en kniv og hjulpet ham ud.
Men det er netop derfor, vi har en retsstat.
Vi tager denne sag, vi vil ikke have en bloddrage.
Det er et arkaisk retssystem.
Vi ønsker et system, hvor staten udfører denne opgave i den overordnede
interesse og overholder visse regler.
En af disse regler er menneskelig værdighed og forbuddet mod tortur, der følger heraf.
I dette tilfælde stadfæstede den føderale forfatningsdomstol dommen over
politichefen, selvom den var ret mild.
Og så gik det videre til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol,
og de bekræftede det også.
De skrev endda:
Denne røde linje må ikke overskrides, selv hvis statens grundlag bringes i fare, dvs. hvis statens overlevelse afhænger af det.
Det er utroligt.
Man kan ikke rigtig formulere, hvad de gjorde, tydeligere end det.
Vores opgave bliver nu at starte denne diskussion og sige: Ved I egentlig,
hvad I har gjort med denne tvangsvaccination?
Du piller ved den menneskelige værdighed.
Og grundloven og andre retssystemer - herunder Den Europæiske Menneskerettighedserklæring
og FN's Menneskerettighedserklæring - sætter simpelthen
en grænse der. Det er et kategorisk imperativ.
Og hvis vi begynder at relativisere, så bliver det ekstremt farligt.
Jeg vil se denne politiker eller den føderale anklager.
Måske finder de på noget.
De siger måske, at de ikke kan presses, eller at vi har begået en formel fejl, eller de finder på noget.
Men det spørgsmål, vi rejser, er så vigtigt.
Og vi er nødt til at insistere på at sige det: Du kan ikke bare ignorere det her.
Det handler om den berømte artikel 1 i grundloven. Og der er intet at relativisere.
Selv hvis man kunne have beskyttet 80 millioner mennesker med vaccinen, eller 100 millioner eller 500
millioner, ville der stadig være en rød linje.
Det er meget interessant.
Man kan ikke sige: Vi sparer nogle få og ofrer til gengæld nogle få.
Jeg mener, vi er ligesom dengang, de kastede jomfruer til
dragerne i middelalderen.
Det er simpelthen ikke muligt.
Det er en idéhistorisk udvikling, at vi simpelthen sætter grænser for staten.
Og den menneskelige værdighed sætter også grænser for staten, som den ikke må overskride.
Grænser, som han har sat for sig selv.
Ja ... vær altid forsigtig,
staten har ikke så meget godt.
Staten skal altid tvinges til at respektere grænserne.
Men det står også i den anden sætning:
Myndighederne, dvs. staten og alle statslige organer, er forpligtet til at respektere denne værdighed.
For det er interessant.
Afsnit 2 bliver aldrig nævnt.
Selvfølgelig er dette faktisk begrænset til statslige institutioner.
Og det er præcis, hvad de er ligeglade med.
Og det er meget farligt.
Og nu vil vi simpelthen tvinge denne diskussion ned over hovedet på dig.
Nu må du tage stilling:
Hvorfor mener du, at du har ret til at relativisere eller
pille ved artikel 1 i Grundloven?
Hvis du nu finder en grund til at sige: Nej, det er vi ikke interesserede i, så vil vi
ikke gå ind i det. - som vi desværre er nødt til at regne med - vejen til Haag er åben.
Og vi er også i gang med på en eller anden måde at finde stater, der vil støtte os i dette, for
så er man nødt til at involvere sig.
Og selvfølgelig er der også for eksempel afrikanske stater, der er interesserede i at være med,
fordi de også er ved at være trætte af, at det kun er sorte afrikanere,
der bliver stillet for retten i Haag.
De siger også: Ja, der er nogle få gangstere i Vesten, som fortjener det.
Og lad os tage et kig.
Så den føderale anklager er faktisk i en akavet position, fordi han skal træffe en beslutning:
Ønsker vi så at sige at afklare sagen internt og sige, ja, der er virkelig behov for handling,
vi er nødt til at arbejde os igennem det her;
Vi bliver også nødt til at spærre de skyldige inde eller retsforfølge dem
- eller vil du skamme dig over, at det hele så bliver håndteret internationalt under
overvågning af verdensoffentligheden?
Ja, meget interessant.
Men bundlinjen er, at du vender op og ned på disse regler, som staten har skabt, eller hvor
den har sagt, i meget juridiske domme, at for at beskytte bare én eller bare én million
mennesker, må du ikke indføre noget, der til gengæld bringer bare én person i fare.
Jeg synes, det er meget interessant, at du vender det om og angriber det.
Med andre ord giver du den allerede en stor chance,
Jeg taler om logisk argumentation, ellers ville du ikke være her.
Hvad angår intellektuelt ræsonnement, er sagen klar for mig.
Du bliver nødt til at finde på noget, der kan forklare det.
Du vil måske sige til dig selv med den sædvanlige flabethed, ja, ja, vi har
ingen idé om retspraksis og så videre.
Men lige der! - Jeg mener, visse bestemmelser i loven er formuleret
så enkelt, at alle forstår det.
- Der er især en anden, som jeg godt kan lide: Der er ingen censur.
Jeg tror ikke, det kunne være nemmere at formulere en lovbestemmelse.
Men jeg kan se, at mange tyske politikere har meget svært ved at forstå det.
Jeg mener, fru Nancy Faeser er ligeglad med, hvad der står.
Hun siger: Ja, vi censurerer kun for at beskytte dig.
Jeg mener, når jeg ser Kla.TV - der er alle disse mærkelige bøsser, der taler og så videre, vi
er nødt til at beskytte befolkningen mod det.
Så selvfølgelig mener vi det godt med dig.
Og - nej,
forfatningen er helt klar
- det sker ikke!
Og disse forsvarsrettigheder forpligter staten til at tolerere netop
det, der går helt imod strømmen.
Hvis han kun godkender det, han selv synes er godt, er det ikke frihed.
Nej, det er det ikke.
Nej, han er nødt til at finde den... Det lyder logisk.
...hvor de bliver vrede over det og siger, ja, det har de ret til; - eller det berømte Voltaire-ordsprog:
Selv om jeg fordømmer det, du siger, vil jeg give mit liv for det og kæmpe for, at du kan sige det.
Det er Frihedspartiets princip.
Et meget fint citat;
ja. - Hr. Zanetti, mange tak for Deres kommentarer.
Hvad vil der ske med de 599 anklager, hvis Den Internationale Straffedomstol viser
sig ikke at være uafhængig, dvs. hvis
denne jurisdiktion ikke i tilstrækkelig grad tager sig af disse
forbrydelser mod menneskeheden?
For der må være en måde, hvorpå man på et eller andet tidspunkt kan forhindre, at sådanne
forbrydelser fortsætter i fremtiden.
Du tager fat på et andet vigtigt emne: retsvæsenets uafhængighed.
Også i Schweiz diskuterer vi altid, hvordan vi bedst opnår dette.
Og sådan et internationalt organ er selvfølgelig aldrig helt uafhængigt.
Men det er et forsøg på at kunne straffe selv alvorlige forbrydelser
i international lov.
Jeg mener, når vi tænker på Nürnbergprocessen eller efter Anden Verdenskrigs rædsler - selvfølgelig
var det en sejrherrens retfærdighed, selvfølgelig er den behæftet med denne fejl - men det var et
første forsøg på at skabe retfærdighed, at etablere regler, forbrydelser mod menneskeheden
- eller som vi nu siger her: menneskeheden - eller krigsforbrydelser og så videre.
Trods alt er dette et kvantespring i menneskets historie.
Det skal siges,
og der blev også sat standarder for senere sager.
Nu er der oprettet en international domstol, og de store lande siger:
Ja, det er meget godt, men det tæller ikke for os.
Amerikanerne siger, at hvis en af vores soldater bliver stillet for retten der, er
præsidenten eller landet forpligtet til at bruge militær magt for at få ham ud.
Og du kan forestille dig, hvor uafhængig sådan en domstol er.
Jeg tror heller ikke, at russerne er involveret, men nu er der en retssag mod Putin.
Selvfølgelig er der mange ting, der er politisk motiverede.
Og så på den anden side har vi afrikanerne, som jeg sagde, der siger :
Hvorfor er det altid kun os og ikke de andre?
Hvert land vælger derefter, om de vil følge denne dom eller ej.
Ja, præcis. Det er mere end bare en børnesygdom.
Det er selvfølgelig problemer, som en sådan international myndighed bare har.
Spørgsmålet er, om vi er tvunget til bare at leve med det og få det bedste ud af det, eller om vi på en eller anden
måde kan forsøge at forbedre det skridt for skridt.
Jeg tror, det ville være meget ønskeligt, men det er selvfølgelig også vigtigt,
at det opfattes som retfærdigt af en bred global offentlighed.
Det kræver selvfølgelig en stor indsats; Meget skal være rigtigt.
Politikerne i forbundsstaterne må også forpligte sig.
Men som vi kan se, er tendensen i øjeblikket snarere den modsatte.
Retsvæsenet er næsten ved at degenerere til et instrument for magthaverne.
En meget problematisk
udvikling, ikke sandt?
Jeg mener, selv ... Jeg har set det i Tyskland, hvor indenrigsministeren bruger efterretningstjenesten mod upopulære embedsmænd.
- Vi ser, hvordan en absolut hæderlig person som Hans-Georg Maaßen bliver
straffet, fordi han simpelthen tillod sig selv at have en mening.
Disse er ... - Eller endda hele fester, ikke?
Jeg mener, når et parti er så dominerende, som AfD er nu, kan man ikke engang overveje at forbyde det i et demokrati.
Jeg mener, artikel 20 i din grundlov siger det: Al statsmagt udspringer af folket.
Med andre ord er det folket, der vælger regeringen, ikke omvendt ... ... Ja,
det er sådan, det skal være.
Ja, men jeg synes, der er en mangel på klarhed omkring sådanne trivielle ting i dag.
Eller der er en diskussion: "Ja, kan vi få demokrati fra toppen og ned?
' ... Nej, du er nødt til at få demokrati.
Magthaverne har ikke mere magt over os end den magt, vi giver dem.
Og det er man nødt til at kæmpe for igen og igen.
Så man får ikke demokrati gratis,
man får ikke frihed gratis.
Når vi siger 75 år med menneskerettigheder. Det er alt sammen fint og godt.
Men det er faktisk bare det FN-katalog, som vi sagde for 75 år siden, da
vi fejrede jubilæet den 10. december.
Men forståelsen af, at disse rettigheder er fødselsrettigheder, som vi har krav på, fordi vi er mennesker!
Vi er nødt til at få det tilbage i folks hoveder!
Og vi så med Corona, at politikerne spillede skuespil... Nogle
gange måtte jeg tænke på, hvordan jeg legede med Märklin-jernbanen
som lille dreng, hvor jeg kunne få togene til at køre hurtigere eller
langsommere med en Transformer, og hvordan
de behandler vores borgerlige frihedsrettigheder i dag.
De kaster os et stykke og siger: "Ja, vi afslutter det", de sætter en dato for, hvornår forfatningen skal gælde igen.
Men en forfatning eller en grundlov skal være klippen i brændingen og skal
gælde præcist i stormfulde tider.
Det kan ikke afhænge af politik, hvornår grundloven gælder.
Sådanne spørgsmål bliver slet ikke diskuteret.
Det synes jeg er ekstremt farligt.
Karl Schmitt sagde, at en suveræn er en, der har en undtagelsestilstand til sin rådighed.
Og vi har nu set, at det tydeligvis er administrationen og regeringen.
De nyder godt af undtagelsestilstanden og kan derfor erklære den.
Og denne totale korruption af loven går endnu længere.
Jeg mener, når jeg nu ser i Tyskland, hvordan en regering seriøst søger en undtagelsestilstand og ønsker
at erklære en undtagelsestilstand for at vedtage et forfatningsstridigt budget, så er
vi ikke langt fra vilkårlighed, for det er
vilkårlighed.
Selvfølgelig
kan man se det på befolkningens utilfredshed, meningsmålingerne
er i kælderen som aldrig før, men det har
vi, hvis jeg forstår dig ret...
Der sker ikke noget, der sker ikke noget.
Det er det skøre, at den
har brug for denne modoffentlighed.
Eller måske er vi allerede enige om, at det ikke er muligt.
Men hvor er de store medier, der blot stiller et par spørgsmål?
Jeg mener, vi har folk, der nu er ... inklusive forbundskansleren, jeg ønsker virkelig ikke at fornærme disse
mennesker så meget, det er ikke min plads som schweizisk statsborger, men der er alvorlige
beskyldninger om korruption, for eksempel med denne cum-ex-historie.
Og han kan ikke huske det.
Han siger bare: Det kan jeg ikke huske, og så er den sag opklaret.
Og alle sluger det.
Ja, men det ville være mere korrekt at sige, at hvis han ikke kan huske sådanne ting, så er han måske ikke den rette person til forbundskancelliet.
Du bliver måske nødt til at spørge en anden.
Han burde tænke over det.
Ja, det er det. Det gør vi med glæde.
Han har trods alt en vicepræsident, og måske er det vicepræsidenten, der forhindrer folk
i at afsætte ham.
Men hr. Zanetti, for at komme til løsningen, hvis vi nu rent faktisk beskæftiger
os med magtmisbrug globalt og også nationalt overalt, så er det klart.
Alle de eksempler, du lige har nævnt, er helt klart et magtmisbrug og en komplet mangel på diskurs.
Det ville med andre ord være et udgangspunkt, som jeg forstår det, for virkelig
at få folk til at tænke frit igen. Har jeg forstået dig rigtigt?
At du får dem til at diskutere. At meninger er tilladt igen.
En debatkultur, det er vigtigt, og vi er nødt til at stoppe...
Der er ingen mening, der på forhånd kan udelukkes som moralsk forkastelig. Det
er ikke muligt.
Du er nødt til at tillade det.
Man kan også tilbagevise en mening.
Men hvis vi mister denne kultur, vil vores demokrati gå i vasken.
Det er vi simpelthen nødt til at se.
Og vi havde lige sådan en ting.
Jeg mener, at misbruge retsvæsenet som et magtinstrument... Der burde lyde et ramaskrig.
Jeg mener, når jeg nu ser, at en Michael Ballweg tilbragte ni måneder i fængsel,
og det ikke engang er nok til en anklage.
Og disse Reichsbürger, dem kender jeg ikke. De er halvskøre.
Men det kan man stadig være i vores land. I et frit land har man lov til at være halvskør.
Jeg ved ikke præcis, hvad de gjorde.
Men de har været i fængsel i et år nu. Og ingen retssag på bordet endnu.
Jeg mener, Habeas Corpus Acte er allerede et par hundrede år gammel.
Og vi bliver naturligvis kastet tilbage i den intellektuelle historie, fordi staten simpelthen
kan tage alle rettigheder for sig selv.
Hvis de er kriminelle, skal de straffes og dømmes.
Det har jeg overhovedet ikke noget imod.
Ja, men så bevis det for dem.
Men disse mennesker ... de gør også grin med dig, med rollator-kuppet og så videre.
Og den gamle kvinde, den måde hun steg ud af bilen på og så videre.
Det er nu den største fare, der truer Tyskland, og den kommer fra disse
mennesker. Det ryster nu republikken.
Så troen på republikken er ikke langt væk.
Ja, det er nok rigtigt.
Meget fint opsummeret.
Zanetti, bundlinjen er, at vi har brug for en åben diskurs.
Vi har brug for en debatkultur. Jeg forstod dig korrekt.
Og henvendt til publikum: en konfliktkultur, der ikke bare er uddelegeret til advokater
og jurister, men som argumenterer inden for deres felt på et juridisk niveau.
Og vi i befolkningen skal også lære at diskutere tingene igen.
Jeg forstod dig korrekt, gjorde jeg ikke? Det er den gode gamle kontrol og balance.
[System til opretholdelse af magtens tredeling]. Netop på grund af magtens tredeling.
Magterne er ikke kun adskilt. Der er også hæmningen af magt.
Så de er nødt til at vise hinanden frem fra tid til anden.
Det er opgaven!
Men tilbage til Corona.
Jeg mener, det vigtigste beslutningsorgan var denne berømte switch, disse Zoom-konferencer,
som de havde, ministerkonferencerne med premierministrene.
Med andre ord et organ, der ikke er nævnt noget sted i grundloven.
De besluttede at indføre undtagelsestilstand.
Og så er de selv suveræne, for at parafrasere Karl Schmitt.
Det kan ikke være rigtigt!
Nej, nej, nej, nej.
Absolut ikke.
Absolut skammeligt.
Ja, det er det. Meget god.
Vi er meget, meget glade for at tage dine forslag med om bord.
Del dem ud til publikum.
Vi er også meget taknemmelige for alle de advokater, der kæmper denne kamp.
På niveauer, hvor vi ikke kan, ja, der ville jeg slet ikke gøre fremskridt.
Det er ikke min verden.
Og jeg er meget taknemmelig for, at der er folk som dig, der er engageret i dette.
Men jeg har indset, at jeg kan gøre min del for at bidrage til denne
debatkultur, diskutere den med dem omkring mig og give den videre.
Og jeg er meget spændt på at se, hvordan det går i morgen.
Vi krydser fingre.
Jeg har virkelig lagt en masse energi og styrke i denne begivenhed.
Tak, hr. Zanetti.