Claudio Zanetti es un abogado y político suizo.
Con sus conocimientos especializados, contribuye al Centro de Investigación, Esclarecimiento, Persecución
Judicial y Prevención de Crímenes contra la Humanidad por las Medidas de Corona (ZAAVV).
Claudio Zanetti fue entrevistado por Kla.TV el día antes de que se presentaran los casi
600 cargos penales ante la Fiscalía Federal de Karlsruhe.
Señor Zanetti, como ciudadano suizo con una democracia suiza sólida y un poder judicial recto,
probablemente mire a Alemania con perplejidad.
A la vista de los numerosos médicos alemanes que han sido expulsados de su profesión,
privados de libertad y perdido su medio de vida por su postura crítica ante las medidas
contra el coronavirus, es justo hablar de una quiebra judicial en Alemania.
Es evidente que la legislación, la jurisdicción y el poder de policía han cobrado vida propia en lugar
de estar al servicio de la población.
¿Qué hace mejor Suiza para que funcione allí?
¿Qué deberíamos aprender los alemanes de Suiza, si es posible?
¿Qué diría usted, Sr. Zanetti?
Así que, como usted ha dicho, por desgracia para nosotros tampoco es del todo sólido.
También tenemos ciertos signos de erosión que me preocupan.
Así es como funciona para nosotros.
Sí, sí.
Así que no negaré que seguimos estando mucho
mejor que en Alemania.
Eso en todo caso. Ah, sí.
No tenemos los peores excesos.
Pero hace poco hubo algo en Twitter sobre el estado del poder judicial y también con la queja
de si podemos conseguir algo allí, lo que ahora estamos intentando hacer desde ZAAVV.
De hecho, me entristece ver cómo muchos de mis coetáneos alemanes han perdido
la fe en el sistema judicial.
Sí.
Y yo escribí lo mismo, y entonces Markus Krall respondió y dijo que el problema no era que
la fe en el poder judicial se hubiera tambaleado, sino que el poder
judicial en realidad no era bueno.
Básicamente tenía razón, por supuesto, pero ¿qué significa eso si la
gente ya no cree que se le está sirviendo
bien?
Así que, si tienes la impresión de que sí, de todas formas hacen lo que quieren;
y la persona que busca justicia, de eso hablamos en la abogacía, así que cuando vas a un tribunal, buscas justicia.
Hay que cultivar el derecho.
Y si se pierde la creencia de que esto está ocurriendo realmente y de que se está cumpliendo la ley, entonces es desastroso.
Y eso socava al Estado, y tendrá consecuencias muy, muy graves.
No sé cómo corregirlo eficazmente. Eso llevará mucho tiempo.
Y, sobre todo, necesitamos de nuevo muchas decisiones sensatas, comprensibles y justas, en las que la gente
pueda ver que tienen razón: Pero no todo es pesimismo.
Por tanto, es posible una corrección, pero de momento no tiene buena pinta.
Ahora hemos visto simplemente
con Corona, así que lo que realmente me pone tan enfermo es esta eliminación de controles y equilibrios
Si la humanidad ha logrado algo inteligente en el campo de la política o la historia
del Estado, el arte de gobernar, ha sido el desarrollo de la
división del Estado en tres poderes -legislativo, ejecutivo y judicial-
y lo hemos hecho muy bien.
Sí.
De repente vemos que las autoridades actúan como si hubiera una verdad eternamente válida a su disposición
y cualquiera que sostenga una opinión diferente está automáticamente equivocado.
Y eso es muy, muy peligroso.
Esta es en realidad la argumentación que conocemos de la extrema izquierda, los Antifa.
Dicen: Somos los antifascistas, así que si
estás en contra nuestra, entonces debes ser un fascista.
Sí, exactamente,
ese es el cálculo simple.
Sí, pero así es como funciona hoy en día.
Y si el discurso intelectual, la disputa, que debería cultivarse, simplemente
se sofoca, entonces una democracia no puede sobrevivir a largo plazo.
Se refiere a las autoridades.
Supongo que los medios de comunicación también desempeñan un papel importante en esto.
Porque siempre acaba siendo unilateral.
Y luego esta resignación se extiende de forma natural.
Por supuesto, ¿verdad?
Sí.
La principal tarea de los medios de comunicación es examinar constantemente el poder.
Pero cuando una persona poderosa dice algo, tiene que decirlo por reflejo: Sí, ¿por qué dice eso?
¿Tiene motivos ocultos?
¿Puede justificar lo que dice?
Y así sucesivamente.
Tendría que explicárselo a sí mismo.
Pero si algo puede simplemente afirmarse y presentarse como evangelio, entonces no puede
tener lugar ningún desarrollo fructífero.
Y realmente tenemos que tener cuidado aquí. De lo contrario, perdemos mucho.
Vamos hacia el absolutismo;
que esto fuera abolido, donde el rey pudiera decir - yo soy el estado
- realmente ya no queremos eso.
Pero creo que Luis XIV. podría decir cuáles deberían ser las reglas, las reglas generalmente abstractas.
Pudo ponerlas en práctica de inmediato.
Y si alguien no le convenía, podía meterlo en la cárcel con la misma facilidad.
Pero se tiene la impresión de que a ciertas personas en Berlín les encantaría reintroducirla.
Y cuando incluso los tribunales y todos los demás le siguen la corriente, y los medios de comunicación no hacen ninguna pregunta crítica.
Por ejemplo, no recuerdo que la señora Merkel haya tenido que responder
nunca a una pregunta crítica.
Sí, entiendo perfectamente lo que quiere decir. En cualquier caso.
Y esta resignación que acaba de mencionar, que se ha generalizado entre
la población, esta falta de fe en el
poder judicial, sé que usted trabaja personalmente contra ello.
O un instrumento es esta democracia directa que usted valora allí, por la que está trabajando.
Esto es un colectivo.
Precisamente por eso, Suiza no tiene la forma de gobierno de una democracia directa, como a veces
se dice, sino más bien semidirecta. También tenemos un parlamento allí.
O una democracia de referéndum, que en realidad es incluso mejor.
Porque referéndum significa en realidad votación popular en alemán.
Y aquí, en Suiza, un referéndum significa forzar una votación popular.
Así que hacer el referéndum significa recoger firmas.
50.000 firmas en 90 días, puedes obligar al gobierno a someterlo a votación.
Y eso es realmente un colectivo. Probablemente por eso los políticos suizos son un poco más relajados.
Así pues, no todas las preguntas giran en torno a la muerte
y la vida, como ocurre a veces en Alemania.
Y siempre tienes la oportunidad -normalmente cuatro veces al año- de desahogarte en las urnas.
Eso también es sensato, lo que también marca una gran diferencia.
Lo comprobé hace poco, cuando pude mostrar a una delegación de Turingia el Consejo Cantonal de Zúrich y luego
el Consejo Nacional de Berna, y quedaron muy impresionados
por la forma en que interactuamos
entre nosotros.
Así que había una, por ejemplo, de la extrema izquierda, verde
y todo, y vino y se alegró de que yo hubiera vuelto.
Nos besamos y todo y todos estaban asombrados. Yo digo que eso es completamente normal en Suiza.
Porque hay votos de nuevo, así que estamos juntos.
Luego, quizá tres meses más tarde, vuelves a tener opiniones
encontradas, pero mucho más mezcladas y no conocemos realmente estas luchas campales
de esta manera.
Muy bien, gracias.
Señor Zanetti, gracias por sus comentarios.
Un medio que también utilizas, que apoyas o un proyecto que te toca de cerca, es la manifestación
y también la presentación de las 599 querellas criminales mañana, 10
de diciembre de 2023, que es el 75º Día
de los Derechos Humanos.
Creo que esto va a ser histórico.
Usted está involucrado en esto, usted ayudó a iniciar estos cargos criminales.
Y la pregunta ahora sería Si la justicia alemana, es decir, la Fiscalía Federal, no se ocupa adecuadamente
de estos 599 casos que se entregarán mañana -lo que pondría de relieve una vez más la bancarrota judicial
en Alemania-, los alemanes tendrían la oportunidad, según la Carta de Derechos Humanos, de presentar
sus acusaciones ante el Tribunal Penal Internacional de La Haya.
¿Qué posibilidades cree que hay de obtener una condena de los responsables de la introducción legal de la vacunación
obligatoria en las autoridades sanitarias y entre los miembros de las fuerzas armadas alemanas
y de obtener una indemnización de los responsables?
Una pregunta muy ambiciosa.
Bueno, en primer lugar, habría habido dos anuncios más, pero mientras tanto
han muerto dos miembros del Bundestag.
No sabemos exactamente qué fue, pero podría haber sido la corona
o la vacuna, por supuesto.
No hacemos estos anuncios por diversión.
En realidad se trata de un asunto muy, muy serio y
simplemente nos dimos cuenta de que había muchos esfuerzos.
El ZAAVV también quiere dedicarse a la persecución penal.
Pero nos hemos dado cuenta de que hay muchas preguntas en toda esta historia de Corona.
Y luego te encuentras a menudo con diligencias de prueba o historias procesales que son muy difíciles.
De hecho, Ralf Ludwig tuvo la brillante idea de que el Bundestag
ha hecho y decidido cosas que le están
prohibidas.
Y fue realmente a lo básico, es decir, al famoso artículo 1 de la Ley Fundamental:
La dignidad humana es inviolable.
Sí.
Entonces nos dijimos que nos olvidaríamos de todo, de estas trivialidades, incluidos los daños
de las vacunas, etc., aunque, por supuesto, pueden ser muy perjudiciales para los afectados.
Pero ahora tenemos que ponerlos en espera.
Hemos dicho que nos concentramos en el delito más grave,
que es la vacunación obligatoria.
No importa si está relacionado con una institución o es sólo
para las Fuerzas Armadas alemanas o lo que sea.
Es simplemente la idea de que el Estado le diga a alguien lo que debe inyectarse bajo la piel.
Eso no es posible.
Y básicamente, el Tribunal Constitucional Federal decidió esta
cuestión hace mucho tiempo.
Porque decía:
El Estado no tiene derecho a sopesar las vidas humanas.
120 No se le permite hacer eso.
Y hay varios casos famosos.
Recordarán que tras el 11-S, el Bundestag alemán también aprobó una ley que habría permitido al
gobierno derribar un avión que se dirigiera hacia una región concurrida, hacia una ciudad.
Y el abogado, el Sr. Schirach, hizo la famosa obra de televisión, la obra de teatro, creo
que se llamaba Terror.
Ahí es donde tiene lugar este caso.
Un avión secuestrado se dirige a un estadio de fútbol lleno de gente.
Y ahora la pregunta: ¿puede el piloto derribarlo o no?
En su obra, en el teatro, la cuestión es: ¿el comandante que ordenó el cierre
debe ser condenado o absuelto?
Fue interesante que la audiencia televisiva estuviera abrumadoramente a favor, por supuesto, en torno al
90 por ciento; en Suiza creo que sólo fue en torno al 80 por ciento. Sí, tiene razón, hay que derribarlo.
Dicen: "Salvamos más vidas de las que destruimos en los
aviones".
Algunos políticos del Bundestag emprendieron acciones legales contra esta base jurídica,
que el Bundestag aprobó en su momento. Y el Tribunal Federal dijo:
Sí, una ley así no es permisible, porque el Estado no debe valorar unas vidas humanas más que otras.
El Estado tiene que proteger la vida y no debe decir:
Sí, si puedo ahorrar mil para eso, entonces puedo sacrificar diez ahora.
Esto no es posible porque es una ofensa flagrante (clara, obvia) contra la dignidad humana.
Y ese es tu punto de partida.
Lejos del caso individual, del daño o de lo que es realmente
malo, lo que no te gusta mirar.
Sí, exactamente.
El Bundestag lo sabía cuando decidió que habría muertos.
Lo has aceptado.
Dijiste que estábamos rescatando a más gente.
Pero es precisamente esta consideración a la que no tienen derecho.
También hay otro caso, el famoso caso Gäfgen, el secuestro
de este joven Jakob Metzler.
Mhm.
O Metzer, ya no estoy seguro.
Fue secuestrado allí.
La policía creía que el niño seguía vivo.
Habían capturado al secuestrador y querían saber dónde estaba el chico.
Y entonces el jefe de policía dijo: Tenemos que retorcerle la muñeca y así hasta
que nos diga dónde está el chico.
No se llegó a eso.
Se encontró al niño, pero por desgracia ya estaba muerto.
Esto planteó la cuestión de si el comportamiento de este jefe de policía
estaba justificado o no.
El poder judicial dijo: No,
aquí se ha cruzado una línea roja, eso no
es aceptable.
Y ahora hay toda esta gente aquí de nuevo diciendo: Si fuéramos los padres de este chico, nosotros mismos
habríamos cogido un cuchillo
y le habríamos ayudado a salir.
Pero precisamente por eso tenemos el Estado de Derecho.
Tomamos este asunto, no queremos un dragón de sangre.
Este es un sistema legal arcaico.
Queremos un sistema en el que el Estado cumpla esta tarea en interés
general y se atenga a ciertas normas.
Una de estas normas es la dignidad humana y la prohibición de la tortura que de ella se deriva.
En este caso, el Tribunal Constitucional Federal confirmó la condena del comandante
de policía, aunque fue bastante indulgente.
Y luego fue al Tribunal Europeo de Derechos
Humanos y también lo confirmaron.
Incluso escribieron:
Esta línea roja no debe traspasarse aunque se pongan en peligro los cimientos del Estado, es decir, si la supervivencia del Estado depende de ello.
Increíble.
Realmente no se puede formular lo que hicieron más claro que eso.
Nuestra tarea ahora será iniciar este debate y decir: ¿Saben realmente
lo que han hecho con esta vacunación
obligatoria?
Estás jugando con la dignidad humana.
Y la Ley Fundamental y otros ordenamientos jurídicos -incluidas la Declaración Europea de Derechos
Humanos y la Declaración de Derechos Humanos de la ONU- simplemente
trazan una línea ahí. Es un imperativo categórico.
Y si empezamos a relativizar, entonces se vuelve extremadamente peligroso.
Quiero ver a este político o al fiscal federal.
Quizá se les ocurra algo.
Puede que digan que no se les puede presionar o que hemos cometido algún tipo de error formal, o se les ocurrirá algo.
Pero la cuestión que planteamos es muy importante.
Y tenemos que insistir en decir: Aquí no se puede ignorar.
Se trata del famoso artículo 1 de la Ley Fundamental. Y no hay nada que relativizar.
Aunque se hubiera podido proteger a 80 millones de personas con la vacuna, o a 100 millones o a 500 millones,
seguiría existiendo esta línea roja.
Es muy interesante.
No se puede decir: salvamos a unos pocos y sacrificamos a otros pocos a cambio.
Es decir, estamos como cuando en la Edad Media arrojaban
vírgenes a los dragones.
Eso no es posible.
Es una evolución en la historia de las ideas que nos limitamos a poner límites al Estado.
Y la dignidad humana también establece límites para el Estado, que no debe sobrepasar.
Límites que él mismo se ha fijado.
Sí ... siempre ten cuidado,
el Estado no tiene tanto bien.
Siempre hay que obligar al Estado a respetar las fronteras.
Pero también está en la segunda frase:
Las autoridades, es decir, el Estado y todos los organismos estatales, están obligados a respetar esta dignidad.
Porque eso es interesante.
El apartado 2 nunca se menciona.
Por supuesto, esto se limita en realidad a las instituciones estatales.
Y eso es exactamente lo que no les importa.
Y eso es muy peligroso.
Y ahora simplemente queremos forzar esta discusión contigo.
Ahora debes adoptar una postura:
¿Por qué cree que tiene derecho a relativizar o retocar el
artículo 1 de la Ley Fundamental?
Ahora, si encuentras alguna razón para decir: No, eso no nos interesa, no entraremos en
ello. - con la que desgraciadamente tenemos que contar - el camino a La Haya está abierto.
Y también estamos en proceso de encontrar de algún modo Estados que nos apoyen en esto,
porque entonces hay que implicarse.
Y, por supuesto, también hay Estados africanos, por ejemplo, que están interesados en
sumarse, porque también ellos están hartos de que en La Haya sólo
se juzgue a africanos negros.
También dicen: Sí, hay algunos gángsters en Occidente que se lo merecen.
Y echemos un vistazo.
Así que el fiscal federal está realmente en una posición incómoda en la que tiene que decidir:
¿Queremos aclarar el asunto internamente, por así decirlo, y decir, sí, realmente
es necesario actuar, tenemos que trabajar en esto?
También tendremos que encerrar a los culpables o procesarlos... ¿o es que quieren
avergonzarse de que todo el asunto se trate entonces a escala internacional bajo la supervisión
de la opinión pública mundial?
Sí, muy interesante.
Pero la conclusión es que se le está dando la vuelta a la tortilla y a estas normas que el Estado ha creado
o en las que ha dicho, en sentencias muy jurídicas, que para proteger aunque sólo sea a una o incluso
a un millón de personas, no se debe introducir nada que a su vez ponga en peligro a una sola persona.
Me parece muy interesante que le des la vuelta y lo ataques.
En otras palabras, ya le está dando una alta probabilidad,
Hablo de argumentación lógica, de lo contrario no estarías aquí.
En términos de razonamiento intelectual, el caso está claro para mí.
Tendrás que inventar algo para explicarlo.
Quizá se diga usted con la habitual ligereza, sí, sí, no tenemos
ni idea de jurisprudencia y demás.
Pero ¡ahí mismo! - Algunas disposiciones de la ley están redactadas de forma tan
sencilla que todo el mundo las entiende.
- En particular, hay otra que me gusta: no hay censura.
Bueno, creo que no podría ser más fácil formular una disposición legal.
Pero veo que a muchos políticos alemanes les cuesta entenderlo.
A la Sra. Nancy Faeser no le importa lo que diga.
Ella dice: Sí, sólo censuramos para su protección.
Quiero decir, cuando veo Kla.TV - hay todos esos extraños juradores y demás, tenemos
que proteger a la población de ellos.
Así que, por supuesto, tenemos buenas intenciones contigo.
Y -no, la Constitución
es absolutamente clara- ¡no
va a ocurrir!
Y estos derechos de defensa obligan al Estado a tolerar precisamente lo que va
totalmente en contra de la corriente.
Si sólo aprueba lo que él mismo considera bueno, eso no es libertad.
No.
No, él tiene que encontrarlo, ... Suena lógico.
...donde se enfadan contra ella y dicen, sí, tienen derecho; - o el famoso dicho de Voltaire:
Aunque condene lo que dices, quiero dar mi vida por ello y luchar para que puedas decirlo.
Ese es el principio del Partido de la Libertad.
Una cita muy bonita;
Sí. - Señor Zanetti, muchas gracias por sus comentarios.
¿Qué ocurrirá con los 599 cargos si se demuestra que la Corte Penal Internacional
no es independiente, es decir, si
esta jurisdicción no se ocupa adecuadamente de estos crímenes
contra la humanidad?
Porque tiene que haber una forma, en algún momento y de alguna manera, de evitar que
esos delitos continúen en el futuro.
Usted aborda otra cuestión importante: la independencia del poder judicial.
También en Suiza estamos siempre discutiendo sobre la mejor manera de conseguirlo.
Y, por supuesto, un organismo internacional de este tipo nunca es completamente independiente.
Pero es un intento de poder castigar incluso los delitos graves
en el derecho internacional.
Quiero decir, cuando pensamos en el Juicio de Nuremberg o después de los horrores de la Segunda Guerra Mundial
-por supuesto que fue una justicia de vencedores, por supuesto que está manchada de este defecto- pero
fue un primer intento de crear justicia, de establecer normas, crímenes contra la humanidad -o
como decimos ahora aquí: humanidad- o crímenes de guerra, etcétera.
A pesar de todo, se trata de un salto cualitativo en la historia de la humanidad.
Eso hay que decirlo,
y también se establecieron normas para casos posteriores.
Ahora se ha creado un tribunal internacional y los grandes países dicen:
Sí, eso está muy bien, pero no cuenta para nosotros.
Los estadounidenses dicen que si uno de nuestros soldados es juzgado allí, el presidente
o el país están obligados a utilizar la fuerza militar para sacarlo.
Y puede imaginarse lo independiente que es un tribunal así.
Tampoco creo que los rusos estén implicados, pero ahora hay procedimientos contra Putin.
Por supuesto, hay muchas cosas que tienen una motivación política.
Y por otro lado tenemos a los africanos, como ya he dicho, que dicen :
¿Por qué siempre somos nosotros y no los demás?
A continuación, cada país elige si sigue o no esta sentencia.
Sí, exactamente. Esto es algo más que una enfermedad infantil.
Se trata, por supuesto, de problemas que simplemente tiene una autoridad internacional de este tipo.
La cuestión es si estamos obligados simplemente a vivir con ello y sacar lo mejor de ello o si podemos
de alguna manera intentar mejorarlo paso a paso.
Creo que sería muy deseable, pero por supuesto también es importante
que un amplio público mundial lo perciba como justo.
Por supuesto, requiere mucho esfuerzo; mucho tiene que estar bien.
Los políticos de los Estados federales también deben comprometerse.
Pero, como vemos, la tendencia actual es más bien la contraria.
El poder judicial está casi degenerando en un instrumento de quienes detentan el poder.
Un desarrollo
muy problemático, ¿no?
Quiero decir, incluso... Lo he visto en Alemania, donde el ministro del Interior utiliza el servicio secreto contra funcionarios impopulares.
- Vemos cómo una persona absolutamente honorable como Hans-Georg Maaßen
es castigada porque simplemente se permitió tener una opinión.
Estos son ... - O incluso partidos enteros, ¿verdad?
Es decir, cuando un partido es tan dominante como lo es ahora la AfD, ni siquiera se puede pensar en prohibirlo en democracia.
Lo dice el artículo 20 de su Ley Fundamental: Todo el poder del Estado emana del pueblo.
En otras palabras, es el pueblo quien elige al gobierno, y no al revés ... ...
Sí, así es como debe ser.
Sí, pero creo que hoy en día falta claridad sobre cosas tan triviales.
O hay una discusión: "Sí, ¿podemos tener democracia de arriba abajo?
' ... No, tienes que conseguir la democracia.
Los que están en el poder no tienen más poder sobre nosotros que el que nosotros les concedemos.
Y hay que luchar por ello una y otra vez.
Así que la democracia no es gratis,
la libertad no es gratis.
Cuando decimos 75 años de derechos humanos. Eso está muy bien.
Pero en realidad no es más que el catálogo de la ONU que dijimos hace 75 años, cuando
celebramos el aniversario el 10 de diciembre.
¡Pero la comprensión de que estos derechos son derechos de nacimiento que nos corresponden por ser seres humanos!
Tenemos que volver a metérselo en la cabeza a la gente.
Y vimos que con Corona, los políticos estaban actuando... A
veces tenía que pensar en cómo solía jugar con el ferrocarril Märklin
cuando era pequeño, donde podía hacer que los trenes fueran más
rápido o más lento con un Transformer, y
cómo están tratando nuestras libertades civiles hoy en día.
Nos lanzan un órdago y nos dicen: 'Sí, vamos a acabar con esto', fijan una fecha para cuando vuelva a aplicarse la Constitución.
Sin embargo, una constitución o una ley fundamental deben ser la roca en el oleaje y aplicarse
con precisión en tiempos de tormenta.
No puede depender de la política la aplicación de la Constitución.
Estas cuestiones no se debaten en absoluto.
Me parece extremadamente peligroso.
Karl Schmitt decía que la soberanía pertenece a quienes disponen de un estado de excepción.
Y ahora hemos visto que se trata obviamente de la administración y el gobierno.
Se benefician del estado de emergencia y, por tanto, pueden declararlo.
Y esta corrupción total de la ley va aún más lejos.
Quiero decir, cuando ahora veo en Alemania cómo un gobierno busca seriamente el estado de excepción y quiere
declarar el estado de excepción para aprobar un presupuesto inconstitucional, entonces no
estamos lejos de la arbitrariedad, porque eso
es arbitrariedad.
Por supuesto,
se nota en el descontento de la gente, los índices de
las encuestas están por los suelos como nunca,
pero tenemos que, si te he entendido bien...
No pasa nada, no pasa nada.
Esa es la locura, que
necesita esta contra-publicidad.
O quizás ya estamos de acuerdo en que esto no es posible.
Pero, ¿dónde están los grandes medios de comunicación que se limitan a hacer algunas preguntas?
Es decir, tenemos personas que ahora... incluido el Canciller Federal, realmente no quiero ofender tanto
a estas personas, no me corresponde como ciudadano suizo, pero hay graves acusaciones
de corrupción, por ejemplo, con esta historia de cum-ex.
Y no se acuerda.
Simplemente dice: "No me acuerdo", y con eso queda aclarado el asunto.
Y todo el mundo se lo traga.
Sí, pero sería más correcto decir que si no puede recordar esas cosas, tal vez no sea la persona adecuada para la Cancillería Federal.
Quizá tengas que preguntar a otra persona.
Debería pensárselo.
Sí. Estaremos encantados de hacerlo.
Al fin y al cabo, tiene un vicepresidente y tal vez sea el vicepresidente lo que impide que
la gente lo destituya.
Pero, señor Zanetti, para llegar a la solución, si ahora realmente estamos tratando con el abuso
de poder a nivel mundial y también a nivel nacional en todas partes, obviamente.
Todos los ejemplos que acabas de enumerar son claramente un abuso de poder y una falta total de discurso.
En otras palabras, ese sería un punto de partida, a mi entender, para conseguir
que la gente vuelva a pensar libremente. ¿Le he entendido bien?
Que consigas que discutan. Que las opiniones vuelvan a estar permitidas.
Una cultura del debate, eso es importante y tenemos que...
No hay ninguna opinión que pueda excluirse de entrada como moralmente reprobable.
Eso no es posible.
Tienes que permitirlo.
También puedes refutar una opinión.
Pero si perdemos esta cultura, nuestra democracia se irá por el desagüe.
Simplemente tenemos que verlo.
Y acabamos de tener eso.
Es decir, abusar del poder judicial como instrumento de poder... Debería haber una protesta.
Quiero decir, cuando veo ahora que un Michael Ballweg pasó nueve meses en prisión y
ni siquiera es suficiente para una acusación.
Y estos Reichsbürger, no los conozco. Están medio locos.
Pero aún se puede serlo en nuestro país. En un país libre, está permitido estar medio loco.
No sé qué hicieron exactamente.
Pero ya llevan un año en prisión. Y todavía no hay ninguna demanda sobre la mesa.
Es decir, el Habeas Corpus Acte tiene ya unos cuantos cientos de años.
Y, evidentemente, volvemos a retroceder en términos de historia intelectual, porque el Estado puede
simplemente apropiarse de todos los derechos.
Si son delincuentes, deben ser castigados y condenados.
No tengo nada en contra de eso.
Sí, pero entonces demuéstraselo.
Pero esta gente,... también se burlan de ti, con el golpe del rollator y demás.
Y esa anciana, la forma en que salió del coche y así sucesivamente.
Ese es ahora el mayor peligro que amenaza a Alemania, procedente de esta
gente. Esto sacude ahora a la República.
Así que la fe en la república no está lejos.
Sí, probablemente sea cierto.
Muy bien resumido.
Señor Zanetti, lo esencial es que necesitamos un discurso abierto.
Necesitamos una cultura del debate. Le he entendido bien.
Y dirigido al público: una cultura de la disputa que no se delega simplemente en
abogados y juristas, sino que argumenta a nivel jurídico en su campo.
Y nosotros, la población, también debemos aprender a debatir de nuevo.
Te he entendido bien, ¿no? Así son los viejos controles y equilibrios
[Sistema de mantenimiento de la separación de poderes]. Precisamente de la separación de poderes.
Los poderes no sólo están separados. También está la inhibición del poder.
Así que tienen que desfilar de vez en cuando.
¡Esa es la tarea!
Pero volvamos a Corona.
Es decir, el órgano decisorio más importante era este famoso cambio, estas conferencias
Zoom que celebraban, las conferencias ministeriales con los primeros ministros.
Es decir, un órgano que no está previsto en ninguna parte de la Ley Fundamental.
Decidieron el estado de emergencia.
Y entonces ellos mismos son el soberano, parafraseando a Karl Schmitt.
¡No puede ser!
No, no, no.
Por supuesto que no.
Absolutamente vergonzoso.
Sí. Muy bien.
Estaremos encantados de tener en cuenta sus sugerencias.
Repártelos entre el público.
También estamos muy agradecidos a todos los abogados que están librando esta batalla.
En los niveles en los que no podemos, sí, no avanzaría nada.
Ese no es mi mundo.
Y estoy muy agradecido de que haya gente como usted comprometida con esto.
Pero me he dado cuenta de que puedo aportar mi granito de arena a esta cultura
del debate, discutirla con quienes me rodean y transmitirla.
Y estoy muy emocionado de ver cómo resulta mañana.
Cruzamos los dedos.
Puse mucha energía y fuerza en este evento.
Gracias, Sr. Zanetti.