Claudio Zanetti on Šveitsi jurist ja poliitik.
Oma ekspertteadmistega aitab ta kaasa Corona meetmetest tingitud inimsusevastaste kuritegude
uurimise, selgitamise, kohtulikku menetlemise ja ennetamise keskusele (ZAAVV).
Claudio Zanetti andis Kla.TV-le intervjuu päev enne seda, kui Karlsruhe föderaalprokuratuurile
esitati peaaegu 600 kriminaalsüüdistust.
Härra Zanetti, Šveitsi kodanikuna, kellel on kindel Šveitsi demokraatia ja õiglane kohtuvõim,
vaatate te ilmselt hämmastusega Saksamaale.
Arvestades paljusid Saksa arste, kes on saanud ametikeelu, kaotanud vabaduse
ja elatusvahendid koronaviirusmeetmete suhtes võetud kriitilise hoiaku
tõttu, võib õiglaselt rääkida Saksamaa õiguskonkursist.
Õigusaktid, jurisdiktsioon ja politseivõim on ilmselgelt võtnud omaette elu, selle
asemel et teenida elanikkonda.
Mida teeb Šveits paremini, et see seal toimib?
Mida peaksime meie, sakslased, kui võimalik, Šveitsist õppima?
Mida te ütleksite, härra Zanetti?
Nii et nagu te ütlesite, ei ole see kahjuks ka meie jaoks enam täiesti kindel.
Meil on ka teatud erosioonimärke, mis mulle muret teevad.
Meie puhul toimib see lihtsalt nii.
Jah, jah.
Nii et ma ei eita, et meil on ikka veel palju
parem kui Saksamaal.
Seda igal juhul. Ah, jah.
Meil ei ole kõige hullemad liialdused.
Aga alles hiljuti oli Twitteris midagi kohtute olukorra kohta ja ka kaebuse kohta,
kas me saame seal midagi saavutada, mida me nüüd ZAAVV-st püüame teha.
Ja nii tegi mind tegelikult kurvaks, kui ma nägin, kui paljud minu saksa kaasaegsed
on kaotanud usu õigussüsteemi.
Jah.
Ja ma kirjutasin siis sama, ja siis vastas Markus Krall ja ütles, et probleem ei ole mitte
selles, et usk kohtusüsteemi on kõigutatud, vaid selles, et kohtusüsteem
ei ole tegelikult hea.
Põhimõtteliselt oli tal muidugi õigus, aga ma mõtlen, mida tähendab see, kui
inimesed ei usu enam, et neid õigesti teenindatakse?
Nii et kui teile jääb mulje, et jah, nad teevad niikuinii seda, mida tahavad;
ja õigusemõistmist taotlev isik, sellest me räägime juristiametis, nii et kui te lähete kohtusse, siis te otsite õigust.
Õigust tuleb kasvatada.
Ja kui kaotatakse usk, et see tõesti toimub ja et seadust järgitakse, siis on see katastroofiline.
Ja see õõnestab riiki ning sellel on väga, väga tõsised tagajärjed.
Ma ei oska öelda, kuidas seda tõhusalt parandada. See võtab kaua aega.
Ja eelkõige vajame taas palju mõistlikke, arusaadavaid ja õiglasi otsuseid, kus inimesed näevad, et
neil on õigus: Kuid kõik ei ole nii nukker ja sünge.
Nii et korrektsioon on võimalik, kuid praegu ei näe see tõesti hea välja.
Me oleme nüüd lihtsalt näinud
Corona puhul, nii et see, mis mind tegelikult nii haigeks teeb, on see kontrolli ja tasakaalu kaotamine.
Kui inimkond on kunagi saavutanud midagi tarka riigipoliitika või ajaloo, valitsemiskunsti
valdkonnas, siis on see tegelikult olnud riigi jagamine kolmeks võimuks
- seadusandlikuks, täidesaatvaks ja kohtuvõimuks - ja me oleme sellega tegelikult
väga hästi hakkama saanud.
Jah.
Järsku näeme, et võimud käituvad nii, nagu oleks nende käsutuses igavesti kehtiv
tõde ja igaüks, kes on teistsugusel arvamusel, on automaatselt vale.
Ja see on väga, väga ohtlik.
See on tegelikult argumentatsioon, mida me teame vasakäärmuslaste, Antifa poolt.
Nad ütlevad: "Me oleme antifašistid, nii
et kui te olete meie vastu, siis peate te olema fašistid".
Jah, täpselt,
see on lihtne arvutus.
Jah, aga nii see tänapäeval toimib.
Ja kui intellektuaalne diskursus, vaidlus, mida tuleks viljeleda, lihtsalt lämmatatakse,
siis ei saa demokraatia pikas perspektiivis ellu jääda.
Te räägite ametiasutustest.
Ma eeldan, et meedia mängib selles samuti suurt rolli.
Sest see on alati ühekülgne.
Ja siis levib see resignatsioon loomulikult.
Muidugi, eks ole?
Jah.
Meedia esmane ülesanne on pidevalt kontrollida võimu.
Aga kui võimukas inimene ütleb midagi, siis peab ta seda refleksiivselt ütlema: Jah, miks ta seda ütleb?
Kas tal on varjatud motiivid?
Kas ta suudab oma sõnu põhjendada?
Ja nii edasi.
Ta peaks seda iseendale seletama.
Aga kui midagi saab lihtsalt väita ja esitada evangeeliumina, siis ei saa
toimuda mingit viljakat arengut.
Ja me peame siin tõesti olema ettevaatlikud. Muidu kaotame nii palju.
Me liigume absolutismi suunas;
et see kaotati ära, kus kuningas võis öelda - mina olen riik -
me tõesti ei taha seda enam.
Kuid ma arvan, et Louis XIV. võiks öelda, millised peaksid olema reeglid, üldiselt abstraktsed reeglid.
Ta suutis neid kohe rakendada.
Ja kui keegi talle ei sobinud, võis ta teda sama lihtsalt vangi visata.
Kuid jääb mulje, et teatud inimesed Berliinis sooviksid seda uuesti kasutusele võtta.
Ja kui isegi kohtud ja kõik teised lähevad sellega kaasa ning meedia ei esita ühtegi kriitilist küsimust.
Ma ei mäleta näiteks, et proua Merkel oleks kunagi pidanud vastama
kriitilisele küsimusele.
Jah, ma saan täpselt aru, mida te mõtlete. Igal juhul.
Ja see resignatsioon, mida te just mainisite, mis on elanikkonna seas laialt
levinud, see usalduse puudumine õigussüsteemi
vastu, ma tean, et te isiklikult töötate selle vastu.
Või üks vahend on see otsene demokraatia, mida te seal hindate, mille nimel te töötate.
See on kollektiivne.
Just seetõttu ei ole Šveitsis valitsemisvormi puhul tegemist otsedemokraatiaga, nagu mõnikord
öeldakse, vaid pigem pooldirektse demokraatiaga. Meil on seal ka parlament.
Või rahvahääletuse demokraatia, mis on tegelikult isegi parem.
Sest referendum tähendab saksa keeles tegelikult rahvahääletust.
Ja siin Šveitsis tähendab rahvahääletus rahvahääletuse korraldamist.
Seega tähendab rahvahääletuse korraldamine allkirjade kogumist.
50 000 allkirja 90 päeva jooksul, saate sundida valitsust seda hääletusele panema.
Ja see on tegelikult kollektiivne. Tõenäoliselt on Šveitsi poliitikud seetõttu veidi lõdvemad.
Nii et mitte iga küsimus ei puuduta surma
ja elu, nagu mõnikord Saksamaal.
Ja teil on alati võimalus - tavaliselt neli korda aastas - hääletuskastis auru välja lasta.
See on samuti mõistlik, mis samuti teeb suurt vahet.
Ma nägin seda hiljuti, kui sain näidata Tüüringi delegatsioonile
Zürichi kantoninõukogu ja seejärel
Berni rahvusnõukogu.
Näiteks oli üks kaugelt vasakult, roheline ja kõik,
ja ta tuli ja oli õnnelik, et ma tagasi olen.
Me suudlesime ja kõik ja nad kõik olid hämmastunud. Ma ütlen, et see on Šveitsis täiesti normaalne.
Kuna on jälle hääled, siis oleme koos.
Siis võib-olla kolm kuud hiljem on jälle vastandlikud
arvamused, aga see on palju segasem ja me ei tea neid laagritevahelisi võitlusi
niimoodi.
Väga hea, tänan teid.
Härra Zanetti, tänan teid teie märkuste eest.
Üks vahend, mida te samuti kasutate, mida te toetate või mis on teile südamelähedane,
on meeleavaldus ja ka 599 kriminaalsüüdistuse esitamine homme,
10. detsembril 2023, mis on 75. inimõiguste
päev.
Ma arvan, et see saab olema ajalooline.
Te olete selles osalenud, te aitasite algatada neid kriminaalsüüdistusi.
Ja küsimus oleks nüüd: Kui Saksamaa kohtusüsteem, st föderaalne prokuratuur, ei tegele adekvaatselt
nende 599 juhtumiga, mis homme üle antakse - mis taas kord rõhutaks Saksamaa kohtupankrot -,
siis oleks sakslastel võimalus vastavalt inimõiguste hartale esitada oma süüdistused
Haagi rahvusvahelisele kriminaalkohtule.
Millised on teie arvates võimalused, et tervishoiuasutustes ja Saksa relvajõudude liikmete seas
kohustusliku vaktsineerimise seadusliku kehtestamise eest vastutavad isikud süüdi
mõistetakse ja et vastutajatelt saadakse hüvitist?
Väga ambitsioonikas küsimus.
Noh, kõigepealt oleks olnud veel kaks reklaami, kuid vahepeal on
kaks Bundestagi liiget surnud.
Me ei tea täpselt, mis see oli, kuid see võis olla koroona või
muidugi vaktsineerimine.
Me ei tee neid reklaame lõbu pärast.
See on tegelikult väga-väga tõsine asi ja me
lihtsalt saime aru, et on tehtud palju jõupingutusi.
ZAAVV tahab pühenduda ka kriminaalvastutusele.
Kuid me oleme aru saanud, et kogu selles koroonaloos on nii palju küsimusi.
Ja siis puutute sageli kokku tõendusmaterjali menetlustega või menetlusajalooga, mis on väga keeruline.
Ralf Ludwigil oli tegelikult geniaalne arusaam, et Bundestag
on teinud ja otsustanud asju, mida tal on
keelatud teha.
Ja ta läks tõesti põhitõdede juurde, nimelt kuulsa põhiseaduse artikli 1 juurde:
Inimväärikus on puutumatu.
Jah.
Me ütlesime siis endale, et me unustame kõik need pisiasjad, sealhulgas vaktsiinikahjustused
jne, kuigi need võivad muidugi olla väga halvad nende jaoks, keda see puudutab.
Kuid me peame need nüüd ootama.
Me oleme öelnud, et keskendume kõige tõsisemale rikkumisele - ja
see on see kohustuslik vaktsineerimine.
Ei ole oluline, kas see on institutsioonidega seotud või ainult
Saksa relvajõudude jaoks või mis iganes.
See on lihtsalt mõte, et riik ütleb kellelegi, mida tema naha alla süstida.
See ei ole võimalik.
Ja põhimõtteliselt otsustas föderaalne konstitutsioonikohus
selle küsimuse juba ammu.
Sest see ütles:
Riigil ei ole õigust kaaluda inimelusid üksteise vastu.
120 Ta ei tohi seda teha.
Ja on mitmeid kuulsaid juhtumeid.
Te mäletate, et pärast 9/11 võttis ka Saksamaa Bundestag vastu seaduse, mis oleks lubanud
valitsusel tulistada alla lennuki, mis suundub hõivatud piirkonna, linna suunas.
Ja advokaat, härra Schirach, tegi kuulsa telenäidendi, teatrietenduse - vist oli
selle nimi Terror.
See on koht, kus see juhtum toimub.
Kaaperdatud lennuk suundub inimesi täis jalgpallistaadionile.
Ja nüüd küsimus: kas piloot tohib selle alla tulistada või mitte?
Tema näidendis, teatris, on küsimus: kas sulgemist käskinud komandör tuleks
süüdi mõista või õigeks mõista?
Huvitav oli see, et televisioonipublik oli muidugi valdavalt selle poolt, umbes 90 protsenti
- Šveitsis oli see vist ainult umbes 80 protsenti. Jah, tal on õigus, sa pead ta maha laskma.
Nad ütlevad: "Me päästame rohkem elusid kui hävitame õhusõidukites.
Mõned poliitikud Bundestagis astusid selle õigusliku aluse vastu, mille
Bundestag omal ajal vastu võttis. Ja föderaalkohus ütles:
Jah, selline seadus ei ole lubatav, sest riik ei tohi teatud inimelusid teistest kõrgemalt hinnata.
Riik peab kaitsma elu ja ta ei tohi öelda:
Jah, kui ma suudan selle jaoks tuhande säästa, siis võin ma nüüd kümme ohverdada.
See ei ole võimalik, sest see on räige (selge, ilmne) inimväärikuse rikkumine.
Ja see on teie lähtepunkt.
Eemale üksikjuhtumist, kahjust või sellest, mis on tõesti
halb, mida ei meeldi vaadata.
Jah, täpselt.
Bundestag teadis juba siis, kui nad otsustasid, et surmajuhtumeid tuleb.
Te olete sellega nõustunud.
Te ütlesite, et me päästame rohkem inimesi.
Kuid just sellele kaalutlusele ei ole neil õigust.
On veel üks juhtum, kuulus Gäfgeni juhtum, selle noore
poisi Jakob Metzleri röövimine.
Mhm.
Või Metzer, ma ei ole enam päris kindel.
Ta rööviti seal.
Politsei uskus, et poiss oli veel elus.
Nad olid pantvangi võtja tabanud ja tahtsid teada, kus poiss on.
Ja siis ütles politseiülem: "Me peame teda väänama ja nii edasi, kuni ta ütleb meile, kus poiss on." Ja siis ütles politseiülem: "Me
peame teda väänama ja nii edasi, kuni ta ütleb meile, kus poiss on.
Selleni ei jõutud.
Poiss leiti, kuid kahjuks oli ta juba surnud.
See tõstatas küsimuse, kas selle politseiülema käitumine
oli õigustatud või mitte.
Kohtunikud ütlesid: "Ei, siin
on ületatud punane joon, see on vastuvõetamatu.
Ja nüüd on siin jälle kõik need inimesed, kes ütlevad: kui me oleksime selle poisi
vanemad, oleksime ise
nuga haaranud ja teda välja aidanud.
Kuid just sellepärast ongi meil õigusriik.
Me võtame selle asja, me ei taha veredraakonit.
See on arhailine õigussüsteem.
Me tahame süsteemi, kus riik täidab seda ülesannet üldistes
huvides ja järgib teatud reegleid.
Üks neist reeglitest on inimväärikus ja sellest tulenev piinamise keeld.
Antud juhul kinnitas föderaalne konstitutsioonikohus politseiülema karistuse,
kuigi see oli üsna leebe.
Ja siis läks see Euroopa Inimõiguste Kohtusse
ja ka nemad kinnitasid seda.
Nad isegi kirjutasid:
Seda punast joont ei tohi ületada isegi siis, kui riigi alused on ohus, st kui sellest sõltub riigi püsimajäämine.
Uskumatu.
Selgemalt ei saa seda, mida nad tegid, sõnastada.
Meie ülesanne on nüüd algatada see arutelu ja öelda: kas te tegelikult teate,
mida te olete selle kohustusliku vaktsineerimisega
teinud?
Te pingutate inimväärikuse vastu.
Põhiseadus ja teised õigussüsteemid - sealhulgas Euroopa inimõiguste deklaratsioon
ja ÜRO inimõiguste deklaratsioon - tõmbavad lihtsalt
piiri sinna. See on kategooriline imperatiiv.
Ja kui me hakkame relativiseerima, siis muutub see äärmiselt ohtlikuks.
Ma tahan näha seda poliitikut või föderaalprokuröri.
Võib-olla nad leiavad midagi välja.
Nad võivad öelda, et neid ei saa survestada või et me oleme teinud mingi formaalse vea, või nad mõtlevad midagi välja.
Kuid küsimus, mille me tõstatame, on nii oluline.
Ja me peame nõudma, et me ütleme: Siin ei saa seda lihtsalt ignoreerida.
See puudutab põhiseaduse kuulsat artiklit 1. Ja ei ole midagi, mida relativiseerida.
Isegi kui te oleksite suutnud vaktsiiniga kaitsta 80 miljonit inimest või 100 miljonit või 500
miljonit, jääks ikkagi see punane joon.
See on väga huvitav.
Te ei saa öelda: me säästame mõned ja ohverdame vastutasuks mõned.
Ma mõtlen, et me oleme jälle nii, et keskajal visati
draakonitele neitsid ette.
See ei ole lihtsalt võimalik.
See on ideede ajaloo areng, et me lihtsalt seame riigile piirid.
Ja inimväärikus seab ka riigile piirid, mida ta ei tohi ületada.
Piirid, mille ta on endale seadnud.
Jah ... olge alati ettevaatlik,
riigil ei ole nii palju head.
Riik peab alati olema sunnitud austama piire.
Aga see on ka teises lauses:
Ametivõimud, st riik ja kõik riigiasutused, on kohustatud seda väärikust austama.
Sest see on huvitav.
Lõiget 2 ei ole kunagi mainitud.
Loomulikult piirdub see tegelikult ainult riigiasutustega.
Ja see on täpselt see, millest nad ei hooli.
Ja see on väga ohtlik.
Ja nüüd tahame me teile seda arutelu lihtsalt peale sundida.
Te peate nüüd võtma seisukoha:
Miks te arvate, et teil on õigus põhiseaduse artiklit 1
relativiseerida või seda muuta?
Kui te nüüd leiate mingi põhjuse öelda: Ei, see ei huvita meid, siis me ei
hakka sellega tegelema. - millega me kahjuks peame arvestama - tee Haagi on avatud.
Ja me püüame ka kuidagi leida riike, kes meid selles toetaksid, sest
siis tuleb end kaasata.
Ja muidugi on ka näiteks Aafrika riigid, kes on huvitatud ühinemast, sest ka
nemad on tüdinenud sellest, et Haagis pannakse kohtusse ainult
mustanahalised aafriklased.
Nad ütlevad ka: Jah, läänes on mõned gängsterid, kes seda väärivad.
Ja vaatame.
Seega on föderaalne prokurör tegelikult ebamugavas olukorras, sest ta peab otsustama:
Kas me tahame asja nii-öelda sisemiselt selgeks teha ja öelda, et jah, me peame
tõesti tegutsema, me peame selle läbi töötama;
Me peame ka süüdlased kinni panema või neid kohtu alla andma - või
tahate te häbeneda, et kogu see asi läheb siis rahvusvaheliselt maailma avalikkuse
järelevalve all korda?
Jah, väga huvitav.
Aga põhiline on see, et te pöörate ümber laua ja need eeskirjad, mida riik on loonud või kus ta on
öelnud väga juriidilistes otsustes, et selleks, et kaitsta kasvõi ainult ühte või isegi ainult
ühte miljonit inimest, ei tohi te kehtestada midagi, mis omakorda ohustab ainult ühte inimest.
Minu arvates on väga huvitav, et te seda ümber pöörate ja ründate seda.
Teisisõnu, te juba annate sellele suure tõenäosuse,
Ma räägin loogilisest argumentatsioonist, muidu te ei oleks siin.
Intellektuaalse arutluse seisukohalt on asi minu jaoks selge.
Sa pead midagi välja mõtlema, et seda seletada.
Te ütlete ehk tavapärase kergemeelsusega, et jah, jah, meil ei ole
aimugi õigusteadusest ja nii edasi.
Aga just seal! - Ma mõtlen, et teatud sätted seaduses on sõnastatud
nii lihtsalt, et igaüks saab aru.
- Eriti meeldib mulle veel üks: puudub tsensuur.
Noh, ma arvan, et õigusliku sätte sõnastamine ei saaks olla lihtsam.
Kuid ma näen, et paljudel Saksa poliitikutel on sellest väga raske aru saada.
Ma mõtlen, et proua Nancy Faeser, teda ei huvita, mis seal kirjas on.
Ta ütleb: Jah, me tsenseerime ainult teie kaitseks.
Ma mõtlen, kui ma vaatan Kla.TV-d - seal räägivad kõik need imelikud homod ja nii edasi,
me peame elanikkonda selle eest kaitsma.
Nii et loomulikult mõtleme me teiega hästi.
Ja - ei, põhiseadus
on täiesti selge - seda
ei juhtu!
Ja need kaitseõigused kohustavad riiki taluma just seda, mis
läheb täiesti vastuollu.
Kui ta kiidab heaks ainult selle, mida ta ise peab heaks, ei ole see vabadus.
Ei.
Ei, ta peab selle leidma, ... Kõlab loogiliselt.
...kus nad vihastavad selle vastu ja ütlevad, et jah, neil on õigus; - või kuulus Voltaire'i ütlus:
Isegi kui ma mõistan hukka selle, mida te ütlete, tahan ma anda oma elu selle eest ja võidelda, et te saaksite seda öelda.
See on Vabaduspartei põhimõte.
Väga kena tsitaat;
Jah. - Härra Zanetti, tänan teid väga teie märkuste eest.
Mis juhtub 599 süüdistusega, kui Rahvusvaheline Kriminaalkohus
ei osutu sõltumatuks, st kui
see jurisdiktsioon ei tegele piisavalt nende inimsusevastaste
kuritegudega?
Sest mingil hetkel ja kuidagi peab olema võimalus vältida selliste
kuritegude jätkumist tulevikus.
Te käsitlete veel ühte olulist küsimust: kohtusüsteemi sõltumatust.
Ka Šveitsis vaidleme pidevalt selle üle, kuidas seda kõige paremini saavutada.
Ja selline rahvusvaheline organ ei ole muidugi kunagi täiesti sõltumatu.
Kuid see on katse olla võimeline karistama isegi raskeid kuritegusid
rahvusvahelises õiguses.
Ma mõtlen, kui me mõtleme Nürnbergi kohtuprotsessile või pärast Teise maailmasõja õudusi - muidugi
oli see võitja õigusemõistmine, muidugi on see selle veaga rikutud -, kuid see oli esimene katse
luua õigusemõistmist, kehtestada reegleid, inimsusevastaseid kuritegusid - või nagu me
nüüd siin ütleme: inimkonda - või sõjakuritegusid ja nii edasi.
Kõigest hoolimata on see kvanthüpe inimkonna ajaloos.
Seda tuleb öelda,
ja standardid kehtestati ka hilisemate juhtumite jaoks.
Nüüd on loodud rahvusvaheline kohus ja suured riigid ütlevad:
Jah, see on väga hea, kuid meie jaoks ei loe see.
Ameeriklased ütlevad, et kui üks meie sõduritest pannakse seal kohtu alla, on
president või riik kohustatud kasutama sõjalist jõudu, et ta välja tuua.
Ja te võite ette kujutada, kui sõltumatu on selline kohus.
Ma ei usu, et ka venelased on asjaga seotud, kuid nüüd on Putini vastu algatatud menetlus.
Muidugi on palju asju, mis on poliitiliselt motiveeritud.
Ja siis teisel pool on meil aafriklased, nagu ma ütlesin, kes ütlevad :
Miks on alati ainult meie ja mitte teised?
Seejärel otsustab iga riik, kas ta järgib seda otsust või mitte.
Jah, täpselt. See on midagi enamat kui lihtsalt lapsepõlvehaigus.
Need on muidugi probleemid, mis sellisel rahvusvahelisel asutusel lihtsalt on.
Küsimus on selles, kas me oleme sunnitud sellega lihtsalt koos elama ja andma endast parimat või saame
kuidagi proovida seda samm-sammult parandada.
Ma arvan, et see oleks väga soovitav, kuid loomulikult on oluline ka see,
et seda tajuks laialdane ülemaailmne avalikkus õiglasena.
Loomulikult nõuab see palju pingutust; palju peab olema õige.
Ka liidumaade poliitikud peavad pühenduma.
Kuid nagu me näeme, on suundumus praegu pigem vastupidine.
Kohtusüsteem on peaaegu degenereerumas võimulolijate tööriistaks.
Ülimalt problemaatiline
areng, kas pole?
Ma mõtlen, isegi ... ma olen seda näinud Saksamaal, kus siseminister kasutab salateenistust ebapopulaarsete ametnike vastu.
- Me näeme, kuidas täiesti auväärset inimest nagu Hans-Georg Maaßen
karistatakse selle eest, et ta lihtsalt lubas endale arvamust avaldada.
Need on ... - Või isegi terved erakonnad, eks?
Ma mõtlen, et kui erakond on nii domineeriv nagu AfD praegu, siis ei saa demokraatlikus riigis isegi mitte mõelda selle keelustamisele.
Ma mõtlen, et teie põhiseaduse artikkel 20 ütleb seda: Kogu riigivõim lähtub rahvast.
Teisisõnu, inimesed valivad valitsuse, mitte vastupidi ... ...
Jah, nii peakski olema.
Jah, aga ma arvan, et tänapäeval puudub selgus sellistes triviaalsetes asjades.
Või on arutelu: "Jah, kas meil võib olla demokraatia ülevalt alla?
' ... Ei, sa pead saama demokraatiat.
Neil, kes on võimul, ei ole meie üle rohkem võimu kui me neile anname.
Ja selle eest tuleb ikka ja jälle võidelda.
Seega ei saa demokraatiat tasuta,
ei saa vabadust tasuta.
Kui me ütleme 75 aastat inimõigusi. See kõik on hea ja hea.
Kuid see on tegelikult vaid ÜRO kataloog, mida me ütlesime 75 aastat tagasi, kui
tähistasime 10. detsembril aastapäeva.
Aga arusaam, et need õigused on sünnipärased õigused, mis meil on õigus, sest me oleme inimesed!
Me peame selle uuesti inimeste pähe saama!
Ja me nägime Corona puhul, et poliitikud käitusid...
Ma pidin vahel mõtlema sellele, kuidas ma väiksena mängisin
Märklini raudteega, kus ma võisin rongid trafoga kiiremini
või aeglasemalt sõitma panna, ja kuidas
nad täna meie kodanikuvabadustega ümber käivad.
Nad viskavad meile tüki ja ütlevad: "Jah, me lõpetame selle", nad määravad kuupäeva, millal põhiseadust uuesti kohaldatakse.
Kuid põhiseadus või põhiseadus peab olema kalju lainetuse ajal ja see
peab kehtima just tormilistel aegadel.
See ei saa sõltuda poliitikast, kui kehtib põhiseadus.
Selliseid küsimusi ei arutata üldse.
Minu arvates on see äärmiselt ohtlik.
Karl Schmitt ütles, et suverään on see, kelle käsutuses on eriolukord.
Ja me oleme nüüd näinud, et see on ilmselgelt administratsioon ja valitsus.
Nad saavad kasu erakorralisest seisukorrast ja võivad seetõttu selle välja kuulutada.
Ja see seaduse totaalne korruptsioon läheb veelgi kaugemale.
Ma mõtlen, et kui ma näen praegu Saksamaal, kuidas valitsus otsib tõsiselt erakorralist seisukorda ja
tahab kuulutada erakorralise seisukorra, et võtta vastu põhiseadusvastane eelarve, siis
me ei ole meelevaldsusest kaugel, sest see
on meelevaldsus.
Loomulikult
on seda näha rahva rahulolematusest, küsitlusuuringud
on keldris nagu mitte kunagi varem, aga see
on meil, kui ma õigesti aru saan...
Midagi ei juhtu, midagi ei juhtu.
See ongi hullumeelne asi,
see vajab seda vastukaalu.
Või oleme juba nõus, et see ei ole võimalik.
Aga kus on suured meediaväljaanded, kes lihtsalt küsivad paar küsimust?
Ma mõtlen, et meil on inimesi, kes on nüüd ... kaasa arvatud föderaalkantsler, ma tõesti ei taha neid
inimesi nii väga solvata, see ei ole minu kui Šveitsi kodaniku koht, kuid on tõsiseid
korruptsioonisüüdistusi, näiteks selle cum-ex loo puhul.
Ja ta ei mäleta.
Ta ütleb lihtsalt: "Ma ei mäleta" ja sellega on asi selge.
Ja kõik neelavad seda.
Jah, kuid õigem oleks öelda, et kui ta ei mäleta selliseid asju, siis võib-olla ei ole ta sobiv inimene föderaalkantseleisse.
Võib-olla peate küsima kellegi teise käest.
Ta peaks selle üle järele mõtlema.
Jah. Me teeme seda hea meelega.
Lõppude lõpuks on tal asepresident ja võib-olla on just asepresident see, mis takistab inimesi
teda tagandamast.
Aga härra Zanetti, et jõuda lahenduseni, kui me nüüd tegelikult tegeleme võimu kuritarvitamisega
globaalselt ja ka siseriiklikult kõikjal, siis on ilmselge.
Kõik näited, mida te just loetlesite, on üsna selgelt võimu kuritarvitamine ja diskursuse täielik puudumine.
Teisisõnu, see oleks minu arusaamist mööda lähtepunkt, et panna inimesed
tõesti uuesti vabalt mõtlema. Kas ma sain teist õigesti aru?
Et sa saad neid arutada. Et arvamused on jälle lubatud.
Arutelukultuur, see on oluline ja me peame lõpetama...
Ei ole ühtegi arvamust, mida saaks algusest peale välistada kui moraalselt taunitavat. See
ei ole võimalik.
Te peate seda lubama.
Võite ka arvamuse ümber lükata.
Aga kui me kaotame selle kultuuri, siis läheb meie demokraatia hukule.
Me peame seda lihtsalt nägema.
Ja meil oli just selline asi.
Ma mõtlen, et kohtuvõimu kui võimuvahendi kuritarvitamine... See peaks olema hukkamõistu.
Ma mõtlen, kui ma näen nüüd, et Michael Ballweg veetis üheksa kuud vanglas ja sellest
ei piisa isegi süüdistuse esitamiseks.
Ja neid Reichsbürger, ma ei tunne neid. Nad on pooleldi hullud.
Aga meie riigis saab seda ikka veel olla. Vabas riigis on lubatud olla poolhullu.
Ma ei tea, mida nad täpselt tegid.
Aga nad on nüüdseks juba aasta aega vanglas olnud. Ja ühtegi kohtuasja ei ole veel laual.
Ma mõtlen, et Habeas Corpus Acte on juba paarsada aastat vana.
Ja me oleme ilmselgelt intellektuaalse ajaloo mõttes jälle tagasi visatud, sest riik
võib lihtsalt iga õiguse endale võtta.
Kui nad on kurjategijad, tuleks neid karistada ja süüdi mõista.
Mul ei ole selle vastu üldse midagi.
Jah, aga siis tõestage seda neile.
Aga need inimesed,... nad teevad ka nalja teie üle, rollatoripöördega ja nii edasi.
Ja see vana naine, kuidas ta autost väljus ja nii edasi.
See on praegu suurim oht, mis Saksamaad ähvardab, ja see tuleneb nendest
inimestest. See raputab nüüd vabariiki.
Nii et usk vabariiki ei ole kaugel.
Jah, see on ilmselt õige.
Väga kenasti kokku võetud.
Härra Zanetti, lõppkokkuvõte on, et me vajame avatud arutelu.
Me vajame arutelukultuuri. Ma sain sinust õigesti aru.
Ja adresseeritud publikule: vaidluskultuur, mis ei ole lihtsalt delegeeritud juristidele
ja juristidele, vaid kes vaidlevad oma valdkonnas õiguslikul tasandil.
Ja ka meie elanikkonnas peame taas õppima asju arutama.
Ma sain sinust õigesti aru, eks ole? See on vana hea kontroll ja tasakaal.
[Võimude lahususe säilitamise süsteem]. Just võimude lahususest.
Võimud ei ole mitte ainult eraldatud. Samuti on olemas võimu pärssimine.
Nii et nad peavad aeg-ajalt üksteist pareerima.
See on ülesanne!
Aga tagasi Corona juurde.
Ma mõtlen, et kõige tähtsam otsustusorgan oli see kuulus lüliti, need Zoomi
konverentsid, mis neil olid, ministrite konverentsid peaministritega.
Teisisõnu, organ, mida ei ole põhiseaduses kuskil ette nähtud.
Nad otsustasid erakorralise seisukorra üle.
Ja siis on nad ise suveräänsed, parafraseerides Karl Schmitti.
See ei saa olla õige!
Ei, ei, ei.
Absoluutselt mitte.
Täiesti häbiväärne.
Jah. Väga hea.
Meil on väga, väga hea meel võtta teie ettepanekuid arvesse.
Andke need publikule välja.
Samuti oleme väga tänulikud igale advokaadile, kes selles võitluses osaleb.
Tasanditel, kus me ei saa, jah, ma ei teeks üldse mingeid edusamme.
See ei ole minu maailm.
Ja ma olen väga tänulik, et on olemas sellised inimesed nagu teie, kes on sellele pühendunud.
Kuid ma olen aru saanud, et saan anda oma panuse sellesse arutelukultuuri,
arutada seda oma ümbritsevate inimestega ja anda seda edasi.
Ja ma olen väga põnevil, et näha, kuidas see homme välja tuleb.
Me hoiame pöialt.
Ma panin tõesti palju energiat ja jõudu sellesse üritusse.
Tänan teid, härra Zanetti.