Claudio Zanetti on sveitsiläinen lakimies ja poliitikko.
Asiantuntijatietämyksensä avulla hän osallistuu Corona-toimenpiteistä johtuvien ihmisyyttä vastaan
tehtyjen rikosten tutkinta-, selvitys-, syytteeseenpano- ja ehkäisykeskuksen (ZAAVV) toimintaan.
Kla.TV haastatteli Claudio Zanettia päivää ennen kuin lähes 600 rikossyytettä
jätettiin Karlsruhen liittovaltion syyttäjänvirastoon.
Arvoisa Zanetti, Sveitsin kansalaisena, jolla on vankka sveitsiläinen demokratia ja oikeudenmukainen oikeuslaitos,
katsotte Saksaa luultavasti hämmentyneenä.
Kun otetaan huomioon ne monet saksalaiset lääkärit, jotka ovat saaneet ammattikiellon, menettäneet
vapautensa ja toimeentulonsa, koska he ovat suhtautuneet kriittisesti koronavirustoimenpiteisiin,
voidaan oikeutetusti puhua oikeudellisesta konkurssista Saksassa.
Lainsäädäntö, lainkäyttövalta ja poliisivoimat ovat ilmeisesti eläneet omaa elämäänsä sen sijaan, että
ne olisivat palvelleet väestöä.
Mitä Sveitsi tekee paremmin, mikä saa sen toimimaan siellä?
Mitä meidän saksalaisten pitäisi oppia Sveitsiltä, jos mahdollista?
Mitä sanoisitte, herra Zanetti?
Joten, kuten sanoit, se ei valitettavasti ole enää täysin vankka meillekään.
Meillä on myös tiettyjä eroosion merkkejä, jotka huolestuttavat minua.
Niin se vain toimii meillä.
Kyllä, kyllä.
En siis kiellä sitä, etteikö meillä olisi vieläkin paljon
parempi tilanne kuin Saksassa.
Joka tapauksessa. Aivan.
Meillä ei ole pahimpia ylilyöntejä.
Mutta juuri äskettäin Twitterissä oli jotain oikeuslaitoksen tilasta ja myös valituksesta,
voimmeko saavuttaa siellä mitään, mitä yritämme nyt tehdä ZAAVV:stä käsin.
Niinpä minua suretti nähdä, kuinka monet saksalaiset aikalaiseni ovat menettäneet
uskonsa oikeusjärjestelmään.
Kyllä.
Sitten kirjoitin saman asian, ja Markus Krall vastasi ja sanoi, että ongelma ei ole se,
että usko oikeuslaitokseen olisi horjunut, vaan se, että oikeuslaitos
ei ole oikeastaan hyvä.
Hän oli tietysti periaatteessa oikeassa, mutta mitä se tarkoittaa, jos ihmiset
eivät enää usko, että heitä palvellaan
oikein?
Joten jos teillä on sellainen käsitys, että kyllä, he tekevät joka tapauksessa mitä haluavat;
ja henkilö, joka hakee oikeutta, siitä me puhumme lakimiesammatissa, joten kun menet oikeuteen, haet oikeutta.
Oikeutta on viljeltävä.
Ja jos usko siihen, että tämä todella tapahtuu ja että lakia noudatetaan, katoaa, se on katastrofaalista.
Se heikentää valtion asemaa, ja sillä on hyvin, hyvin vakavia seurauksia.
En osaa sanoa, miten tämä voidaan korjata tehokkaasti. Se vie kauan aikaa.
Ja ennen kaikkea tarvitsemme jälleen paljon järkeviä, ymmärrettäviä ja oikeudenmukaisia päätöksiä, joissa ihmiset näkevät,
että ne ovat oikeassa: Kaikki ei kuitenkaan ole pelkkää synkkyyttä.
Korjaus on siis mahdollinen, mutta tällä hetkellä tilanne ei todellakaan näytä hyvältä.
Olemme nyt yksinkertaisesti nähneet
Coronan kanssa, joten se, mikä itse asiassa saa minut niin pahoinvoivaksi, on tämä valvonnan ja tasapainon poistaminen.
Jos ihmiskunta on koskaan saavuttanut jotakin älykästä valtiopolitiikan tai historian, hallintotaidon,
alalla, niin se on itse asiassa ollut valtion jakaminen kolmeen vallanjakoon
- lainsäädäntö-, toimeenpano- ja tuomiovaltaan - ja olemme itse asiassa onnistuneet
siinä hyvin.
Kyllä.
Yhtäkkiä huomaamme, että viranomaiset toimivat ikään kuin heidän käytettävissään olisi ikuisesti
voimassa oleva totuus, ja jokainen, joka on eri mieltä, on automaattisesti väärässä.
Ja se on hyvin, hyvin vaarallista.
Tämä on itse asiassa äärivasemmiston, Antifan, tuntema argumentaatio.
He sanovat: "Me olemme antifasisteja, joten
jos olette meitä vastaan, teidän on oltava fasisteja".
Juuri niin,
se on yksinkertainen laskutoimitus.
Niin, mutta niin se toimii nykyään.
Ja jos älyllinen keskustelu, kiista, jota pitäisi viljellä, yksinkertaisesti
tukahdutetaan, demokratia ei voi selviytyä pitkällä aikavälillä.
Puhutte viranomaisista.
Oletan, että myös tiedotusvälineillä on tässä merkittävä rooli.
Koska se on aina yksipuolista.
Ja sitten tämä eroaminen leviää luonnollisesti.
Tietenkin, eikö?
Kyllä.
Tiedotusvälineiden tärkein tehtävä on valvoa jatkuvasti valtaa.
Mutta kun vaikutusvaltainen henkilö sanoo jotain, hänen on sanottava se refleksinomaisesti: Niin, miksi hän sanoo niin?
Onko hänellä taka-ajatuksia?
Voiko hän perustella sanomansa?
Ja niin edelleen.
Hänen pitäisi selittää se itselleen.
Mutta jos jotakin voidaan vain väittää ja esittää evankeliumina, hedelmällistä
kehitystä ei voi tapahtua.
Ja meidän on oltava todella varovaisia tässä asiassa. Muuten menetämme niin paljon.
Olemme siirtymässä absolutismin suuntaan;
että tämä lakkautettiin, kun kuningas saattoi sanoa: "Minä olen valtio" -
emme todellakaan halua sitä enää.
Mutta luulen, että Ludvig XIV. voisi sanoa, mitä sääntöjä pitäisi olla, yleisesti ottaen abstrakteja sääntöjä.
Hän pystyi toteuttamaan ne heti.
Ja jos joku ei sopinut hänelle, hän saattoi yhtä hyvin heittää hänet vankilaan.
Mutta saa sen vaikutelman, että tietyt ihmiset Berliinissä haluaisivat ottaa sen uudelleen käyttöön.
Ja kun jopa tuomioistuimet ja kaikki muutkin suostuvat siihen, eivätkä tiedotusvälineet esitä kriittisiä kysymyksiä.
En esimerkiksi muista, että Merkel olisi koskaan joutunut vastaamaan
kriittiseen kysymykseen.
Ymmärrän tarkalleen, mitä tarkoitat. Joka tapauksessa.
Tiedän, että työskentelette henkilökohtaisesti tätä juuri mainitsemaanne
eroa vastaan, joka on levinnyt laajalti
väestön keskuudessa, tätä luottamuspulaa oikeuslaitosta kohtaan.
Tai yksi väline on tämä suora demokratia, jota arvostatte ja jota kohti työskentelette.
Tämä on kollektiivinen.
Juuri tästä syystä Sveitsissä ei ole suoraa demokratiaa, kuten joskus sanotaan, vaan
pikemminkin puoli-suoraa demokratiaa. Meillä on siellä myös parlamentti.
Tai kansanäänestysdemokratia, joka on itse asiassa vielä parempi.
Koska kansanäänestys tarkoittaa saksaksi kansanäänestystä.
Ja täällä Sveitsissä kansanäänestys tarkoittaa kansanäänestyksen pakottamista.
Kansanäänestyksen järjestäminen tarkoittaa siis allekirjoitusten keräämistä.
50 000 allekirjoituksella 90 päivässä voit pakottaa hallituksen äänestämään asiasta.
Ja se on itse asiassa kollektiivinen. Tämän vuoksi sveitsiläiset poliitikot ovat luultavasti hieman rennompia.
Kaikki kysymykset eivät siis koske kuolemaa
ja elämää, kuten joskus Saksassa.
Ja sinulla on aina mahdollisuus - yleensä neljä kertaa vuodessa - päästää höyryjä ulos vaaliuurnilla.
Se on myös järkevää, ja sillä on myös suuri merkitys.
Näin sen hiljattain, kun sain esitellä Thüringenin osavaltion valtuuskunnalle Zürichin kantoneuvostoa ja sen jälkeen
Bernin kansallista neuvostoa, ja he olivat hyvin vaikuttuneita
tavasta, jolla toimimme vuorovaikutuksessa
keskenämme.
Yksi oli esimerkiksi kaukana vasemmalla, vihreä ja kaikkea muuta,
ja hän tuli ja oli iloinen, että olin palannut.
Me suutelimme ja kaikkea muuta, ja he olivat kaikki ihmeissään. Mielestäni se on täysin normaalia Sveitsissä.
Koska ääniä on taas, olemme yhdessä.
Sitten ehkä kolme kuukautta myöhemmin on taas vastakkaisia mielipiteitä,
mutta ne ovat paljon ristiriitaisempia, emmekä oikeastaan tunne näitä leiritaisteluita tällä
tavalla.
Oikein hyvä, kiitos.
Jäsen Zanetti, kiitos kommenteistanne.
Yksi väline, jota myös käytätte, jota tuette tai hanke, joka on lähellä sydäntänne,
on mielenosoitus ja myös 599 rikossyytteen nostaminen huomenna 10.
joulukuuta 2023, jolloin vietetään
75. ihmisoikeuspäivää.
Mielestäni tästä tulee historiallinen.
Olet mukana tässä, autoit näiden rikossyytteiden nostamisessa.
Kysymys kuuluukin nyt: Jos Saksan oikeuslaitos eli liittovaltion syyttäjänvirasto ei käsittele asianmukaisesti
näitä huomenna luovutettavia 599 tapausta - mikä korostaisi jälleen kerran Saksan oikeuslaitoksen
konkurssia - saksalaisilla olisi ihmisoikeusperuskirjan mukaan mahdollisuus esittää syytteensä
Haagin kansainväliselle rikostuomioistuimelle.
Millaiset mahdollisuudet on mielestänne saada tuomio niille, jotka ovat vastuussa pakkorokotusten
laillisesta käyttöönotosta terveysviranomaisissa ja Saksan asevoimissa,
ja saada korvauksia vastuullisilta tahoilta?
Hyvin kunnianhimoinen kysymys.
No, ensinnäkin mainoksia olisi ollut vielä kaksi, mutta sillä välin kaksi
liittopäivien jäsentä on kuollut.
Emme tiedä tarkalleen, mikä se oli, mutta se olisi voinut olla korona
tai rokotus, tietenkin.
Emme tee näitä mainoksia huvin vuoksi.
Tämä on itse asiassa hyvin, hyvin vakava asia,
ja me vain huomasimme, että ponnisteluja oli paljon.
ZAAVV haluaa myös omistautua rikosoikeudelliselle syytteeseenpanolle.
Olemme kuitenkin huomanneet, että tässä koko Corona-tarinassa on niin paljon kysymyksiä.
Ja sitten törmää usein todistusaineistoon tai prosessihistoriaan, jotka ovat hyvin vaikeita.
Ralf Ludwigilla oli itse asiassa loistava oivallus, että Bundestag
on tehnyt ja päättänyt asioita, joita se
ei saa tehdä.
Ja hän todella meni perusasioihin, nimittäin peruslain kuuluisaan 1 artiklaan:
Ihmisarvo on loukkaamaton.
Kyllä.
Sitten sanoimme itsellemme, että unohdamme kaiken, nämä vähäpätöiset asiat, mukaan lukien rokotevauriot
ja niin edelleen, vaikka ne voivat tietysti olla erittäin haitallisia niille, joita asia koskee.
Mutta meidän on nyt keskeytettävä ne.
Olemme sanoneet, että keskitymme vakavimpaan rikokseen - ja
se on tämä pakollinen rokottaminen.
Sillä ei ole merkitystä, onko se laitoskohtainen vai vain
Saksan puolustusvoimia tai mitä tahansa.
Kyse on yksinkertaisesti ajatuksesta, että valtio määrää jollekin, mitä hänen ihonsa alle ruiskutetaan.
Se ei ole mahdollista.
Periaatteessa liittovaltion perustuslakituomioistuin on ratkaissut tämän
kysymyksen jo kauan sitten.
Koska siinä sanottiin:
Valtiolla ei ole oikeutta punnita ihmishenkiä toisiaan vastaan.
120 Hän ei saa tehdä niin.
Ja on olemassa useita kuuluisia tapauksia.
Muistatte varmaan, että 9/11:n jälkeen Saksan liittopäivät hyväksyi myös lain, jonka mukaan hallitus olisi
voinut ampua alas lentokoneen, joka oli matkalla kohti vilkkaasti liikennöityä aluetta, kohti kaupunkia.
Ja asianajaja Schirach teki kuuluisan televisionäytelmän, teatterinäytelmän - sen
nimi taisi olla Terror.
Tämä tapaus sijoittuu sinne.
Kaapattu lentokone on matkalla kohti täynnä ihmisiä olevaa jalkapallostadionia.
Ja nyt kysymys: saako lentäjä ampua sen alas vai ei?
Hänen näytelmässään, teatterissa, kysymys kuuluu: pitäisikö sulkemisen määrännyt
komentaja tuomita vai vapauttaa?
Oli mielenkiintoista, että televisioyleisö kannatti sitä ylivoimaisesti, noin 90 prosenttia -
Sveitsissä se taisi olla vain noin 80 prosenttia. Kyllä, hän on oikeassa, hänet on ammuttava alas.
He sanovat: "Pelastamme enemmän ihmishenkiä kuin tuhoamme lentokoneissa.
Muutamat liittopäivien poliitikot ryhtyivät oikeustoimiin tätä oikeusperustaa vastaan,
jonka liittopäivät tuolloin hyväksyi. Ja liittovaltion tuomioistuin totesi:
Kyllä, tällainen laki ei ole sallittu, koska valtio ei saa arvostaa tiettyjä ihmishenkiä korkeammalle kuin toisia.
Valtion on suojeltava elämää, eikä se saa sanoa:
Kyllä, jos voin säästää tuhat sitä varten, voin uhrata kymmenen nyt.
Tämä ei ole mahdollista, koska se on räikeä (selvä, ilmeinen) loukkaus ihmisarvoa vastaan.
Ja se on lähtökohtasi.
Pois yksittäistapauksesta, vahingosta tai siitä, mikä on todella
pahaa, mitä et halua katsoa.
Kyllä, juuri niin.
Bundestag tiesi jo silloin, kun se päätti, että kuolemantapauksia tulisi.
Olet hyväksynyt sen.
Sanoit, että pelastamme lisää ihmisiä.
Mutta juuri tähän huomioon heillä ei ole oikeutta.
On myös toinen tapaus, kuuluisa Gäfgenin tapaus,
Jakob Metzlerin sieppaus.
Mhm.
Tai Metzer, en ole enää aivan varma.
Hänet siepattiin siellä.
Poliisi uskoi, että poika oli vielä elossa.
He olivat saaneet panttivangin ottajan kiinni ja halusivat tietää, missä poika oli.
Ja sitten poliisipäällikkö sanoi: "Meidän on väännettävä hänen ranteestaan ja niin
edelleen, kunnes hän kertoo, missä poika on".
Siihen ei päädytty.
Poika löydettiin, mutta valitettavasti hän oli jo kuollut.
Tämä herätti kysymyksen siitä, oliko poliisipäällikön
käytös oikeutettua vai ei.
Oikeuslaitos sanoi: "Ei, tässä
on ylitetty punainen lanka, se ei ole hyväksyttävää".
Ja nyt kaikki nämä ihmiset sanovat taas: "Jos olisimme olleet tämän pojan vanhempia, olisimme
itse tarttuneet veitseen
ja auttaneet häntä ulos".
Mutta juuri siksi meillä on oikeusvaltio.
Me otamme tämän asian, emme halua verilohikäärmettä.
Tämä on arkaainen oikeusjärjestelmä.
Haluamme järjestelmän, jossa valtio täyttää tämän tehtävän yleisen edun
mukaisesti ja noudattaa tiettyjä sääntöjä.
Yksi näistä säännöistä on ihmisarvo ja siitä johtuva kidutuksen kielto.
Tässä tapauksessa liittovaltion perustuslakituomioistuin vahvisti poliisipäällikön
tuomion, vaikka se olikin varsin lievä.
Sitten asia vietiin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen,
joka myös vahvisti asian.
He jopa kirjoittivat:
Vaikka valtion perusta vaarantuisi, toisin sanoen jos valtion selviytyminen riippuu siitä, tätä punaista linjaa ei saa ylittää.
Uskomatonta.
Sitä, mitä he tekivät, ei voi muotoilla selkeämmin.
Meidän tehtävämme on nyt käynnistää tämä keskustelu ja kysyä: tiedättekö
te todella, mitä olette tehneet tällä pakollisella
rokotuksella?
Te puututte ihmisarvoon.
Perustuslaki ja muut oikeusjärjestelmät - myös Euroopan ihmisoikeusjulistus
ja YK:n ihmisoikeuksien julistus - vetävät yksinkertaisesti
rajan tähän. Se on kategorinen imperatiivi.
Ja jos alamme suhteellistaa, siitä tulee äärimmäisen vaarallista.
Haluan nähdä tämän poliitikon tai liittovaltion syyttäjän.
Ehkä he keksivät jotain.
He saattavat sanoa, että heitä ei voi painostaa tai että olemme tehneet jonkinlaisen muodollisen virheen, tai he keksivät jotain.
Kysymys, jonka nostamme esiin, on kuitenkin niin tärkeä.
Ja meidän on vaadittava, että sanomme: Sitä ei voi vain sivuuttaa täällä.
Kyse on peruslain kuuluisasta 1 artiklasta. Eikä ole mitään relativisoitavaa.
Vaikka rokotteella olisi voitu suojata 80 miljoonaa ihmistä, 100 miljoonaa tai 500 miljoonaa,
punainen viiva olisi silti olemassa.
Se on hyvin mielenkiintoista.
Et voi sanoa: säästämme muutaman ja uhraamme vastineeksi muutaman.
Tarkoitan, että olemme taas samanlaisia kuin silloin, kun keskiajalla he heittivät
neitsyitä lohikäärmeille.
Se ei yksinkertaisesti ole mahdollista.
Aatehistoriassa on tapahtunut sellainen kehitys, että yksinkertaisesti asetamme valtiolle rajat.
Ihmisarvo asettaa myös valtiolle rajat, joita se ei saa ylittää.
Rajoja, jotka hän on asettanut itselleen.
Kyllä ... olkaa aina varovaisia,
valtiolla ei ole niin paljon hyvää.
Valtio on aina pakotettava kunnioittamaan rajoja.
Mutta se on myös toisessa lauseessa:
Viranomaiset, toisin sanoen valtio ja kaikki valtion elimet, ovat velvollisia kunnioittamaan tätä ihmisarvoa.
Koska se on mielenkiintoista.
Artiklan 2 kohtaa ei koskaan mainita.
Tämä rajoittuu tietysti vain valtion laitoksiin.
Juuri siitä he eivät välitä.
Ja se on erittäin vaarallista.
Ja nyt haluamme yksinkertaisesti pakottaa teidät keskustelemaan tästä asiasta.
Teidän on nyt otettava kantaa:
Miksi luulette, että teillä on oikeus suhteellistaa peruslain
1 artiklaa tai peukaloida sitä?
Jos löydätte jonkin syyn sanoa: "Ei, se ei kiinnosta meitä, emme aio käsitellä
sitä. - joka meidän on valitettavasti otettava huomioon - tie Haagiin on auki.
Olemme myös löytämässä valtioita tukemaan meitä tässä, koska
silloin on osallistuttava.
Ja tietenkin on myös esimerkiksi afrikkalaisia valtioita, jotka ovat kiinnostuneita liittymään
mukaan, koska nekin ovat kyllästyneet siihen, että vain mustia afrikkalaisia
syytetään Haagissa.
He sanovat myös: Kyllä, lännessä on muutamia gangstereita, jotka ansaitsevat sen.
Ja katsotaanpa.
Liittovaltion syyttäjä on siis itse asiassa hankalassa asemassa, koska hänen on päätettävä:
Haluammeko niin sanotusti selventää asiaa sisäisesti ja sanoa, että kyllä, meidän on todellakin
toimittava, meidän on selvitettävä tämä asia;
Meidän on myös vangittava syylliset tai asetettava heidät syytteeseen -
vai haluatteko nolostua siitä, että koko asia käsitellään sitten kansainvälisesti
maailmanjulkisuuden valvonnassa?
Kyllä, erittäin mielenkiintoista.
Tärkeintä on kuitenkin se, että käännätte pöydän ja nämä säännöt, jotka valtio on luonut tai joissa
se on sanonut erittäin oikeudellisissa tuomioissa, että suojellaksenne edes yhtä tai jopa vain yhtä
miljoonaa ihmistä, ette saa ottaa käyttöön mitään, mikä puolestaan vaarantaa vain yhden ihmisen.
Minusta on hyvin mielenkiintoista, että käännätte asian ympäri ja hyökkäätte sitä vastaan.
Toisin sanoen annat sille jo nyt suuren mahdollisuuden,
Puhun loogisesta argumentoinnista, muuten et olisi täällä.
Älyllisen päättelyn kannalta asia on minulle selvä.
Sinun on keksittävä jokin selitys sille.
Sanotte ehkä itsellenne tavanomaisen kevytmielisesti, että kyllä, kyllä, meillä ei ole mitään
käsitystä oikeustieteestä ja niin edelleen.
Mutta juuri siinä! - Tarkoitan, että tietyt lain säännökset on muotoiltu niin yksinkertaisesti,
että kaikki ymmärtävät ne.
- Pidän erityisesti eräästä toisesta: sensuuria ei ole.
Mielestäni ei voisi olla helpompaa muotoilla oikeudellista säännöstä.
Ymmärrän kuitenkin, että monilla saksalaisilla poliitikoilla on suuria vaikeuksia ymmärtää tätä.
Rouva Nancy Faeser ei välitä, mitä siinä lukee.
Hän sanoo: Kyllä, sensuroimme vain sinun suojeluksesi vuoksi.
Tarkoitan, kun katson Kla.TV:tä - siellä puhuvat kaikki nämä oudot homot ja niin edelleen,
meidän on suojeltava väestöä siltä.
Tarkoitamme tietenkin hyvää kanssanne.
Ja - ei, perustuslaki
on täysin selvä - näin
ei tapahdu!
Ja nämä puolustautumisoikeudet velvoittavat valtion suvaitsemaan juuri sitä,
mikä on täysin vastoin sääntöjä.
Jos hän hyväksyy vain sen, mitä hän itse pitää hyvänä, se ei ole vapautta.
Ei.
Ei, hänen on löydettävä se, ... Kuulostaa loogiselta.
...jossa he suuttuvat sitä vastaan ja sanovat, että kyllä heillä on oikeus; - tai Voltairen kuuluisa sanonta:
Vaikka tuomitsisin sen, mitä sanotte, haluan antaa henkeni sen puolesta ja taistella, jotta voitte sanoa sen.
Tämä on Vapauspuolueen periaate.
Erittäin hieno lainaus;
Kyllä. - Jäsen Zanetti, kiitos paljon kommenteistanne.
Mitä tapahtuu 599 syytteelle, jos Kansainvälinen rikostuomioistuin ei osoittautuukaan
riippumattomaksi, eli jos tämä tuomioistuin
ei pysty käsittelemään näitä rikoksia ihmisyyttä vastaan
asianmukaisesti?
Koska jossain vaiheessa ja jollakin tavalla on oltava keino estää tällaisten
rikosten jatkuminen tulevaisuudessa.
Käsittelette toista tärkeää kysymystä: oikeuslaitoksen riippumattomuutta.
Myös Sveitsissä kiistellään jatkuvasti siitä, miten tämä voitaisiin parhaiten saavuttaa.
Tällainen kansainvälinen elin ei tietenkään ole koskaan täysin riippumaton.
Kyseessä on kuitenkin yritys rangaista jopa vakavista rikoksista kansainvälisen
oikeuden nojalla.
Tarkoitan, että kun ajattelemme Nürnbergin oikeudenkäyntiä tai toisen maailmansodan kauhujen jälkeistä
oikeudenkäyntiä - tietenkin se oli voittajan oikeus, tietenkin se on tämän virheen saastuttama - mutta
se oli ensimmäinen yritys luoda oikeutta, laatia sääntöjä, rikoksia ihmiskuntaa vastaan - tai
kuten nyt sanomme täällä: inhimillisyyttä - tai sotarikoksia ja niin edelleen.
Kaikesta huolimatta tämä on kvanttiharppaus ihmiskunnan historiassa.
Tämä on sanottava,
ja standardit asetettiin myös myöhempiä tapauksia varten.
Nyt on perustettu kansainvälinen tuomioistuin, ja suuret maat sanovat:
Kyllä, se on oikein hyvä, mutta sitä ei lasketa meidän kohdallamme.
Amerikkalaiset sanovat, että jos joku sotilaistamme joutuu siellä syytteeseen, presidentti
tai maa on velvollinen käyttämään sotilaallista voimaa saadakseen hänet ulos.
Ja voitte kuvitella, kuinka riippumaton tällainen tuomioistuin on.
En myöskään usko, että venäläiset ovat osallisia, mutta nyt on käynnistetty menettely Putinia vastaan.
Monet asiat ovat tietenkin poliittisesti motivoituja.
Ja sitten toisella puolella ovat afrikkalaiset, kuten sanoin, jotka sanovat :
Miksi se koskee aina vain meitä eikä muita?
Kukin maa valitsee sitten, noudattaako se tätä tuomiota vai ei.
Kyllä, juuri niin. Tämä on enemmän kuin pelkkä lapsuuden sairaus.
Nämä ovat tietenkin ongelmia, joita tällaisella kansainvälisellä viranomaisella yksinkertaisesti on.
Kysymys on siitä, onko meidän pakko vain elää sen kanssa ja tehdä siitä paras mahdollinen, vai voimmeko
jotenkin yrittää parantaa sitä askel askeleelta.
Mielestäni se olisi erittäin toivottavaa, mutta on tietenkin myös tärkeää,
että laaja yleisö pitää tätä oikeudenmukaisena.
Se vaatii tietenkin paljon työtä; paljon on oltava oikein.
Myös liittovaltioiden poliitikkojen on sitouduttava.
Mutta kuten näemme, suuntaus on tällä hetkellä pikemminkin päinvastainen.
Oikeuslaitos on lähes rappeutumassa vallanpitäjien välineeksi.
Erittäin ongelmallinen
kehitys, eikö olekin?
Tarkoitan, että jopa... Olen nähnyt sen Saksassa, jossa sisäministeri käyttää salaista palvelua epäsuosittuja virkamiehiä vastaan.
- Näemme, kuinka Hans-Georg Maaßenin kaltaista täysin kunniakasta henkilöä
rangaistaan siitä, että hän yksinkertaisesti salli mielipiteensä.
Nämä ovat ... - Tai jopa kokonaisia puolueita, eikö niin?
Tarkoitan, että kun puolue on niin hallitseva kuin AfD nyt on, sen kieltämistä ei voi edes harkita demokratiassa.
Tarkoitan, että peruslakinne 20 artiklassa sanotaan niin: Kaikki valtiovalta lähtee kansasta.
Toisin sanoen kansa valitsee hallituksen, ei toisinpäin... ...Niinhän
sen pitäisi olla.
Kyllä, mutta mielestäni nykyään ei olla selvillä tällaisista triviaaleista asioista.
Tai sitten keskustelua käydään: "Kyllä, voimmeko saada demokratiaa ylhäältä alaspäin?".
' ... Ei, teidän on saatava demokratia.
Vallassa olevilla ei ole meihin nähden enempää valtaa kuin mitä me annamme heille.
Ja siitä on taisteltava yhä uudelleen ja uudelleen.
Demokratiaa ei siis saa ilmaiseksi,
eikä vapautta ilmaiseksi.
Kun sanomme 75 vuotta ihmisoikeuksia. Se on ihan hyvä asia.
Mutta tämä on itse asiassa vain YK:n luettelo, jonka sanoimme 75 vuotta sitten,
kun juhlimme vuosipäivää 10. joulukuuta.
Mutta ymmärrys siitä, että nämä oikeudet ovat synnynnäisiä oikeuksia, joihin meillä on oikeus, koska olemme
ihmisiä! Meidän on saatava se takaisin ihmisten päähän!
Ja näimme Coronan kohdalla, että poliitikot näyttelivät...
Joskus minun oli ajateltava, miten leikin pikkupoikana Märklinin
rautateillä, joilla sain junat kulkemaan nopeammin tai hitaammin
muuntajalla, ja miten kansalaisvapauksiamme
kohdellaan nykyään.
He heittävät meille palan ja sanovat: "Kyllä, me lopetamme sen", he asettavat päivämäärän, jolloin perustuslaki tulee jälleen voimaan.
Perustuslain tai peruslain on kuitenkin oltava kallio aallokossa, ja sitä on
sovellettava juuri myrskyisinä aikoina.
Se, milloin perustuslakia sovelletaan, ei voi riippua politiikasta.
Tällaisista kysymyksistä ei keskustella lainkaan.
Minusta se on erittäin vaarallista.
Karl Schmitt sanoi, että suvereniteetti kuuluu niille, joilla on käytössään hätätila.
Ja nyt olemme nähneet, että kyseessä on selvästi hallinto ja hallitus.
He hyötyvät hätätilasta ja voivat siksi julistaa sen.
Ja tämä lain täydellinen turmeltuneisuus menee vielä pidemmälle.
Tarkoitan, että kun näen nyt Saksassa, miten hallitus hakee vakavissaan poikkeustilaa ja haluaa
julistaa poikkeustilan hyväksyäkseen perustuslain vastaisen talousarvion, emme
ole kaukana mielivaltaisuudesta, koska se
on mielivaltaa.
Tietenkin sen
näkee ihmisten tyytymättömyydestä, gallup-arviot
ovat pohjamudissa niin kuin ei koskaan ennen,
mutta meillä on se, jos ymmärsin oikein...
Mitään ei tapahdu, mitään ei tapahdu.
Se on hullu juttu, että se
tarvitsee tätä vastajulkisuutta.
Tai ehkä olemme jo yhtä mieltä siitä, että tämä ei ole mahdollista.
Mutta missä ovat suuret tiedotusvälineet, jotka yksinkertaisesti kysyvät muutaman kysymyksen?
Tarkoitan, että meillä on ihmisiä, jotka ovat nyt... mukaan lukien liittokansleri, en todellakaan halua loukata
näitä ihmisiä niin paljon, se ei kuulu minulle Sveitsin kansalaisena, mutta on olemassa
vakavia korruptiosyytöksiä, esimerkiksi tämän cum-ex-jutun yhteydessä.
Eikä hän muista.
Hän vain sanoo: "En muista", ja asia on sillä selvä.
Ja kaikki nielevät sen.
Kyllä, mutta oikeampi olisi sanoa, että jos hän ei muista tällaisia asioita, hän ei ehkä ole oikea henkilö liittokanslerin virkaan.
Sinun on ehkä kysyttävä joltakulta muulta.
Hänen pitäisi miettiä asiaa.
Kyllä. Teemme sen mielellämme.
Hänellä on sentään varapresidentti, ja ehkä juuri varapresidentti estää ihmisiä syrjäyttämästä
häntä.
Hyvä jäsen Zanetti, jotta pääsemme ratkaisuun, jos nyt todella käsittelemme vallan väärinkäyttöä
maailmanlaajuisesti ja myös kansallisesti kaikkialla, on selvää.
Kaikki äsken mainitsemasi esimerkit ovat aivan selvästi vallan väärinkäyttöä ja täydellistä keskustelun puutetta.
Toisin sanoen se olisi ymmärtääkseni lähtökohta, jonka avulla ihmiset saataisiin
todella ajattelemaan jälleen vapaasti. Ymmärsinkö oikein?
Että saat heidät keskustelemaan. Että mielipiteet ovat jälleen sallittuja.
Keskustelukulttuuri on tärkeää, ja meidän on lopetettava...
Ei ole olemassa mielipidettä, jota ei voisi jo alun alkaen pitää moraalisesti tuomittavana. Se
ei ole mahdollista.
Sinun on sallittava se.
Voit myös kumota mielipiteen.
Mutta jos menetämme tämän kulttuurin, demokratiamme menee hukkaan.
Meidän on yksinkertaisesti nähtävä se.
Ja meillä oli juuri sellainen juttu.
Tarkoitan oikeuslaitoksen väärinkäyttöä vallan välineenä... Siitä pitäisi nousta huuto.
Tarkoitan, kun näen nyt, että Michael Ballweg vietti yhdeksän kuukautta vankilassa,
eikä se riitä edes syytteeseen.
En tunne näitä Reichsbürgereitä. He ovat puolihulluja.
Mutta maassamme saa silti olla sellainen. Vapaassa maassa saa olla puolihullu.
En tiedä, mitä he tarkalleen ottaen tekivät.
Mutta he ovat olleet vankilassa jo vuoden. Eikä oikeudenkäyntiä ole vielä vireillä.
Habeas Corpus Acte on jo muutama sata vuotta vanha.
Ja ilmeisesti olemme jälleen kerran henkisen historian tasolla, koska valtio voi yksinkertaisesti
ottaa kaikki oikeudet itselleen.
Jos he ovat rikollisia, heitä on rangaistava ja heidät on tuomittava.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan.
Kyllä, mutta todista se sitten heille.
Mutta nämä ihmiset,... he myös pilkkaavat sinua, rollaattorikupilla ja niin edelleen.
Ja se vanha nainen, miten hän nousi autosta ja niin edelleen.
Se on nyt suurin Saksaa uhkaava vaara, joka on lähtöisin näistä ihmisistä.
Tämä ravistelee nyt tasavaltaa.
Usko tasavaltaan ei siis ole kaukana.
Kyllä, se on luultavasti totta.
Erittäin hienosti tiivistetty.
Jäsen Zanetti, lopputulos on, että tarvitsemme avointa keskustelua.
Tarvitsemme keskustelukulttuuria. Ymmärsin sinut oikein.
Ja yleisölle suunnattu: riitelykulttuuri, jota ei ole vain delegoitu lakimiehille ja
juristeille, vaan jotka väittelevät omalla alallaan oikeudellisella tasolla.
Myös meidän kansalaisten on opittava jälleen keskustelemaan asioista.
Ymmärsinkö oikein? Se on vanha kunnon valvonta ja tasapaino...
[Vallanjaon säilyttämistä koskeva järjestelmä]. Juuri vallanjaosta johtuen.
Vallanjako ei ole vain erillään. On myös vallan estäminen.
Heidän on siis aika ajoin esiteltävä toisiaan.
Se on tehtävä!
Mutta takaisin Coronaan.
Tarkoitan, että tärkein päätöksentekoelin oli tämä kuuluisa kytkin, nämä
Zoom-konferenssit, joita pidettiin, pääministerien ministerikokoukset.
Toisin sanoen elin, josta ei ole säädetty missään muualla peruslaissa.
He päättivät hätätilasta.
Ja sitten he ovat itse suvereeneja, Karl Schmittiä lainatakseni.
Se ei voi olla oikein!
Ei, ei, ei.
Ehdottomasti ei.
Ehdottomasti häpeällistä.
Kyllä. Erittäin hyvä.
Otamme mielellämme ehdotuksesi huomioon.
Jaa ne yleisölle.
Olemme myös hyvin kiitollisia jokaiselle asianajajalle, joka taistelee tätä taistelua vastaan.
Niillä tasoilla, joilla emme voi, en kyllä edistyisi lainkaan.
Se ei ole minun maailmani.
Olen hyvin kiitollinen siitä, että on olemassa kaltaisiasi ihmisiä, jotka ovat sitoutuneet tähän.
Olen kuitenkin ymmärtänyt, että voin tehdä oman osani edistääkseni tätä keskustelukulttuuria,
keskustella siitä lähipiirini kanssa ja välittää sitä eteenpäin.
Ja olen hyvin utelias näkemään, miten huomenna käy.
Pidämme peukkuja.
Käytin todella paljon energiaa ja voimaa tähän tapahtumaan.
Kiitos, herra Zanetti.