Claudio Zanetti est un juriste et homme politique suisse.
Grâce à son expertise compétente, il contribue au Centre pour l'étude, la recherche, la poursuite
juridique et la prévention des crimes contre l'humanité découlant des mesures Corona (ZAAVV).
La veille du dépôt de près de 600 plaintes pénales auprès du Ministère public de la Confédération
à Karlsruhe, Claudio Zanetti a accordé une interview à Kla.TV.
Monsieur Zanetti, vous qui êtes Suisse, avec une démocratie suisse solide et une justice vertueuse, vous portez
probablement un regard stupéfait sur l'Allemagne.
En effet, au vu du nombre de médecins allemands qui, en raison de leur position critique vis-à-vis des mesures Corona,
se sont retrouvés dans les rouages de la justice allemande et ont été interdits d'exercer, privés de liberté
et ont perdu leur existence, on peut tout à fait parler d'une faillite de la justice en Allemagne.
La législation, la jurisprudence et les pouvoirs de police se sont manifestement autonomisés
au lieu de servir la population.
Qu'est-ce qui rend la Suisse meilleure pour que cela fonctionne là-bas ?
Qu'est-ce que nous, Allemands, devrions, si possible, apprendre, reprendre de la Suisse ?
Que diriez-vous, Monsieur Zanetti ?
Donc, comme vous l'avez dit, ce n'est malheureusement plus tout à fait solide chez nous non plus.
Nous avons aussi certains phénomènes d'érosion qui m'inquiètent.
C'est comme ça que ça marche chez nous.
Oui, oui.
Je ne veux donc pas nier que nous sommes encore bien
mieux lotis qu'en Allemagne.
Ça en tout cas. Ah, oui.
Nous n'avons pas les pires dérives.
Mais récemment, il y a eu quelque chose sur Twitter à propos de l'état de la justice et de la plainte
que nous avons déposée à l'OCLAESP pour savoir si nous pouvions obtenir quelque chose.
Et cela m'a attristé de voir combien de contemporains allemands ont
perdu la foi en la justice.
Oui.
J'ai écrit cela et Markus Krall a répondu en disant que le problème n'était pas
que la foi en la justice était ébranlée, mais que la justice
ne servait vraiment à rien.
Il avait bien sûr raison sur le fond, mais je veux dire, qu'est-ce que cela signifie
si les gens ne croient plus qu'on leur rend
justice ?
Donc, si on a l'impression que oui, ils font de toute façon ce qu'ils veulent ;
et le justiciable, enfin en droit on parle de ça, donc quand on va au tribunal, on cherche le droit.
Le droit doit être entretenu.
Et si l'on perd la foi que cela se passe vraiment et que l'on travaille dans le respect de la loi, alors c'est catastrophique.
Et cela mine l'État, ce qui aura des conséquences très, très graves.
Je ne peux pas non plus dire maintenant comment corriger cela efficacement. Cela prendra du temps.
Et surtout, il faut à nouveau beaucoup de décisions raisonnables, compréhensibles et justes,
où les gens voient : Si, ce n'est pas perdu.
Donc, une correction est possible, mais pour l'instant, ça n'a vraiment pas l'air bon.
Nous avons vu avec Corona
que la suppression des freins et des contrepoids est ce qui m'énerve le plus.
Si l'humanité a un jour apporté quelque chose d'intelligent dans le domaine de la politique d'État
ou de l'histoire, de l'art de diriger un État, c'était en fait l'évolution,
la division de l'État en trois pouvoirs - législatif, exécutif et judiciaire -
et nous nous en sommes très bien sortis.
Oui.
Maintenant, tout d'un coup, nous voyons que les autorités agissent comme s'il y avait une vérité éternelle dont elles
disposent, et que toute personne ayant une opinion différente est automatiquement dans l'erreur.
Et c'est très, très dangereux.
C'est en fait le raisonnement que nous connaissons de l'extrême gauche, de l'antifa.
Ils disent : nous sommes les antifascistes,
donc si tu es contre nous, tu dois être fasciste.
Oui, c'est
ça, le calcul est simple.
Oui, mais c'est comme ça que ça marche aujourd'hui.
Et si le discours intellectuel, le débat, qui devrait être cultivé, est tout simplement
étouffé, alors une démocratie ne peut pas survivre à long terme.
Vous parlez des autorités.
Je suppose que les médias y jouent aussi un rôle essentiel.
Parce qu'il s'agit toujours d'une démarche unilatérale.
Et puis cette résignation s'installe naturellement.
Bien sûr, n'est-ce pas ?
Oui.
Les médias auraient pour mission première de remettre constamment le pouvoir en question.
Mais quand un puissant dit quelque chose, ils doivent avoir le réflexe de dire : Oui, pourquoi il dit ça ?
A-t-il des arrière-pensées ?
Peut-il justifier ce qu'il dit ?
Et ainsi de suite.
Qu'il ait à s'expliquer.
Mais si l'on peut simplement affirmer quelque chose et le présenter comme l'Évangile, il ne peut
plus y avoir de développement fructueux.
Et c'est là que nous devons vraiment faire attention. Nous perdons tellement de choses là-bas.
Nous nous dirigeons vers l'absolutisme ;
que l'on a supprimé la situation où le roi pouvait dire - l'État, c'est moi -
nous ne voulons vraiment plus de cela.
Mais enfin, Louis XIV. pouvait dire quelles devraient être les règles, les règles généralement abstraites.
Il a donc pu les mettre en pratique.
Et si quelqu'un ne lui convenait pas, il pouvait tout aussi bien le jeter en prison.
Mais on a l'impression que certaines personnes à Berlin aimeraient bien le réintroduire.
Et si même les tribunaux et tout le monde s'y mettent, et même les médias ne posent pas de questions critiques.
Je veux dire que je ne me souviens pas, par exemple, que Mme Merkel ait jamais
eu à répondre à une question critique.
Oui, je comprends parfaitement ce que vous voulez dire. Sans aucun doute.
Et cette résignation que vous venez d'évoquer, qui s'est répandue
dans la population, ce manque de foi
en la justice, je sais que vous y remédiez personnellement.
Ou alors, l'un des instruments est cette démocratie directe que vous chérissez là-bas, vers laquelle vous travaillez.
C'est un collectif.
C'est précisément pour cette raison que la Suisse n'a pas la forme d'État d'une démocratie directe, comme on le dit parfois,
mais plutôt, l'expression correcte, d'une démocratie semi-directe. Nous y avons aussi un parlement.
Ou une démocratie référendaire, ce qui est en fait encore mieux.
Parce qu'en allemand, "Referendum" signifie en fait "vote populaire".
Et chez nous, en Suisse, référendum signifie forcer un vote populaire.
Donc lancer un référendum signifie récolter des signatures.
50.000 signatures en 90 jours, on peut obliger le gouvernement à ce que cela soit voté.
Et c'est en fait un collectif. C'est sans doute la raison pour laquelle la politique suisse est plus sereine.
Il ne s'agit donc pas à chaque question d'une question de mort ou de vie, comme
on a parfois l'impression en Allemagne, mais on s'y retrouve.
Et là, on a toujours l'occasion - quatre fois par an en général - de se défouler un peu dans les urnes.
C'est aussi raisonnable, ce qui fait encore beaucoup.
Je l'ai constaté lorsque j'ai récemment pu faire visiter notre parlement cantonal à Zurich puis le Conseil national
à Berne à une délégation de Thuringe, ils ont été très
impressionnés par les relations
entre eux.
Par exemple, il y en a une qui est venue de l'extérieur gauche, verte et
tout, et elle est venue et s'est réjouie que je sois de retour.
On s'est embrassés et tout, et ils ont tous été stupéfaits. Je dis que c'est tout à fait normal en Suisse.
Parce qu'il y a de nouveau des votes, on est ensemble.
Puis, peut-être trois mois plus tard, on a à nouveau des opinions opposées,
mais cela se mélange beaucoup plus et nous ne connaissons pas vraiment ces luttes de camps de
cette manière.
Très bien, merci.
Alors, Monsieur Zanetti, merci pour vos explications.
Un média que vous utilisez aussi, que vous contribuez à soutenir ou un projet qui vous tient à cœur,
c'est justement la manifestation et aussi le dépôt des 599 plaintes pénales
demain, le 10 décembre 2023, qui est la
75e journée des droits de l'homme.
Je crois que ça va être historique.
Vous êtes impliqué, vous avez été à l'origine de ces plaintes.
Et la question serait maintenant : Si la justice allemande, c'est-à-dire le ministère public fédéral, ne traite pas
de manière adéquate ces 599 cas qui seront remis demain - ce qui soulignerait une fois de plus la faillite de la justice
en Allemagne - les Allemands auraient la possibilité, conformément à la Charte des droits de l'homme,
de soumettre leurs accusations à la Cour pénale internationale de La Haye.
Quelle chance accordez-vous à l'obtention, par ce biais, d'une condamnation des responsables de l'introduction
légale d'une vaccination obligatoire dans les autorités sanitaires et chez les membres de
l'armée allemande, et d'une réparation par ces responsables ?
Une question très ambitieuse.
Alors tout d'abord, il y aurait eu deux annonces de plus, mais entre-temps, deux
députés du Bundestag sont décédés.
Nous ne savons pas exactement de quoi il s'agit, mais cela pourrait être Corona
ou la vaccination, bien sûr.
Nous ne faisons pas ces annonces pour le plaisir.
C'est en fait une affaire très, très sérieuse et nous
avons simplement constaté qu'il y avait beaucoup d'aspirations.
Le ZAAVV veut en effet se consacrer aux poursuites pénales, s'y consacre.
Mais nous avons constaté qu'il y avait tellement de questions dans toute cette histoire de Corona.
Et souvent, on arrive à des procédures de preuve ou à des histoires de procédure qui sont très difficiles.
Ralf Ludwig a en fait eu la brillante idée que le Bundestag avait
fait et décidé des choses qui lui étaient
interdites.
Et là, il est vraiment allé à la base, à savoir le fameux article 1 de la Loi fondamentale :
La dignité de l'être humain est inviolable.
Oui.
Nous nous sommes alors dit que nous allions tout oublier, ces questions secondaires, y compris les dommages
causés par les vaccins, etc. même si, bien sûr, ils peuvent être très graves pour les personnes concernées.
Mais nous devons les mettre de côté maintenant.
Nous avons dit que nous nous concentrerions sur le délit le plus grave
- et c'est cette obligation de vaccination.
Peu importe qu'il s'agisse d'un établissement
ou de l'armée.
Mais simplement l'idée que l'État dise à quelqu'un ce qu'il doit s'injecter sous la peau.
C'est impossible.
Et au fond, la Cour constitutionnelle fédérale a déjà tranché
cette question depuis longtemps.
Parce qu'il a dit
L'État n'a pas le droit de mettre en balance des vies humaines.
120 Il n'en a pas le droit.
Et pourtant, il y a plusieurs cas célèbres.
Vous vous souvenez qu'après le 11 septembre, le Bundestag allemand a également fait une loi qui aurait permis
au gouvernement d'abattre un avion qui se dirigeait vers une région fréquentée, vers une ville.
Et l'avocat, Monsieur Schirach, a fait la fameuse pièce de télévision, la pièce de théâtre - je crois
qu'elle s'appelait Terror.
C'est là que se joue cette affaire.
Un avion détourné se dirige vers un stade de football rempli de gens.
Maintenant, la question est : le pilote peut-il l'abattre ou non ?
Dans sa pièce, au théâtre, il s'agit de savoir si le commandant qui a ordonné la fermeture
doit être condamné ou acquitté.
Ce qui était intéressant, c'est que le public de la télévision, bien sûr, était majoritairement pour,
environ 90% - en Suisse, je crois que c'était seulement environ 80% -. Oui, il a raison, il faut l'abattre.
Ils disent : nous sauvons plus de vies que nous n'en détruisons
dans l'avion.
Quelques politiciens ont porté plainte au Bundestag contre cette base juridique,
adoptée à l'époque par le Bundestag. Et la Cour fédérale a dit
Oui, une telle loi est inadmissible, car l'État ne peut pas accorder plus de valeur à certaines vies humaines qu'à d'autres.
L'État doit protéger la vie et il ne peut pas dire
Oui, si je peux en sauver mille pour cela, je peux en sacrifier dix maintenant.
Cela n'est pas possible, car il s'agit d'une violation flagrante (claire, manifeste) de la dignité humaine.
Et c'est là que vous intervenez.
S'éloigner du cas individuel, du dommage ou de ce qui est vraiment
grave et que l'on n'aime pas regarder.
Oui, c'est ça.
Le Bundestag, ils savaient à l'époque, quand ils ont voté cela, qu'il y aurait des morts.
Vous l'avez accepté.
Vous avez dit que nous sauvions plus de gens.
Mais c'est précisément cette pondération qui ne leur revient pas.
Il y a aussi une autre affaire, la fameuse affaire Gäfgen, cet enlèvement
de ce jeune garçon, Jakob Metzler.
Mmm.
Ou Metzer, je ne sais plus trop.
Il a été enlevé là-bas.
La police pensait que le garçon était encore en vie.
Ils avaient attrapé le preneur d'otages et voulaient qu'il leur dise où se trouvait le garçon.
Et le chef de la police a dit : nous devons lui tordre le poignet, etc. jusqu'à ce
qu'il nous dise où se trouve le garçon.
Cela n'a pas été aussi loin.
On a retrouvé le garçon, mais il était malheureusement déjà mort.
La question s'est donc posée de savoir si le comportement de ce commissaire
de police y était justifié ou non.
La justice a dit : non, une
ligne rouge a été franchie ici, ce n'est
pas possible.
Et maintenant, tous les gens sont là à dire : si nous étions les parents de ce garçon,
nous aurions pris un
couteau et nous l'aurions aidé.
Mais c'est précisément pour cela que nous avons un État de droit.
Nous prenons cette affaire, nous ne voulons pas de dragon de sang.
C'est un système juridique archaïque.
Nous voulons un système dans lequel l'État s'acquitte de cette tâche dans l'intérêt
général et se conforme à certaines règles.
L'une de ces règles est justement la dignité de l'être humain et aussi l'interdiction de la torture qui en découle.
Dans cette affaire, la Cour constitutionnelle fédérale a confirmé la peine infligée au commandant
de la police, qui était toutefois assez légère.
Et cela a été porté devant la Cour européenne des droits
de l'homme, qui l'a également confirmé.
Ils ont même écrit
Même si l'État était menacé dans ses fondements, c'est-à-dire si la survie de l'État en dépendait, cette ligne rouge ne doit pas être franchie.
Incroyable.
On ne peut pas être plus clair sur ce qu'ils ont fait.
Notre tâche consistera à lancer ce débat et à dire : savez-vous vraiment
ce que vous avez fait avec cette obligation
de vaccination ?
Vous bricolez avec la dignité de l'homme.
Et la Loi fondamentale ainsi que d'autres ordres juridiques - y compris la Déclaration européenne des droits
de l'homme ou la Déclaration des droits de l'homme de l'ONU - établissent
simplement une ligne à cet égard. C'est un impératif catégorique.
Et si nous commençons à relativiser, cela devient dangereux.
Je veux voir ce politicien ou le procureur fédéral.
Ils trouveront peut-être une solution.
Ils diront peut-être qu'ils ne peuvent pas se laisser mettre sous pression, ou que nous avons commis un quelconque vice de forme, ou qu'ils trouveront bien quelque chose.
Mais, la question que nous soulevons est si importante.
Et c'est là que nous devons insister pour dire Ici, vous ne pouvez pas passer outre.
Il s'agit ici du fameux article 1 de la Loi fondamentale. Et il n'y a rien à relativiser.
Même si la vaccination avait permis de protéger 80 millions de personnes, 100 millions ou 500 millions,
il y aurait quand même eu cette ligne rouge.
C'est très intéressant.
Il ne faut pas dire : nous en sauvons quelques-uns et nous en sacrifions d'autres.
Je veux dire, nous sommes revenus à l'époque où ils jetaient les vierges
aux dragons au Moyen-Âge.
Ce n'est tout simplement pas possible.
C'est une évolution dans l'histoire de la pensée que de poser simplement des limites à l'État.
Et la dignité de l'être humain impose également à l'État des limites qu'il ne doit pas franchir.
Des limites qu'il a lui-même fixées.
Oui ... toujours faire attention,
l'Etat n'a pas tant de qualités que ça.
L'État doit toujours être contraint de respecter les limites.
Mais c'est écrit dans la deuxième phrase :
Les autorités, c'est-à-dire l'État et toutes les instances étatiques, sont tenues de respecter cette dignité.
Parce que c'est intéressant.
Au paragraphe 2, on ne parle jamais de cela.
Il se limite bien sûr aux institutions publiques.
Et c'est justement eux qui s'en moquent.
Et c'est extrêmement dangereux.
Et nous voulons simplement vous imposer cette discussion maintenant.
Vous devez prendre position maintenant :
Pourquoi pensez-vous être autorisé à relativiser ou à bricoler
l'article 1 de la Loi fondamentale ?
Maintenant, si vous trouvez une raison quelconque de dire : non, cela ne nous intéresse pas, nous n'entrerons pas en matière.
- Si l'un d'entre eux est condamné à mort - ce qui est malheureusement le cas -, la voie vers La Haye est ouverte.
Et c'est là que nous nous efforçons de trouver des États qui nous soutiennent, parce que
c'est là que vous devez intervenir.
Et il y a bien sûr aussi des États africains qui sont par exemple ... oui, intéressés à
participer, parce qu'ils commencent à en avoir assez que seuls des Africains
noirs soient jugés à La Haye.
Ils disent aussi : "Oui, il y a donc aussi quelques gangsters en Occident qui le méritent".
Et c'est là que nous allons voir.
Le procureur fédéral se trouve donc en fait dans une position inconfortable, il doit décider :
Voulons-nous clarifier la situation en interne et dire que oui, il y a effectivement besoin
d'agir, que nous devons travailler sur cette question ;
nous devrons également enfermer les coupables ou les poursuivre en justice - ou bien
voulez-vous prendre le risque que tout cela soit traité au niveau international sous la surveillance
de l'opinion publique mondiale ?
Oui, très intéressant.
Mais cela signifie en fin de compte que vous inversez les règles que l'État a créées ou dans lesquelles il a dit, précisément
dans des jugements hautement juridiques, qu'on ne peut pas, pour protéger ne serait-ce qu'une seule personne ou un
seul million de personnes, introduire quelque chose qui, à son tour, ne mettrait qu'une seule personne en danger.
Je trouve cela très intéressant que vous inversiez justement la situation et que vous procédiez à l'attaque.
Cela signifie que vous lui accordez déjà une grande chance,
je veux dire de l'argumentation logique, sinon vous ne seriez pas ici.
Du point de vue du raisonnement intellectuel, le cas est clair pour moi.
Il vous faudra alors trouver une solution pour l'expliquer.
Vous allez peut-être vous dire, avec votre gouaille habituelle, que nous n'avons aucune
idée de la jurisprudence et tout ça.
Mais c'est là que ça se passe ! - Je veux dire, certaines dispositions de la loi sont rédigées
de manière si simple que tout le monde comprend.
- En particulier une autre qui me plaît : la censure n'a pas lieu.
Je veux dire qu'on ne peut pas formuler une disposition juridique plus simplement.
Mais je vois combien de politiciens allemands ont beaucoup de mal à comprendre cela.
Je veux dire, Mme Nancy Faeser, elle ne se soucie pas du tout de ce qui est écrit.
Elle dit : "Oui, nous censurons uniquement pour vous protéger.
Je veux dire, quand je regarde Kla.TV - il y a des gens bizarres qui prennent la parole et ainsi de suite,
nous devons protéger la population contre cela.
Alors, bien sûr, nous avons de bonnes intentions à votre égard.
Et - non, la Constitution
est absolument claire - cela n'aura
pas lieu !
Et ces droits de défense obligent l'État à tolérer précisément
ce qui lui déplaît totalement.
S'il n'approuve que ce qu'il trouve lui-même bon, ce n'est pas de la liberté.
Non.
Non, il doit trouver ça... C'est logique.
...où ils se fâchent contre cela et disent, oui, ils ont le droit ; - ou la fameuse phrase de Voltaire :
Même si je condamne ce que tu dis, je veux donner ma vie et me battre pour que tu puisses le dire.
C'est le principe des libéraux.
Une très belle citation ;
oui - Monsieur Zanetti, merci beaucoup pour vos explications.
Que se passera-t-il avec les 599 plaintes si la Cour pénale internationale ne s'avère
pas indépendante, c'est-à-dire si cette
juridiction ne s'occupe pas non plus de manière adéquate de
ces crimes contre l'humanité ?
Car il doit bien y avoir un jour ou l'autre un moyen d'éviter que de tels crimes
ne se reproduisent à l'avenir.
Vous soulevez là une autre grande question : l'indépendance de la justice.
C'est un sujet sur lequel nous nous disputons régulièrement, en Suisse aussi, pour savoir comment les atteindre au mieux.
Et un tel organe international n'est évidemment jamais totalement indépendant.
Mais il s'agit d'une tentative, en général, de tous les efforts déployés dans le droit international
pour pouvoir sanctionner aussi les crimes graves.
Je veux dire, si nous pensons au procès de Nuremberg ou après les horreurs de la Seconde Guerre mondiale - il est clair qu'il
s'agissait d'une justice de vainqueurs, il est clair qu'elle est entachée de ce défaut -, mais il s'agissait d'une première
tentative d'établir la justice, d'établir des règles, justement les crimes contre l'humanité - ou comme nous
disons maintenant chez nous : l'humanité - ou les crimes de guerre et ainsi de suite.
C'est malgré tout un saut quantique dans l'histoire de l'humanité.
Il faut le dire et des
critères ont été établis, même pour les cas ultérieurs.
Maintenant, on a créé un tribunal international et là, les grands États disent :
Oui, c'est très bien, mais pour nous, ça ne compte pas.
Les Américains disent : "Si l'un de nos soldats est jugé là-bas, le président
ou le pays est tenu de le faire sortir par la force militaire.
Et c'est là que l'on peut imaginer l'indépendance d'un tribunal.
Les Russes, je crois, n'en font pas partie non plus, mais il y a maintenant une procédure contre Poutine.
Ce sont bien sûr de très nombreuses choses qui sont motivées par des raisons politiques.
Et puis, d'un autre côté, nous avons les Africains, comme je l'ai déjà dit, qui disent :
Pourquoi sommes-nous toujours les seuls à avoir le droit d'y aller et pas les autres ?
Chaque pays choisit ensuite de suivre ou non ce jugement.
Oui, c'est ça. C'est déjà plus qu'une simple maladie infantile.
Ce sont bien sûr des problèmes qu'une telle autorité internationale rencontre tout simplement.
La question est de savoir si nous sommes obligés de vivre avec, d'en tirer le meilleur parti ou si nous pouvons
essayer d'améliorer progressivement la situation.
Je pense que ce serait déjà très souhaitable, mais là aussi, il est bien sûr important
que cela soit perçu comme juste par une large opinion publique mondiale.
Il faut bien sûr faire de nombreux efforts ; il faut que beaucoup de choses soient justes.
La politique dans les pays doit également prendre du recul.
Mais nous voyons bien qu'en ce moment, la tendance est plutôt inverse.
La justice se réduit presque à un instrument au service des gouvernants.
Une évolution hautement
problématique, n'est-ce pas ?
Je veux dire, même... j'ai vu cela en Allemagne, où la ministre de l'Intérieur utilise les services secrets contre des fonctionnaires qui ne plaisent pas.
- Nous voyons comment une personnalité tout à fait honorable comme Hans-Georg
Maassen est punie parce qu'il s'est simplement permis d'avoir une opinion.
Ce sont ... - Ou des partis entiers, non ?
Je pense que lorsqu'un parti domine autant que l'AfD, on ne peut même pas envisager de l'interdire dans une démocratie.
Je veux dire, dans l'article 20 de votre loi fondamentale, il est bien dit Tout pouvoir étatique émane du peuple.
Cela signifie que c'est le peuple qui choisit son gouvernement, et non l'inverse... ... Oui,
c'est ainsi que cela devrait être.
Oui, mais je veux dire qu'il y a aujourd'hui un manque de clarté sur des choses aussi triviales.
Ou alors, il y a des discussions : oui, pouvons-nous faire fonctionner la démocratie de haut en bas ?
' ... Non, la démocratie, il faut aller la chercher
Les gouvernants n'ont pas d'autre pouvoir sur nous que celui que nous leur accordons.
Et pour cela, il faut toujours se battre.
Ainsi, la démocratie ne s'offre
pas, les libertés ne s'offrent pas.
Si nous disons maintenant : 75 ans de droits de l'homme. C'est bien beau.
Mais il s'agit en fait simplement du catalogue de l'ONU, que nous avons dit il y a 75 ans, et
dont nous fêtons l'anniversaire le 10 décembre.
Mais la compréhension que ces droits sont des droits de naissance, qui nous sont accordés parce que nous sommes
des êtres humains ! Il faut que ça rentre dans les têtes !
Et nous avons vu chez Corona que les politiciens se sont
comportés... J'ai parfois pensé que, comme lorsque j'étais petit
et que je pouvais faire rouler les trains plus ou moins vite
grâce à un transformateur, c'est ainsi
qu'ils traitent aujourd'hui nos droits à la liberté.
Ils nous jettent un morceau et nous disent : 'Oui, on fait la fin', ils fixent une date pour le retour à la Constitution.
Pourtant, une constitution ou une loi fondamentale doit être le roc dans la tempête et c'est précisément
en période de tempête qu'elle doit s'appliquer.
La date d'application de la Constitution ne peut pas dépendre des politiques.
On ne discute même pas de ces questions.
Je trouve cela extrêmement dangereux.
Karl Schmitt a dit qu'est souverain celui qui dispose de l'état d'urgence.
Et nous avons vu maintenant, apparemment, que c'est l'administration et le gouvernement.
Ils bénéficient certes de l'état d'urgence et c'est pourquoi ils peuvent le déclarer.
Et ce n'est pas tout.
Je veux dire, quand je vois maintenant en Allemagne comment un gouvernement cherche sérieusement un état d'urgence
et veut déclarer un état d'urgence pour voter un budget anticonstitutionnel, nous ne sommes
plus très loin de l'arbitraire, car c'est de
l'arbitraire.
Bien sûr,
on le voit bien au mécontentement des gens, les sondages
sont au plus bas comme jamais, mais nous l'avons
quand même, si je vous comprends bien...
Il ne se passe rien, il ne se passe rien.
C'est ça qui est fou,
il faut ce contre-public.
Ou peut-être sommes-nous déjà d'accord sur le fait que ce n'est pas possible.
Mais où sont les grands médias qui posent quelques questions ?
Je veux dire que nous avons des gens qui sont maintenant... même le chancelier fédéral, je ne veux vraiment pas me rapprocher
de ces gens, ce n'est pas à moi, en tant que Suisse, de le faire, mais il y a des accusations
de corruption importantes, par exemple, avec cette histoire de Cum Ex.
Et il ne se souvient pas.
Il dit simplement : "Je ne m'en souviens pas" et l'affaire est réglée.
Et tout le monde l'avale.
Oui, mais il serait plus juste de dire que s'il ne se souvient pas de ce genre de choses, alors il n'est peut-être pas la bonne personne pour la chancellerie fédérale.
Il faudrait peut-être demander à quelqu'un d'autre.
Il devrait y penser.
Oui. Nous sommes heureux de le faire.
Après tout, il a un vice-président et peut-être que le vice-président est ce qui empêche les
gens de le destituer.
Mais Monsieur Zanetti, pour en venir à la solution, si nous sommes maintenant effectivement confrontés
à des abus de pouvoir partout dans le monde et aussi au niveau national, évidemment.
Tous les exemples que vous venez d'énumérer sont clairement des abus de pouvoir et une absence totale de discours.
Cela signifie que ce serait tout de même un point de départ, comme je vous comprends, qu'on amène
vraiment les gens à réfléchir à nouveau librement. Ai-je bien compris ?
Qu'on les amène à discuter. Que l'on autorise à nouveau les opinions.
Une culture de la dispute, c'est important et nous devons arrêter
Il n'y a pas d'opinion qui puisse être exclue d'emblée comme moralement condamnable.
C'est impossible.
Il faut les laisser faire.
On peut aussi réfuter une opinion.
Mais si nous perdons cette culture, c'est notre démocratie qui s'effondre.
C'est ce que nous devons voir.
Et nous venons d'en avoir un.
Je veux dire, utiliser la justice comme instrument du pouvoir Il devrait y avoir un tollé.
Je veux dire, quand je vois maintenant qu'un Michael Ballweg a passé neuf mois en prison et
que cela ne suffit même pas pour une inculpation.
Et ces citoyens du Reich, je ne les connais pas. Ce sont des demi-fous.
Mais on a encore le droit de l'être dans notre pays. Dans un pays libre, on a le droit d'être à moitié fou.
Je ne sais pas ce qu'ils ont fait exactement.
Mais ils sont maintenant en prison pour un an. Et toujours pas de procès sur la table.
Je veux dire, le Corpus Acte d'Habeas a maintenant quelques centaines d'années.
Et nous sommes manifestement revenus en arrière dans l'histoire des idées, parce que l'État peut
tout simplement s'arroger n'importe quel droit.
Si ce sont des criminels, ils doivent être punis et condamnés.
Ça ne me dérange pas du tout.
Oui, mais alors prouve-le-leur.
Mais ces gens-là,... on se moque aussi, il y a le putsch des déambulateurs et tout ça.
Et cette vieille femme, comment elle est sortie de la voiture, etc.
C'est maintenant le plus grand danger qui menace l'Allemagne, à partir de ces personnes.
Cela ébranle maintenant la République.
Alors, la foi en la République n'est pas très loin.
Oui, c'est sans doute vrai.
Très bien résumé.
Monsieur Zanetti, cela signifie en fin de compte que nous avons besoin d'un discours ouvert.
Nous avons besoin d'une culture de la dispute. J'ai bien compris.
Et à l'attention des spectateurs : une culture de la dispute qui n'est maintenant pas simplement confiée
aux avocats et aux juristes, mais qui se dispute dans leur domaine au niveau juridique.
Et nous, dans la population, nous devons aussi réapprendre à discuter.
J'ai bien compris, non ? C'est le bon vieux Checks and Balances
[Système de maintien de la séparation des pouvoirs]. Justement de la séparation des pouvoirs.
Les pouvoirs ne sont pas seulement séparés. Il y a aussi l'inhibition des pouvoirs.
Ils doivent donc se mettre des bâtons dans les roues de temps en temps.
C'est le but !
Mais revenons à Corona.
Je veux dire que l'organe de décision le plus important était ce fameux circuit, c'est-à-dire ces
conférences zoom qu'ils avaient, les conférences ministérielles avec les premiers ministres.
Il s'agit donc d'un organe qui n'est prévu nulle part dans la loi fondamentale.
Ils ont décidé de l'état d'urgence.
Et alors, ce sont eux qui sont souverains, pour reprendre l'expression de Karl Schmitt.
C'est impossible !
Non, non, non.
Absolument pas.
Absolument honteux.
Oui. Très bon.
Nous prenons très, très volontiers en compte vos suggestions.
Les distribuer volontiers aux spectateurs.
Nous sommes très reconnaissants envers tous les juristes qui mènent ce combat.
A des niveaux où nous ne pouvons pas, oui, je n'irais pas du tout de l'avant maintenant.
Ce n'est pas mon monde.
Et je suis très reconnaissante qu'il y ait des gens comme vous qui s'engagent dans ce domaine.
Mais j'ai compris que je pouvais apporter ma contribution à cette culture
de la dispute, discuter avec mon entourage et faire passer le message.
Et j'ai hâte de voir comment ça va se passer demain.
Nous croisons les doigts.
Il y a beaucoup d'énergie et de force dans cet événement.
Merci, Monsieur Zanetti.