Claudio Zanetti adalah seorang pengacara dan politisi asal Swiss.
Dengan pengetahuannya yang luas, ia berkontribusi pada Pusat Investigasi, Klarifikasi, Penuntutan
Hukum, dan Pencegahan Kejahatan terhadap Kemanusiaan karena Tindakan Corona (ZAAVV).
Claudio Zanetti diwawancarai oleh Kla.TV sehari sebelum hampir 600 tuntutan pidana
diajukan ke Kantor Kejaksaan Federal di Karlsruhe.
Tuan Zanetti, sebagai seorang warga negara Swiss dengan demokrasi Swiss yang kuat dan peradilan yang adil,
Anda mungkin melihat Jerman dengan penuh kebingungan.
Mengingat banyaknya dokter Jerman yang telah dilarang dari profesinya, dirampas kebebasannya,
dan kehilangan mata pencahariannya karena sikap kritis mereka terhadap tindakan virus
corona, wajar jika dikatakan bahwa ada kebangkrutan yudisial di Jerman.
Legislasi, yurisdiksi, dan kekuasaan polisi jelas telah mengambil kehidupan mereka sendiri
alih-alih melayani penduduk.
Apa yang dilakukan Swiss dengan lebih baik yang membuatnya berhasil di sana?
Apa yang harus kita orang Jerman pelajari dari Swiss, jika memungkinkan?
Apa yang akan Anda katakan, Tuan Zanetti?
Jadi, seperti yang Anda katakan, sayangnya kami juga tidak lagi sepenuhnya solid.
Kami juga memiliki tanda-tanda erosi tertentu yang membuat saya khawatir.
Begitulah cara kerjanya bagi kami.
Ya, ya.
Jadi saya tidak akan menyangkal bahwa kami masih jauh lebih
baik daripada di Jerman.
Itu dalam hal apapun. Ah, ya.
Kami tidak memiliki ekses terburuk.
Namun baru-baru ini ada sesuatu di Twitter tentang keadaan peradilan dan juga dengan keluhan apakah
kami dapat mencapai sesuatu di sana, yang sekarang kami coba lakukan dari ZAAVV.
Dan itu benar-benar membuat saya sedih melihat betapa banyak orang sezaman saya di Jerman yang kehilangan
kepercayaan pada sistem peradilan.
Ya.
Dan saya kemudian menulis hal yang sama, dan kemudian Markus Krall menjawab dan mengatakan bahwa masalahnya
bukan karena kepercayaan terhadap peradilan telah terguncang, tetapi karena
peradilan itu sendiri yang tidak baik.
Pada dasarnya dia benar, tentu saja, tapi maksud saya, apa artinya jika orang
tidak lagi percaya bahwa mereka dilayani
dengan benar?
Jadi, jika Anda memiliki kesan bahwa, ya, mereka melakukan apa yang mereka inginkan;
dan orang yang mencari keadilan, itulah yang kita bicarakan dalam profesi hukum, jadi ketika Anda pergi ke pengadilan, Anda mencari keadilan.
Hak itu perlu dikembangkan.
Dan jika keyakinan hilang bahwa ini benar-benar terjadi dan bahwa hukum sedang dipatuhi, maka itu adalah bencana.
Dan hal itu merongrong negara, dan itu akan memiliki konsekuensi yang sangat, sangat serius.
Saya tidak bisa mengatakan bagaimana cara mengatasinya secara efektif. Itu akan memakan waktu lama.
Dan yang terpenting, kita membutuhkan banyak keputusan yang masuk akal, dapat dipahami, dan adil lagi, di mana orang dapat melihat bahwa
keputusan tersebut benar: Namun, tidak semua malapetaka dan kesuraman.
Jadi, koreksi mungkin saja terjadi, tetapi pada saat ini memang tidak terlihat bagus.
Kita sekarang telah melihat dengan
Corona, jadi apa yang sebenarnya membuat saya sangat muak adalah penghapusan pemeriksaan dan keseimbangan ini
Jika umat manusia pernah mencapai sesuatu yang cerdas di bidang kebijakan negara atau sejarah,
seni pemerintahan, maka itu sebenarnya adalah pengembangan pembagian
negara ke dalam tiga kekuasaan - legislatif, eksekutif, dan yudikatif - dan kami
telah melakukannya dengan sangat baik.
Ya.
Tiba-tiba kita melihat bahwa pihak berwenang bertindak seolah-olah ada kebenaran abadi yang mereka
miliki dan siapa pun yang memiliki pendapat yang berbeda secara otomatis salah.
Dan itu sangat, sangat berbahaya.
Ini sebenarnya adalah argumentasi yang kita kenal dari kelompok ekstrim kiri, Antifa.
Mereka berkata: Kami adalah anti-fasis, jadi
jika Anda menentang kami, maka Anda pasti seorang fasis.
Ya, benar,
itulah perhitungan sederhananya.
Ya, tapi begitulah cara kerjanya saat ini.
Dan jika wacana intelektual, perselisihan, yang seharusnya ditumbuhkan, dibungkam
begitu saja, maka demokrasi tidak dapat bertahan dalam jangka panjang.
Anda berbicara tentang pihak berwenang.
Saya berasumsi bahwa media juga memainkan peran utama dalam hal ini.
Karena itu selalu berakhir menjadi satu sisi.
Dan kemudian pengunduran diri ini secara alami menyebar.
Tentu saja, bukan?
Ya.
Tugas utama media adalah untuk terus menerus mengawasi kekuasaan.
Tetapi ketika orang yang berkuasa mengatakan sesuatu, mereka harus mengatakannya secara refleks: Ya, mengapa dia berkata seperti itu?
Apakah dia memiliki motif tersembunyi?
Dapatkah dia membenarkan apa yang dia katakan?
Dan seterusnya.
Dia harus menjelaskannya kepada dirinya sendiri.
Tetapi jika sesuatu dapat dengan mudah diklaim dan disajikan sebagai Injil, maka tidak ada perkembangan
yang bermanfaat yang dapat terjadi.
Dan kami benar-benar harus berhati-hati di sini. Jika tidak, kita akan kehilangan banyak hal.
Kami bergerak ke arah absolutisme;
bahwa hal ini dihapuskan, di mana raja dapat mengatakan - saya adalah negara - kami
benar-benar tidak menginginkannya lagi.
Tapi saya pikir Louis XIV. bisa mengatakan apa aturan yang seharusnya, aturan yang umumnya abstrak.
Dia mampu menerapkannya dengan segera.
Dan jika ada yang tidak cocok dengannya, dia bisa dengan mudah menjebloskan mereka ke penjara.
Tapi Anda mendapat kesan bahwa orang-orang tertentu di Berlin akan senang memperkenalkannya kembali.
Dan bahkan ketika pengadilan dan semua orang ikut-ikutan, dan media tidak mengajukan pertanyaan kritis.
Sebagai contoh, saya tidak ingat Nyonya Merkel pernah
menjawab pertanyaan kritis.
Ya, saya paham betul apa yang Anda maksud. Dalam hal apapun.
Dan pengunduran diri yang baru saja Anda sebutkan, yang telah menyebar luas di kalangan
masyarakat, kurangnya kepercayaan terhadap
peradilan, saya tahu bahwa Anda secara pribadi sedang berupaya menentangnya.
Atau salah satu instrumennya adalah demokrasi langsung yang Anda hargai di sana, yang sedang Anda upayakan.
Ini adalah sebuah kolektif.
Inilah sebabnya mengapa Swiss tidak memiliki bentuk pemerintahan demokrasi langsung, seperti yang
sering dikatakan, melainkan semi-langsung. Kami juga memiliki parlemen di sana.
Atau demokrasi referendum, yang sebenarnya lebih baik.
Karena referendum sebenarnya berarti pemungutan suara dalam bahasa Jerman.
Dan di Swiss, referendum berarti memaksakan pemungutan suara.
Jadi, mengikuti referendum berarti mengumpulkan tanda tangan.
50.000 tanda tangan dalam 90 hari, Anda dapat memaksa pemerintah untuk melakukan pemungutan suara.
Dan itu sebenarnya adalah kolektif. Mungkin inilah alasan mengapa para politisi Swiss sedikit lebih santai.
Jadi, tidak semua pertanyaan adalah tentang kematian dan kehidupan,
seperti yang terkadang terjadi di Jerman.
Dan Anda selalu memiliki kesempatan - biasanya empat kali dalam setahun - untuk melepaskan ketegangan di kotak suara.
Itu juga masuk akal, yang juga membuat perbedaan besar.
Saya melihat hal tersebut baru-baru ini ketika saya dapat menunjukkan kepada delegasi dari Thuringia di sekitar Dewan Kanton
di Zurich dan kemudian Dewan Nasional di Bern, dan mereka sangat
terkesan dengan cara kami berinteraksi
satu sama lain.
Jadi ada satu, misalnya, dari paling kiri, berwarna hijau dan
sebagainya, dan dia datang dan senang saya kembali.
Kami berciuman dan semuanya dan mereka semua kagum. Menurut saya, hal ini sangat normal di Swiss.
Karena ada suara lagi, jadi kami bersama-sama.
Kemudian mungkin tiga bulan kemudian Anda memiliki opini yang berlawanan
lagi, tetapi jauh lebih beragam dan kami tidak benar-benar mengetahui pertarungan kedua kubu
dengan cara ini.
Bagus sekali, terima kasih.
Jadi, Tuan Zanetti, terima kasih atas komentar Anda.
Salah satu media yang juga Anda gunakan, yang Anda dukung atau proyek yang dekat dengan hati Anda,
adalah demonstrasi dan juga pengajuan tuntutan pidana 599 besok, pada tanggal
10 Desember 2023, yang merupakan Hari
Hak Asasi Manusia yang ke-75.
Saya pikir ini akan menjadi sesuatu yang bersejarah.
Anda terlibat dalam hal ini, Anda membantu memprakarsai tuduhan kriminal ini.
Dan pertanyaannya sekarang adalah: Jika peradilan Jerman, yaitu Kantor Kejaksaan Federal, tidak menangani
599 kasus yang akan diserahkan besok secara memadai - yang sekali lagi akan menegaskan kebangkrutan peradilan
di Jerman - Jerman akan memiliki kesempatan, menurut Piagam Hak Asasi Manusia, untuk mengajukan
tuntutan mereka ke Mahkamah Pidana Internasional di Den Haag.
Menurut Anda, apakah ada peluang untuk mendapatkan hukuman bagi mereka yang bertanggung jawab atas pemberlakuan vaksinasi
wajib secara hukum di otoritas kesehatan dan di antara anggota angkatan bersenjata Jerman, serta
untuk mendapatkan kompensasi dari mereka yang bertanggung jawab?
Pertanyaan yang sangat ambisius.
Yah, pertama-tama, akan ada dua iklan lagi, tetapi sementara itu dua
anggota Bundestag telah meninggal.
Kami tidak tahu persis apa itu, tetapi bisa saja itu adalah corona atau
vaksinasi, tentu saja.
Kami tidak membuat iklan ini untuk bersenang-senang.
Ini sebenarnya adalah masalah yang sangat, sangat serius
dan kami menyadari bahwa ada banyak upaya yang harus dilakukan.
ZAAVV juga ingin mendedikasikan dirinya untuk penuntutan pidana.
Namun, kami menyadari bahwa ada begitu banyak pertanyaan dalam keseluruhan cerita corona ini.
Dan kemudian Anda sering menemukan proses pembuktian atau sejarah prosedural yang sangat sulit.
Ralf Ludwig sebenarnya memiliki kesadaran brilian bahwa Bundestag telah
melakukan dan memutuskan hal-hal yang dilarang
untuk dilakukan.
Dan dia benar-benar membahas hal-hal mendasar, yaitu Pasal 1 Undang-Undang Dasar yang terkenal itu:
Martabat manusia tidak dapat diganggu gugat.
Ya.
Kami kemudian berkata pada diri sendiri bahwa kami akan melupakan semuanya, hal-hal sepele ini, termasuk
kerusakan vaksin, dll., meskipun hal itu tentu saja bisa sangat buruk bagi mereka yang terkena dampaknya.
Namun kami harus menundanya sekarang.
Kami telah mengatakan bahwa kami berkonsentrasi pada pelanggaran yang paling
serius - dan itu adalah vaksinasi wajib ini.
Tidak masalah apakah itu terkait dengan institusi atau hanya
untuk Angkatan Bersenjata Jerman atau apa pun.
Ini hanyalah gagasan bahwa negara memberi tahu seseorang apa yang harus disuntikkan di bawah kulit mereka.
Itu tidak mungkin.
Dan pada dasarnya, Mahkamah Konstitusi Federal telah memutuskan
pertanyaan ini sejak lama.
Karena dikatakan:
Negara tidak memiliki hak untuk menimbang nyawa manusia satu sama lain.
120 Dia tidak diizinkan untuk melakukan itu.
Dan ada beberapa kasus yang terkenal.
Anda tentu ingat bahwa setelah peristiwa 9/11, Bundestag Jerman juga mengesahkan undang-undang yang mengizinkan
pemerintah untuk menembak jatuh sebuah pesawat yang sedang menuju ke wilayah yang sibuk, ke sebuah kota.
Dan sang pengacara, Tuan Schirach, dia membuat drama televisi yang terkenal, drama teater -
saya rasa judulnya Teror.
Di situlah kasus ini terjadi.
Sebuah pesawat yang dibajak sedang menuju stadion sepak bola yang penuh dengan orang.
Dan sekarang pertanyaannya: Apakah pilot diizinkan untuk menembak jatuh atau tidak?
Dalam lakonnya, di teater, pertanyaannya adalah: haruskah komandan yang memerintahkan
penutupan dihukum atau dibebaskan?
Sangat menarik bahwa penonton televisi sangat mendukung, tentu saja, sekitar 90 persen
- di Swiss saya pikir hanya sekitar 80 persen. Ya, dia benar, Anda harus menembaknya.
Mereka berkata: "Kami menyelamatkan lebih banyak nyawa daripada yang kami hancurkan
di dalam pesawat.
Beberapa politisi di Bundestag mengambil tindakan hukum untuk menentang dasar hukum ini,
yang diadopsi oleh Bundestag pada saat itu. Dan Pengadilan Federal mengatakan:
Ya, hukum seperti itu tidak diperbolehkan, karena negara tidak boleh menghargai nyawa manusia tertentu lebih tinggi dari yang lain.
Negara harus melindungi kehidupan dan tidak boleh diam:
Ya, jika saya bisa menabung seribu untuk itu, maka saya bisa mengorbankan sepuluh sekarang.
Hal ini tidak dimungkinkan karena merupakan pelanggaran yang mencolok (jelas dan nyata) terhadap martabat manusia.
Dan itulah titik awal Anda.
Jauh dari kasus individual, dari kerusakan atau dari apa yang benar-benar buruk,
apa yang tidak Anda sukai untuk dilihat.
Ya, benar sekali.
Bundestag tahu saat itu ketika mereka memutuskan bahwa akan ada kematian.
Anda telah menerimanya.
Anda mengatakan bahwa kami telah menyelamatkan lebih banyak orang.
Tetapi justru pertimbangan inilah yang tidak berhak mereka dapatkan.
Ada juga kasus lain, yaitu kasus Gäfgen yang terkenal, penculikan seorang
anak laki-laki bernama Jakob Metzler.
Mhm.
Atau Metzer, saya tidak begitu yakin lagi.
Dia diculik di sana.
Polisi percaya bahwa anak itu masih hidup.
Mereka telah menangkap penyandera dan ingin tahu di mana anak itu berada.
Kemudian kepala polisi berkata: Kita harus memelintir pergelangan tangannya dan seterusnya sampai
dia memberi tahu kita di mana anak itu berada.
Tidak sampai seperti itu.
Anak laki-laki itu ditemukan, tetapi sayangnya dia sudah meninggal.
Hal ini menimbulkan pertanyaan apakah perilaku kepala polisi ini
dapat dibenarkan atau tidak.
Pihak peradilan mengatakan: Tidak,
garis merah telah dilewati di sini, itu tidak dapat
diterima.
Dan sekarang ada banyak orang di sini yang mengatakan: Jika kami adalah orang tua dari
anak ini, kami akan mengambil
pisau dan menolongnya.
Namun, justru karena itulah kita memiliki aturan hukum.
Kami mengambil masalah ini, kami tidak menginginkan naga darah.
Ini adalah sistem hukum yang kuno.
Kami menginginkan sebuah sistem di mana negara memenuhi tugas ini untuk kepentingan
umum dan mematuhi aturan-aturan tertentu.
Salah satu aturan ini adalah martabat manusia dan larangan penyiksaan yang diakibatkan olehnya.
Dalam kasus ini, Mahkamah Konstitusi Federal mengukuhkan hukuman untuk komandan polisi
tersebut, meskipun hukumannya cukup ringan.
Dan kemudian kasus ini dibawa ke Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa
dan mereka juga mengonfirmasikan hal tersebut.
Mereka bahkan menulis:
Garis merah ini tidak boleh dilewati meskipun fondasi negara terancam, yaitu jika kelangsungan hidup negara bergantung padanya.
Luar biasa.
Anda tidak bisa merumuskan apa yang mereka lakukan dengan lebih jelas lagi.
Tugas kita sekarang adalah memulai diskusi ini dan bertanya: Apakah Anda benar-benar
tahu apa yang telah Anda lakukan dengan vaksinasi
wajib ini?
Anda mengutak-atik martabat manusia.
Dan Hukum Dasar dan sistem hukum lainnya - termasuk Deklarasi Hak Asasi Manusia
Eropa dan Deklarasi Hak Asasi Manusia PBB - cukup menarik
garis di sana. Ini adalah keharusan yang mutlak.
Dan jika kita mulai merelatifkan, maka hal ini menjadi sangat berbahaya.
Saya ingin bertemu dengan politisi atau jaksa federal.
Mungkin mereka akan menemukan sesuatu.
Mereka mungkin akan mengatakan bahwa mereka tidak bisa berada di bawah tekanan atau bahwa kami telah melakukan kesalahan formal, atau mereka akan memikirkan sesuatu.
Tetapi pertanyaan yang kami ajukan sangat penting.
Dan kami harus bersikeras mengatakannya: Anda tidak bisa mengabaikannya begitu saja di sini.
Ini adalah tentang Pasal 1 Undang-Undang Dasar yang terkenal itu. Dan tidak ada yang perlu direlatifkan.
Bahkan jika Anda dapat melindungi 80 juta orang dengan vaksin, atau 100 juta atau 500
juta, tetap saja masih ada garis merah.
Ini sangat menarik.
Anda tidak bisa mengatakan: kami menghemat sedikit dan mengorbankan sedikit sebagai imbalannya.
Maksud saya, kita seperti itu lagi, ketika mereka melemparkan gadis-gadis perawan
ke naga di Abad Pertengahan.
Hal itu sama sekali tidak mungkin.
Ini adalah perkembangan dalam sejarah gagasan bahwa kita hanya menetapkan batas-batas negara.
Dan martabat manusia juga menentukan batas-batas bagi negara, yang tidak boleh dilampaui.
Batasan yang telah ia tetapkan sendiri.
Ya... selalu berhati-hati,
negara tidak memiliki banyak kebaikan.
Negara harus selalu dipaksa untuk menghormati perbatasan.
Tetapi, ini juga ada di kalimat kedua:
Pihak berwenang, yaitu negara dan semua badan negara, berkewajiban untuk menghormati martabat ini.
Karena itu menarik.
Paragraf 2 tidak pernah disebutkan.
Tentu saja, hal ini sebenarnya terbatas pada lembaga-lembaga negara.
Dan itulah yang tidak mereka pedulikan.
Dan itu sangat berbahaya.
Dan sekarang kami hanya ingin memaksakan diskusi ini pada Anda.
Anda sekarang harus mengambil sikap:
Menurut Anda, mengapa Anda berhak untuk merelatifkan atau mengutak-atik
Pasal 1 Undang-Undang Dasar?
Sekarang, jika Anda menemukan alasan untuk mengatakan: Tidak, kami tidak tertarik dengan hal itu,
kami tidak akan membahasnya. - yang sayangnya harus kami perhitungkan - jalan menuju Den Haag terbuka.
Dan kami juga sedang dalam proses mencari negara bagian untuk mendukung kami dalam hal ini, karena
dengan begitu Anda harus terlibat.
Dan tentu saja ada juga negara-negara Afrika, misalnya, yang tertarik untuk bergabung, karena
mereka juga mulai muak dengan fakta bahwa hanya orang Afrika berkulit
hitam yang diadili di Den Haag.
Mereka juga mengatakan: Ya, ada beberapa gangster di Barat yang pantas mendapatkannya.
Dan mari kita lihat.
Jadi, jaksa penuntut federal sebenarnya berada dalam posisi yang canggung karena harus memutuskan:
Apakah kita ingin mengklarifikasi masalah ini secara internal, dan mengatakan, ya, memang ada
kebutuhan untuk bertindak, kita harus mengatasi hal ini;
Kita juga harus memenjarakan pihak-pihak yang bersalah atau mengadili mereka - atau
apakah Anda ingin dipermalukan oleh fakta bahwa semuanya akan ditangani secara internasional
di bawah pengawasan publik dunia?
Ya, sangat menarik.
Tetapi intinya adalah bahwa Anda membalikkan keadaan dan aturan-aturan yang dibuat oleh negara atau yang dikatakan
oleh negara, dalam penilaian yang sangat legal, bahwa untuk melindungi bahkan hanya satu orang atau bahkan
satu juta orang, Anda tidak boleh memperkenalkan apa pun yang pada gilirannya akan membahayakan satu orang saja.
Menurut saya, sangat menarik bahwa Anda membalikkan hal itu dan menyerangnya.
Dengan kata lain, Anda sudah memberikan peluang yang tinggi,
Saya berbicara tentang argumentasi yang logis, jika tidak, Anda tidak akan berada di sini.
Dari segi penalaran intelektual, kasus ini jelas bagi saya.
Anda harus menemukan sesuatu untuk menjelaskannya.
Anda mungkin akan berkata pada diri sendiri dengan nada sombong, ya, ya, kami tidak
tahu tentang yurisprudensi dan sebagainya.
Tapi di sana! - Maksud saya, ketentuan tertentu dalam hukum ditulis dengan sangat
sederhana sehingga semua orang mengerti.
- Secara khusus, ada satu hal lagi yang saya sukai: tidak ada sensor.
Menurut saya, tidak ada yang lebih mudah untuk merumuskan ketentuan hukum.
Tetapi saya dapat melihat betapa banyak politisi Jerman yang mengalami kesulitan besar untuk memahami hal ini.
Maksud saya, Nyonya Nancy Faeser, dia tidak peduli dengan apa yang dikatakannya.
Dia berkata: Ya, kami hanya menyensor untuk melindungi Anda.
Maksud saya, ketika saya menonton Kla.TV - ada banyak homo yang berbicara dan sebagainya, kita
harus melindungi masyarakat dari hal tersebut.
Jadi, tentu saja kami bermaksud baik dengan Anda.
Dan - tidak,
konstitusi sangat jelas - hal
itu tidak akan terjadi!
Dan hak-hak pertahanan ini mewajibkan negara untuk menoleransi apa yang benar-benar
bertentangan dengan arus utama.
Jika ia hanya menyetujui apa yang menurutnya baik, itu bukanlah kebebasan.
Tidak.
Tidak, dia harus menemukannya, ... Kedengarannya logis.
... di mana mereka marah terhadapnya dan berkata, ya, mereka memiliki hak; - atau pepatah Voltaire yang terkenal:
Bahkan jika saya mengutuk apa yang Anda katakan, saya ingin memberikan hidup saya untuk itu dan berjuang agar Anda dapat mengatakannya.
Itulah prinsip Partai Kebebasan.
Kutipan yang sangat bagus;
Ya. - Bapak Zanetti, terima kasih banyak atas komentar Anda.
Apa yang akan terjadi pada 599 dakwaan jika Mahkamah Pidana Internasional
terbukti tidak independen, yaitu
jika yurisdiksi ini tidak cukup menangani kejahatan
terhadap kemanusiaan ini?
Karena harus ada cara, pada suatu saat dan dengan cara apa pun, untuk mencegah kejahatan
semacam itu terus berlanjut di masa depan.
Anda sedang membahas masalah besar lainnya: independensi peradilan.
Di Swiss, kami juga selalu berdebat tentang cara terbaik untuk mencapai hal ini.
Dan badan internasional semacam itu tentu saja tidak pernah sepenuhnya independen.
Namun, ini merupakan upaya untuk dapat menghukum kejahatan serius
dalam hukum internasional.
Maksud saya, ketika kita berpikir tentang Pengadilan Nuremberg atau setelah kengerian Perang Dunia Kedua - tentu
saja itu adalah keadilan pemenang, tentu saja itu tercemar dengan cacat ini - tetapi itu adalah upaya pertama
untuk menciptakan keadilan, untuk menetapkan aturan, kejahatan terhadap kemanusiaan - atau seperti
yang kita katakan di sini: kemanusiaan - atau kejahatan perang dan seterusnya.
Terlepas dari segalanya, ini adalah lompatan kuantum dalam sejarah manusia.
Hal itu harus dikatakan,
dan standar juga ditetapkan untuk kasus-kasus selanjutnya.
Sekarang pengadilan internasional telah dibentuk dan negara-negara besar mengatakan:
Ya, itu sangat bagus, tetapi itu tidak penting bagi kami.
Amerika mengatakan bahwa jika salah satu tentara kita diadili di sana, presiden
atau negara wajib menggunakan kekuatan militer untuk mengeluarkannya.
Dan Anda dapat membayangkan betapa independennya pengadilan tersebut.
Saya rasa Rusia juga tidak terlibat, tapi sekarang ada proses hukum terhadap Putin.
Tentu saja, ada banyak hal yang bermotif politik.
Dan kemudian di sisi lain ada orang Afrika, seperti yang saya katakan, yang mengatakan :
Mengapa selalu hanya kita dan bukan yang lain?
Setiap negara kemudian memilih untuk mengikuti penilaian ini atau tidak.
Ya, benar sekali. Ini lebih dari sekadar penyakit masa kanak-kanak.
Ini tentu saja merupakan masalah yang dimiliki oleh otoritas internasional.
Pertanyaannya adalah apakah kita dipaksa untuk hidup dengan keadaan ini dan melakukan yang terbaik atau apakah kita dapat
mencoba untuk memperbaikinya selangkah demi selangkah.
Saya rasa hal tersebut akan sangat diinginkan, tetapi tentu saja penting juga
bahwa hal ini dianggap adil oleh publik global yang luas.
Tentu saja, hal ini membutuhkan banyak usaha; banyak hal yang harus dilakukan dengan benar.
Para politisi di negara-negara bagian juga harus berkomitmen.
Namun seperti yang bisa kita lihat, tren yang terjadi saat ini justru sebaliknya.
Lembaga peradilan hampir merosot menjadi alat bagi mereka yang berkuasa.
Perkembangan yang
sangat bermasalah, bukan?
Maksud saya, bahkan... saya pernah melihatnya di Jerman, di mana menteri dalam negeri menggunakan dinas rahasia untuk melawan pegawai negeri yang tidak populer.
- Kita melihat bagaimana orang yang benar-benar terhormat seperti Hans-Georg
Maaßen dihukum karena dia membiarkan dirinya memiliki pendapat.
Ini adalah... - Atau bahkan seluruh pesta, bukan?
Maksud saya, ketika sebuah partai sedominan AfD sekarang, Anda tidak bisa berpikir untuk melarangnya di negara demokrasi.
Maksud saya, Pasal 20 Undang-Undang Dasar Anda mengatakan demikian: Semua kekuasaan negara berasal dari rakyat.
Dengan kata lain, rakyatlah yang memilih pemerintah, bukan sebaliknya.......
Ya, memang seharusnya begitu.
Ya, tapi menurut saya, saat ini ada ketidakjelasan tentang hal-hal sepele seperti itu.
Atau ada diskusi: 'Ya, bisakah kita memiliki demokrasi dari atas ke bawah?
' ... Tidak, Anda harus mendapatkan demokrasi.
Mereka yang berkuasa tidak memiliki kekuasaan atas kita selain kekuasaan yang kita berikan kepada mereka.
Dan Anda harus berjuang untuk itu lagi dan lagi.
Jadi, Anda tidak mendapatkan demokrasi secara gratis,
Anda tidak mendapatkan kebebasan secara gratis.
Ketika kita mengatakan 75 tahun hak asasi manusia. Itu semua baik dan bagus.
Namun, sebenarnya ini hanyalah katalog PBB yang kami sampaikan 75 tahun yang lalu, saat
kami merayakan ulang tahun pada 10 Desember.
Tetapi pemahaman bahwa hak-hak ini adalah hak asasi yang kita miliki karena kita adalah manusia! Kita harus
mengembalikan hal tersebut ke dalam kepala orang-orang!
Dan kita lihat dengan Corona, para politisi bertingkah... Kadang-kadang
saya harus berpikir tentang bagaimana saya bermain dengan kereta api Märklin
saat masih kecil, di mana saya dapat membuat kereta api melaju lebih cepat
atau lebih lambat menggunakan Transformer, dan
bagaimana mereka berurusan dengan kebebasan sipil kita saat ini.
Mereka melempar kami sepotong dan berkata: 'Ya, kami akan mengakhirinya', mereka menetapkan tanggal kapan konstitusi akan berlaku lagi.
Namun, sebuah konstitusi atau hukum dasar harus menjadi batu karang di tengah ombak dan
harus diterapkan dengan tepat di masa badai.
Tidak bisa bergantung pada politik ketika konstitusi berlaku.
Pertanyaan-pertanyaan seperti itu tidak dibahas sama sekali.
Menurut saya itu sangat berbahaya.
Karl Schmitt mengatakan bahwa kedaulatan adalah milik mereka yang memiliki keadaan darurat yang dapat mereka gunakan.
Dan kita sekarang telah melihat bahwa ini jelas merupakan administrasi dan pemerintah.
Mereka mendapat manfaat dari keadaan darurat dan karenanya dapat mengumumkannya.
Dan disintegrasi total dari hukum ini bahkan lebih jauh lagi.
Maksud saya, ketika saya melihat di Jerman bagaimana pemerintah secara serius mencari keadaan darurat dan ingin mengumumkan
keadaan darurat untuk meloloskan anggaran yang tidak konstitusional, maka kita tidak jauh dari
kesewenang-wenangan, karena itu adalah kesewenang-wenangan.
Tentu saja, Anda
dapat melihatnya dalam ketidakpuasan orang-orang, peringkat jajak pendapat
berada di ruang bawah tanah yang belum pernah terjadi sebelumnya,
tetapi kami memilikinya, jika saya memahami Anda dengan benar...
Tidak ada yang terjadi, tidak ada yang terjadi.
Itulah hal yang gila, ia
membutuhkan publisitas tandingan.
Atau mungkin kita sudah setuju bahwa hal ini tidak mungkin dilakukan.
Namun, di manakah media besar yang hanya mengajukan beberapa pertanyaan?
Maksud saya, kami memiliki orang-orang yang sekarang... termasuk Kanselir Federal, saya benar-benar tidak ingin
menyinggung perasaan mereka, ini bukan tempat saya sebagai warga negara Swiss, tetapi
ada tuduhan korupsi yang serius, misalnya, dengan cerita cum-mantan ini.
Dan dia tidak ingat.
Dia hanya mengatakan: Saya tidak ingat dan itu menyelesaikan masalah.
Dan semua orang menelannya.
Ya, tetapi akan lebih tepat jika dikatakan bahwa jika dia tidak dapat mengingat hal-hal seperti itu, mungkin dia bukan orang yang tepat untuk menjadi Kanselir Federal.
Anda mungkin harus bertanya kepada orang lain.
Dia harus memikirkannya.
Ya. Dengan senang hati kami melakukannya.
Bagaimanapun, dia memiliki wakil presiden dan mungkin wakil presiden itulah yang mencegah orang
untuk menggulingkannya.
Namun, Tuan Zanetti, untuk mendapatkan solusinya, jika kita sekarang benar-benar berurusan dengan
penyalahgunaan kekuasaan secara global dan juga nasional di mana-mana, tentu saja.
Semua contoh yang baru saja Anda sebutkan adalah penyalahgunaan kekuasaan dan kurangnya wacana.
Dengan kata lain, hal tersebut akan menjadi titik awal, seperti yang saya pahami, untuk benar-benar
membuat orang berpikir secara bebas lagi. Apakah saya memahami Anda dengan benar?
Anda mengajak mereka untuk berdiskusi. Pendapat itu diperbolehkan lagi.
Budaya perdebatan, itu penting dan kita harus menghentikannya...
Tidak ada pendapat yang dapat dikecualikan sejak awal sebagai sesuatu yang tercela secara moral.
Itu tidak mungkin.
Anda harus mengizinkannya.
Anda juga dapat menyanggah pendapat.
Namun, jika kita kehilangan budaya ini, maka demokrasi kita akan sia-sia.
Kita hanya perlu melihat hal itu.
Dan kami baru saja mengalami hal seperti itu.
Maksud saya, menyalahgunakan peradilan sebagai alat kekuasaan... Harus ada protes.
Maksud saya, ketika saya melihat sekarang bahwa seorang Michael Ballweg menghabiskan sembilan bulan di
penjara dan itu bahkan tidak cukup untuk sebuah dakwaan.
Dan para Reichsbürger ini, saya tidak mengenal mereka. Mereka setengah gila.
Tetapi Anda masih bisa menjadi seperti itu di negara kami. Di negara bebas, Anda diperbolehkan menjadi setengah gila.
Saya tidak tahu persis apa yang mereka lakukan.
Tapi mereka sudah berada di penjara selama satu tahun. Dan belum ada gugatan hukum yang diajukan.
Maksud saya, Habeas Corpus Acte sudah berusia beberapa ratus tahun.
Dan kita jelas terlempar kembali ke belakang dalam hal sejarah intelektual, karena negara dapat dengan
mudah mengambil setiap hak untuk dirinya sendiri.
Jika mereka adalah penjahat, mereka harus dihukum dan dijatuhi hukuman.
Saya sama sekali tidak menentang hal itu.
Ya, tapi buktikan kepada mereka.
Tapi orang-orang ini, ... mereka juga mengolok-olok Anda, dengan kudeta rollator dan sebagainya.
Dan wanita tua itu, cara dia keluar dari mobil dan sebagainya.
Itulah bahaya terbesar yang mengancam Jerman saat ini, yang datang dari orang-orang
ini. Hal ini sekarang mengguncang Republik.
Jadi, kepercayaan terhadap republik ini tidak jauh berbeda.
Ya, itu mungkin benar.
Dirangkum dengan sangat baik.
Tuan Zanetti, intinya adalah bahwa kita membutuhkan sebuah wacana yang terbuka.
Kita membutuhkan budaya debat. Saya memahami Anda dengan benar.
Dan ditujukan kepada para hadirin: budaya perselisihan yang tidak hanya didelegasikan kepada para pengacara
dan ahli hukum, tetapi juga kepada mereka yang berdebat di tingkat hukum di bidangnya.
Dan kita sebagai masyarakat juga harus belajar untuk mendiskusikannya lagi.
Saya memahami Anda dengan benar, bukan? Itulah pemeriksaan dan keseimbangan lama yang baik
[Sistem untuk mempertahankan pemisahan kekuasaan]. Tepatnya dari pemisahan kekuasaan.
Kekuatannya tidak hanya terpisah. Ada juga penghambatan daya.
Jadi, mereka harus berparade satu sama lain dari waktu ke waktu.
Itulah tugasnya!
Tapi kembali ke Corona.
Maksud saya, badan pengambil keputusan yang paling penting adalah saklar yang terkenal ini,
konferensi Zoom yang mereka adakan, konferensi tingkat menteri dengan perdana menteri.
Dengan kata lain, sebuah badan yang tidak diatur di mana pun dalam Undang-Undang Dasar.
Mereka memutuskan keadaan darurat.
Dan kemudian mereka sendirilah yang berdaulat, mengutip Karl Schmitt.
Itu tidak mungkin benar!
Tidak, tidak, tidak.
Sama sekali tidak.
Benar-benar memalukan.
Ya. Bagus sekali.
Kami sangat, sangat senang untuk menerima saran Anda.
Berikan kepada penonton.
Kami juga sangat berterima kasih kepada setiap pengacara yang berjuang dalam pertempuran ini.
Pada tingkat di mana kita tidak bisa, ya, saya tidak akan membuat kemajuan sama sekali.
Itu bukan dunia saya.
Dan saya sangat bersyukur bahwa ada orang-orang seperti Anda yang berkomitmen terhadap hal ini.
Namun saya menyadari bahwa saya dapat melakukan bagian saya untuk berkontribusi pada budaya
perdebatan ini, mendiskusikannya dengan orang-orang di sekitar saya dan menyebarkannya.
Dan saya sangat bersemangat untuk melihat bagaimana hasilnya besok.
Kami terus berdoa.
Saya benar-benar mengerahkan banyak energi dan kekuatan dalam acara ini.
Terima kasih, Tuan Zanetti.