Claudio Zanetti è un avvocato e politico svizzero.
Con le sue conoscenze specialistiche, contribuisce al Centro per l'investigazione, il chiarimento, il
perseguimento legale e la prevenzione dei crimini contro l'umanità dovuti alle misure della Corona (ZAAVV).
Claudio Zanetti è stato intervistato da Kla.TV il giorno prima della presentazione delle
quasi 600 accuse penali alla Procura Federale di Karlsruhe.
Onorevole Zanetti, in quanto cittadino svizzero con una solida democrazia svizzera e una magistratura retta,
lei probabilmente guarda alla Germania con sconcerto.
Alla luce dei numerosi medici tedeschi che sono stati banditi dalla loro professione, privati della loro
libertà e hanno perso i loro mezzi di sostentamento a causa della loro posizione critica nei confronti
delle misure contro il coronavirus, è lecito parlare di una bancarotta giudiziaria in Germania.
La legislazione, la giurisdizione e il potere di polizia hanno ovviamente assunto una vita propria
invece di servire la popolazione.
Che cosa fa di meglio la Svizzera che la fa funzionare?
Cosa dovremmo imparare noi tedeschi dalla Svizzera, se possibile?
Cosa direbbe, signor Zanetti?
Quindi, come hai detto tu, purtroppo non è più completamente solido nemmeno per noi.
Abbiamo anche alcuni segni di erosione che mi preoccupano.
Per noi funziona così.
Sì, sì.
Non nego quindi che stiamo ancora molto meglio
che in Germania.
Che in ogni caso. Ah, sì.
Non abbiamo gli eccessi peggiori.
Ma proprio di recente su Twitter si è parlato dello stato della magistratura e anche della denuncia
della possibilità di ottenere qualcosa lì, cosa che ora stiamo cercando di fare da ZAAVV.
Per questo mi ha rattristato vedere come molti dei miei coetanei tedeschi abbiano perso
la fiducia nel sistema giudiziario.
Sì.
Ho scritto la stessa cosa e Markus Krall mi ha risposto dicendo che il problema non è che
la fiducia nella magistratura è stata scossa, ma che la magistratura
in realtà non va bene.
In fondo aveva ragione, ovviamente, ma cosa significa se la gente non
crede più di essere servita nel modo
giusto?
Quindi, se avete l'impressione che, sì, fanno comunque quello che vogliono;
e la persona che cerca giustizia, questo è ciò di cui parliamo nella professione legale, quindi quando si va in tribunale, si cerca giustizia.
Il diritto deve essere coltivato.
E se si perde la convinzione che tutto questo stia accadendo davvero e che la legge venga rispettata, la situazione è disastrosa.
Questo mina lo Stato e avrà conseguenze molto, molto gravi.
Non so come correggere questo problema in modo efficace. Ci vorrà molto tempo.
E soprattutto abbiamo bisogno di decisioni sensate, comprensibili ed eque, in cui la gente possa
vedere che sono giuste: Ma non è tutto rose e fiori.
Quindi, una correzione è possibile, ma al momento non si prospetta nulla di buono.
L'abbiamo già visto con
Corona, quindi ciò che mi fa star male è l'eliminazione dei controlli e degli equilibri.
Se l'umanità ha mai raggiunto qualcosa di intelligente nel campo della politica statale
o della storia, dell'arte di governare, è stato proprio lo sviluppo
della divisione dello Stato nei tre poteri - legislativo, esecutivo e giudiziario
- e noi l'abbiamo fatto molto bene.
Sì.
Improvvisamente vediamo che le autorità si comportano come se ci fosse una verità eternamente valida
a loro disposizione e chiunque abbia un'opinione diversa è automaticamente sbagliato.
E questo è molto, molto pericoloso.
Questa è in realtà l'argomentazione che conosciamo dell'estrema sinistra, gli Antifa.
Dicono: noi siamo gli antifascisti, quindi
se siete contro di noi, dovete essere fascisti.
Sì, esattamente,
questo è il semplice calcolo.
Sì, ma oggi funziona così.
E se il discorso intellettuale, la disputa, che dovrebbe essere coltivata, viene semplicemente
soffocata, allora una democrazia non può sopravvivere a lungo termine.
Lei sta parlando delle autorità.
Suppongo che anche i media svolgano un ruolo importante in questo senso.
Perché finisce sempre per essere unilaterale.
E poi questa rassegnazione si diffonde naturalmente.
Naturalmente, giusto?
Sì.
Il compito principale dei media è quello di controllare costantemente il potere.
Ma quando una persona potente dice qualcosa, deve dirlo di riflesso: Sì, perché lo dice?
Ha secondi fini?
Può giustificare ciò che dice?
E così via.
Dovrebbe spiegarlo a se stesso.
Ma se qualcosa può essere semplicemente rivendicato e presentato come vangelo, allora non
può esserci alcuno sviluppo fruttuoso.
E qui dobbiamo davvero fare attenzione. Altrimenti perdiamo molto.
Ci stiamo muovendo nella direzione dell'assolutismo;
che questo fosse abolito, che il re potesse dire: "Io sono lo
Stato", non lo vogliamo più.
Ma credo che Luigi XIV. potrebbe dire quali dovrebbero essere le regole, le regole generalmente astratte.
È stato in grado di metterli in pratica subito.
E se qualcuno non gli andava a genio, poteva tranquillamente sbatterlo in prigione.
Ma si ha l'impressione che alcune persone a Berlino vorrebbero reintrodurlo.
E quando perfino i tribunali e tutti gli altri lo assecondano, e i media non pongono alcuna domanda critica.
Ad esempio, non ricordo che la signora Merkel abbia mai dovuto
rispondere a una domanda critica.
Sì, capisco esattamente cosa intendi. In ogni caso.
E questa rassegnazione di cui ha appena parlato, che si è diffusa tra la popolazione,
questa mancanza di fiducia nella magistratura,
so che lei si sta impegnando personalmente contro questo fenomeno.
Oppure uno strumento è la democrazia diretta che lei apprezza e per la quale sta lavorando.
Questo è un collettivo.
Proprio per questo la Svizzera non ha una forma di governo di democrazia diretta, come a volte si
dice, ma piuttosto di democrazia semi-diretta. Anche lì abbiamo un parlamento.
O una democrazia referendaria, che in realtà è ancora meglio.
Perché referendum in realtà significa voto popolare in tedesco.
E qui in Svizzera, un referendum significa forzare un voto popolare.
Quindi fare il referendum significa raccogliere le firme.
50.000 firme in 90 giorni, si può costringere il governo a metterlo ai voti.
E questo è in realtà un collettivo. Probabilmente è per questo che i politici svizzeri sono un po' più rilassati.
Quindi non tutte le domande riguardano la morte e
la vita, come a volte accade in Germania.
E si ha sempre l'opportunità - di solito quattro volte l'anno - di sfogarsi alle urne.
Anche questo è un aspetto ragionevole, che fa una grande differenza.
L'ho visto di recente quando ho potuto mostrare a una delegazione della Turingia il Consiglio cantonale di Zurigo
e poi il Consiglio nazionale di Berna, e sono rimasti molto
colpiti dal modo in cui interagiamo
tra di noi.
Ce n'era una, per esempio, all'estrema sinistra, verde e tutto il
resto, che è venuta ed è stata felice del mio ritorno.
Ci siamo baciati e tutto il resto ed erano tutti stupiti. Io dico che in Svizzera è del tutto normale.
Perché ci sono di nuovo i voti, quindi siamo insieme.
Poi, magari tre mesi dopo, si hanno di nuovo opinioni opposte,
ma molto più contrastanti e non conosciamo davvero queste lotte campali in
questo modo.
Molto bene, grazie.
Quindi, onorevole Zanetti, grazie per le sue osservazioni.
Un mezzo che anche voi utilizzate, che sostenete o un progetto che vi sta a cuore, è la
manifestazione e anche la presentazione delle 599 denunce penali
domani, 10 dicembre 2023, che è la
75ª Giornata dei diritti umani.
Credo che sarà un evento storico.
Lei è coinvolto, ha contribuito all'avvio di queste accuse penali.
E la domanda ora sarebbe: Se la magistratura tedesca, cioè la Procura Federale, non si occuperà adeguatamente
di questi 599 casi che verranno consegnati domani - il che sottolineerebbe ancora una volta la bancarotta giudiziaria
in Germania - i tedeschi avrebbero la possibilità, secondo la Carta dei Diritti Umani, di presentare
le loro accuse alla Corte Penale Internazionale dell'Aia.
Quali possibilità ci sono, secondo lei, di ottenere una condanna dei responsabili dell'introduzione legale della
vaccinazione obbligatoria nelle autorità sanitarie e tra i membri delle forze armate tedesche
e di ottenere un risarcimento da parte dei responsabili?
Una domanda molto ambiziosa.
Beh, innanzitutto ci sarebbero stati altri due annunci, ma nel frattempo
sono morti due membri del Bundestag.
Non sappiamo esattamente cosa sia stato, ma potrebbe essere stata la corona o
la vaccinazione, ovviamente.
Non facciamo queste pubblicità per divertimento.
Si tratta di una questione molto, molto seria e ci siamo
semplicemente resi conto che ci sono stati molti sforzi.
La ZAAVV vuole dedicarsi anche all'azione penale.
Ma ci siamo resi conto che ci sono così tante domande in tutta questa storia della corona.
E poi ci si imbatte spesso in procedimenti probatori o storie processuali molto difficili.
Ralf Ludwig ha avuto la brillante intuizione che il Bundestag
ha fatto e deciso cose che gli sono
vietate.
E si è soffermato sulle basi, ovvero sul famoso articolo 1 della Legge fondamentale:
La dignità umana è inviolabile.
Sì.
Ci siamo poi detti che avremmo dimenticato tutto, queste banalità, compresi i danni da
vaccino eccetera, anche se ovviamente possono essere molto negativi per le persone colpite.
Ma ora dobbiamo metterli in attesa.
Abbiamo detto che ci stiamo concentrando sul reato più grave,
ovvero la vaccinazione obbligatoria.
Non importa se si tratta di un'istituzione o solo
per le forze armate tedesche o altro.
È semplicemente l'idea che lo Stato dica a qualcuno cosa iniettarsi sotto la pelle.
Non è possibile.
E fondamentalmente, la Corte costituzionale federale ha deciso questa
questione molto tempo fa.
Perché c'era scritto:
Lo Stato non ha il diritto di soppesare le vite umane l'una rispetto all'altra.
120 Non gli è permesso farlo.
E ci sono diversi casi famosi.
Ricorderete che dopo l'11 settembre, anche il Bundestag tedesco ha approvato una legge che avrebbe permesso
al governo di abbattere un aereo diretto verso una regione trafficata, verso una città.
E l'avvocato Schirach ha realizzato il famoso spettacolo televisivo, lo spettacolo teatrale - credo
si chiamasse Terrore.
È qui che si svolge il caso.
Un aereo dirottato si dirige verso uno stadio di calcio pieno di gente.
E ora la domanda: il pilota può abbatterlo o no?
Nella sua opera, in teatro, la domanda è: il comandante che ha ordinato la chiusura
deve essere condannato o assolto?
È stato interessante il fatto che il pubblico televisivo si sia schierato a favore, naturalmente, per circa
il 90%, mentre in Svizzera credo che la percentuale sia stata solo dell'80%. Sì, ha ragione, bisogna abbatterlo.
Dicono: "Salviamo più vite di quante ne distruggiamo negli
aerei".
Alcuni politici del Bundestag hanno intrapreso un'azione legale contro questa base giuridica,
che il Bundestag ha adottato all'epoca. E il Tribunale federale ha detto:
Sì, una legge del genere non è ammissibile, perché lo Stato non deve dare più valore a certe vite umane rispetto ad altre.
Lo Stato deve proteggere la vita e non deve dire:
Sì, se posso risparmiare mille dollari per questo, allora posso sacrificarne dieci adesso.
Questo non è possibile perché è una flagrante (chiara, evidente) offesa alla dignità umana.
E questo è il punto di partenza.
Lontano dal singolo caso, dal danno o da ciò che è veramente grave,
ciò che non vi piace guardare.
Sì, esattamente.
Il Bundestag sapeva già allora quando ha deciso che ci sarebbero stati dei morti.
L'avete accettato.
Hai detto che stavamo salvando più persone.
Ma è proprio questa considerazione a cui non hanno diritto.
C'è anche un altro caso, il famoso caso Gäfgen, il rapimento
del giovane Jakob Metzler.
Mhm.
O Metzer, non ne sono più sicuro.
È stato rapito lì.
La polizia credeva che il ragazzo fosse ancora vivo.
Avevano catturato il sequestratore e volevano sapere dove fosse il ragazzo.
Il capo della polizia disse: "Dobbiamo torcergli il polso e così via finché
non ci dirà dov'è il ragazzo".
Non si è arrivati a tanto.
Il ragazzo è stato trovato, ma purtroppo era già morto.
Ciò ha sollevato la questione se il comportamento di questo capo della
polizia fosse giustificato o meno.
La magistratura ha detto: "No,
qui è stata superata una linea rossa, non è
accettabile".
E ora ci sono di nuovo tutte queste persone che dicono: "Se fossimo stati i genitori di questo ragazzo,
avremmo preso noi stessi
un coltello e lo avremmo aiutato".
Ma è proprio per questo che esiste lo Stato di diritto.
Prendiamo questa questione, non vogliamo un drago sanguinario.
Si tratta di un sistema giuridico arcaico.
Vogliamo un sistema in cui lo Stato svolga questo compito nell'interesse
generale e si attenga a determinate regole.
Una di queste regole è la dignità umana e il divieto di tortura che ne deriva.
In questo caso, la Corte costituzionale federale ha confermato la sentenza per il comandante
della polizia, anche se piuttosto clemente.
E poi si è rivolta alla Corte europea dei diritti
dell'uomo, che ha confermato anche questo.
Hanno anche scritto:
Questa linea rossa non deve essere oltrepassata nemmeno se le fondamenta dello Stato sono messe a repentaglio, cioè se la sopravvivenza dello Stato dipende da questo.
Incredibile.
Non è possibile formulare ciò che hanno fatto in modo più chiaro di così.
Il nostro compito ora sarà quello di avviare questa discussione e dire: sapete
davvero cosa avete fatto con questa vaccinazione
obbligatoria?
Si sta giocando con la dignità umana.
La Legge fondamentale e altri sistemi giuridici - tra cui la Dichiarazione europea dei diritti dell'uomo
e la Dichiarazione delle Nazioni Unite sui diritti dell'uomo - tracciano
semplicemente una linea di demarcazione. È un imperativo categorico.
E se iniziamo a relativizzare, allora diventa estremamente pericoloso.
Voglio vedere questo politico o il procuratore federale.
Forse riusciranno a trovare qualcosa.
Potrebbero dire che non possono essere messi sotto pressione o che abbiamo commesso un qualche tipo di errore formale, oppure penseranno a qualcosa.
Ma la questione che stiamo sollevando è molto importante.
E dobbiamo insistere nel dire: Non si può fare finta di niente.
Si tratta del famoso articolo 1 della Legge fondamentale. E non c'è nulla da relativizzare.
Anche se si potessero proteggere 80 milioni di persone con il vaccino, o 100 milioni o 500 milioni,
ci sarebbe comunque questa linea rossa.
È molto interessante.
Non si può dire: ne salviamo alcuni e ne sacrifichiamo altri in cambio.
Insomma, siamo di nuovo come quando nel Medioevo si gettavano
le vergini ai draghi.
Questo non è semplicemente possibile.
È un'evoluzione della storia delle idee quella di porre semplicemente dei limiti allo Stato.
E la dignità umana pone anche dei limiti allo Stato, che non deve superare.
Limiti che si è posto.
Sì... sempre con attenzione,
lo Stato non ha molto di buono.
Lo Stato deve sempre essere costretto a rispettare i confini.
Ma è anche nella seconda frase:
Le autorità, cioè lo Stato e tutti gli enti statali, sono tenuti a rispettare questa dignità.
Perché è interessante.
Il paragrafo 2 non viene mai menzionato.
Naturalmente, ciò è limitato alle istituzioni statali.
Ed è proprio questo che non gli interessa.
E questo è altamente pericoloso.
E ora vogliamo semplicemente imporvi questa discussione.
Ora dovete prendere posizione:
Perché pensate di avere il diritto di relativizzare o manipolare
l'articolo 1 della Legge fondamentale?
Ora, se trovate un motivo per dire: "No, non siamo interessati a questo, non lo approfondiremo".
- con cui purtroppo dobbiamo fare i conti - la strada per l'Aia è aperta.
E stiamo anche cercando di trovare in qualche modo degli Stati che ci sostengano in questo,
perché poi bisogna essere coinvolti.
E naturalmente ci sono anche Stati africani, per esempio, che sono interessati a partecipare,
perché anche loro sono stufi del fatto che solo gli africani neri
vengono processati all'Aia.
Dicono anche: sì, ci sono alcuni gangster in Occidente che se lo meritano.
E diamo un'occhiata.
Il procuratore federale si trova quindi in una posizione scomoda in quanto deve decidere:
Vogliamo chiarire la questione internamente, per così dire, e dire: sì, c'è davvero
bisogno di un'azione, dobbiamo lavorare su questo;
Dovremo anche rinchiudere i colpevoli o perseguirli - o volete essere imbarazzati
dal fatto che l'intera faccenda sarà poi gestita a livello internazionale sotto la supervisione
dell'opinione pubblica mondiale?
Sì, molto interessante.
Ma il punto fondamentale è che state ribaltando le carte in tavola e queste regole che lo Stato ha creato
o in cui ha detto, in sentenze altamente legali, che per proteggere anche solo una o anche solo un
milione di persone, non si deve introdurre nulla che a sua volta metta in pericolo una sola persona.
Trovo molto interessante che lei lo rigiri e lo attacchi.
In altre parole, gli state già dando un'alta probabilità,
Sto parlando di argomentazioni logiche, altrimenti non saresti qui.
In termini di ragionamento intellettuale, il caso è chiaro per me.
Dovrete inventarvi qualcosa per spiegarlo.
Forse direte a voi stessi con la solita leggerezza: sì, sì, non abbiamo
idea della giurisprudenza e così via.
Ma proprio lì! - Voglio dire, alcune disposizioni della legge sono formulate in modo
così semplice che tutti lo capiscono.
- In particolare, ce n'è un altro che mi piace: non c'è censura.
Beh, penso che non potrebbe essere più facile formulare una disposizione legale.
Ma capisco che molti politici tedeschi abbiano grandi difficoltà a capirlo.
Alla signora Nancy Faeser non importa cosa c'è scritto.
Lei risponde: Sì, stiamo censurando solo per proteggervi.
Voglio dire, quando guardo Kla.TV - ci sono tutti questi strani froci che parlano e così via,
dobbiamo proteggere la popolazione da questo.
Quindi, ovviamente, abbiamo buone intenzioni con voi.
E - no, la Costituzione
è assolutamente chiara - non
sta accadendo!
E questi diritti di difesa obbligano lo Stato a tollerare proprio ciò
che va completamente controcorrente.
Se approva solo ciò che lui stesso ritiene buono, questa non è libertà.
No.
No, deve trovarla... Sembra logico.
...in cui si arrabbiano contro di essa e dicono, sì, ne hanno il diritto; - o il famoso detto di Voltaire:
Anche se condanno ciò che dici, voglio dare la mia vita per questo e combattere perché tu possa dirlo.
Questo è il principio del Partito della Libertà.
Una citazione molto bella;
Sì. - Onorevole Zanetti, la ringrazio per le sue osservazioni.
Cosa succederà ai 599 capi d'accusa se la Corte penale internazionale si dimostrerà
non indipendente, cioè se questa
giurisdizione non si occuperà adeguatamente di questi crimini
contro l'umanità?
Perché deve esserci un modo, prima o poi e in qualche modo, per evitare che
tali crimini continuino in futuro.
Lei sta affrontando un'altra questione importante: l'indipendenza della magistratura.
Anche in Svizzera si discute sempre sul modo migliore per raggiungere questo obiettivo.
E un organismo internazionale di questo tipo non è mai completamente indipendente.
Ma è un tentativo di poter punire anche i crimini più gravi
nel diritto internazionale.
Voglio dire, quando pensiamo al Processo di Norimberga o agli orrori della Seconda Guerra Mondiale
- naturalmente era una giustizia da vincitori, naturalmente è macchiata da questo difetto - ma
è stato un primo tentativo di creare giustizia, di stabilire regole, crimini contro l'umanità
- o come diciamo ora qui: umanità - o crimini di guerra e così via.
Nonostante tutto, si tratta di un salto di qualità nella storia dell'umanità.
Questo va detto, e
gli standard sono stati fissati anche per i casi successivi.
Ora è stato istituito un tribunale internazionale e i grandi paesi dicono:
Sì, è un'ottima cosa, ma per noi non conta.
Gli americani sostengono che se uno dei nostri soldati viene processato lì, il
presidente o il Paese è obbligato a usare la forza militare per farlo uscire.
E potete immaginare quanto sia indipendente un tribunale del genere.
Non credo nemmeno che i russi siano coinvolti, ma ora ci sono procedimenti contro Putin.
Naturalmente, ci sono molte cose che hanno una motivazione politica.
E poi dall'altra parte abbiamo gli africani, come ho detto, che dicono :
Perché siamo sempre solo noi e non gli altri?
Ogni Paese sceglie poi se seguire o meno questo giudizio.
Sì, esattamente. Non si tratta solo di una malattia infantile.
Si tratta ovviamente di problemi che un'autorità internazionale di questo tipo semplicemente ha.
La questione è se siamo costretti a conviverci e a fare del nostro meglio o se possiamo in qualche
modo cercare di migliorarlo passo dopo passo.
Penso che sarebbe molto auspicabile, ma naturalmente è anche importante che
questo sia percepito come equo da un ampio pubblico globale.
Naturalmente, richiede un grande sforzo; molto deve essere giusto.
Anche i politici degli Stati federali devono impegnarsi.
Ma come possiamo vedere, la tendenza attuale è piuttosto opposta.
La magistratura sta quasi degenerando in uno strumento di chi detiene il potere.
Uno sviluppo altamente
problematico, non è vero?
Voglio dire, persino... l'ho visto in Germania, dove il ministro degli Interni usa i servizi segreti contro funzionari pubblici impopolari.
- Vediamo come una persona assolutamente onorevole come Hans-Georg Maaßen
viene punita perché si è semplicemente permessa di avere un'opinione.
Questi sono ... - O addirittura interi partiti, giusto?
Insomma, quando un partito è così dominante come lo è ora l'AfD, non si può nemmeno pensare di vietarlo in una democrazia.
Lo dice l'articolo 20 della vostra Legge fondamentale: Tutto il potere dello Stato proviene dal popolo.
In altre parole, è il popolo che elegge il governo, non il contrario... ... Sì,
è così che dovrebbe essere.
Sì, ma credo che oggi ci sia una mancanza di chiarezza su cose così banali.
Oppure c'è una discussione: Sì, possiamo avere una democrazia dall'alto verso il basso?
' ... No, dovete ottenere la democrazia.
Chi è al potere non ha più potere su di noi di quello che noi gli concediamo.
E per questo bisogna lottare ancora e ancora.
Quindi non si ottiene la democrazia gratuitamente,
non si ottiene la libertà gratuitamente.
Quando diciamo 75 anni di diritti umani. Tutto ciò va bene.
Ma questo è in realtà solo il catalogo delle Nazioni Unite che abbiamo detto 75 anni fa, quando
abbiamo celebrato l'anniversario il 10 dicembre.
Ma la comprensione che questi diritti sono diritti di nascita che ci spettano perché siamo esseri umani! Dobbiamo
riportare questo concetto nella testa delle persone!
E con Corona abbiamo visto che i politici si sono comportati come
se fossero dei veri e propri attori... A volte mi è venuto da pensare a
come giocavo da piccolo con la ferrovia Märklin, dove potevo far andare
i treni più veloci o più lenti con un Transformer,
e a come oggi trattano le nostre libertà civili.
Ci lanciano un pezzo e dicono: "Sì, la finiamo", fissano una data per quando la Costituzione sarà di nuovo in vigore.
Tuttavia, una Costituzione o una legge fondamentale deve essere lo scoglio nel mare e deve essere
applicata proprio nei momenti di tempesta.
Non può dipendere dalla politica l'applicazione della Costituzione.
Tali questioni non vengono affatto discusse.
Lo trovo estremamente pericoloso.
Karl Schmitt diceva che un sovrano è colui che dispone di uno stato di emergenza.
E ora abbiamo visto che si tratta ovviamente dell'amministrazione e del governo.
Essi beneficiano dello stato di emergenza e possono quindi dichiararlo.
E questa totale corruzione della legge va anche oltre.
Voglio dire, quando ora vedo in Germania un governo che cerca seriamente lo stato di emergenza e vuole
dichiararlo per approvare un bilancio incostituzionale, allora non siamo lontani
dall'arbitrarietà, perché questa è arbitrarietà.
Certo, lo si
vede dall'insoddisfazione della gente, gli indici di gradimento
dei sondaggi sono in cantina come mai prima d'ora,
ma questo c'è, se ho capito bene...
Non succede nulla, non succede nulla.
È questa la cosa assurda, ha
bisogno di questa contro-pubblicità.
O forse siamo già d'accordo che questo non è possibile.
Ma dove sono i grandi media che si limitano a fare qualche domanda?
Voglio dire, abbiamo persone che ora... compreso il Cancelliere federale, non voglio offendere queste
persone, non è il mio posto come cittadino svizzero, ma ci sono gravi accuse
di corruzione, per esempio, con questa storia del cum-ex.
E non se lo ricorda.
Lui dice semplicemente: "Non me lo ricordo" e questo chiarisce la questione.
E tutti lo ingoiano.
Sì, ma sarebbe più corretto dire che se non riesce a ricordare queste cose, forse non è la persona giusta per la Cancelleria federale.
Forse dovrete chiedere a qualcun altro.
Dovrebbe pensarci su.
Sì. Siamo felici di farlo.
Dopo tutto, ha un vicepresidente e forse è proprio il vicepresidente che impedisce alla
gente di deporlo.
Ma signor Zanetti, per arrivare alla soluzione, se ora abbiamo a che fare con l'abuso
di potere a livello globale e anche nazionale ovunque, ovviamente.
Tutti gli esempi che avete appena elencato sono chiaramente un abuso di potere e una totale mancanza di dialogo.
In altre parole, questo sarebbe un punto di partenza, a mio avviso, per far sì
che le persone tornino a pensare liberamente. Ho capito bene?
Che li porti a discutere. Che le opinioni sono di nuovo ammesse.
Una cultura del dibattito, questo è importante e dobbiamo fermarci...
Non esiste un'opinione che possa essere esclusa fin dall'inizio come moralmente riprovevole.
Non è possibile.
Dovete permetterlo.
Si può anche confutare un'opinione.
Ma se perdiamo questa cultura, la nostra democrazia andrà a rotoli.
Dobbiamo semplicemente vederlo.
E abbiamo appena avuto una cosa del genere.
Cioè, abusare del potere giudiziario come strumento di potere... Dovrebbe esserci una protesta.
Voglio dire, quando vedo che un certo Michael Ballweg ha trascorso nove mesi in prigione e
non è nemmeno sufficiente per un'incriminazione.
E questi Reichsbürger, non li conosco. Sono mezzi matti.
Ma nel nostro Paese è ancora permesso esserlo. In un Paese libero, è consentito essere mezzi matti.
Non so cosa abbiano fatto esattamente.
Ma sono in prigione da un anno. E non c'è ancora nessuna causa in corso.
L'Habeas Corpus Acte ha già qualche centinaio di anni.
E ovviamente ci troviamo di nuovo indietro in termini di storia intellettuale, perché lo Stato può
semplicemente prendere ogni diritto per sé.
Se sono criminali, devono essere puniti e condannati.
Non ho nulla contro questo.
Sì, ma allora dimostrateglielo.
Ma queste persone... si prendono anche gioco di te, con il colpo di rotella e così via.
E quella donna anziana, il modo in cui è scesa dall'auto e così via.
È questo il pericolo più grande che minaccia la Germania, proveniente da queste
persone. Questo sta facendo tremare la Repubblica.
Quindi la fede nella Repubblica non è lontana.
Sì, probabilmente è così.
Molto ben riassunto.
Onorevole Zanetti, il punto fondamentale è che abbiamo bisogno di un discorso aperto.
Abbiamo bisogno di una cultura del dibattito. Ho capito bene.
E rivolto alla platea: una cultura del contenzioso che non sia semplicemente delegata
ad avvocati e giuristi, ma che discuta nel proprio campo a livello giuridico.
E anche noi della popolazione dobbiamo imparare a discutere di nuovo.
Ho capito bene, vero? Questo è il buon vecchio sistema di controllo e bilanciamento.
[Sistema di mantenimento della separazione dei poteri]. Proprio dalla separazione dei poteri.
I poteri non sono solo separati. C'è anche l'inibizione del potere.
Quindi, di tanto in tanto, devono sfilare l'uno con l'altro.
Questo è il compito!
Ma torniamo a Corona.
Cioè, l'organo decisionale più importante era questo famoso scambio, queste conferenze
Zoom che si tenevano, le conferenze ministeriali con i primi ministri.
In altre parole, un organo che non è previsto da nessuna parte nella Legge fondamentale.
Hanno deciso lo stato di emergenza.
E poi sono loro stessi i sovrani, per parafrasare Karl Schmitt.
Non è possibile!
No, no, no.
Assolutamente no.
Assolutamente vergognoso.
Sì. Molto bene.
Siamo molto, molto felici di prendere in considerazione i vostri suggerimenti.
Distribuirli al pubblico.
Siamo anche molto grati a tutti gli avvocati che stanno combattendo questa battaglia.
A livelli in cui non è possibile, sì, non farei alcun progresso.
Non è il mio mondo.
E sono molto grato che ci siano persone come voi che si impegnano in questo senso.
Ma ho capito che posso fare la mia parte per contribuire a questa cultura
del dibattito, per discuterne con chi mi circonda e per trasmetterla.
E non vedo l'ora di vedere come verrà fuori domani.
Incrociamo le dita.
Ho messo molta energia e forza in questo evento.
Grazie, onorevole Zanetti.