클라우디오 자네티는 스위스 변호사이자 정치인입니다.
그는 전문 지식을 바탕으로 코로나 조치로 인한 반인도적 범죄
조사, 해명, 법적 기소 및 예방 센터(ZAAVV)에 기여하고 있습니다.
클라우디오 자네티는 칼스루에 연방 검찰청에 약 600건의 범죄 혐의가
접수되기 전날 Kla.TV와 인터뷰를 가졌습니다.
자네티 씨, 견고한 스위스 민주주의와 정의로운 사법부를 가진 스위스 시민으로서
독일을 당황스럽게 바라보고 계실 겁니다.
코로나 바이러스 대책에 비판적인 입장을 취했다는 이유로 직업이 금지되고
자유를 박탈당하고 생계를 잃은 많은 독일 의사들을 고려할 때, 독일의
사법 파산에 대해 이야기하는 것은 타당합니다.
법률, 관할권, 경찰 권력은 국민을 위해 봉사하는 것이 아니라 그들만의 삶을
살아온 것이 분명합니다.
스위스가 더 잘할 수 있는 것은 무엇일까요?
독일인들이 스위스에서 배워야 할 점은 무엇일까요?
자네티 씨, 어떻게 생각하시나요?
말씀하신 대로 안타깝게도 저희도 더 이상 완전히 견고하지 않습니다.
또한 일부 침식 징후가 나타나고 있어 걱정입니다.
이것이 바로 저희의 운영 방식입니다.
예, 예.
그래서 저는 우리가 독일보다 훨씬 더 잘 살고 있다는 사실을
부인하지 않을 것입니다.
어쨌든 그렇죠. 아, 그렇군요.
저희는 최악의 과잉이 없습니다.
하지만 얼마 전 트위터에서 사법부 상황에 대한 불만과 함께 우리가 사법부에서 무언가를 이룰 수
있는지에 대한 불만이 제기되었고, 현재 ZAAVV에서 이를 해결하기 위해 노력하고 있습니다.
그래서 많은 독일 동시대 사람들이 사법 시스템에 대한 믿음을 잃은
것을 보고 슬펐습니다.
네.
그러자 마르쿠스 크랄은 사법부에 대한 믿음이 흔들린 것이 문제가 아니라 사법부가
실제로 좋지 않다는 것이 문제라고 답장을 보냈고, 저도
같은 글을 썼습니다.
물론 그의 말은 기본적으로 옳았지만, 사람들이 더 이상 자신이 제대로 서비스를
받고 있다고 믿지 않는다면 무슨 의미가
있을까요?
따라서 '그래, 그들은 어쨌든 그들이 원하는 대로 한다'는 인상을 받았다면;
법조계에서 말하는 정의를 추구하는 사람, 즉 법정에 가면 정의를 추구한다는 의미입니다.
권리를 키워야 합니다.
그리고 이런 일이 실제로 일어나고 있고 법이 준수되고 있다는 믿음이 사라진다면 재앙이 될 것입니다.
이는 국가를 약화시키고 매우 심각한 결과를 초래할 수 있습니다.
이 문제를 효과적으로 해결하는 방법은 말씀드릴 수 없습니다. 시간이 오래 걸립니다.
그리고 무엇보다도 사람들이 옳다는 것을 알 수 있는 합리적이고 이해하기 쉬우며 공정한 결정이 다시 많이
내려져야 합니다: 하지만 모든 것이 암울한 것만은 아닙니다.
따라서 수정이 가능하지만 현재로서는 정말 보기 좋지 않습니다.
우리는 지금 코로나로 간단히
보았 기 때문에 실제로 나를 너무 아프게하는 것은 이러한 견제와 균형의 제거입니다.
인류가 국가 정책이나 역사, 통치의 기술 분야에서 영리하게 성취한
것이 있다면 그것은 바로 국가를 입법부, 행정부, 사법부의
3권 분립으로 발전시킨 것이며, 우리는 실제로 이를 매우
잘 수행해 왔습니다.
네.
갑자기 우리는 당국이 마치 영원히 유효한 진리가 있고 다른 의견을 가진 사람은
무조건 틀린 사람인 것처럼 행동하고 있다는 것을 알게 됩니다.
그리고 그것은 매우 위험합니다.
이것은 사실 우리가 알고 있는 극좌파 안티파의 논리와 같습니다.
그들은 이렇게 말합니다: 우리는 반파시스트이기
때문에 우리를 반대한다면 당신은 파시스트가 틀림없습니다.
예, 바로
그 간단한 계산입니다.
예, 하지만 오늘날에는 그렇게 작동합니다.
그리고 발전시켜야 할 지적 담론, 즉 논쟁을 단순히 억압한다면
민주주의는 장기적으로 살아남을 수 없습니다.
당국에 대해 이야기하고 계십니다.
여기에는 미디어도 중요한 역할을 한다고 생각합니다.
항상 일방적인 결과를 낳기 때문입니다.
그리고 이러한 체념은 자연스럽게 확산됩니다.
물론 그렇겠죠?
네.
미디어의 가장 중요한 임무는 권력을 끊임없이 감시하는 것입니다.
하지만 힘 있는 사람이 말을 하면 반사적으로 그 말을 해야 합니다: 네, 왜 그렇게 말하나요?
불순한 동기가 있는 건가요?
그가 하는 말을 정당화할 수 있을까요?
기타 등등.
그는 스스로 설명해야 합니다.
그러나 어떤 것을 단순히 복음이라고 주장하고 제시할 수 있다면, 열매 맺는
발전은 이루어질 수 없습니다.
그리고 여기서 정말 조심해야 합니다. 그렇지 않으면 우리는 너무 많은 것을 잃게 됩니다.
우리는 절대주의의 방향으로 나아가고 있습니다;
왕이 '나는 국가다'라고 말할 수 있는 이 제도가 폐지되었지만, 우리는 더
이상 그런 것을 원하지 않습니다.
하지만 저는 루이 14세라고 생각합니다. 는 규칙이 무엇인지, 일반적으로 추상적인 규칙을 말할 수 있습니다.
그는 이를 바로 구현할 수 있었습니다.
그리고 자신의 마음에 들지 않는 사람이 있으면 쉽게 감옥에 던져버릴 수도 있었습니다.
하지만 베를린의 일부 사람들은 이를 다시 도입하고 싶어한다는 인상을 받았습니다.
법원과 다른 모든 사람들도 이를 따르고 언론도 비판적인 질문을 하지 않는다면 말입니다.
예를 들어 메르켈 총리가 중요한 질문에 답해야 했던
적이 기억나지 않습니다.
예, 무슨 말씀인지 정확히 이해합니다. 어쨌든.
그리고 방금 말씀하신 사임, 국민들 사이에 널리 퍼져있는이 사임,
사법부에 대한 신뢰 부족, 저는 당신이
개인적으로 이에 반대하는 일을하고 있다는 것을 알고 있습니다.
또는 여러분이 중요하게 여기는 직접 민주주의를 실현하기 위해 노력하는 것도 하나의 수단입니다.
이것은 집단입니다.
이것이 바로 스위스가 흔히 말하는 직접 민주주의 정부 형태가 아닌 반직접 민주주의
정부 형태를 취하는 이유입니다. 그곳에는 의회도 있습니다.
아니면 국민투표 민주주의가 더 나은 방법일 수도 있습니다.
국민투표는 실제로 독일어로 국민 투표를 의미하기 때문입니다.
스위스에서 국민투표는 국민투표를 강제로 실시하는 것을 의미합니다.
따라서 주민투표는 서명을 받는 것을 의미합니다.
90일 동안 50,000명의 서명을 받으면 정부를 강제적으로 투표에 부칠 수 있습니다.
그리고 그것은 사실 집단입니다. 그래서인지 스위스 정치인들은 좀 더 여유로운 편입니다.
따라서 독일에서처럼 모든 질문이 죽음과
삶에 관한 것은 아닙니다.
그리고 보통 1년에 네 번 정도는 투표소에서 열정을 발산할 수 있는 기회가 있습니다.
이 또한 현명한 선택이며 큰 차이를 만들어냅니다.
최근 취리히의 주의회와 베른의 전국 의회를 방문한 튀링겐 대표단을 안내할
수 있었는데, 그들은 우리가 서로 소통하는
방식에 매우 감명을
받았습니다.
예를 들어 맨 왼쪽에 초록색 옷을 입은 한 여성이
있었는데, 제가 돌아와서 반가워했어요.
키스도 하고 다 했는데 다들 놀라워했어요. 스위스에서는 완전히 정상적인 현상입니다.
다시 투표가 있기 때문에 우리는 함께합니다.
그러다 3개월 후 다시 반대 의견이 나오지만,
훨씬 더 엇갈리고 우리는 이런 식의 진영 싸움을 잘 알지
못합니다.
아주 좋아요, 감사합니다.
자네티 씨, 의견 주셔서 감사합니다.
여러분도 사용하거나 지지하는 매체 또는 마음에 와 닿는 프로젝트가
있다면, 제75회 인권의 날인 내일(2023년 12월 10일)
599명 형사고발과 함께 시위를
하는 것입니다.
역사적인 순간이 될 것 같습니다.
귀하는 이 사건에 연루되어 있으며, 이러한 범죄 혐의의 시작을 도왔습니다.
이제 문제는 다음과 같습니다: 독일 사법부, 즉 연방 검찰이 내일 이송될 599건의
사건을 적절히 처리하지 않는다면 - 이는 독일의 사법 파산을 다시 한 번 강조할
것입니다 - 독일인들은 인권 헌장에 따라 헤이그의 국제형사재판소에
고발장을 제출할 기회를 갖게 됩니다.
보건 당국과 독일 군대 내에서 의무 예방 접종의 법적 도입에 책임이 있는
사람들에게 유죄 판결을 받고 책임자들로부터 보상을 받을 수
있는 가능성은 얼마나 된다고 생각하십니까?
매우 야심찬 질문입니다.
우선, 광고가 두 개 더 나올 예정이었지만 그 사이 연방하원의원
두 명이 사망했습니다.
정확히 무엇인지는 알 수 없지만 코로나 또는 백신 접종일
수도 있습니다.
이러한 광고는 재미로 하는 것이 아닙니다.
사실 이것은 매우 심각한 문제이며, 저희는
많은 노력이 필요하다는 것을 깨달았습니다.
ZAAVV는 또한 형사 기소에 전념하고자 합니다.
그러나 우리는 이 모든 코로나 이야기에 많은 의문이 있다는 것을 깨달았습니다.
그러다 보면 매우 어려운 증거 절차나 소송 기록을 접하게 되는 경우가 종종 있습니다.
랄프 루드비히는 실제로 독일 연방의회가 금지된
일을 행하고 결정해 왔다는 사실을
깨달았습니다.
그리고 그는 정말 기본, 즉 그 유명한 기본법 제1조로 돌아갔습니다:
인간의 존엄성은 불가침입니다.
네.
그런 다음 우리는 백신 피해 등을 포함한 모든 사소한 일들을 잊겠다고 스스로에게
말했지만, 물론 영향을 받은 사람들에게는 매우 나쁠 수 있습니다.
하지만 지금은 보류해야 합니다.
저희는 가장 심각한 위반 행위에 집중하고 있다고 말씀드렸는데,
바로 이 강제 백신 접종입니다.
기관과 관련된 것이든, 독일 군대만을 위한 것이든,
그 어떤 것이든 상관없습니다.
국가가 누군가의 피부 밑에 무엇을 주사할지 지시하는 것과 마찬가지입니다.
그럴 수 없습니다.
그리고 기본적으로 연방 헌법재판소는 오래 전에 이 문제에
대해 결정했습니다.
이렇게 적혀 있으니까요:
국가는 사람의 생명을 저울질할 권리가 없습니다.
120 그렇게 하면 안 돼요.
그리고 몇 가지 유명한 사례가 있습니다.
9/11 테러 이후 독일 연방의회에서도 정부가 혼잡한 지역이나 도시로 향하는
항공기를 격추할 수 있도록 하는 법안을 통과시킨 것을 기억하실 겁니다.
그리고 변호사인 쉬라흐 씨는 유명한 텔레비전 연극인 '테러'라는 연극을
만들었습니다.
이 사건의 배경이 바로 여기에 있습니다.
납치된 비행기가 관중으로 가득 찬 축구 경기장으로 향하고 있습니다.
이제 문제는 조종사가 격추할 수 있느냐 없느냐입니다.
그의 연극에서, 극장에서의 질문은 폐쇄를 명령한 사령관이 유죄 판결을 받을 것인가, 아니면
무죄 판결을 받을 것인가 하는 것입니다.
스위스에서는 약 80%에 불과했던 텔레비전 시청자의 찬성률이 90%에 달할 정도로
압도적으로 높았다는 점이 흥미로웠습니다. 네, 맞아요, 격추시켜야 합니다.
"우리는 항공기에서 파괴하는 것보다 더 많은 생명을
구합니다.
독일 연방하원의 일부 정치인들은 이 법적 근거에 대해 법적 조치를 취했고, 당시
독일 연방의회는 이를 채택했습니다. 그리고 연방법원은 이렇게 말했습니다:
예, 국가가 특정 사람의 생명을 다른 사람보다 더 높게 평가해서는 안 되기 때문에 그러한 법은 허용되지 않습니다.
국가는 생명을 보호해야 하며, 아무 말도 해서는 안 됩니다:
네, 저걸 위해 천 개를 절약할 수 있다면 지금 당장 열 개를 희생할 수 있습니다.
이는 인간의 존엄성에 대한 명백한(명백하고 명백한) 위반이기 때문에 불가능합니다.
이것이 바로 시작점입니다.
개별 사건, 피해 또는 정말 나쁜 것, 보기 싫은
것에서 벗어나세요.
네, 맞습니다.
독일 연방의회는 당시 사망자가 발생할 것이라는 사실을 알고 있었습니다.
이를 수락하셨습니다.
우리가 더 많은 사람들을 구조하고 있다고 하셨죠?
그러나 바로 이러한 배려를 받을 자격이 없는 사람들이 있습니다.
또 다른 사건인 유명한 게프겐 사건, 즉 야콥 메츨러라는
소년의 납치 사건도 있습니다.
음.
아니면 메처인지도 잘 모르겠네요.
그는 그곳에서 납치되었습니다.
경찰은 소년이 아직 살아있다고 믿었습니다.
그들은 인질범을 잡았고 소년이 어디 있는지 알고 싶어했습니다.
그러자 경찰서장은 소년이 어디 있는지 말할 때까지 손목 등을
비틀어야 한다고 말했습니다.
그런 일은 일어나지 않았습니다.
소년은 발견되었지만 안타깝게도 이미 사망한 상태였습니다.
이로 인해 이 경찰서장의 행동이 정당한지 아닌지에 대한
의문이 제기되었습니다.
사법부는 다음과 같이 말했습니다:
아니요, 여기서는 허용할 수 없는 레드라인을 넘었습니다.
우리가 이 아이의 부모였다면 직접 칼을 들고 아이를 도와줬을 거라고
말하는 사람들이
또다시 이 자리에 모였습니다.
하지만 바로 그렇기 때문에 우리에게 법치주의가 있는 것입니다.
우리는 이 문제를 받아들여 피의 용을 원하지 않습니다.
이것은 낡은 법률 시스템입니다.
우리는 국가가 전체 이익을 위해 이 임무를 수행하고 특정 규칙을
준수하는 시스템을 원합니다.
이러한 규칙 중 하나는 인간의 존엄성과 그로 인한 고문을 금지하는 것입니다.
이 사건에서 연방 헌법재판소는 경찰 지휘관에 대한 형량을 상당히
관대하게 선고했지만 확정했습니다.
그리고 유럽인권재판소에서도
이를 확인했습니다.
심지어 글까지 썼습니다:
이 레드라인은 국가의 근간이 위태로워지더라도, 즉 국가의 생존이 달려 있더라도 넘지 말아야 할 선입니다.
믿기지 않네요.
이보다 더 명확하게 설명할 수 있는 방법은 없습니다.
이제 우리의 임무는 이 논의를 시작하고 다음과 같이 말하는 것입니다:
이 필수 예방 접종에 대해 실제로 알고
계십니까?
당신은 인간의 존엄성을 건드리고 있습니다.
그리고 기본법과 유럽 인권 선언 및 유엔 인권 선언을 포함한
기타 법률 체계는 그 선을 그을 뿐입니다.
이는 절대적인 명령입니다.
그리고 우리가 상대화하기 시작하면 매우 위험해집니다.
이 정치인이나 연방 검사를 만나고 싶어요.
아마도 그들은 무언가를 생각해낼 것입니다.
그들은 압박을 받을 수 없다거나 우리가 형식적인 실수를 저질렀다고 말할 수도 있고, 아니면 무언가를 생각해낼 수도 있습니다.
하지만 우리가 제기하는 질문은 매우 중요합니다.
그리고 우리는 이렇게 말해야 합니다: 여기서 단순히 무시할 수는 없습니다.
그 유명한 기본법 제1조에 관한 내용입니다. 그리고 상대화할 것도 없습니다.
백신을 통해 8천만 명, 또는 1억 명, 5억 명을 보호할 수 있었다고 해도 여전히
이 레드 라인은 존재할 것입니다.
매우 흥미롭습니다.
우리는 몇 명을 살리고 그 대가로 몇 명을 희생한다고 말할 수 없습니다.
중세 시대에 용에게 처녀를 던지던 시절이 다시 돌아온
것 같은 느낌입니다.
그것은 불가능합니다.
우리가 단순히 국가에 한계를 설정하는 것은 아이디어의 역사에서 발전한 것입니다.
또한 인간의 존엄성은 국가가 넘지 말아야 할 한계를 설정하기도 합니다.
스스로 설정한 한도.
네... 항상 조심하세요, 주에는
그렇게 좋은 것이 많지 않습니다.
국가는 항상 국경을 존중해야 합니다.
하지만 두 번째 문장에도 있습니다:
당국, 즉 국가와 모든 국가 기관은 이 존엄성을 존중해야 할 의무가 있습니다.
흥미로운 일이니까요.
2항은 언급된 적이 없습니다.
물론 이는 실제로 국가 기관에 국한된 이야기입니다.
그리고 그것이 바로 그들이 신경 쓰지 않는 부분입니다.
이는 매우 위험합니다.
그리고 이제 우리는 이 논의를 여러분에게 강요하고 싶습니다.
이제 입장을 밝혀야 합니다:
기본법 제1조를 상대화하거나 땜질할 자격이 있다고
생각하는 이유는 무엇인가요?
'아니요, 관심 없습니다'라고 말할 수 있는 이유가 있다면 더 이상
다루지 않겠습니다. - 안타깝게도 헤이그로 가는 길은 열려 있습니다.
또한, 여러분이 참여해야 하기 때문에 어떻게든 우리를 지원할 주를
찾는 과정도 진행 중입니다.
물론 아프리카 국가들도 헤이그에서 흑인만 재판을 받는다는 사실에
염증을 느끼고 있기 때문에 참여에 관심이 있는
국가들도 있습니다.
그들은 또한 이렇게 말합니다: 네, 서양에는 그럴 자격이 있는 갱스터들이 몇 명 있습니다.
한 번 살펴보겠습니다.
따라서 연방 검사는 실제로 결정을 내려야 하는 곤란한 입장에 처하게 됩니다:
말하자면 내부적으로 문제를 명확히 하고 '예, 정말 조치가 필요하니 이 문제를
해결해야 합니다'라고 말할 수 있을까요?
우리는 또한 유죄 당사자를 가두거나 기소해야 할 것입니다.
아니면 모든 것이 전 세계 대중의 감독하에 국제적으로 처리된다는
사실에 당황하고 싶습니까?
네, 아주 흥미롭습니다.
그러나 결론은 단 한 명 또는 단 100만 명이라도 보호하기 위해서는 단 한
명이라도 위험에 빠뜨리는 것을 도입해서는 안 된다고 국가가 만든
규칙이나 고도의 법적 판단을 통해 말한 규칙을 뒤집는다는 것입니다.
이 상황을 뒤집어 그곳을 공격하고 있다는 점이 매우 흥미롭습니다.
다시 말해, 이미 높은 가능성을 부여하고 있다는 뜻입니다,
논리적 논증에 대해 이야기하는 것이지, 그렇지 않다면 여기 오지도 않았을 겁니다.
지적 추론의 관점에서 보면 이 사건은 분명합니다.
이를 설명할 수 있는 무언가를 생각해내야 합니다.
여러분은 아마도 평소와 같이 경솔하게 "네, 네, 저희는 법학에 대해
잘 모릅니다"라고 말할 것입니다.
하지만 바로 거기! - 법의 특정 조항은 누구나 이해할 수 있도록 매우
간단하게 표현되어 있습니다.
- 특히 제가 좋아하는 또 다른 장점은 검열이 없다는 점입니다.
글쎄요, 법 조항을 만드는 것이 이보다 더 쉬울 수는 없을 것 같습니다.
하지만 많은 독일 정치인들이 이를 이해하는 데 큰 어려움을 겪고 있다는 것을 알 수 있습니다.
낸시 페이저 여사는 뭐라고 쓰여 있든 상관하지 않아요.
그녀는 이렇게 말합니다. "네, 저희는 사용자 보호를 위해 검열을 하고 있습니다.
Kla.TV를 보면 이상한 욕설이 난무하는데, 그런 사람들로부터
국민을 보호해야 합니다.
물론 저희는 여러분에게 좋은 뜻으로 하는 말입니다.
그리고 - 아니요,
헌법에 분명히 명시되어 있습니다 - 그런
일은 일어나지 않습니다!
그리고 이러한 방어권으로 인해 국가는 원칙에 완전히 어긋나는
것을 용인할 의무가 있습니다.
자신이 좋다고 생각하는 것만 승인한다면 그것은 자유가 아닙니다.
아니요.
아니, 그는 그것을 찾아야 해... 논리적으로 들리네요.
...이에 대해 화를 내며 '그래, 그럴 권리가 있어'라고 말하거나 유명한 볼테르의 말을 인용하기도 합니다:
내가 당신의 말을 비난하더라도, 나는 그것을 위해 목숨을 바치고 당신이 말할 수 있도록 싸우고 싶습니다.
이것이 자유당의 원칙입니다.
아주 좋은 인용문입니다;
yes. - 자네티 씨, 의견을 보내주셔서 감사합니다.
국제형사재판소가 독립적이지 않다고 판명될 경우, 즉 이
관할권이 이러한 반인도적
범죄를 적절히 다루지 않는다면 599건의 혐의는
어떻게 되나요?
언젠가는 어떤 식으로든 이러한 범죄가 앞으로 계속되는 것을 막을 수 있는
방법이 있어야 하기 때문입니다.
또 다른 주요 이슈인 사법부의 독립성 문제를 다루고 계십니다.
스위스에서도 이를 달성하기 위한 최선의 방법에 대해 항상 논쟁을 벌이고 있습니다.
물론 이러한 국제기구가 완전히 독립적인 것은 아닙니다.
그러나 이는 국제법상 심각한 범죄도 처벌할 수 있도록
하려는 시도입니다.
뉘른베르크 재판이나 2차 세계대전의 참상 이후를 생각하면 - 물론 승자의
정의였고, 물론 결함이 있긴 하지만 - 정의를 세우고, 규칙을 세우고,
반인륜적 범죄, 즉 지금 우리가 말하는 인류에 대한 범죄나 전쟁
범죄 등에 대한 최초의 시도였습니다.
이 모든 것에도 불구하고 이것은 인류 역사상 비약적인 발전입니다.
그 후의 사례에
대한 기준도 설정되었습니다.
이제 국제 재판소가 설립되었고 대국들은 이렇게 말하고 있습니다:
예, 매우 훌륭하지만 저희에게는 해당되지 않습니다.
미국인들은 우리 군인 중 한 명이 그곳에서 재판을 받으면 대통령이나
국가가 군사력을 사용하여 그를 빼낼 의무가 있다고 말합니다.
그리고 그러한 법원이 얼마나 독립적인지 상상할 수 있습니다.
러시아도 연루되어 있다고 생각하지는 않지만 현재 푸틴에 대한 소송이 진행 중입니다.
물론 정치적인 동기가 있는 것도 많습니다.
그리고 반대편에는 이미 언급했듯이 아프리카인들이 있습니다:
왜 항상 우리만 있고 다른 사람들은 없는 걸까요?
그런 다음 각 국가는 이 판단을 따를지 여부를 선택합니다.
네, 맞습니다. 이것은 단순한 어린 시절의 질병 그 이상입니다.
물론 이러한 문제는 이러한 국제적인 기관이 안고 있는 문제일 뿐입니다.
문제는 우리가 그저 이 상황을 받아들이고 최선을 다해 살아갈 수밖에 없는지, 아니면 어떻게든
단계적으로 개선해 나갈 수 있는지입니다.
저는 그것이 매우 바람직하다고 생각하지만, 물론 전 세계
대중에게 공정하다고 인식되는 것도 중요합니다.
물론 많은 노력이 필요합니다; 많은 것이 맞아야 합니다.
연방주의 정치인들도 헌신해야 합니다.
하지만 보시다시피 현재 추세는 오히려 그 반대입니다.
사법부는 거의 권력자의 도구로 전락하고 있습니다.
매우 문제가
많은 개발이죠?
심지어 독일에서는 내무부 장관이 인기 없는 공무원을 상대로 비밀경찰을 사용하는 것을 본 적이 있습니다.
- 우리는 한스-게오르그 마센과 같은 명예로운 인물이 단순히
의견을 냈다는 이유로 어떻게 처벌을 받는지 보았습니다.
이것들은 ... - 또는 전체 파티, 맞죠?
지금처럼 AfD가 지배적인 정당이라면 민주주의 국가에서는 이를 금지할 생각조차 할 수 없습니다.
기본법 20조에도 그렇게 명시되어 있습니다: 모든 국가 권력은 국민으로부터 나옵니다.
다시 말해, 정부를 선출하는 것은 국민이지 그 반대가 아닙니다
... ... 네, 그래야 합니다.
네, 하지만 오늘날에는 그런 사소한 것들에 대한 명확성이 부족하다고 생각합니다.
또는 토론이 진행 중입니다: '그래, 우리가 위에서 아래로 민주주의를 실현할 수 있을까?
' ... 아니, 민주주의를 쟁취해야 합니다.
권력을 가진 사람들은 우리가 그들에게 부여한 권한 이상으로 우리를 지배할 수 없습니다.
그리고 이를 위해 계속해서 싸워야 합니다.
따라서 공짜로 민주주의를 얻는 것이 아니라
공짜로 자유를 얻는 것이 아닙니다.
인권의 75년이라고 하면 그 정도는 괜찮습니다.
하지만 이것은 사실 75년 전 12월 10일 기념일을 기념하며 말했던
유엔 카탈로그에 불과합니다.
하지만 이러한 권리는 우리가 인간이기 때문에 당연히 누려야 할 권리라는 것을 이해해야 합니다!
사람들의 머릿속에 다시 한 번 각인시켜야 합니다!
코로나 사태를 겪으면서 정치인들이 행동하는 모습을
보았습니다. 어렸을 때 트랜스포머로 기차를 더 빠르게 또는 더
느리게 만들 수 있는 마클린 철도를 가지고 놀던 기억과 오늘날
그들이 우리의 시민의 자유를 어떻게
대하고 있는지에 대해 생각해야 할 때가 있었습니다.
그들은 우리에게 한 조각을 던져주고 '그래, 끝내자'라고 말하며 헌법이 언제 다시 적용될지 날짜를 정했습니다.
그러나 헌법이나 기본법은 폭풍우가 몰아치는 시기에 정확하게 적용될 수
있는 파도의 바위가 되어야 합니다.
헌법이 적용될 때는 정치에 좌우될 수 없습니다.
이러한 질문은 전혀 논의되지 않습니다.
매우 위험하다고 생각합니다.
칼 슈미트는 주권자는 비상사태를 마음대로 처리할 수 있는 사람이라고 말했습니다.
그리고 우리는 이제 이것이 분명히 행정부와 정부라는 것을 알았습니다.
이들은 비상사태의 혜택을 받으므로 비상사태를 선포할 수 있습니다.
그리고 이러한 법의 총체적 붕괴는 훨씬 더 심각합니다.
지금 독일에서 정부가 위헌적인 예산안을 통과시키기 위해 국가비상사태를
선포하려는 것을 보면, 우리도 자의적 판단과 크게 다르지
않다는 것을 알 수 있습니다.
물론 국민들의
불만에서 볼 수 있듯이 여론조사 지지율이
전례없이 바닥을 치고 있지만, 제가
올바르게 이해했다면...
아무 일도 일어나지 않습니다.
바로 이런 역홍보가
필요하다는 것입니다.
아니면 이미 불가능하다는 데 동의하고 있을 수도 있습니다.
하지만 단순히 몇 가지 질문을 던지는 대형 미디어 매체는 어디에 있을까요?
연방 총리를 포함한 많은 사람들이 있는데, 스위스 국민으로서 이분들을
너무 불쾌하게 하고 싶지는 않지만, 예를 들어 이 성관계
이야기와 같이 심각한 부패 혐의가 있습니다.
그리고 그는 기억하지 못합니다.
그는 단순히 기억이 나지 않는다고 말하며 문제를 해결했습니다.
그리고 모두가 그것을 삼킵니다.
예, 그러나 그가 그런 것들을 기억하지 못한다면 아마도 그는 연방 총리직에 적합한 사람이 아니라고 말하는 것이 더 정확할 것입니다.
다른 사람에게 물어봐야 할 수도 있습니다.
생각해 봐야죠.
네. 기꺼이 그렇게 하겠습니다.
결국, 그는 부통령이 있고 아마도 부통령 때문에 사람들이 그를 해임하지 못하고
있는 것 같습니다.
하지만 자네티 씨, 해결책을 찾으려면 현재 전 세계적으로, 그리고 국가적으로 권력
남용이 실제로 일어나고 있다면 당연히 해결책을 찾아야 합니다.
방금 나열한 모든 사례는 명백한 권력 남용이며 담론의 부재입니다.
다시 말해, 제가 알기로는 사람들이 다시 자유롭게 생각할 수 있는
출발점이 될 수 있습니다. 제가 제대로 이해했나요?
토론할 수 있도록 하세요. 해당 의견은 다시 허용됩니다.
토론의 문화, 그것은 중요하며 우리는 멈춰야 합니다...
처음부터 도덕적으로 비난받을 만한 의견이라고 배제할 수 있는 것은 없습니다.
그럴 수 없습니다.
허용해야 합니다.
의견을 반박할 수도 있습니다.
하지만 이러한 문화를 잃어버리면 민주주의는 후퇴할 것입니다.
우리는 그저 지켜보기만 하면 됩니다.
그런 일이 있었죠.
내 말은, 사법부를 권력의 도구로 남용하는 것은... 항의가 있어야 합니다.
마이클 볼웨그가 9개월을 감옥에서 보냈는데도 기소조차 되지 않은
것을 보면 알 수 있듯이 말입니다.
그리고 이 라이히스부르거들은 모르는 사람들이에요. 그들은 반쯤 미쳤습니다.
하지만 우리나라에서도 여전히 그렇게 될 수 있습니다. 자유 국가에서는 반쯤 미쳐도 괜찮습니다.
그들이 정확히 무엇을 했는지는 모르겠습니다.
하지만 그들은 벌써 1년째 감옥에 갇혀 있습니다. 그리고 아직 소송은 진행되지 않았습니다.
인신보호법은 이미 수백 년 전의 법입니다.
그리고 국가가 모든 권리를 스스로 가져갈 수 있기 때문에 우리는 지적 역사 측면에서 다시
한 번 후퇴하고 있는 것이 분명합니다.
범죄자라면 당연히 처벌을 받고 형을 선고받아야 합니다.
저는 전혀 반대하지 않습니다.
네, 하지만 증명해 보이세요.
하지만 이 사람들은... 롤러코스터 쿠데타 등으로 여러분을 조롱하기도 합니다.
그리고 그 할머니가 차에서 내리는 모습도 그렇고요.
지금 독일을 위협하는 가장 큰 위험은 바로 이 사람들로부터 비롯되고 있습니다.
이제 공화국이 흔들리고 있습니다.
따라서 공화국에 대한 믿음은 그리 멀지 않습니다.
예, 맞습니다.
아주 잘 요약되어 있습니다.
자네티 씨, 결론은 공개적인 토론이 필요하다는 것입니다.
우리에게는 토론 문화가 필요합니다. 제대로 이해했습니다.
그리고 청중을 향해서는 단순히 변호사와 법학자에게만 위임하는 것이 아니라 해당
분야의 법적 수준에서 논쟁을 벌이는 분쟁 문화에 대해 이야기합니다.
그리고 우리 국민들도 다시 토론하는 법을 배워야 합니다.
제가 제대로 이해했죠? 이것이 바로 오래된 견제와 균형입니다.
[삼권 분립을 유지하기 위한 시스템]. 바로 삼권 분립에서 비롯된 것입니다.
권한이 분리되어 있는 것만이 아닙니다. 힘의 억제도 있습니다.
그래서 그들은 때때로 서로 퍼레이드를 해야 합니다.
그것이 바로 과제입니다!
하지만 다시 코로나로 돌아와서.
가장 중요한 의사 결정 기관은 유명한 스위치, 즉
줌(Zoom) 회의, 총리들과의 장관급 회의였습니다.
즉, 기본법 어디에도 규정되어 있지 않은 기관입니다.
그들은 비상사태를 결정했습니다.
그리고 칼 슈미트의 말을 빌리자면, 그들 스스로가 주권자입니다.
그럴 리가 없죠!
아뇨, 아뇨, 아뇨.
절대 아닙니다.
정말 수치스러운 일입니다.
네. 아주 좋아요.
여러분의 제안을 기꺼이 수용하겠습니다.
청중에게 나눠주세요.
또한 이 싸움에 맞서 싸우고 있는 모든 변호사들에게도 깊은 감사를 표합니다.
우리가 할 수 없는 수준에서는 전혀 진전이 없을 것입니다.
그건 제 세상이 아닙니다.
그리고 여러분처럼 이런 일에 헌신하는 사람들이 있다는 사실에 매우 감사하게 생각합니다.
하지만 저는 이러한 토론 문화에 기여하고, 주변 사람들과 토론하고, 이를
전수하기 위해 제가 할 수 있는 일이 있다는 것을 깨달았습니다.
내일 결과가 어떻게 나올지 매우 기대됩니다.
저희는 계속 지켜보고 있습니다.
이번 이벤트에 정말 많은 에너지와 힘을 쏟았습니다.
감사합니다, 자네티 씨.